Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Rio Lambari; Usina Hidrelétrica Padre Carlos

O Raimundo57br criou o artigo da hidrelétrica e do rio sendo independentes um do outro, mas ambos são mínimos/esboços. Não há motivo para ter 2 páginas. A hidrelétrica fica no rio, então o conteúdo podia ser movido para aquela outra página, hein?

Mister Sanderson (discussão) 23h25min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Discordo - Sem sentido, fundir uma central hidroeléctrica com um rio. São coisas obviamente diferentes, e o artigo da usina sempre tem algum conteúdo.-- Darwin ^Ahoy! 00h28min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Darwinius, não entendi porquê você disse "são coisas obviamente diferentes". Você não deve estar achando que eu confundi um rio com uma usina, não é? O que ocorre é que a usina é movida pela água de um rio, ela localiza-se em rio. Ela depende de um rio. Acho que pode ser considerada uma derivação de um rio, assim como uma barragem, uma ponte, uma cachoeira - até que tenham conteúdo para artigo próprio. É mais uma questão de impedir a proliferação indiscriminada de páginas quando não se tem conteúdo suficiente para criá-las. Se fosse uma usina nuclear, eu proporia fundir no artigo da cidade onde foi construída.--Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Ou, para usar exemplo de outras propostas de fusão, se fosse um teleférico, eu proporia fundir na cidade onde foi construído. Isso não é confundir um teleférico com uma cidade. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Portland (Oregon); Teleférico de Portland, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Constantina (Argélia); Teleférico de Constantina, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Skikda; Teleférico de Skikda.

Se fosse um elevador, eu proporia também fundir na cidade onde foi construído: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Óregon; Elevador Municipal de Oregon, Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Berna; Elevador de Matte.

Só que, como é uma hidrelétrica, acho mais relevante o rio que ela usa, do que a cidade onde está. Pois pode estar no meio do nada, desde que tenha o rio. Diferente de teleféricos e elevadores, quem passa na usina é água, não gente.--Mister Sanderson (discussão) 01h09min de 31 de julho de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: Eu entendo os seus motivos, e a questão do artigo ser pequeno. Mas não considero que se ganhe alguma coisa aqui, com esta fusão ou agrupamento. O artigo já esta embrionário, tem algum conteúdo, e parece-me evidente que pode crescer, então qual a necessidade de retorna-lo ao estado de vazio?-- Darwin ^Ahoy! 01h24min de 31 de julho de 2017 (UTC)

(conflito de edição) @MisterSanderson: Não percebo onde é que você vê ganho algum aí. fica pior em tudo, inclusive no preview, que passa a aparecer o do rio em vez da usina, e na categorização, que desaparece. A fusão neste caso não tem ganho nenhum, e só atrapalha. Especialmente porque o artigo do rio é um mínimo ainda com menos conteúdo que o da usina, pelo que essa fusão nem estraga só um artigo, estraga dois. Além de que é óbvio que o potencial de crescimento é menor se estiver enxertada num rio, que se estiver em artigo próprio.-- Darwin ^Ahoy! 01h37min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Observação: Mensagens para aqui transferidas de Raimundo57br (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) foram removidas em razão das restrições à edição às quais ele está submetido, conforme consulta realizada. --Luan (discussão) 14h04min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

Luan, pra quê você colou esse negócio que o Raimundo57br escreveu? Você não sabe que ele está impedido de editar no domínio Wikipédia por um bom motivo? É justamente por conta desses argumentos fajutos que ele escreve. Nenhum desses pontos tem pertinência nenhuma... Você realmente endossa o que ele escreveu?--Mister Sanderson (discussão) 00h37min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

• Não Sem consenso formado e diante do precedente, arquivo a proposta como reprovada. Luan (discussão) 13h33min de 7 de setembro de 2017 (UTC)