Wikipédia

Wikipédia:Pedidos a administradores/2007/08

< Wikipédia:Pedidos a administradores
A seguinte página está preservada como arquivo de um pedido a administradores. Por favor não o modifique.

Bloqueio de usuários Pedidos de bloqueio editar

IPs editar

Bloqueado antes de pedires... Eduardo 話 18h07min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
2 horas de bloqueio Lijealso ? 14h16min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
Feito, bloqueado por 6 horas, é reincidente. Alex Pereirafalaê 12h15min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
  • 201.37.255.89 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) a página de discussão do ip está repleta de avisos sobre atos de vandalismos deste nos mais diversos artigos. Foi bloqueado em 1 de Agosto mas é reincidente. --Daimore msg 20h37min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
  • 201.9.47.139 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) há 25 mins tudo o que ele faz é buscar material de outros sites e editar artigos, caracterizando VDA. Já alertei-o mas não parece funcionar. --Daimore msg 23h26min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Bloqueado por duas horas. Fabiano msg 23h31min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Feito Bloqueados, já estava de olho. Alex Pereirafalaê 13h49min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
  • 200.100.167.142 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) está há algum tempo vandalizando incessantemente a página Cachorro Grande. As reversões que fazemos já preenchem o histórico da página e o usuário parece não parar. --Daimore msg 00h58min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
  • 200.206.143.223 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Na última hora vandalizou 5 páginas diferentes, coisa que vem fazendo desde 6 de junho de 2006. --Daimore msg 14h26min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
  • 201.81.230.63 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Todas suas edições foram vandalismo, em 4 diferentes artigos por repetidas vezes. --Daimore msg 21h46min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
  • 200.99.43.254 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Longo historial de vandalismo esporádico; entre os outros avisos, foi avisado novamente pelo Epinheiro no dia 29 de Agosto e hoje lançou-se numa onda de edições vândalas em 6 artigos distintos; EuTugamsg 13h54min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Feito Bloqueado por 1 dia (reincidente !)--João Carvalho deixar mensagem 14h01min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Usuários registrados editar

  • Usuário:Advogato D​ C​ E​ F Sock da Vidente. [2]. Fazem dois dias que seus dois socks anteriores foram bloqueados infinitamente, e a Vidente novamente bloqueada por um mês, completando 7 bloqueios, além de seus socks. Agora, seu sock Usuário:Advogato D​ C​ E​ F acusa os administradores e toda a comunidade de traição, ao votar a favor da eliminação de seus artigos críticos em sua página de usuário. Marcos msg 12h15min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Bi-dente D​ C​ E​ F admite ser Sock da Vidente que está bloqueada. Admite ser ela própria aqui: Tenho perdido muito tempo útil nesta wikipédia como besteiras e aqui:(eu sempre voltei) ; e ainda hoje aqui:Tampouco gosto de vandalos na Wikipedia, e especialmente, nos artigos que escrevo. Assim ela continua a fazer as mesmas ameaças que a levaram a ser bloqueada. Obrigado. Marcos msg 12h24min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Sim, mesmo que o checkuser seja inconclusivo, o comportamento é notoriamente o mesmo. Usuário bloqueado até ao fim do bloqueio do usuário Vidente. Se o mesmo quiser ser desbloqueado, poderá pedir por e-mail ao Ozalid (que bloqueou a conta principal) ou a outro administrador, ou usando IP, mas não criando sockpuppets ilegais. PatríciaR msg 11h28min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
Usuário:Crazyaboutlost, contornou bloqueio com ips dinâmicos e proxies.

Vem a vandalisar artigos e perseguir edições de utilizadores.Com ips proxies se fez passar por outros usuários....Vem a praticar insultos entre outras várias contradições as normas da wikipédia.

O problema já vem desde que esse usuário foi criado na wikipédia. E já foi orientado por várias vezes pelos administradores e por seu tutor dos seus atos praticados.

Já houve vários pedidos como: aqui, aqui e aqui.

Aqui está alguns dos muitos pedidos do seu tutor e de administradores:

aqui

Levou ao encerramento da tutoria, pois seu tutor perguntou até a Belanidia o que poderia fazer com seu tutorado, que não estava seguindo seus conselhos. Fazendo o que ela propôs como solução: aqui

pedidos de administradores: aqui

Entre outras várias coisas que o usuário fez.Por isso peço um bloqueio longo, para que ele possa pensar sobre seus atos.

E aproveitando aqui, o bloqueio do proxy que ele se passou por mim: 165.228.129.11.(infinito, open proxy)—o comentário precedente não foi assinado por Ikarohuhuhu (discussão • contrib.)

1º sempre assine o que fala aqui na wikipédia. 2º esse é um caso de administrador, pois logo após dessas mensagens foram ditos isso: "Não precisava tudo isso. Assunto já foi resolvido por Patricia e por Giro720. Grato Crazyaboutlost 12h42min de 5 de Julho de 2007 (UTC)" em todas as páginas de administradores que foram postadas, e na verdade o problema não foi resolvido, é bom uma intervenção de administradores. Alvaro sp 03h35min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Babaca02 D​ C​ E​ F Conta de ataque solicito o bloqueio infinito por esse motivo. Fabiano msg 22h05min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
Como parou de editar, não foi necessário o bloqueio. Se voltar, e insistir em ofensas, será bloqueado. Alex Pereirafalaê 18h30min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Wilson simão D​ C​ E​ F Está a fazer edições extensivas no artigo Trânsito, sem citar quaisquer fontes e apagando seções inteiras sob a alegação de que é profundo conhecedor da matéria e a tradução foi mal feita. - Al Lemos 16h19min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)
    • Não acho que bloquear o usuário tenha alguma consequência positiva. Se continuar a disputa de conteúdo, protege-se o artigo e discute-se na página de discussão, que aliás está a ser subaproveitada. PatríciaR msg 16h35min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Ninixa D​ C​ E​ F Tem inserido comentários pessoais nas páginas Lista de personagens de Kaleido Star e Kaleido Star. Já foi avisado 4 vezes. Vinicius Siqueira ¿msg? 22h42min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
    • Parece que se assustou com os seus avisos. PatríciaR msg 16h35min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
  • World Study D​ C​ E​ F está inserindo propaganda em artigos e criando outros com esse mesmo fim. Conta criada com apenas essa intenção. Rangel Zinmi 16h25min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
    • Bloqueado por um dia. Se voltar a inserir propaganda, aumento o bloqueio. PatríciaR msg 16h35min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
  • JSSX D​ C​ E​ F a ser bloqueado por motivode vandalismo na minhá pagina debusuario- 1 apagou, se minhá autorizacao, um artigo que la tinhá por alegada violalao davregra 5 er. o que nao e verdade porque o artigo nao foi apagado pela comunidade apenas redireccionado para estupidez onde se encontra exactamente o mesmo artogo so que mais completo. 2 o artgo já estava na minhá pagina antes da decisao de REDIRECT da comunidade. O JSSX esta a ser um vandalo porque, mesmo que o artgo estivesse a violar a regra 5 er deveria pedir-me a mim para remover como propoe nas regras da wiki. eu por acaso ate o deixava apagar o artigo ou arterar ontitulo para estupidez como cheguei a deixar segundos atras na pagina dele... mas agora que vi que ele o tinhá feito a ma fila, nao posso admitir. Exijo que o bloqueiem por vandalismo. Basta da arregoncia e abuso deste tipo. Há algum administrador com ciragem para o fazer?; Rightsideclub.
    • Você está enganado a comunidade decidiu fazer um redirect do título. Não foi decidida a manutenção do conteúdo em página própria por isso quando mantém em uma outra está desrespeitando sim a regra 5, ou seja recorrência. Se sua lógica fosse verdadeira não haveria necessidade de realizar-se votações para manter ou eliminar, bastaria o usuário mover o conteúdo para uma de suas páginas e estaria tudo certo. Páginas pessoais são de responsabilidade do usuário mas não pertencem a ele como tudo aqui elas são de propriedade da Wikipédia. Fabiano msg 17h56min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
A minha opinião em resposta ao I. Fabianopires,

Ilustre Fabianopires,

A discussão não é minha, mas permita-me a intromissão antes que o meu amigo e estimando Simulado Humano se revolte.

Não estou em nada de acordo com a sua observação relativamente ao alcance da regra nr 5 de Eliminaçao Rapida, mas, se me permite, nem vou discutir tal assunto consigo por entender estéril.

Quero apenas chamar-lhe atenção para o facto 1) do I. JSSX ter editado a página pessoa de um usuário sem autorização deste e sem um aviso anterior 2) mais grave, ter colocado o usuário em observação NEGATIVA, 3) ter deixado uma mensagem intimidatória na página este, 4) gravíssimo, ter acusado o usuário de ter reeditado o artigo apagado pela comunidade quando isso é mentira (o artigo nunca foi reeditado e a única intervençao remota a Julho).

O máximo que se pode acusar o usuário em causa, se quisermos aceitar que efectivamente se aplica a Regras nr 5 da Eliminação Rápida (o que duvido e discordo), é este ter-se desleixado relativamente á sua página de usuário. Mas nem isso o aludido usuário Rightsideclub pode ser acusado, pois nessa altura, até a bem pouco tempo, esteve bloqueado.

Posso ainda adiantar que o I. Rightsideclub tem um braço e dedos partidos devido a um acidente e por isso tem dificuldades em editar o que quer que seja na Wikipédia.

A única coisa que realmente me espanta foi a sua rápida intervenção em defesa da prepotência do I. JSSX sem ter tido o cuidado de verificar se o que o I. Reclamante afirmava era verdade. Já pensou o mal que isso é muito biased?

RR economics 19h56min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Bom talvez eu tenha feito isso por que não tenho seu dom divinal da onipresença para saber quais foram meus procedimentos. Em tempo a regra 5 se aplica a todas as páginas da Wikipédia sem exceção. Sugiro novamente a leitura de Wikipedia:Eliminação rápida regra 5 e Wikipedia:Página de usuário de modo bem atento sem se esquecer de uma só linha do que está escrito lá. Fabiano msg 20h06min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
* Resposta

Ilustre Fabianopires,

Não desvirtue as minhas palavras.

1) Não interessa se aplica ou não a Regra 5 ER a este caso, porque esta regra não foi violada. Para consideramos essa violação teríamos de assumir que o artigo foi reeditado, o que não foi. O I. Rightsideclub não fez nenhuma reedição como afirma o I. JSSX. Para verificar basta consultar o histórico.

2) Eu não digo que a ER só se aplica ao domínio principal, o que eu digo é que a pagina “pessoa estúpida” não foi eliminada mas sim redireccionada. O artigo em questão continua presente no domínio principal só que com outro titulo “Estupidez” em que entra a “pessoa estúpida” como “subtema”. Logo, se o artigo sobre “pessoa estúpida” continua no domínio principal, ainda que como subtema, não é licito apaga-lo da pagina de usuário. Certo que o Ilustre é inteligente, acho que dispenso mais explicações para que aceite a minha observação.

3) Grave é o I. JSSX editar uma página pessoal de usuário sem autorização do mesmo. Se o I. Visado considerava que o artigo estava errado em ser replicado naquela página, discutia isso mesmo com o usuário em questão e pedia a remoção do mesmo. Dessa forma podia ouvir os argumentos do usuário em questão e evitar ser prepotente.

4) Pior é o I. JSSX ter colocado em observação o ilustre usuário Rightsideclub como se ele fosse um vândalo, de forma a desacredita-lo e fazendo a comunidade crer que ele esta a vandalizar páginas e criar confusão. Caricato é que isto acontece depois do I. Rightsideclub ter pedido para o I. JSSX se retratar dos insultos que lhe infligiu caso contrario abria um pedido de sanção de insultos contra este I. Visado.

Eu também não sou omnipresente e até sou uma pessoa bastante ocupada, mas preocupo-me, sempre, em ler tudo que apresentam e com toda atenção e profundidade necessário para não cometer o erro de fazer um julgamento injusto. Já cometemos muitos erros involuntários, pelo que cometer um erro por preguiça de nos informarmos através de uma analise dos factos, é muito mau.

Sei que é mais fácil tomar partido por alguém que nos é querido e atacar alguém que não gostamos, mas a facilidade nunca foi sinónimo de justiça.

Espero que, depois da sua rápida intervenção, tome agora alguma atitude relativamente à postura prepotente e transgressora do I. JSSX. Tem aqui uma boa oportunidade para demonstrar a sua imparcialidade e mostrar o mesmo dinamismo que mostrou quando defendeu (sem razão) o I. JSSX.

RR economics 21h04min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

P.S. Para não tornar maçuda está discussão e para que as pessoas se possam focar no que interessa (a violaçao do I. JSSX), não vou continuar a responder aqui. Quem quiser que faça na minha página de discussão. Para além disso eu só dei a minha opinião. A defesa do caso recai sobre os Ilustre envolvidos no caso e não sobre mim que nada tenho com isso. RR economics 21h04min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Durante a votação para a eliminação da página Pessoa estúpida não houve votos para manter. Apenas 1 editor sugeriu a fusão, que não foi considerada. O conteúdo do artigo foi considerado indevido. Não importa se havia uma cópia na sua página de usuário antes ou depois de ser criado o artigo. Isso não muda o fato da regra 5 de ER está sendo desrespeitada. A insistência é cabível de bloqueio. JSSX uai 22h08min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
A Lusitana recolocou a página de votação e, em minha opinião, foi uma boa atitude, visto que existia uma diferença de opinião entre a PatriciaR e eu. Mantenho minha opinião, como a de outros editores, de que a fusão não havia sido considerada. Independente disso, vamos à votação! JSSX uai 01h17min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

JSSX D​ C​ E​ F, (pelo qual também está sendo pedido a desnomeação por outros motivos além deste ) e OS2Warp D​ C​ E​ F, por tentativa conjunta de fraude em documento da Wikipedia, ao tentarem esconder pedido de desnomeação de administração feito pelo editor Ikarohuhuhu D​ C​ E​ F, dando mostra de total falta de ética em seu comportamento na Wikipedia, muito mais grave que questões técnicas entre editores. A censura a seu proprio pedido de desnomeação só não foi a cabo por intervenção do editor Lugusto, que a impediu. As provas estão aqui. [3] [4][5][6].

Saudações Machocarioca


JSSX deixe de criar conflitos, confusoes e de ser prepotente. Agora tb decidiu atacar a Patricia que tem sido uma administradora irrepreensivel?

Mas acima de tudo deuxe de ser MENTIROSO so para me colocar em vigilsncia. EU NUNCA REEDITEI O ARTIGON ASSIM COMO NUNCA NINGUEM O APAGOU APESAR DE JÁ LA ESTAR A MAIS DE UM MÊS E VOCE SO O FEZ AGORA EM RETALIACAO A MINHÁ MENGEM NA SUABPAGINA (FEZ ISSO NOS MINUTOSVSEGUINTES).

PARA AKEM DISSO A PAGINA NÃO FOI APAGADA - entendeu? A votacao para apagar NÃO PASSOU o que passou foi o REDIRECT para uma pagina onde javexistevessevartigo embora como subtema. DEIXE POR ISSO DE ENVOCAR A COMUNIDADE PORQUE E MENTIRA QUE A DECISAO DA COMUNIDADE TENHÁ SIDO APAGAR. Paa ver como esta a ser ridiculo, basta eu copiar o artigo estupidez e apaar o pessoa estupida. ai voce não pode fazer nada e continua tudo na mesma. DEIXE DE SER UM ADMINISTRADOR PROBLEMATICO QUE AFASTA EDITORES. JÁ VIU A MINHAS CONTRIBUICOES... TEM SUMO. simulador humano

É... JSSX uai 01h17min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)


UMA CONCLUSÃO QUE A COMUNIDADE DEVE TER EM CONTA

O I. JSSX eliminou, sem permissão do usuário, conteúdo legítimo na página de um editor (I. Rightsideclub).

O I. JSSX estribou a sua acção, apesar de ilegítima enquanto imiscuição na página pessoal de um editor (deveria ter feito um pedido antes de alterar – Cuidado ao alterar páginas de usuários), com a violação de Regra n.º 5 de Eliminação Rápida (ER).

A Ilustre e imparcial administradora PatriciaR, considerou (e comprova-se agora que bem) que não havia transgressão à apontada regra; com mérito na sua argumentação (que pode ser encontrada aqui).

O I. JSSX, sentindo-se enfrentado com uma opinião e constatação distinta por parte da I. PatriciaR (e agora comprovadamente correcta) responde à referida e I. Administradora da forma agreste que se pode verificar aqui).

Tenta fazer prevalecer a sua opinião socorrendo-se, como sempre, à voz da comunidade solfejada na vontade do I. Visado interpretando as votações e decisões legítimas da comunidade e regras da Wikipédia a seu bel-prazer e interesse (como se comprova agora).

Não satisfeito com a edição que tinha feito e que ofendia a recomendação acima apontada, resolveu acusar o I. Rightsideclub de “vandalismo” colocando-o em vigia pela comunidade, alegando que este reeditou a página em questão e com isso violado a Regra n.º 5 de Eliminação Rápida (ER). O que é absolutamente uma patranha e verificável como tal.

Obriguemo-nos por isso a olhar agora para os factos:

1) Não existiu reedição do I. Rightsideclub como se atesta no seu histórico.

2) Não houve portanto vandalismo algum por parte do I. Rightsideclub.

3) O artigo em questão,é legítimo e pode continuar na página do usuário em causa (comprova-se agora).

4) Não houve portanto vandalismo algum por parte do I. Rightsideclub.

5) O I. JSSX acusa aqui que o artigo foi criado com o intuito de atacar outros usuários e de ser pesquisa inédita sem fundamentar a acusação. Parece que a comunidade não partilha dessa opinião e ficou demonstrado que não é pesquisa inédita.

Ilustres, bem sei que a votação ainda não acabou e pode haver um esforço de mobilização do I. JSSX e amigos para ainda reverterem está votação, mas, face aos votos já apresentados, fica evidente que, pelo menos, a dúvida era pertinente e legitima e que nem a página de usuário, nem o artigo e muito menos o editor e a I. administradora PatriciaR, mereciam o tratamento dado pelo I. JSSX.

AVISO PARA O I. JSSX

Não edite comentários alheios

Nunca edite comentários alheios em páginas de discussão, mesmo se encontrar erros ortográficos ou de digitação. Procure falar ao usuário, alertando-o para que ele mesmo corrija seus erros. Não é autorizada a edição de comentários alheios. Em caso de reincidência isso será considerado vandalismo.

Cuidado ao alterar páginas de usuários

Pense duas vezes antes de alterar uma página de usuário. Somente altere o que for imprescindível, tal qual a correção de um atalho. Considere a possibilidade de sugerir a ele(a) a alteração em mente, enviando uma mensagem para a página de discussão dele

Este triste episódio permita a todos reflectir sobre este caso, principalmente ao I. JSSX, e evitar futuras contendas que em nada enriquecem esta Wikipédia.

Para mim, que nada tenho a ver com o artigo, encerro o assunto do artigo aqui e já. Estou ainda disposto a a ignorar a existência do I. JSSX se houver um compromisso da parte dele em parar com as perseguições infundadas que tem perpetrando alegremente.

Sinceramente, não posso continuar a oferecer a outra face sempre que estou a ser esbofeteado. Está é a minha última tentativa de reconciliação.

RR economics 01h21min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)


  • Marino99 D​ C​ E​ F a ser bloqueado; adição sistemática de links comerciais alguns deles (como no caso de Turismo) com links para ganhos de comissões; Portugalgay.pt 18h19min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Feito Alex Pereirafalaê 21h29min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Proteção de páginas Proteção de páginas editar

Bom dia

Venho por este meio que verifica-se o artigo com o nome 3WX que eu já corrigi o erro que o colocou para remover.

Obrigado—o comentário precedente não foi assinado por Masterweb (discussão • contrib.) PatríciaR msg 11h23min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

A página não necessita ser protegida, não há nenhuma disputa de conteúdo ou guerra de edições em curso. Por favor, não retire a marcação de apagar até ao fim da votação, se a página for mantida, essa marcação poderá ser então retirada. PatríciaR msg 11h23min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Sugiro proteger a página Magia branca, que vem sendo alvo de guerra de edições, por parte de um IP, que quer impor um texto parcial e proselitista tirado daqui. Além disso, ele vandaliza o artigo, retirando a categoria e as predefinições. Yanguas msg 00h31min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
    • Como entretanto acalmou, a página continua desprotegida. PatríciaR msg 16h43min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Da Cor do Pecado; pra variar, guerra de edições relativa à sua substituta na sessão de reprises Vale a Pena Ver de Novo; DanilorodriguesDanilo Rodrigues 23h58min de 6 de Agosto de 2007 (UTC).
    • Não entendi muito bem onde se encontra a guerra de edições. Vejo principalmente muitas edições por IP, mas na sua maioria parecem-me válidas. Poderia fornecer alguns links? PatríciaR msg 16h43min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Basquetebol; solicito a retirada da proteção de edição por IPs. A página já está protegida há algum tempo e, creio eu, não está ganhando muita coisa com isso; Rossicev msg 14h56min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
    • Sim Desprotegido. Porantim msg 15h03min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Eventual protecção de página Think Finance. Motivo: inserção de referências dúbias (mensagens/páginas assinadas por nicks/email > atribuição indefinida), que por acréscimo derivam do site focado no artigo (independência/afastamento de fontes em relação ao assunto tratado). A analisar. Obrigado. Lijealso ? 10h55min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Novo apelo: agradeço análise do assunto. Lijealso ? 17h14min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
    • (Dar tempo ao tempo: acho para já é desnecessário) Lijealso ? 17h50min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Portimão; usuários anónimos (que penso obviamente serem sempre o mesmo) continuam sistematicamente a editar o artigo, removendo informações que possuem fontes por outras sem fontes (o número de habitantes da cidade e concelho). Penso que a protecção Página semiprotegida bastaria para evitar o que na minha opinião é considerado de vandalismo. ; Cheat.2.Win 21h24min de 31 de Agosto de 2007 (UTC).
Feito. Protegida por duas semanas, para IPs. Alex Pereirafalaê 21h27min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Usuário ou IP observado IPs e usuários sob observação editar

  • Rightsideclub D​ C​ E​ F Voltou a inserir conteúdo de artigo eliminado (tornado redirect) em sua página de usuário, desrespeitando a regra 5 de ER. Deixei uma mensagem cordial para o usuário explicando a questão. Caso ele reverta, solicito o bloqueio visto que ele já foi orientado. Lembro, que o último bloqueio, gerador de toda a polêmica, foi aplicado pelo mesmo motivo. Vejam o conteúdo removido e a página do usuário. Agradeço. JSSX uai 00h21min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

-- deixe de ser mentirosi JSSX . voce fez isto tudo so para me colocarvem observação e fazer os menos atentos que eu sou um vandalo para conseguir justificar tudo que me tem feito e arranjar desculpas para me bloquear e evitar a sancao de insultos. eu não reverti nada. o artigo já kavestava antes de concluida a votacao.. e se repara a ultima edicao foi em Julho. Voce so esta a fazer isto agora porque eu lhe coloquei um aviso paravse retratar na sua pagina senao abria uma sancao de insultos. Quem e que voce penas que engana? Para alem disso a pagina não foi eliminada apenas redirect. se o meu caro forver a pagina p/ ine esta o redirect encontra la o artigo. Lembro que quem votou para aoagar a pagina perdeu a votacao... quem ganhou foi o redirect oelo que a regra 5 er não se aplica. em todo o caso nee isso que intersas porque não me importo que se apague o artigo pois ele continua no dominio principal. o preocupante e o seu abuso em alterar a minhá oagina de usuario e levantar esta calunia com mentiras e colocar-me em vigilancia a custa de mentiras. Porque não se coloca a si em vigilancia depos de todas as asneiras que fez e da quais já foi por muitos usuarios duramente criticado ? simulador humanao —o comentário precedente não foi assinado por Rightsideclub (discussão • contrib.) Lijealso ? 17h43min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Claro, a opinião é de um administrador. Mas o link da página de usuário e o do artigo eliminado, são os mesmos. E dando uma olhada na página do usuário, não vi o conteúdo que foi dito.(Olhei pela história também) PequijanFAP fala 00h34min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
* A minha opinião

Ilustres administradores,

Restantes membros da Wikipédia,

Comunidade Wikipédista em geral,

Penso que estamos perante mais uma prepotência e uma tentativa de intimidação, depreciação e detracção do I. JSSX

Estive a ver o histórico do artigo em causa e neste não consta que o artigo “Pessoa estúpida” tenha sido reeditado. De outro modo, já depois de lá ter sido publicado o artigo, o I. JSSX chegou a editar a página apontada para eliminar o artigo “Fuck” sem que apagasse o artigo “Pessoa estúpida”.

Senão estou em erro, eu próprio cheguei a editar a página de usuário do Simulador Humano a pedido do mesmo (salvo erro, numa altura em que ele estava bloqueado). Infelizmente não sei se o cheguei a fazer, mas lembro-me de o referido usuário ter-me pedido isso. Pois se o fizesse e se encontrasse nessa página alguma coisa que violasse as regras internas ou externas, eu próprio o teria prevenido para tal.

Grife-se ainda duas coisas:

1- O I. Fredxaveir não tinha de a) editar a página de outro usuário sem antes o avisar e pedir que seja ele a fazê-lo (matéria regulada pelo que não há duvidas) b) é um abuso, prepotência e uma tentativa grosseira de difamação e calúnia este pedido de observação do usuário pois ele não teve nenhum comportamento que merecesse este destaque negativo.

2- O artigo em causa encontra-se no domínio principal em Estupidez e “Pessoa estúpida” não foi apagada mas sim feito um redireccionamento para um artigo mais completo e mais fácil de ser pesquisado (o já aludido “Estupidez”), pelo que as regras de Eliminação Rápida não têm aqui qualquer aplicação

Posto o explanado, tenho um quesito à comunidade:

- Quando é que vai alguém com coragem vai acabar com o reinado intimidatório deste I. Administrador?

- Será que a imunidade e as regalias inusuais desta Ilustre personagem são totais?

- Porque é que os restantes membros desta comunidade só se manifestam quando há razão para defender e não quando o problema é ainda grave e é indispensável e premente tomar medidas?

Pensem nisto.


RR economics 19h40min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Re:Reversão editar

Discordo totalmente da decisão da Patrícia em inserir na página do usuário um artigo cujo conteúdo a comunidado considerou indevido, optado pelo redirect. Mantenho a minha decisão. Em Wikipedia:Páginas para eliminar/Pessoa estúpida não houve votos para manter. Não existiu votos para fusão. Apenas 1 usuário sugeriu a fusão que, não foi considerada. Se o conteúdo fosse válido a fusão teria sido considerada e não criado um redirect. Se a Patrícia não concorda com a decisão da comunidade, paciência. No entanto, passar por cima dela para proteger um editor que está desrespeitando uma regra decidida pela comunidade é um absurdo.

Que os colegas fiquem atentos! JSSX uai 21h36min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)

Restauro de páginas editar

Aos administradores, solicito a revisão do verbete abaixo especificado, que foi vítima de eliminação rápida. Até o momento, nenhuma justificativa para as razões apresentadas neste pedido de restauro.

Aguardo resposta, Leandrops


-->

  • Canal Contemporâneo; motivo: Propaganda; Proponente: Rafael Max 14h08min de 23 de Agosto de 2007 (UTC);

Por duas vezes a página Canal Contemporâneo foi criada e por duas vezes foi vítima da Eliminação Rápida. O conteúdo se centrava no histórico desta comunidade digital de arte contemporânea brasileira criada em 2001, que se tornou referência nacional e internacional por atuar como memória coletiva e agente de ativismos culturais.

O motivo alegado ("propaganda") parece contradizer a própria Wikipedia lusófona:
- Os verbetes ativismo e comunidade virtual existem na enciclopédia, mas ela não aceita exemplos destes conceitos.
- Páginas de artistas e autores não são consideradas propaganda, mas a apresentação de um coletivo formado por diversos colaboradores é avaliada como promoção.
- O Canal Contemporâneo participa de exposições de instituições de arte com históricos publicados na wikipedia (Documenta, Paço das Artes, Santander Cultural), mas o seu próprio histórico é visto como propaganda.

O Canal Contemporâneo[7] conta com mais de seis anos de história e tem se consolidado como um espaço midiático de referência para a arte contemporânea brasileira, dentro e fora do país. Algumas provas disso podem ser colhidas a partir das referências abaixo:

Documenta Magazines Online Journal[8]
Apresentação do Canal Contemporâneo no projeto internacional da Documenta de Kassel.

Lab for Culture[9]
Relatório de atividades do workshop 'Estética Processual", da Semana "Paper and Pixel" da 12a. Documenta, com a participação do Canal Contemporâneo e outras publicações.

Instituto Goethe - Arquivo de eventos: Artes Visuais[10]
Encontro de Georg Schöllhammer, editor-chefe do projeto documenta 12 magazines, com editores e autores internacionais e convidados locais.

Paço das Artes - Projeto Ocupação[11]
Comemorando seus 35 anos de existência, o Paço das Artes abre suas portas para uma ocupação de cerca de 70 artistas e 10 interventores, transformando-se em um grande espaço de experimentação. Os artistas estarão presentes durante cinco horas diárias produzindo suas obras, instalações, intervenções.

Fórum Permanente[12]
O Canal Contemporâneo é uma comunidade digital que divulga, discute e expõe a arte contemporânea brasileira. O site, comandado pela artista Patrícia Canetti, vai além de uma publicação eletrônica, ao atuar como plataforma de ação cultural, acompanhando -intrínsica e criticamente- importantes lances do sistema da arte brasileiro. Para saber mais sobre o Canal Contemporâneo, leia entrevista com Patrícia Canetti por Juliana Monachesi (Revista Número 5).

Senac/SP - Centro Universitário Senac realiza “Fórum Conexões Tecnológicas”[13]
No dia 26 de maio, o Senac Lapa Scipião será palco do “Fórum Conexões Tecnológicas”. O projeto, desenvolvido pelo Instituto Sérgio Motta, Centro Universitário Senac e Canal Contemporâneo, tem como objetivo debater o impacto e as transformações que a sociedade e o ser humano vêm sofrendo em contato com o quadro de invenções e desenvolvimento tecnológico-informacional, em seus mais diferentes aspectos.

FAAP - Destaques[14]
O Canal Contemporâneo se origina no interesse de seus integrantes por arte contemporânea.

Carta Capital - Arte em fuga[15]
O site Canal Contemporâneo, que reúne artistas, curadores, colecionadores, críticos e interessados no tema, está em polvorosa desde a venda das obras. A crítica de arte Ligia Canongia encabeçou boa parte dos protestos. “É a maior coleção construtiva privada das Américas, e possui a nata da produção geométrica brasileira, o melhor momento de nossa arte. Jamais poderemos recuperar essa parcela”, escreve no site.

idanca.net - um passinho à frente[16]
Este novo idanca.net é o nosso passo à frente na idéia de que somos sobretudo um ponto de encontro de conteúdos e pessoas da dança contemporânea brasileira e internacional. Uma noção de construção de comunidade que partilhamos e sobre a qual aprendemos muito com outras comadres cibernéticas, em especial Patrícia Canetti, criadora do exemplar Canal Contemporâneo.

Petrobras Cultural - Difusão da Cultura na Internet[17]
Canal Contemporâneo - O site desenvolve a construção de uma comunidade digital, que forma um ambiente midiático que permite pensar a arte, a mídia, a tecnologia e a educação, a política e o mercado.

Prix Ars Electronica - Digital Communities 2007 Advisory Board[18]
Patricia Canetti, criadora e coordenadora geral, membro do advisory board do Prêmio Ars Electronica[19].

Leandrops

    • O pedido foi atendido e colocada em votação. Fabiano msg 22h47min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Paramore
    Artigo sobre banda relativamente conhecida nos Estados Unidos. Já gravou dois discos e participou da trilha do filme Superman Returns. Vi que a página foi criada como spam, apagada, recriada como esboço, e novamente apagada - sem justificativa. Foi bloqueada a restauração. Solicito permissão para recriá-la, com base no razoável contéudo da versão anglófona...
    Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04h53min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
  • O artigo em questão foi eliminado por votação ver Wikipedia:Páginas para eliminar/Paramore. O primeiro apagamento foi feito pelo Adailton cumprindo a decisão da comunidade e a segunda por mim com base na regra 5, recorrência. Como foi uma decisão da comunidade penso que se deve esperar os seis meses determinados para o artigo ser recriado. Fabiano msg 20h26min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
    • Então, o que você está dizendo é, basicamente, que toda página apagada por seu fraco contéudo não pode ser recriada? Eu participei bem pouco da wikipédia nos últimos meses, mas anteriormente podíamos criar esboços...
      Não contesto a votação, não a eliminação da página - tudo muito bem conduzido. Faltou, talvez, interesse em melhorar um pouco o contéudo, com base nas outras wikis.
      O que trago aqui é a, digamos, "legitimidade" da segunda eliminação. Não é reincidência, pois o artigo não foi recriado tal qual antes. Apagou-se um esboço com base no nome, não no contéudo...
      Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h01min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Você não tenho acesso ao conteúdo mas lhe asseguro que a segunda versão era bem pior que a primeira. Mas pode pedir a outro administrador que faça uma análise. Fabiano msg 03h11min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Desculpe é que não me lembrei que eras administrador. Existe um precedente que podes usar. O artigo The Best Damn Thing foi eliminado por votação e recriado antes do prazo. Me posicionei contra a época por considerar perigoso abrir este tipo de precedente, mas se decidir fazer o mesmo não terá em mim um problema. Para entender de uma olhada na discussão do artigo. Fabiano msg 21h19min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Ei! Onde se diz que página eliminada por votação só pode ser recriada após seis meses? Que me recorde, essa questão dos 6 meses só se aplica a nova colocação para votação após o artigo ter sido mantido. Por favor, esclareçam-me. Pode-me ter escapado algo. Lijealso ?

  • Para ser bem sincero não me lembro onde li isso, mas penso que não sou o único que entende assim. Fabiano msg 21h34min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
Convém esclarecer essa situação. A minha interpretação é página votada para elimina, pode ser recriada a qualquer altura. A partir daí, ou marca-se como recorrente (se o conteúdo for similar). Se o conteúdo for algo diferente, pode-se colocar novamente para PEs ou mesmo deixar como está como artigo válido. Lijealso ? 21h39min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Concordo é melhor esclarecer. Fabiano msg 21h42min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Faz-se uma chamada à esplanada, se for o caso. Lijealso ? 21h46min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

Pedidos de revisão de bloqueios editar

Esta secção destina-se a realizar pedidos de revisão de bloqueios, não se destina à realização de acusações sobre administradores. Coloque os seus pedidos de forma objectiva, civilizada e limitando-se ao bloqueio em causa.


  • Pedido de desbloqueo do usuário Machocarioca

Ex.mos Senhores Administradores,

Carece de destaque o comportamento do I. usuário JSSX relativamente ao bloqueio do também I. usuário Machocarioca. O I. Machocarioca foi bloqueado pelo I. JSSX devido a uma disputa de páginas que envolvia os dois. O I. JSSX utilizou as ferramentas de administrador para bloquear o I. Machocaricoca e proteger a página em questão. Conseguiu com este expedito ganhar a disputa de forma desigual.

É muito grave o que fez.

Tendo tido conta dessa gravidade e assimetria de poderes, a Ilustre usuária PatriciaR decidiu interceder a favor do I. Machocaricoca nos propósitos desta mensagem.

Não contente com a sua atitude e dentro do seu Modus Operandis, o I. JSSX ultrapassou a resolução de um terceiro, I. PatriciaR, desrespeitando a sua medida que era sem duvida apaziguadora e acertada, como vemos aqui. Chega mesmo a desafia-la de forma provocatória e intimidatória.

De relevar que a atitude do I. JSSX vai contra as regras da Wikipédia em que ele utiliza as ferramentas de utilizador para vencer uma disputa. Intervêm na qualidade de administrador numa disputa onde é parte envolvida. Desrespeita outro administrador. Evita a mediação. Bloqueia o usuário.

Nestes termos peço o desbloqueio do I. Machocarioca conforme a I. PatriciaR muito sensatamente propôs.

RR economics 12h42min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Rui, não estou muito a par da situação, mas pelo que percebi existe divergência quanto à atribuição ou não de bloqueio ao usuário Machocarioca por parte de dois administradores. Não pretendo aumentar a confusão, mas vou tentar informar-me junto das partes envolvidas. No entanto, por forma a sanar os ânimos, por agora o bloqueio é para se manter. Lamento. SOAD_KoRn (msg) 17h57min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Ex.mo SOAD-KoRn, ilustre administrador, Agradeço deveras a sua disponibilidade e dou-lhe os parabéns pelo modo como está a levar este pedido e pela coragem em aceita-lo quando uma das partes é o I. JSSX. Aguardo por ouvir de si seu douto parecer. RR economics 18h58min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Independentemente da questão da cacha (nome em português para infobox) vs. corpo de texto, é inegável que as alterações do Machocarioca no artigo Bonnie and Clyde apagam o nome de alguns actores (pelo que percebi, por, segundo ele, serem menos importantes do que os outros). Não sei se isto é vandalismo, mas sei que é retirar informação sem invocar qualquer motivo válido para o fazer e sem a existência de um consenso sobre o assunto. Se juntarmos a isso (que seria mau ter acontecido uma vez) uma insistência em fazê-lo através de reversões sucessivas, temos como resultado um comportamento inaceitável que só pode resultar ou na protecção da página ou no bloqueio do utilizador. Como este colaborador já foi avisado e bloqueado antes por fazer reversões sucessivas sem obter, primeiro, um consenso, não é justo privar outras pessoas da possibilidade de alteração do artigo. A opção de bloqueio é, pois, na minha opinião, perfeitamente justificada.

A questão levantada pela PatríciaR é outra. Segundo ela, existe uma disputa de conteúdo entre o JSSX e o Machocarioca e, portanto, aquele não deve usar as ferramentas de administração contra este. Discordo da PatríciaR. Se por ter havido alguma disputa de conteúdo entre um utilizador e um administrador este deixasse de poder usar as suas ferramentas em relação àquele, chegaríamos a uma situação de constante provocação a alguns administradores, de modo a criar disputas editoriais e, assim, impedir a sua legítima actividade de defesa das políticas deste projecto. O que é importante, na minha opinião, é saber se, no caso em causa, o administrador está a agir com o suporte das políticas e costumes da Wikipédia. Como se não bastasse, ainda não conheci nenhuma verdadeira disputa editorial entre estes dois utilizadores, isto é, uma questão que se prendesse apenas com conteúdos e não com aplicação pura e simples de políticas. Em todas as divergências que conheci entre estes dois utilizadores, encontrei sempre o JSSX no seu papel de administrador que tem a obrigação de fazer respeitar as políticas do projecto e encontrei sempre o Machocarioca no papel de infractor dessas políticas. Este parece-me apenas mais um desses episódios.

Uma disputa editorial parece-me impedir a actuação de um administrador apenas no artigo ou artigos relacionados com essa disputa e apenas se essa actuação não estiver suportada em políticas da Wikipédia. Por exemplo, parece-me ilegítimo que havendo apenas duas opiniões sobre um assunto, sendo elas inconciliáveis e sendo uma delas sustentada por um administrador, esse administrador proteja o artigo ou bloqueie o colaborador para garantir a prevalência do seu ponto de vista. Se, contudo, o ponto de vista do administrador é aquele que reune consenso ou tem atrás de si uma política ou decisão da comunidade, então, todo o cenário muda de figura.

Falta de imparcialidade para usar as ferramentas, mesmo, existirá quando um assumido adepto de uma religião as usar para defender o ponto de vista dessa religião num artigo que fale sobre essa religião. Mas com isso já ninguém parece nada preocupado... Abraços, Ozalid 11h23min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

  • Senhores e senhoras, peço vênia para lembrar algo que me parece andar um pouco esquecido... Estamos num ambiente coletivo, onde a cada dia aumenta mais os reclames contra as normas e regras que visam disciplinar eventuais desvios. Passou-se a tratar uma iniciativa ampla como a Wiki apenas pelo prisma dos direitos individuais - se esquecendo que maiores e mais importantes são os comunitários. Isso deve valer para todos: ninguém aqui é insubstituível, nem a colaboração isolada de ninguém pode fazer falta. Entretanto, se descuidarmos - como parece estar acontecendo - da defesa do todo, sob pretensos direitos de um ou outro se insubordinarem às regras - o resultado sim, será nefasto: pois que ninguém suporta viver em anarquia (no sentido mais pejorativo do termo).

Vejo que o Machocarioca pode pensar que tem razão; mas esta desaparece no exato momento em que sua conduta - e isso vale para qualquer um - provoque a disrupção no andamento do projeto. A harmonia individual, aqui, deriva da harmonia do todo - nunca o oposto. Eu falo isto porque a modinha, agora, é criar confusões com os administradores, colocá-los na berlinda por um ou outro pretenso desvio e colocar todo mundo em polvorosa contra os injustiçados. E o projeto, como um todo?

Vamos, já que o caso é com o Macho, a quem aprecio fora deste contexto, entender o que se passa. Apontam o problema como sendo do Administrador, chegam até a hilariamente colocar seu nome para desnomeação e, sei lá por quais motivos, até revertem o bloqueio feito - sem antes observar as ações dos outros. Não é verdade, por exemplo, que o Machocarioca tenha se desentendido apenas com o JSSX - e a questão de fundo é, me parece, não importar nunca nos erros de Usuários, mas agir-se (sem prévia discussão, ressalta-se) desautorizando o Administrador e procurando execrar seus erros eventuais. Parece que, então, as brigas acabam sendo incentivadas, ao invés de combatidas... que o todo deve ceder lugar ao individual e, finalmente, que a vontade de um deva prevalecer contra as regras que, afinal, devem ser para todos.

Isso, creio, valha inclusive para a "desconfiança" por antecipação do Ozalid. Ele expôs seu ponto de vista, e não parece concordar que esse argumento não esteja produzindo sei lá qual efeito - no lugar apropriado.

Em nenhum momento vimos aqui alguém falando do desbloqueio feito pela PatríciaR, antes mesmo de falar a quem o fez. Ninguém ponderou para o fato de o Macho haver sido antes bloqueado pelo mesmo motivo de agora e, pasme-se, ninguém atentou para o fato de que os bloqueios devem ser progressivos... ou seja: tergiversamos, em vez de falarmos que o Macho foi adrede bloqueado por mexer de modo indevido em certos verbetes; que, findo o bloqueio, continuou sua ação de forma idêntica - como se o problema não fosse isso, e que ele não precisasse rever seus atos...

Descontextualizar, portanto, beneficia o estranho argumento do proponente; porque há um interesse de certos indivíduos, sempre voluntariosos e ditadores de regras para o coletivo, em tornar frágil o sistema de administradores que são escolhidos livre e democraticamente. Em se criar brechas nas regras, para que mais e mais porcarias fiquem "guardadas" na wiki e para que pessoas que se julgam insubstituíveis fiquem mais algum tempo provocando mais e mais disrupções no projeto.

Grave, para mim, dentro desse contexto, muito grave, aliás, é pararmos para considerar o que falou o I. Usuário que propôs isso... porque parece que dá resultado! Conhecer ¿Digaê 12h51min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o André, palavra por palavra! Pensava em dizer alguma coisa, mas ele já disse tudo. BelanidiaMsg 13h06min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

O André conseguiu, com efeito, escrever a essência deste problema. Quanto ao facto de ter referido nesta discussão outro assunto, explico (ou repito) que me surpreende que haja olhos para ver disputas editoriais e parcialidade onde não as há (como neste caso) e não haja olhos para ver essas mesmas coisas onde não só elas entram pela vista dentro, como são assumidas e gritadas aos quatro ventos por quem as pratica. Contudo, efectivamente, este não é o lugar para essa discussão. Abraço, Ozalid 22h21min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Fui desautorizado pela segunda vez, com relação ao bloqueio do Machocarioca. Primeiro foi a administrada PatríciaR, que muito respeito. Agora foi o Nuno Tavares. Se até agora minha decisão foi tida como correta, com que direito um administrador pode desautorizar outro? São dois usuários que muito respeito. No entanto, não abro mão da minha decisão que considerei justa e necessária. É claro, se fosse da vontade da comunidade, obviamente, eu mesmo desbloquearia o Machocarioca. Mas isso não corresponde à realidade. Sugiro opinião dos colegas administradores sobre tal questão. Cordialmente. JSSX uai 00h05min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Fred, devido as suas "disputas" com o machocarioca, não seria melhor a intervenção de um administrador que não estivesse envolvido pessoalmente em intrigas ou outro tipo de coisa com o usuário? Alvaro sp 03h34min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Alvaro sp, respeito muito a sua opinião. No entanto, o bloqueio deve ser cumprido. Foi necessário e dentro das regras. Não me considero envolvido com o usuário, visto que estou apenas cumprimento minha obrigação. Machocarioca é um usuário problemático. Estariam todos aqueles que já discutiram com ele envolvidos com o mesmo? Se a comunidade, em sua maioria, considerasse o bloqueio injusto, seria uma situação totalmente diferente. Não é o que ocorre. E o fato de dois administradores terem me desautorizado (sem me informar, por sinal) é preocupante. Cordialmente. JSSX uai 03h52min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Ta ok. Comonão conheço o caso desde o início, aí é com os administradores. Obrigado pela resposta! Alvaro sp 03h58min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)


* Permitam-me opiniao.

Se não é uma contenda de edição (que por acaso até se configura como tal), é no mínimo uma disputa de opiniões entre os Ilustres usuários JSSX e Machocarioca.

Ora, em qualquer litígio, para que este seja justa, tem de haver simetria naquilo que é possível equilibrar. Sendo o I. JSSX um administrador, essa posição dá-lhe à partida um ascendente sobre o outro usuário com quem litiga, isto para além da possibilidade de utilizar bloqueios para o aniquilar na discussão, como fez.

Portanto, logo aqui, o I. JSSX, apologista de todas as regras e deveres, deveria pedir a intervenção de um terceiro para conduzir o processo. Ai sim, iria, como deve ser, igualar-se em força ao usuário oponente.

Não o fez. Foi uma decisão errada.

A I. usuário PatriciaR, também ela administrador, decidiu desbloquear o Machocarioca e propôs uma mediação. A decisão foi racional, acertada e justa.

O I. JSSX sentiu-se desautorizado e reverteu o desbloqueio. Logo aqui fica evidenciado a dificuldade do I. JSSX aceitar uma crítica ou uma contrariedade.

Foi agora a vez de outro administrador, o I. Nuno Tavares, terminar o bloqueio. Fê-lo, provavelmente, em função do justo pedido feito aos administradores e da avaliação que fez do caso.

Se entendermos legitimar o bloqueio efectuado pelo I. JSSX, o que impede de legitimar os desbloqueios feitos pelos outros administradores? Vaidade do I. JSSX?

Mas o mais grave disto tudo é que ninguém sustentou ainda o bloqueio do I. JSSX e pelo menos dois administradores (maioria), contrariam a sua decisão.

Resumindo: Porque havemos de legitimar a opinião do I. JSSX numa “guerra” de edição onde ele é parte envolvida e não legitimar a opinião de DOIS ADMINISTRADORES, que não tem interesse nesta disputa? Por medo ao I. JSSX? Por medo que ele lance um ataque de difamação? Por medo da sua disponibilidade de tempo para promover conflitos? Por medo das suas ameaças de abandonar a Wikipédia?

RR economics 11h48min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

P.S. Diz o I. JSSX: Não me considero envolvido com o usuário, visto que estou apenas cumprimento minha obrigação. Machocarioca é um usuário problemático - Isto é o mesmo que aceitar que um Juiz, só porque é juiz e portanto julgar é dentro das suas competências, pode julgar um caso onde tem interesse próprio. O I. JSSX, só porque é administrador e reverter faz parte das suas “obrigações”, não pode utilizar esse “dever” em interesse próprio ou disputa em que é envolvido. Acho que é evidente demais para discutirmos isso e aceitarmos este tipo de argumentos. RR economics 11h54min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

P.P.S. I. JSSX deixe de hastear a defesa da Wikipédia contra vândalos e usuários problemáticos para justificar os seu actos. Já reparou que trata todos que o contradizem como Trolls ou Vândalos. Para além da manifesta falta de educação não considera que pode já ser malicioso? RR economics 11h54min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Dada a relativa "juventude" desta seção (Pedido de revisão de bloqueios), pergunto agora - a mim e a vós - se isto é algo que deva ser julgado assim, exclusivamente por administradores (?) e restrito a este espaço específico. O caso do bloqueio do Machocarioca pode ser exemplar para a reflexão: questionado por várias pessoas e desfeito pela PatríciaR e pelo Nuno Tavares (ambos administradores), prevalece o bloqueio reimposto pelo Fred. Não seria o caso de uma consulta mais ampla?

Fui uma vez mais à Esplanada tentar dialogar sobre o caso. Sempre retornam dois tipos de contraposição: (1) o local correto é este pedido de revisão e/ou (2) peça a desnomeação do administrador. Não há meio termo? Percebem que se está restringindo o diálogo em nome de soluções inócuas ou radicais, respectivamente? Apelo que as pessoas de bom senso dêem apenas uma olhada em Discussão:Bonnie and Clyde. É um link só e a discussão nem é muito grande. Julguem por si e tentem não se alinhar apenas pelos beijinhos e abraços... -- Clara C. ☜ 05h14min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Na Wikipédia inglesa as revisões de bloqueios são discutidas apenas nas páginas de discussão dos bloqueados (os pedidos ficam sinalizados e listados através de uma predefinição). Não tenho nada contra esse sistema, haja quem o saiba implementar. Quanto a voltar ao velho sistema de enrodilhar tudo na esplanada, para se poder discutir o bloqueio, a personalidade maquiavélica do administrador e da sua mãe e mais a conspiração dos administradores para dominarem o planeta, tudo à mistura, sou contra. O facto de a discussão decorrer aqui não impede ninguém de participar, todos podem dar a sua opinião. E nada impede que seja deixada uma chamada de atenção com uma ligação na esplanada para qualquer debate que decorra aqui (eu disse chamada de atenção com ligação, não disse discutir o assunto na esplanada). Cumprimentos, Ozalid 14h22min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
* RESPOSTA

Ilustres,

Fica patente que a sentença do I. JSSX vale mais do que a decisão e ponderação da I. PatriciaR e do I. Nuno Tavares juntas e até mesmo da comunidade, já que muitos têm contestado este bloqueio.

A decisão do I. Fredcavier, apesar de altamente arguida (por parcial e em defesa de interesse próprio), subjuga à dos restantes, não pelo mérito do que defende, mas pela cobardia da comunidade, nomeadamente dos outros administradores que nada fazem ao verem os seus pares (PatriciaR e Nuno Tavares) serem desrespeitados desta forma.

Mas a maior hipócrita está na bajulação do I. Visado com o seu já identificável “respeito muito este usuário”; “respeito muito a sua opinião”, etc. O respeito tem-se nos actos e não só nas palavras.

Como disse a I. Clara C.: “Julguem por si e tentem não se alinhar apenas pelos beijinhos e abraços”… - Pois será uma factura muito alta a pagar no futuro.

Se os mais respeitosos usuários e ilustres administradores, querem ser conectados a este tipo de nepotismo que, no espectro de uma “paz podre”, permite abusos e violações desta gravidade e organização, é porque o nível humano, social e democrático já raia no extremismo nazi. As palas são tão grandes, que não permitem que muitos vejam para além do que lhes é mostrado á frente. Chama-se a isto atrofiar a personalidade e o raciocino, que reduz o ser humano ao mais baixo dos seres vivos, pois até um “rato” de laboratório sabe escolher o que é melhor para si.

RR economics 11h08min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)

Rui Resende/RR economics, já está a entrar no insulto. Outra intervenção com esse tipo de palavreado e será bloqueado... Cumprimentos, Ozalid 11h20min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
* Resposta
Não encontrei e ainda não vejo, palavras melhores para exprimir a minha opinião. Não fui insultuoso mas sim objectivo. Em todo o caso, tentarei, de futuro, utilizar palavras mais “prazenteiras” para descrever o mesmo e evitar o seu reparo.
Devo-lhe dizer que nepotismo é sinónimo de favoritismo. Favoritismo é asneira? Não vejo nenhuma composição em que tal possa aparecer como aviltante. Possivelmente o I. usuário desconhecia o sinónimo em português para nepotismo. Senão as minhas desculpas.
Para terminar, gostaria de ver essa apta, pronta, severa e rigorosa intervenção quando o I. JSSX me insultou (ai com termos pejorativos), repetidas vezes, apesar dos meus avisos para o não fazer. Se isso tivesse acontecido seria mais fácil aceitar a legitimidade da sua crítica, assim torna-se um pouco difícil, não só porque não fui mal-educado, mas por esses dobres de critérios.
Bom trabalho ilustre Ozalid.
RR economics 16h12min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
Rui Resende/RR economics, se pretende apresentar queixas contra o JSSX, faça-o de forma adequada. Este local serve exclusivamente para pedidos de revisão de bloqueios, não serve para o Rui Resende/RR economics dizer seja o que for sobre seja que administrador for. Não me precisa de explicar o que é nepotismo, nem o que é cobardia, hipocrisia, bajulação ou nazismo. Quando o JSSX usar esse tipo de adjectivação contra si, avise-me. Cumprimentos, Ozalid 23h10min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
* Resposta
Ilustre Ozalid,
Cordiais umprimentos. Respeito-o muito e respeito muito a sua opinião.
obrigado pelo esclarecimento, fiquei a saber que não posso usar as palavras nepotismo, cobardia, hipocrisia, bajulação ou nazismo, apenas, para já, só vândalo e troll são vocábulos permitidos aos comuns usuários como eu… Todas as outras tem de aguardar pelo uso do I. JSSX para poderem passar a ser usadas. Seguirei as instruções à risca e dentro do maior respeito e polidez, como aliás é meu costume.
Também já percebi que é um descaminho tentar “ventilar” esta “nação” enciclopédica. Pois é sabido que a insciente nunca saberá o que é a verdadeira manumissão democrática. Assim, tentarei, ser menos colaborativo no que admite esse aspecto.
RR economics 23h52min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)
Rui Resende/RR economics, quem deve avaliar se fomos insultados ou não, não somos nós, são os outros. Se ninguém reagiu às acusações que o JSSX lhe fez, talvez haja motivos para isso. Seja como for, se acha que foi insultado, faça o favor de iniciar uma proposta de sanção de insultos ou de fazer um pedido de bloqueio. Esta discussão é sobre outro assunto, é sobre uma revisão de bloqueio, e a maneira como insiste em enchê-la com os seus próprios problemas (além de já ter trazido insultos para um debate delicado) é um abuso e é algo que bem poderia figurar como prova numa eventual acusação de ser um troll. Por favor, desimpeça esta discussão. Cumprimentos, Ozalid 12h24min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)
Seguindo o conselho do I. Ozalid, porque aqui não é o local próprio, deixe a resposta aqui. RR economics 01h49min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Bom, a minha opinião é esta:

  • O JSSX está com uma conduta arrogante demais. «Não abro mão»? Enfim.
  • O Machocarioca sempre foi embirrante demais e, por isso, não pára de ser bloqueado. Nada de novo. Aliás, basta olhar para o histórico de Bonnie and Clyde para perceber de imediato qual foi o estúpido motivo desta confusão.
  • Há aqui certos indivíduos que se aproveitam destes incidentes isolados para perseguir um ou outro editor. E o pior é que fazem escrevendo, escrevendo, escrevendo e, no fim, com tanta palavra, nem se percebe, afinal, o que é que queriam dizer. Não dá para ser mais objectivo? Parecem filósofos, irra.

Assim sendo, e porque o Machocarioca tanto se esforça por criar conflito, e já que o JSSX não abre mão da sua convicção, deixo o caso nas suas mãos. Não foi minha intenção desautorizar o JSSX [poxa, parece perigoso!], mas sim fazê-lo ponderar um pouco mais. Afinal, não estamos a lidar com um vândalo. O que não quer dizer que seja um editor problemático.... assim sendo, ao parecer-me ofendido pela minha intervenção, peço desculpa ao JSSX.

Agora, de uma coisa eu tenho a certeza: nem que toda a equipa de editores estivesse desaprovando as atitudes do Machocarioca, ele ainda assim insistiria em levar a dele avante. Consequentemente, acabo por concordar com o JSSX no bloqueio cumulativo, já que proteger o artigo durante 15 dias seria ridículo [e, olhando-se para o histórico, o Machocarioca esperaria e voltaria a reverter]. Outra coisa, a disputa de conteúdo não foi com o Fred mas sim com a Nice. O Fred apareceu como se a Nice o tivesse solicitado, logo também não o julgo envolvido [já haviam reversões anteriores]. -- Nuno Tavares ✉ 18h43min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)

Nuno, agradeço pela mensagem e concordo com grande parte dela. Lamento ter parecido arrogante, mas peço sua compreensão diante da situação. Mantive o bloqueio pois a maior parte dos administradores que se manifestaram concordaram com minha decisão. Além disso, levando-se em contas os recentes rsultados em votações onde meu nome foi destacado, entendo que a comunidade, em sua maioria, entendeu as razões do bloqueio.
Concordo contigo quando diz que o motivo foi estúpido, fútil. Quando um editor assume a postura de desrespeitar as regras após ser avisado, ele pode ser considerado um vândalo (tendo em vista que não foi a primeira vez). O fato de ter uma opinião diferente de você em relação ao desbloqueio não muda o respeito que tenho pela sua pessoa. No entanto, me senti sim ofendido pois poderia ter discutido cordialmente comigo previamente (o mesmo digo da PatríciaR) e assim, poderiam ter entendido melhor os motivos. Se toda a comunidade discordasse do bloqueio, eu mesmo terminaria o bloqueio.
De fato, você acertou perfeitamente ao mostrar que não houve disputa entre Machocarioca e eu. Agradeço por clarear esta questão ainda mais.
Espero que não tenha ficado ressentimentos e estou disposto a dialogar mais contigo sobre esta e outras questões. JSSX uai 01h40min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Prezados, o período de 2 semanas de bloqueio aplicado ao Machocarioca termina amanhã. Como não tenho certeza se estarei on-line, efetuei o desbloqueio. Peço que os administradores acompanhem as próximas edições do usuário e atentem, principalmente, para possíveis remoções de conteúdo e ofensas. Boas contribuições! JSSX uai 22h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)


Responderei ao Nuno e ao André em suas paginas de discussão que isso aqui já está enorme e já foi colocada há algum tempo. Quero ver os argumentos dos dois às minhas perguntas lá. SaudaçõesMachocarioca

Outros pedidos a administradores Outros pedidos editar

Atenção ao utilizar esta seção! Por favor leia antes as instruções do topo e verifique se seu pedido não se encaixa melhor em Wikipedia:Esplanada.

Proteger República das Duas Nações e desproteger Campina Grande por motivos de destaque. Maneco Discussão 01h27min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)


Gostaria de perdir a um administrador que desbloquei a edição maldosa do edidor das linhas em códigos em pedofilia onde burla a edição escondento o código com truques de programação em Referências na página pedofilia no tema Referências, ela está manipulada e deverá ser desbloquiada o mais breve possível para membros como eu e outros possam editrar livremente as informações, espero o respeito e dedicação dos administradores ao feito que fere as regras da wikipédia diretamente, gostaria de possível o mesmo fosse questionado de seu interece em esconder o código usando truques em programação é provável o truque e suas intenções, espero que possa ser refeita a edição de forma justa e ética onde todos possam edita-la de forma conciente e justa dentro do conhecimento de cada um. Aguardo a ajuda de um administrador neste caso.

Cordialmente.

Marcio Benvenuto de Lima 05h26min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Gostaria que um administrador me ajudasse a obter mais informações sobre como abrir um processo de pedido de punição a membros infratores, o processo mediação informal não se aplica ao caso por se tratar de desrespeito as regras e não ha orientações de como agir em uma mediação informal ou solicita-la em casos onde não é uma disputa e sim uma violação das regras, há provas e fatos contra os membros infratores, uma mediação não aplica as regras dentro da wikipédia, a própria wikipédia não possui um código de conduta aplicável ao caso e sim recomendações não oficiais e ditadas por membros bem intencionados.

Gostaria também de obter informações sobre quais regras são aplicáveis aos membros que usam de informação privilegiada para induzir ao erro membros usando de engenharia social para favorecer amigos e interessados, todos os pontos citados neste texto são prováveis, espero ajuda de um administrador em esclarecer qual caminho tomar para abertura de um processo de punição a membros infratores.

Marcio Benvenuto de Lima 15h02min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)


Gostaria de pedir aos administradores que se possível abrir um processo de renomeação da categoria Ativismo pedófilo para Movimento pró-pedofilia.

O termo Ativismo pedófilo e inadequado para representar o movimento pró-pedofilia, fere os princípios legais onde organizações com o titulo Activismo pró-pedofilia legalmente reconhecido como organizações onde buscam lacunas na própria lei para tornar possível juridicamente o movimento, usar o termo Ativismo pedófilo torna Homogênea a atuação ilegal e a atuação legal reconhecida como organização, classificando como pedófilo as organizações pró-pedofilia onde seus membros são pessoas normais até que se prove o contrário, ferindo as leis aplicáveis no Brasil e paises da língua portuguesa sobre calunia e difamação.

Um grande exemplo é a difamação, calunia e/ou prática ilegal, o fair use não é possível até o momento por desrespeitar as leis de direito autoral em países da língua portuguesa, assim sendo da mesma forma a categoria ativismo pedófilo fere o movimento pró-pedofilia e seus membros com calunia e difamação, desrespeitado e/ou falta grave perante a lei regente ao fair use e outros.

Espero que a lei seja aplicada com mesma inflexibilidade que se aplica ao fair use dentro da wikipédia e países da língua portuguesa e a renomeação seja feita o mais breve possível dentro das regras e políticas da wikipédia da língua portuguesa sobre orientação de um administrador para manter a ordem e bom senso ao tema pedofilia na wikipédia na língua portuguesa visando uma credibilidade nas informações dos artigos ligados a categoria Movimento pró-pedofilia.


Renomeação:

Categoria Ativismo pedófilo para Movimento pró-pedofilia

Cordialmente

Marcio Benvenuto de Lima 15h50min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

  • E eu só queria que você me citasse uma fonte de que isso existe mesmo. Cuidado, a polícia inglesa está de olho... he, he... onde estava o "movimento" quando há pouco 600 dos "coleguinhas" foram para o xilindró, ver o "sol nascer quadrado"? Seria um movimento com foco nas cadeias do mundo? KKKK é cada uma, que parece duas! Conhecer ¿Digaê 12h10min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)


  • resposta

Olá André, em primeiro lugar gostaria de agradecer sua boa vontade em responder meu pedido aos administradores, agradeço imensamente sua atenção André ao pedido.

Gostaria de citar para você a fonte onde prova que o ativismo pedófilo é praticado via internet de forma ilegal, o que você irá ver é fruto da propaganda onde o movimento busca divulgar e estruturar suas atividades via internet de forma secreta ou usando de engenharia social em artigos na rede onde incentiva pessoas com está tendência a se organizar em seu meio de forma eficiente.

OS códigos de vídeos são do youtube, basta cola-los em v= na barra onde consta um código de qualquer vídeo para ver os vídios citados.

Sobre o ativismo pedófilo:

Ativismo pedófilo e uma das prisões mais considerável na Argentina.

O vídeo é fruto de uma investigação de autoridades espanhola com ajuda de muita gente que trabalha dia e noite contra o ativismo pedófilo, a prisão do professor citada na reportagem deu fim a umas das fontes mais significativas na Argentina.

O vídeo: em espanhol sobre presão

Parte I ntC9Lw2uQ8g

Parte II ooh2sJxCfiw

Parte III 8GKPoupW7KI

Gostaria de citar para você também uma reportagem em nossa terra em Uberlândia, onde disse ao OS2Warp que membros comum e bem intencionado não tem dinheiro para pagar bons advogados e os ativistas pedófilos sim, este vídeo me da a oportunidade de mostrar a realidade para você e recuperar a oportunidade de apresentar para OS2Warp que perdi no passado em provar que isto é um fato na justiça brasileira, eles na maioria das vezes possuem boa situação financeira.

O vídeo: em português sobre presão

aujgTJmvpjw


Sobre movimento pró-pedofilia:

Sei que não possui fluência no inglês André, mas sei que você poderá entender algumas frases em inglês como; “support nambla” está é uma propaganda em vídeo da nambla com referências e outros no vídeo André, o próprio vídeo prova isto, um artigo da namba está aqui na wikipédia de forma menos agressiva André, mas ela é uma organização ativa.

André muito obrigado por fazer suas perguntas, elas são muito importante neste momento onde o movimento pró-pedofilia e ativismo pedófilo ganham força e se estrutura na wikipédia de forma perigosa onde os artigos sofrem ataques constantes para divulgar a pratica via internet usando a wikipédia na língua portuguesa como uma ferramenta que possui hits fantásticos em motores de busca como google, yahoo entre tantos outros, mais uma vez agradeço você André pela oportunidade de esclarecer a nossa comunidade e para você o crescimento do movimento em artigos.

O vídeo: Em inglês sobre a Nambla

8UamvC6MQY8

Forte abraço fica com Deus

Marcio Benvenuto de Lima 13h55min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)


Solicito por gentileza que seja removida a pagina que ainda se encontra na internet com meu nome verdadeiro no wiki. Apesar de ter mudado o meu nome de usuario para Nam King, por motivo de privacidade, não consigo entender porque o meu nome verdadeiro ainda insiste em permanecer no wikipedia. Solicito com urgencia que remova essa pagina que segue no link apresentado abaixo:

pt.wikipedia.org/wiki/Usuário_Discussão:Léo_Valença


Abs Nam King


Encontrei esta votação: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Sociedade Esportiva Palmeiras. Ela não tem qualquer aviso e ja dura mais de 1 ano (vejam datas das assinaturas)!!! Será que todos os que votaram nesse artigo até hoje não perceberam que tem coisa errada? Nenhum administrador viu isso ainda? Mateus RM msg 16h13min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Este parece-me ser mais um exemplo de como é óbvio que muitos usuários têm uma ideia algo equivocada do que é um administrador. Não tem de ser um administrador a fechar essa votação. Além disso, a página está listada em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Candidaturas reprovadas 2006. Faltou apenas retirar a predefinição {{candidato a destaque}} da página de discussão do artigo. PatríciaR msg 16h50min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Não só faltou retirar a predefinição {{candidato a destaque}} da página de discussão do artigo como também faltou colocar o aviso de votação encerrada na página de votação. Outra coisa, eu não falei que tem de ser um administrador a fechar essa votação. Quando eu falei Nenhum administrador viu isso ainda? eu estava somente me dirigindo aos administradores, já que aqui é a página onde se faz pedidos a administradores. Vim aqui porque considero está página um dos lugares mais próprios para informar de erros, pois os sysops tem mais ferramentas à sua disposição que qualquer outro usuário. Mateus RM msg 18h51min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Por favor leia a secção expansível "Para que serve esta página" na caixa do topo. Esta página serve para situações em que só administradores podem necessariamente intervir por terem ferramentas não disponíveis a usuários não administradores. As ferramentas administrativas são totalmente inúteis neste caso. Que ferramenta administrativa ajudaria a resolver esta situação? PatríciaR msg 22h17min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Não entendo absolutamente nada do Domínio Imagem. Alguém poderia olhar o vandalismo em Imagem:Vulva11.jpg? Eu marquei como lixo, mas não sei se é o certo a fazer. Parece que a imagem foi puxada do Commons. Marcelo Bianchi 21h06min de 21 de Agosto de 2007 (UTC)

A imagem já~estava no Commons. Foi aqui preenchida com texto, lixo. Posteriormente marcada para ER e eliminada. tudo normal. Lijealso ?

Pedidos anteriores editar

Pedidos terminados devem ser lá arquivados.

Ver também editar

Outros projetos Wikimedia também contêm material sobre este artigo:
Imagens e media no Commons
Imagens e media no Commons
O pedidos a administradores acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido. Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/2007/08&oldid=41280308"