Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Geyson Maik
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o filtro que impede a criação de novas páginas.. Por favor, não a modifique.
Geyson Maik
- Geyson Maik (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Evidências
Desejo iniciar esta discussão de maneira pouco convencional. Quando um tópico é abordado com frequência, a prudência se apresenta como a abordagem mais apropriada. No âmbito dos artigos relacionados ao futebol, é inquestionável a presença de uma gama de questões que têm culminado em conflitos editoriais e exclusões. Admito que diversas exclusões ocorreram, algumas justificadas, outras menos necessárias; entretanto, o elevado número de exclusões constitui um problema que merece ser discutido.
No contexto exposto, observo que a conduta da conta de usuário denominada Geyson Maik, criada em 2019, porém iniciando edições com regularidade apenas em 2022, diverge dos princípios da prudência, visto que produz, de maneira consideravelmente excessiva, páginas relacionadas ao futebol que carecem de manutenção, muitas das quais não condições para permanecerem ativas. O volume de eliminações atribuídas à referida conta é, de fato, relativamente baixo; no entanto, será possível observar que diversas marcações para eliminação foram retiradas após edições realizadas por essa conta. Tal comportamento poderia ser interpretado como um sinal de boa-fé, caso não persistisse na criação contínua de páginas que incorrem nos mesmos problemas. Em suma, há uma consciência por parte do usuário de que suas ações não são as mais apropriadas, contudo, ele persiste na mesma conduta.
Como meio de ilustrar meu argumento, elaborei a seguinte tabela.
| Data de criação | Artigo | Especificação dos problemas relatados |
|---|---|---|
| 06-03-2022 | Ekstraklasa de 2021–22 | O conteúdo é parcialmente respaldado por fontes primárias, federação e liga, ambas instituições diretamente responsáveis ou envolvidas na organização do campeonato em questão. Uma das fontes mencionadas parece inclusive tratar de resoluções relacionadas a uma competição do ano de 2020. |
| 27-04-2020 | Copa da Colômbia de Futebol de 2022 | O conteúdo é parcialmente respaldado por duas fontes, sendo uma primária. |
| 18-08-2022 | Copa da França de Futebol de 2021–22 | Assemelha-se aos diversos casos de páginas XY eliminadas ou redirecionadas para os artigos principais. |
| 14-10-2022 | Copa do Paraguai de Futebol de 2022 | O conteúdo é parcialmente respaldado por duas fontes, sendo uma primária. |
| 24-01-2023 | Campeonato Colombiano de Futebol de 2023 – Primeira Divisão | O conteúdo é parcialmente respaldado por cinco fontes, sendo uma primária e uma não refere-se a competição. |
| 13-04-2023 | Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2023 | O conteúdo é parcialmente respaldado por duas fontes, sendo duas primárias. |
| 28-01-2024 | Liga dos Campeões Árabes de 2018–19 | O conteúdo é parcialmente respaldado por uma fonte primária. |
| 29-01-2024 | Copa Libertadores da América Sub-20 de 2024 | O conteúdo é parcialmente respaldado por três fontes, todas primárias. |
| 24-02-2024 | Copa Centro-Americana da CONCACAF | O conteúdo é parcialmente respaldado por três fontes, todas primárias. |
| 12-03-2024 | Copa Centro-Americana da CONCACAF de 2023 | O conteúdo é parcialmente respaldado por três fontes, todas primárias. |
Considero relevante ressaltar que os exemplos apresentados são meramente ilustrativos, evidenciando que a conduta problemática da conta em questão persiste desde o início de suas edições. Também é possível observar que praticamente todos os artigos tratam de competições de futebol e são compostos principalmente por tabelas e quadros. Por último, ressalto minha insistência em enfatizar os termos "parcialmente", uma vez que, de maneira geral, nenhum dos artigos criados pela conta inclui todas as informações devidamente referenciadas. Em certos casos, os artigos fornecem referências para detalhes menores, como o campeão da edição anterior do torneio, ao passo que os resultados e estatísticas daquela edição encontram-se sem referências. Outros artigos possuem apenas uma fonte, o que desrespeita os critérios de notoriedade estabelecidos.
Em geral, isso não implica necessariamente que os artigos devam ser eliminados, porém, eles apresentam problemas que têm levado à eliminação de outros artigos relacionados ao mesmo tema. Por último, destaco alguns casos que evidenciam a consciência do usuário em relação aos problemas associados às suas criações. Como podem observar na página de discussão da conta, o usuário já realizou edições em artigos para evitar a eliminação semi-rápida. De todo modo, por que continua a criar páginas com os mesmos problemas? Talvez esteja apenas interessado em evitar a eliminação, sem se comprometer com a qualidade. Nesse sentido, se a página não é alvo de propostas de eliminação, seu conteúdo precário permanecerá inalterado. É possível que seja mais um daqueles editores que têm preferência por atualizar os resultados de jogos imediatamente após sua conclusão.
Solicito que a comunidade avalie a implementação de um filtro contra a criação de novas páginas. Edmond Dantès d'un message? 06h41min de 13 de março de 2024 (UTC)
Defesa
Primeiramente, tomo responsabilidade diante dos fatos expostos aqui nessa discussão, tenho noção de que muitas das páginas criadas por mim possuem fontes primárias como base. Contudo, quero ressaltar que sempre busco editar com boas intencões, procurando outras fontes, seja por meio de pesquisas no Google ou procurando nas referências utilizadas nas outras versões dos artigos.
Ademais, acredito que, por sempre visar criar páginas sobre campeonatos, especialmente os latino-americanos, mais ignorados por outros usuários, encontro dificuldades em encontrar fontes secundárias ou terciárias acerca dos temas dos artigos. Dessa forma, me proponho a melhorar tal comportamento, aceitando sugestões de fontes seguras e adequadas para o eixo temático de campeonatos de futebol.
Por fim, peço desculpas pela demora em apresentar a defesa, porém não fui notificado sobre esta discussão. Como também, peço a não aplicação do bloqueio e do filtro propostos. Sygone (discussão) 14h32min de 16 de março de 2024 (UTC)
Comentários
Discordo Artigos de notoriedade clara, e continuo sem entender o preconceito com fontes primárias. Skyshifter disc. 13h22min de 14 de março de 2024 (UTC)
Comentário No âmbito de competições oficiais, não seria a fonte primária, ou seja, do organizador do evento, a mais confiável? Embora possa haver questionamento acerca da qualidade dos artigos criados pelo usuário, não sei se o peso dado ao uso de fontes primárias foi devido. Eunbi! talk? ✎ 11h12min de 15 de março de 2024 (UTC)
- O problema nunca foi fiabilidade das fontes primárias. Mas sim porque é exigência dos critérios gerais que haja cobertura de fontes fiáveis e independentes (Não é "ou" fontes independentes, tem que ser fiáveis e independentes... será que deu pra ser claro?). É bizarro que estamos literalmente citando um dos pontos basilares das regras para usuários experientes, que até o momento não mostraram nas regras qual seriam as excepcionalidades que permitiram que as fontes primárias sejam o bastante. Onde temos nas regras esta permissão para considerar que a mera fonte da organização promotora garante notoriedade para tópico enciclopédico? Do contrário, será que não estamos desviando o propósito do projeto para sermos simplesmente inclusivos para este tipo de colaboração? Fica o questionamento. DarkWerewolf auuu... quê? 13h25min de 15 de março de 2024 (UTC)
- Uma ocorrência recorrente na dinâmica da Wikipédia é a tendência de certos editores em desconsiderar argumentos e diretrizes em favor de uma abordagem subjetiva. Conforme a perspectiva desses editores, a notoriedade do assunto tratado na página é tão evidente que dispensa a conformidade estrita com determinadas diretrizes, mesmo quando a não observância delas é apontada como motivo para eliminação. Em termos claros, as páginas estão sujeitas à possibilidade de eliminação, independentemente da preferência pessoal dos editores ou da percepção sobre a notoriedade do tópico em questão.
- A questão envolvendo o caso de Geyson Maik nunca se tratou exclusivamente da confiabilidade das fontes primárias, mas sim da proliferação de páginas de qualidade questionável, desconsiderando certas diretrizes, exacerbada por um contexto de conflitos editoriais. Esse contexto já resultou na eliminação de centenas de páginas semelhantes às que vêm sendo criadas pelo referido editor. Portanto, ciente deste contexto, ou pelo menos de parte dele, visto que o editor tem recebido avisos de eliminação praticamente desde seu retorno à plataforma, é responsabilidade de Geyson estar ciente da necessidade de modificar seu comportamento, algo que até o momento não demonstrou indícios de mudança.
- Procurar interpretar o caso em questão meramente como uma questão de confiabilidade da fonte é ultrajante, e observa-se que tal interpretação geralmente provém de editores com pouca participação na área em questão. Edmond Dantès d'un message? 16h05min de 15 de março de 2024 (UTC)
Comentário @Geyson Maik: Se você reconhece as críticas sobre seu comportamento, por que continua? O que estou tentando explicar, e não sei se estou conseguindo, é que o futebol é um tema conflituoso, uma fonte de conflitos editoriais. Atitudes como a tua não contribuem para diminuir esses conflitos. Claro que a culpa não é completamente sua, e talvez não fosse necessário solicitar alguma sanção se o contexto fosse diferente. Mas não é. Não dá para fugir disso.
Por exemplo, o artigo sobre o Real Estelí é relativamente simples de acrescentar fontes. Basta acessar a Wikipédia em espanhol (o clube pertence a um país de língua espanhola) e buscar no Google por palavras-chave como "Real Estelí Fútbol Club" + "fundación" + "1961". Logo de cara, encontrei duas fontes de jornais mexicanos que confirmam essa informação. A primeira fonte, inclusive, confirma outras informações que podem ser adicionadas ao artigo. Você pretende criar um artigo com muitas informações ou um esboço com as informações mais básicas? Se deseja criar um esboço, duas ou três fontes independentes talvez sejam suficientes para manter o artigo. Por outro lado, artigos mais completos vão exigir mais tempo e esforço.
Seus artigos, assim como os de vários outros, dão a impressão de querer incluir muitas informações pouco relevantes que acabam ficando sem fontes (obviamente, a relevância delas é baixa, então a quantidade de fontes será menor) ou tão específicas que são referenciadas apenas por fontes primárias.
Talvez aceitar o filtro seja bastante benéfico para que você possa se adequar às normas e até mesmo solicitar ajuda de outros editores. Se continuar dessa forma, há chances de ser bloqueado, o que é pior do que apenas ter um filtro. Edmond Dantès d'un message? 21h51min de 18 de março de 2024 (UTC)
Avaliação dos administradores
Concordo com o filtro proposto. As razões estão bem explicadas pelo Edmond Dantès. Ricardo F. OliveiraDiga 12h27min de 14 de março de 2024 (UTC)
Concordo com o filtro proposto. Igor G.Monteiro (discussão) 14h22min de 14 de março de 2024 (UTC)
Discordo do filtro proposto. Fontes primárias por si não são problema para referenciar conteúdo factual, poderá não ser suficiente para medir notoriedade, mas sendo primeiras divisões pelo menos nos artigos apresentados, não vejo que isso seja problema. GoEThe (discussão) 15h23min de 14 de março de 2024 (UTC)
Concordo com o filtro exposto diante da recusa em observar WP:FI. Para a compreensão do problema das fontes primárias aqui elencado, a questão levantada na DB comtempla o que está abordado em WP:FCFP, WP:MF e WP:OQFSI.--DarkWerewolf auuu... quê? 16h08min de 14 de março de 2024 (UTC)
Concordo com a aplicação do filtro. FábioJrSouza msg 16h08min de 20 de março de 2024 (UTC)
Conclusão
Conforme a política correspondente, discussões de bloqueios não devem ultrapassar duas semanas sem conclusão, e esta está prestes a completar um mês, duas semanas sem novas participações. Observamos um amplo consenso para a aplicação do filtro. Encerro acatando a proposta aceita pela maioria dos participantes. Edmond Dantès d'un message? 23h30min de 6 de abril de 2024 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.