Wikipédia:Pedidos de suspensão/JMGM
- A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de suspensão malsucedido. Por favor não o modifique.
Jurema_Oliveira editar
- Pedido de suspensão temporária do estatuto de administrador solicitado por: Al Lemos
Peço a suspensão preliminar do uso das ferramentas administrativas, pelo prazo máximo de dez dias, por parte da administradora Jurema Oliveira (D ctrib A E logs B M F). Este pedido está embasado no disposto no tópico 1.1 da Política de bloqueio, expressamente aos itens 1.1.1 (Violar quaisquer políticas oficiais, caracterizado pelos causos 1 e 2 abaixo, por violação de direitos autorais), 1.1.2 (Desrespeitar de forma grosseira ou de forma insistente quaisquer recomendações da comunidade, causos 1 e 2 abaixo, no que tange a "Nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes") e 1.1.3 (Desrespeitar as decisões atuais da comunidade, sejam consensuais ou por votação, mesmo que feitas diretamente na Esplanada ou em outros locais de discussões apropriados, causo 3, fraude).
Durante a suspensão preventiva, deverá ser analisado o comportamento pregresso da administradora (eleita em 2004), e, caso seja comprovado que a mesma não possui comportamento condizente com o cargo que ocupa (ou seja, que incorre em comportamentos inaceitáveis até para editores comuns com o mesmo tempo de registo), que seja determinada a sua desnomeação definitiva por incompetência.
Histórico editar
Jurema Oliveira foi eleita para o cargo de administradora em novembro de 2004. Teve doze votos favoráveis e apenas um contrário (o do Rui Silva), que fez o seguinte comentário:
- Citação: Rui Silva escreveu: «Não creio que a Jurema tenha características para administradora. Uma das suas últimas proezas: Relato de Sebastião Carvalho Leme. --Rui Silva 06:42, 30 Nov 2004 (UTC)»
Na verdade, como bem o provam alguns outros casos pinçados abaixo, não seria esta a sua última proeza. Infelizmente.
Jurema Oliveira é uma figura popular, inclusive pelo longo tempo que aqui está. Quando entrei para a Wikipédia, em 2006, ela já era alguém do período jurássico. Alguns, provavelmente, a consideram folclórica (até pela sua defesa intransigente do uso do k, y e w em nomes ligados à sua área de interesse, religiões africanas). Figuras folclóricas são simpáticas, e ninguém dá muita atenção aos erros eventuais das mesmas (de ortografia, de postura etc). Alguns até, por essa questão de simpatia, protegem as figuras ditas folclóricas e ocultam suas trapalhadas. Essa gente, poderiam dizer, só faz mal a si mesmas.
Isso se não fossem administradoras.
Ca(u)so nº 1: Mestres do Catimbó editar
Em fevereiro de 2007, tive uma discussão com a Jurema sobre o verbete Mestres do Catimbó. Era um caso clássico de VDA. A defesa de Jurema nestes casos, é sempre a mesma: ela possui os textos cedidos por algum conhecido em algum CD nalgum ponto da casa dela, o qual não lembra onde está. Mas, todos deveriam confiar nela, pois, afinal de contas, está aqui faz tempo e é uma pessoa séria.
Ca(u)so nº 2: Oxum no batuque editar
Um mês depois do incidente acima, deparei-me com o artigo acima (que fazia parte de uma série). Mais um caso de VDA. As mesmas justificativas. Prometi para mim mesmo que não ia mais perder tempo revirando o que parecia ser um saco sem fundo, e fui cuidar da (minha) vida. Isso, até que um ano depois...
Ca(u)so nº 3: Luís da Muriçoca editar
Em março de 2008, ocorreu o caso mais grave dos que pude detectar envolvendo Jurema Oliveira. Foi tão sério que pedi a intervenção de outro administrador para que avaliasse o que deveria ser feito. Tratava-se simplesmente da recriação de um artigo eliminado por votação um dia depois do mesmo ter sido excluído. Imaginem um Zé-das-Couves fazendo isso aqui na Wikipédia. Provavelmente, seria enviado para o Poço do Fedor Eterno. Mas, Jurema safou-se apenas com um "vá e não peques mais"!
Terceirização da incompetência editar
Mas, por mais graves que tenham sido os três causos acima relatados, eu continuava achando a Jurema a mesma figura inofensiva de sempre. Até que, em 4 de maio de 2008, logo após as boas-vindas a um novo usuário (dadas por crespus2006 (D ctrib A E logs B M F)), ela se coloca à disposição do mesmo para dirimir eventuais dúvidas. Muita coincidência ou os dois já se conheciam previamente? Provavelmente, a segunda hipótese. O recém-chegado é Toluaye D C E F, um pai-de-santo (ou cargo equivalente), alguém provavelmente do círculo de relações de Jurema fora da Wikipédia.
Tutoria desgovernada editar
Embora Jurema jamais se apresente formalmente como tutora de Toluaye, a sintonia entre os dois salta aos olhos. Toluaye até mesmo a chama, em 11 de maio, de minha tutora querida e amada. Tutora, como todos sabem, é quem dá orientação (ou assim deveria fazê-lo).
As orientações de Jurema, tenham sido quais foram, parecem não ter colocado Toluaye naquilo que Tim Maia (fase "Racional") chamaria de "Caminho do Bem". Prova disso é que em 25 de junho deparei-me com a primeira sandice do mesmo: um branqueio de página seguido de um REDIRECT de povo indígena para Dracaena. Como adverti o mesmo através do {{aviso}}, o mesmo se julgou no direito de colocar o mesmo aviso na minha página de discussão. Simplesmente hilário.
No mesmo dia 25 de junho, descobri o primeiro VDA de Toluaye: balaio. Era um pastiche de três fontes diferentes (duas das quais citadas, o que não deixa de ser irônico). No dia seguinte, descobri um segundo caso de VDA: Federação do Culto Afro Brasileiro de Salvador. Neste, há a participação na edição de Jurema Oliveira. Ela não colaborou com o VDA, mas formatou o artigo. Poderia ter percebido facilmente (da mesma forma que eu) que se tratava de uma cópia.
Finalmente, em 28 de junho detectei um terceiro caso de VDA: Mapeamento dos Terreiros de Candomblé. Neste, também houve a participação de Jurema Oliveira, que também formatou o artigo.
Afronta editar
Toluaye pode ser novo na Wikipédia, mas já aprendeu como afrontar as normas da mesma. Se descobriu sozinho ou se teve ajuda, é o que restaria determinar. Todavia, não parece ter recebido nenhuma orientação sobre bom comportamento.
Depois das marcações de suspeito, o usuário queixou-se à sua "tutora" numa mensagem intitulada Cuidado com os lobos. Nela, avisa que estar [sic] na hora de ir a caça aos lobos, aqui no nordeste existe veneno de rato, mas de lobo ainda não. Para não deixar dúvida sobre a quais "lobos" estava se referindo, criou uma seção denominada "Alcatéia" em sua página de usuário. Abaixo da dita cuja seção, tem se dado ao prazer duvidoso de colar os textos que marquei como VDA. Pura afronta.
Mas, afronta para Toluaye parece ser outra coisa. Ainda no dia 25 de maio, a administradora Beria D C E F interrogou-o sobre uma série de REDIRECTS sem nexo, criados por ele. O mesmo justificou-se e a explicação foi aceita sem grandes questionamentos. Aparentemente, ele quer criar um glossário de REDIRECTS, embora a nomenclatura por ele utilizada nos links pareça ir contra o que foi determinado nesta votação. No dia 26 de maio, vangloriou-se disto com Jurema de Oliveira:
Citação: Toluaye escreveu: «acho que estou usando corretamente o redirect, pois observei que todos fazem do jeito que estou fazendo, o único problema é que estou incomodando meia dúzia de pessoa, talvez por aparecer a letra N em negrito e isso fere os brios dos desafortunado que com certeza encaram como afronta».
Alguém aí sentiu-se afrontado com uma lista de REDIRECTS?
Considerações finais editar
É preciso que se diga: nada tenho pessoalmente contra Jurema Oliveira. Considero-a até mesmo uma pessoa simpática. Mas, simpatia não tem nada a ver com o uso de ferramentas administrativas. A Jurema já deu provas mais do que suficientes de que não tem a menor capacidade de lidar com as mesmas. E até mesmo as ferramentas do editor comum, nas mãos dela podem se voltar contra o patrimônio.
Agora, querer "terceirizar" a irresponsabilidade já é demais. Em nome de afinidades culturais e religiosas, fazer vista grossa e engrossar o caldo da cultura de impunidade, é uma afronta para todos os que jogam segundo as regras e não tem "padrinhos" nem "tutores".
Muita gente por aqui defende os novatos. Novatos não devem ser mordidos, dizem. Eu já fui novato um dia. Novato de verdade, não do tipo de uns e outros que se fazem passar pelo que não são e entram com pedidos de desnomeação e sanções de insulto logo na (suposta) primeira semana na casa. Mas, nunca fui chamado a atenção por nada maior que não usar o botão de "Mostrar previsão". Um dos meus primeiros artigos (Corpo Europeu de Astronautas) teve a Carta Aberta (que eu havia traduzido) retirado pelo OS2Warp, que a considerou "panfletária".
Qual foi a minha reação? Xinguei, gritei, corri para pedir bloqueio do artigo e desnomeação do OS2? Não. Acatei humildemente a edição porque eu era novato e ele era administrador. Ele devia saber - mais do que eu - o que era ou não correto. E tanto eu estava certo, que, mais de um ano depois, o próprio OS2 reconheceu isso e recolocou a carta aberta. Ela está lá, como podem ver. E o mundo não acabou por causa disso... —o comentário precedente não foi assinado por Al Lemos (discussão • contrib.) Béria Lima Msg 00h33min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
A favor editar
Comentários editar
Eu acho que isso está errado. Não está assinado por ninguém, que eu veja. Não se pode pedir bloqueio do uso das ferramentas por no maximo dez dias, o item 1.1 não tem nada a ver com isso, é bloqueio simples do usuario. O unico que limita as ferrmentas, porque é deciado aos adms, é o 4.2 e prazo fixo, em regra, é 15 dias, com 10 assinaturas favoráveis, não cabe ao solicitante mudar o prazo. Se eu estiver errado, me corrigam na boa. Sds Machocarioca (discussão) 00h27min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
- E o outro user não vai sofrer bloqueio? Béria Lima Msg 00h30min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Isso aí é outro assunto, não cabe neste, mas queria saber se estou certo na minha colocação ou não Machocarioca (discussão) 00h32min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
- PAra mim está... pela politica de Bloqueio o certo são 15 dias. E no caso, a desnomeação nem é por abuso da ferramenta de bloqueio... então a politica nem se aplica. Béria Lima Msg 00h35min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Para mim ele pede bloqueio das ferramentas e não bloqueio da usuária, então tem q ser 15 dias. (na verdade, nem precisa pedir, pedindo bloqueio das ferramentas é 15 dias, automatico, estipulado em regra) O Item citado deve ser o 4.2 e o enunciado deve ser refeito. O caso está bem embasado mas o pedido está errado na minha opinião. E não está assinado por ninguém, ele precisa colocar a assinatura dele lá em cima, após o enunciado do pedido. O enunciado do pedido deve ser refeito, é compreensivel, politica é nova. Machocarioca (discussão) 00h43min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Na verdade nem é abuso, mas mau uso, o que ele coloca. Machocarioca (discussão) 00h45min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Agora eu vi o nome do proponente que vc colocu lá em cima. Mas não é pedido de desnomeação, não pode pedir direto com a nova politica. É pedido de suspensão de ferramentas sysop. Machocarioca (discussão) 01h02min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Já corrigi a solicitação Machocarioca (discussão) 01h04min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
- Essa maravilhosa política de bloqueio recém-aprovada só prevê a retirada do status de administrador no caso de mau uso das ferramentas administrativas. E em mais nenhum caso. E aí? Ficamos reféns da tal política, sem poder aplicar qualquer punição? - Al Lemos (discussão) 01h05min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Não, o pedido está correto e embasado, mas vc tem que tirar aquela parte ali do intróito. Não pode pedir dez dias, porque a retirada é estiplada em regra em 15, portanto, é só pedir a retirada, que se aprovada, é 15 dias direto, e tem que mudar o artigo para o 4.2, que é o referente aos administradores. Eu disse aqui antes q essa politica é melhor que a outra para os adms, mas eles estão reclamando por aí, sem notarem isso. Machocarioca (discussão) 01h09min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Corrigi o titulo da pag, para igualar a do André, vou arrumar lá na predef de votações tbém. A gente vai aprendendo com o costume. Machocarioca (discussão) 01h15min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
- A primeira desnomeação, a gente não esquece ;) - Al Lemos (discussão) 01h17min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Corrigi o titulo aqui e coloquei certo na predef de votações. Agora está tudo correto. Machocarioca (discussão) 01h19min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Qual o bloqueio em questão? Não vi nenhum depois da criação da nova política.--pédiBoi (discussão) 01h22min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
- Temos aqui a palavra de um doutor na matéria. Vai mandar arquivar, doutor pédiboi? - Al Lemos (discussão) 01h28min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Tbém ajustei o local dos votos, é como o check user, não tem voto contra, nem abstenção, só a favor. Necessita dez pra vingar. Machocarioca (discussão) 01h30min de 29 de Junho de 2008 (UTC) PS: De que bloqueio estará falando o pédiboi??
Vc não entendeu nada, pédiboi. Ela se aplica a bloqueios sim,mas, se pede o bloqueio da Jurema por atos dela, sem que necessariamente ela tenha feito bloqueios. No seu caso, vc pediu o bloqueio do André, pelo bloqueio que ele fez. Aqui é diferente, se pede o bloqueio, por outros atos. Esse pedido não é feito apenas porque um adm fez um bloqueio arbitrario em alguém, pode ser por outro mau uso da ferramenta. Machocarioca (discussão) 01h47min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
MC/Al, parece-me que o Pediboi tem razão. Para enquadrar no ponto 4.2 - que é um subponto de 4. Abuso de ferramenta de bloqueio-, seria necessário que o administrador tivesse abusado da ferramenta de bloqueio. Não é o caso.
Querendo enquadrar na Política de bloqueio (o que não me parece obrigatório) seria talvez no ponto 1.1.1. É de notar que o ponto 1 é aplicável também a administradores (uma vez que não são excluídos). MarioM 02h03min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
- Eu criei este pedido como desnomeação, item 1.1.1 da política de bloqueio, prazo de dez dias. Basta consultar o histórico. Não fui eu quem disse que estava errado e fez a movimentação. Já que a iniciativa foi dele, então que desfaça. A minha parte está feita. Se eu começar a sentir cheiro de pizza, posso muito bem ir ao Meta. - Al Lemos (discussão) 03h29min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Vamos lá então, Mario e Al e demais, que eu fui checar direitinho:
- A politica de bloqueio tem no seu tópico 4, o seguinte:
4. Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador.
Dentro dele o tópico 4.2 explicita:
4.2 Julgamento e punição
Em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Política de bloqueio/NOME DO ADMINISTRADOR (seguido de "2", "3" etc. caso não seja a 1ª vez). O formato da votação deve ser seguindo os moldes de um pedido de checkuser (em que o 
Discordo não tem valor), mas com no mínimo 10 votos favoráveis à suspensão. Apenas usuários com direito ao voto podem votar. Usuários que tenham sofrido um bloqueio igual ou superior a 1 dia não podem votar nestas votações durante um período de 3 meses, contado desde o fim do referido bloqueio (não aplicável se esse bloqueio for anulado na sequência de um Pedido de revisão ou levantado por outro administrador por se considerar abusivo).
A suspensão temporária consiste em o administrador ficar sem poder utilizar qualquer ferramenta administrativa (exceto a de reversão) por 15 dias. Caso o administrador utilize alguma ferramenta nesse período sua ação deve ser desfeita e ele deve ser alertado. Caso insista, deve ser feito um pedido de desnomeação.
O 'abuso constatado 'então, é o abuso do bloqueio. Então está correto, como a Jurema não bloqueou ninguém este tópico não se adequa a ela. Portanto, não é o 4.2 aqui, que foi pro André, porque ele fez um bloqueio, contestado pelo pédeboi.
Na frente temos:
4.2.1 Desnomeação
Um pedido de desnomeação só pode ser feito caso o administrador tenha sido suspenso temporariamente nos últimos três meses. Ela deve ser pedida em: Wikipedia:Pedidos de administração.
Bom, a Jurema nunca foi suspensa, até porque esta politica acabou de entrar em vigor, portanto não pode ser pedida a desnomeação dela por este motivo, bloqueio (motivo o qual, ela tbém não deu, porque não bloqueou ninguém).
O artigo 1.1 é mais claro e fala de
"1.1.1 Violar quaisquer políticas oficiais (que constam em Wikipedia:Políticas oficiais)." Isso é aplicável a qualquer editor da Wiki.
O caso aqui exposto então, estaria (segundo o Al) dentro do subtopico 1.1.2 que fala sobre:
Conteúdo e estilo
Wikipedia:Biografias de pessoas vivas
Fonte primária
Nada de pesquisa inédita
Princípio da imparcialidade
Verificabilidade das fontes
Isto então é caso de pedido de bloqueio comum, a ser feito em Pedidos a Administradores, caso o Al quisesse apenas o bloqueio dela, é isso?
Agora eu pergunto, o pedido de desnomeação comum, por outros motivos que não seja bloqueio (tbem se pode fazer mau uso das ferramentas sem ser nada ligado a bloqueio, por exemplo),continua em vigor? Porque veja bem, se um adm começa a bloquear artigos sem justificativa, fazer reversões sem justificativa, colocar VDA e tal, não pode ser pedida sua desnomeação? Csso ele tenha atitudes de comportamento reprovaveis, não pode ser pedida sua desnomeação? Aí no caso exposto pelo Al, não pode ser pedida sua desnomeação? Desnomeação só por mau uso da ferramenta de bloqueio? Acho que pode sim, mas em outro pedido, essa politica aqui só trata de bloqueio, é uma politica de bloqueio, não uma politica da Wiki em geral, nem de comportamento ou de desnomeação, é referente a bloqueio.
Portanto, na minha interpretação, o Al, se desejar, pode fazer um pedido de desnomeação normal, dos que já tem até pronto o formulário no local apropriado, pelos motivos apresentados por ele. (Daqueles que tem concordo e discordo, diferente dos de suspensão, que só tem concordo, como o check user) Ou pode simplesmente, se não quiser uma denomeação, pedir o bloqueio dela pelos motivos apresentados, em Pedidos a Administradores, normalmente como se ela fosse um editor comum. O caso da Jurema então, não tem nada a ver com a nova politica de bloqueios, já que ela, a politica, só trata disso. É isso que entendi e vcs? Aguardo. Machocarioca (discussão) 03h30min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Al, pelo que eu entendi, vc não poderia pedir a desnomeação dela pelo artigo 1.1 da politica de bloqueiio, só poderia pedir o bloqueio, a politica trata exclusivamente de bloqueios, ou seja, vc fez a petição errada também . Seria o caso então, se quer a desnomeação mesmo, pelo que entendo, fazer um pedido normal, por aquele formulario existente. Entendo assim. Machocarioca (discussão) 03h33min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Em suma, o proponente pode fazer tres coisas, nenhuma com essa proposta aqui:
- Pedir a desnomeação dela, no formulario comum, do jeito comum, citando os motivos apresentados, mas tirando do texto qualquer menção à politica de bloqueio. Como ela não fez mau uso das ferramentas de sysop, o pedido de desnomeação seria assim, por mau comportamento e mau exemplo como adm.
- Pedir o bloqueio simples dela, em Pedidos a administradores, agora sim citando o artigo 1.1.1., da politica de bloqueio pois se trata de um bloqueio.
- Esquecer isso, tomar uma cerveja, dormir e acordar amanhã de cabeça fria e melhor humor.
Sds Machocarioca (discussão) 03h59min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Concordo com essa análise do Machocarioca. Ou se pede bloqueio da editora (sem necessidade de votação) ou a desnomeação com como administradora (ou a terceira opção, claro!) Maurício msg 17h13min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
- Estou com a ligeira impressão de que, em vez de ajudar, tem gente aqui querendo atrapalhar. Eu criei um pedido de desnomeação. Quem será que transformou em pedido de bloqueio e afirmou que deveria ser usado o item 4.2? Terá sido o demo? Vou trabalhar numa proposta de revalidação do estatuto de administrador em vez de perder tempo aqui. - Al Lemos (discussão) 17h18min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Quem criou fui eu, tentando te ajudar (sem entrar no mérito se concordo ou não com ele) e tentanto entender melhor a nova politica, mas ao que parece vc não notou isso. Em vez de reclamar mal agradecidamente, volte o titulo para o primeiro dado por vc, retire qualquer menção de suspensão no introito, refaça ele pedindo desnomeação e coloque o pedido em predef votações no lugar correto. É só Machocarioca (discussão) 17h23min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
A ferramenta do demo... editar
Prezado Al Lemos,
Ao questionar a Jurema por ações como editora, me parece que confundiu o que é um administrador... Mesmo em vossos questionamentos acerca disso (editoria, tuturia - sic - formatação), vejo que há algo transverso: o problema não é a Jurema, mas o moço. Salvo engano, nos casos de VDA, não se apaga imediatamente o verbete - é dado um prazo de 30 dias para que o mesmo seja salvo... Mas vou mais adiante: todo remédio extremo deve, para além de ser justificado, ser precedido de tentativas (mesmo que mínimas) de obtenção de consenso. O histórico da página de discussão da Jurema não traz uma só mensagem do Al Lemos, falando à editora (editora, reitero).
Posso ter perdido onde esteja o erro, mas é proibido a alguém consultar outro?
Apenas para esclarecer: aprendi muito sobre religião afro-brasileira com a Jurema e digo agora de público que já consegui resolver sério problema apenas com o concurso dela, em que esteve envolvida até uma entidade aqui referida pelo Al Lemos. E, a título de curiosidade: discordo do uso de w, y e k em estes nomes, acho um galicismo herdado do Pierre Verger mas... olha o Acordo Ortográfico: estas letras voltaram!
A Jurema mora em São Paulo, o editor mora "no nordeste". Afinidades, que porventura existam, serão proibidas? Podemos fazer isso?
Enfim: reconheço o valor editorial da Jurema, num campo de conhecimento; ela é autoridade, para mim, no assunto. Ajudar novatos, mesmo quando nos chamam de "lobos", não é erro - é acerto!
Gostaria que o Al Lemos, depois de falar diretamente à editora (e volto a realçar o termo editora), em havendo algum problema, aí sim, busque o mecanismo adequado para solucioná-lo. Pois que, da administradora nada percebi, até o presente.
Abraços, Conhecer ¿Digaê 05h49min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
- Koehne: estou falando com a editora desde 2007 (não sei se você se deu ao trabalho de ler o exposto acima). Ela é reincidente. Também não confundi nada em relação ao meu pedido. A história do pedido de bloqueio não foi feita por mim, como poderá verificar no histórico; o que eu pedi foi a suspensão temporária por dez dias. Só que a tal política de bloqueio votada com o seu apoio (e que, pelo visto, já se voltou contra você), não contempla a possibilidade nem de moção de desconfiança nem de recall. Acho que já está na hora da comunidade dizer se pretende continuar premiando o espírito de corpo, a omissão e a incompetência. Para não dizer fraude. No mais, você é administrador e pode arquivar de imediato a presente solicitação. Tenha um ótimo dia. - Al Lemos (discussão) 13h14min de 29 de Junho de 2008 (UTC)
Se a Jurema peca na edição, ela deve ser punida como qualquer outro editor: com bloqueio. Se ela usa as ferramentas de administração de forma equivocada então aí sim deve-se pedir a suspensão. Se ela for bloqueada, por exemplo, e usar o "auto-desbloqueio", aí sim seria caso para suspensão! Lipe λ FML 00h47min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
- Pronto! Foi o que quis dizer, Al: confundir ações administrativas com ações de usuário "normal" é o que mais está acontecendo. Qualquer editor pode dar avisos, solicitar a vigilância de outro; eu como usuário já os recebi - e digo que nalguns casos tive que rever, sim, algumas atitudes minhas. Aviso, pedido de observação, intervenção de terceiros e lá longe os bloqueios, são ações contra todos os usuários, quer tenham estatuto ou não (outros há, como sanção por insultos) - e acerca de trabalhos administrativos (bloqueios, proteção e apagamento de páginas), há pedidos de revisão, pedidos a burocratas e, lá longe, sanções que vão desde a suspensão ora pedida à perda do estatuto... O que quis dizer é que estranho, no seu presente argumento, trazer o voto do Rui, quando o que vi no histórico ali apontado foi o desejo da editora em salvar o conteúdo de um verbete... Algo louvável, eu achava... enfim, estamos ainda nos adaptando. Quanto ao pedido feito contra mim, embora tendo simplesmente ignorado qualquer outra medida que se lhe anteceda (para além de ter sido pleiteado por um editor que em nenhum momento foi solicitado a intervir e nunca esteve nem de longe envolvido), posso dizer que foi mais pertinente que este cá: ali, ao menos, o uso das ferramentas administrativas foi questionada. Era isso. Abraços, Conhecer ¿Digaê 10h58min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
- Falta de senso tem hora e limite. A Jurema estava aqui quando muitos nem sabiam que a wiki existia. NH (discussão) 02h33min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
Pedido inválido editar
Se lerem a política de bloqueio com atenção vão ver que os pedidos de suspensão das ferramentas só podem ser feitos em caso de abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador, ou seja:
- Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida.
- Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível.
- Fizer interpretações pessoais (não consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.
Pela argumentação apresentada pelo proponente não estamos em nenhum destes casos, pelo que o pedido é totalmente inválido. Com base na argumentação apresentada o proponente poderá sim fazer um Pedido de Desnomeação. EuTugamsg 09h21min de 30 de Junho de 2008 (UTC)
Resultado editar
Por falta de votos favoráveis, o pedido foi rejeitado pela comunidade. Alex Pereirafalaê 11h53min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
- O pedido de suspensão acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário nomeado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.