Wikipédia:Revalidação/Arqueologia bíblica
Índice
Tentativa de consenso
editar- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 02h10min UTC de 14 de fevereiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Arqueologia bíblica (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
Basta ler o artigo. Típico de outra época na Wiki, mas com seções inteiras sem fontes. Teria dificuldade de passar numa avaliação automática. José Luiz disc 02h10min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 02h10min UTC de 15 de janeiro de 2012 até as 02h10min UTC de 14 de fevereiro de 2012
Manter
editarMudar para artigo bom (critérios)
editarRemover
editar- André Koehne (discussão) 12h19min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) (artigo normal - 4, justificativa abaixo)[responder]
- Heitor diz aí! 12h34min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Com o Koehne.[responder]
- Bruno Ishiai (discussão) 14h12min de 16 de janeiro de 2012 (UTC) Comforme acima, não há muito o que ver.[responder]
- EuTugamsg 11h15min de 24 de janeiro de 2012 (UTC) Secções inteiras sem referências[responder]
- José Luiz disc 11h41min de 24 de janeiro de 2012 (UTC) Pela proposição .[responder]
- Stegop (discussão) 23h51min de 25 de janeiro de 2012 (UTC) É pena, pois é um bom artigo, mas realmente não cumpre os critérios e atualmente seria impensável propô-lo para AB. E sendo um tema propenso a divagações muito pouco científicas, as fontes são ainda mais necessárias.[responder]
- João Sousa DC 00h03min de 26 de janeiro de 2012 (UTC) - na altura acabei por votar a favor, mas neste momento não faz sentido ser destacado, pois nitidamente faltam fontes .[responder]
- Tiago Abreu, TFDA msg 13h31min de 29 de janeiro de 2012 (UTC) Infelizmente faltam muitas fontes.[responder]
- Posso ajudar pontualmente, mas acho o tema todo meio "proselitista".... Mas estamos aí. José Luiz disc 02h13min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
- Com a mudança dos critérios de EAD não creio que deva permanecer com o estatuto; mesmo para artigo bom creio que não preencha... Essas opções não deveriam estar figurando acima? André Koehne (discussão) 12h01min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
- PS: faltou avisar aos votantes da EAD, especialmente o proponente - para que, querendo, ajuste-o aos padrões atuais... André Koehne (discussão) 12h03min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
- Tem razão. Estou avisando agora! José Luiz disc 12h18min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
- Coloquei as opções, e já optei... he, he... André Koehne (discussão) 12h20min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) (ps: não precisa avisar o user:conhecer - sou eu)[responder]
- Obrigado, Feito e eu sei! O triste é ver que 80% daquela lista não aparece mais por aqui. Metade abandonou mesmo... José Luiz disc 12h34min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
- Coloquei as opções, e já optei... he, he... André Koehne (discussão) 12h20min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) (ps: não precisa avisar o user:conhecer - sou eu)[responder]
- [Fora de tópico]: Há anos que ando para propor o sumiço daquela infocaixa que faz muito pouco sentido estar em muitos - provavelmente a maioria - dos artigo onde figura, seja por ser muito intrusiva, seja porque fica algo deslocada. --Stegop (discussão) 23h51min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
- Minha posição nisso atualmente é a seguinte: acompanho a maioria. Juntem meu voto ao que for maioria. Sds MachoCarioca oi 23h35min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.