Wikipédia:Revalidação/Escola do Rio Hudson
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 12h03min UTC de 22 de fevereiro de 2024. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso
editar
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Na reta final da lista de revalidações antigas, trago alguns dos casos menos óbvios, mas que demandam tanta atenção da comunidade quanto os que já passaram anteriormente. O artigo em questão foi eleito destacado em 2009 a partir de um ótimo trabalho do Tetraktys que, diferentemente da maioria dos proponentes de destacados antigos, ainda segue editando por aqui. Em sua versão atual, há alguns trechos marcados com carece de fontes que merecem atenção. Na época que o artigo foi destacado, não tínhamos critérios tão rígidos quanto à formatação das referências, e a citação delas precisa ser revisada (falta ISBN e outros dados importantes). Como disse anteriormente, é um caso menos óbvio e que pode perfeitamente se manter destacado com o ajuste desses pontos. Portanto, trago para avaliação da comunidade.
Fronteira diga - veja 14h03min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 14h03min UTC de 10 de janeiro de 2024 até as 14h03min UTC de 9 de fevereiro de 2024
Comentários e sugestões
editara falta de fontes foi resolvida. Tetraktys (discussão) 16h44min de 10 de janeiro de 2024 (UTC)
- Tetraktys, na predef ao fim da página colocaram um link para o Iluminismo, e o texto nos remete ao Luminismo: está certo nela? No mais, a formatação das referências me parece desatender ao quanto me costumam exigir por aqui. Também estranhei - como dito por uma editora na votação - as galerias no meio do artigo: em 2009 não havia, como hoje, essas predefs de "imagem múltipla", "tripla", etc... E, como dito na votação anterior, nada que comprometa o trabalho excelente e informativo, razão pela qual voto em
Manter André Koehne (discussão) 01h48min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)
- André Koehne, aquela box não foi criada por mim, e não sei quais foram os critérios para sua criação. sobre as galerias, não são grandes e são úteis num artigo sobre pintura, quando é bom dar vários exemplos de diferentes artistas mas o espaço de texto não comportaria uma disposição usual de imagens. quanto à referenciação, não existe uma norma única. obrigado pelo voto! Tetraktys (discussão) 02h12min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)
- Obrigado pela resposta, digo eu. Então, vou trocar o 'Iluminismo', lá - acho que não é o termo correto, é isso? Boa sorte, então. André Koehne (discussão) 02h21min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)
- André Koehne, aquela box não foi criada por mim, e não sei quais foram os critérios para sua criação. sobre as galerias, não são grandes e são úteis num artigo sobre pintura, quando é bom dar vários exemplos de diferentes artistas mas o espaço de texto não comportaria uma disposição usual de imagens. quanto à referenciação, não existe uma norma única. obrigado pelo voto! Tetraktys (discussão) 02h12min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)
Manter, os problemas apontados já foram sanados. Editor Master Plus (discussão) 12h16min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)
Manter Os problemas foram resolvidos e as fontes estão cobrindo todo o conteúdo. Bernardo Bottofala ctrbs 16h33min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)
Trabalhando nisso! Cadubtsdiga 03h15min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)
- prezado Cadubts, obrigado pela boa vontade, mas eu desfiz todas as suas edições. elas introduziram um padrão diferente, mas não há razão para fazer isso, pois não existe uma única maneira aceita de referenciar, e isso está explicitado no LDE e deve ser respeitado. além disso, vc não mudou o padrão de maneira sistemática, havendo agora dois ou três padrões simultâneos, e algumas refs agora ficaram sem paginação ou sem autoria. ou seja, a emenda ficou pior que o soneto. se houver informações ausentes que eu deixei passar, pode acrescentar. mas não pode remover dados. se quiser recuperar links mortos, também agradeço, mas por favor não mude o estilo original. devo dizer que ele não é mais o que uso atualmente, mas permanece válido mesmo assim. o que importa é que as informações estejam presentes. obrigado. Tetraktys (discussão) 09h00min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)
- Obrigado @Tetraktys. Eu não terminei, ia fazer o restante durante a semana, é trabalhoso para fazer tudo de uma vez usando Harvnb. Em no máximo uns 10 dias ia ficar tudo pronto e ia ficar um ótimo padrão. Fiz isso no artigo Maria Nikolaevna da Rússia: todos os livros das referências foram organizados e colocados na bibliografia no padrão Harvnb, veja lá. Do meu ponto de vista sua reversão foi um pouco deselegante e apressada, poderia ter falado comigo antes. Mas não estamos aqui para brigar, somos uma comunidade. Vamos continuar trabalhando. Assim que possível faço um rascunho numa página de teste minha e altero as citações de livro todas de uma vez e copio e colo no artigo da página principal, de modo a não ficar com padrões diferentes. Abraços! Cadubtsdiga 03h32min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)
- Complementando: da forma como está não pode permanecer pois as referências estão muito desorganizadas, no condiz com um artigo destacado. Podemos manter como AD mas precisamos organizar as referências. Se forpra deixar como está é melhor
Mudar para bom Cadubtsdiga 03h38min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)
- prezado Cadubts, entendo que vc não goste do estilo das refs, mas volto a dizer que conforme o LDE não existe uma norma padrão para referenciação na wikipédia, ou seja, diversas normas são igualmente válidas, e a Harvnb é apenas uma entre muitas. o que se exige é que uma vez escolhido um estilo, ele seja estendido a todas as refs. o LDE é uma recomendação formal do projeto e sua opinião individual não pode prevalecer neste ponto. para opinarmos de maneira válida devemos nos embasar na regulamentação existente e não apenas em opiniões e gostos pessoais. isso significa que vc tem o direito de não gostar do meu estilo, mas isso não pode justificar a invenção de uma obrigatoriedade que não foi sacramentada na regra em vigor, e tampouco justificar um voto negativo apenas baseado na questão do estilo. isso não tem amparo na regra. Tetraktys (discussão) 05h31min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)
- Beleza @Tetraktys. Não é questão de gosto pessoal, as citações de livros possuem um padrão definido sim e neste artigo não está de acordo: veja aqui e aqui. Isso precisa ser adequado para o artigo permanecer em destaque, mesmo que não seja utilizando o Harvbn. Cadubtsdiga 16h20min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)
- prezado Cadubts, entendo que vc não goste do estilo das refs, mas volto a dizer que conforme o LDE não existe uma norma padrão para referenciação na wikipédia, ou seja, diversas normas são igualmente válidas, e a Harvnb é apenas uma entre muitas. o que se exige é que uma vez escolhido um estilo, ele seja estendido a todas as refs. o LDE é uma recomendação formal do projeto e sua opinião individual não pode prevalecer neste ponto. para opinarmos de maneira válida devemos nos embasar na regulamentação existente e não apenas em opiniões e gostos pessoais. isso significa que vc tem o direito de não gostar do meu estilo, mas isso não pode justificar a invenção de uma obrigatoriedade que não foi sacramentada na regra em vigor, e tampouco justificar um voto negativo apenas baseado na questão do estilo. isso não tem amparo na regra. Tetraktys (discussão) 05h31min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)
- prezado Cadubts, obrigado pela boa vontade, mas eu desfiz todas as suas edições. elas introduziram um padrão diferente, mas não há razão para fazer isso, pois não existe uma única maneira aceita de referenciar, e isso está explicitado no LDE e deve ser respeitado. além disso, vc não mudou o padrão de maneira sistemática, havendo agora dois ou três padrões simultâneos, e algumas refs agora ficaram sem paginação ou sem autoria. ou seja, a emenda ficou pior que o soneto. se houver informações ausentes que eu deixei passar, pode acrescentar. mas não pode remover dados. se quiser recuperar links mortos, também agradeço, mas por favor não mude o estilo original. devo dizer que ele não é mais o que uso atualmente, mas permanece válido mesmo assim. o que importa é que as informações estejam presentes. obrigado. Tetraktys (discussão) 09h00min de 23 de janeiro de 2024 (UTC)
- prezado Cadubts, segundo a recomendação Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes: "A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia". Tetraktys (discussão) 22h49min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)
Ótimo @Tetraktys. Acho que não vale a pena discutir mais esse assunto. Estamos falando de Artigo Destacado. Se não fosse isso, seria algo secundário mesmo. O artigo está bom, mas na página WP:AD? os critérios são mais rigorosos. Mas não vou teimar mais. Forte abraço. Cadubtsdiga 00h43min de 26 de janeiro de 2024 (UTC)
- prezado Cadubts, segundo a recomendação Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes: "A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia". Tetraktys (discussão) 22h49min de 25 de janeiro de 2024 (UTC)
Comentário Dado que o prazo já se encerrou, algum editor poderia encerrar a revalidação? Fronteira diga - veja 11h15min de 13 de fevereiro de 2024 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.