Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/2

Marcelo, agora vai lá no 'contra' e coloca lá, com toda a desfarçatez que caracterizam suas intervenções nestes pedidos, como fez no outro: 'esse pedido é de má fé e uma retaliação ao justo e imparcial bloqueio do meu grande colega administrador Indech! ' Aproveita e vota primeiro, assim tem uma certa turma que só precisa vir atrás colocando [2], [3], [4]..... Sds MachoCarioca ^oi 22h08min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o Macho Carioca (sem nada a ver com o administrador citado); basta apenas olhar pra aquele nome de peso e pensar: 'Bem, já que ele votou lá, ele tá certo', colocar um "concordo com fulano" ou "blablablá [nº]".Acredito que se alguém que não tenha avaliado a questão por si próprio e não tenha exposto seus próprios argumentos não é digno de votar, sinceramente. Cordl. Raaf@el (discussão) 00h57min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Não é questão de 'ele tá certo,' Rafael, é voto deste tipo de editor é contra o proponente pura e simplesmente ou a favor do proposto pura e simplemente, e não a respeito do fato. A justificativa é sempre qualquer coisa cínica, que nada tem a ver com o caso. Veja que bizonha a justificativa do Junius no voto dele: O meu pedido é 'retaliação', o bloqueio que eu sofri depois de um pedido de renomeação anterior, não é. Agora, por curiosidade, dá uma olhadinha no voto e na justificativa dele no pedido anterior, só por curiosidade. Vc sabia que quem mais vivia me apurrinhando na minha página de usuario pedindo que eu abrisse um pedido de desnomeação do Indech (sempre Eu, porque os outros nem coragem de desfazer bloqueio tem, quanto mais abrir pedido de desnomeação) era ele? Dá pra levar a serio? Poucos aqui tem qualquer seriedade nestas votações. Sds MachoCarioca ^oi 01h21min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Mais uma 'justificativa' à la Mschlindwein, agora do Kleiner: 'a culpa não é do Indech mas dos outros administradores!' (O que tem a ver uma coisa com a outra?? hahahaha )MachoCarioca ^oi 02h45min de 21 de agosto de 2009 (UTC) (não era melhor votarem contra calados?) rs

Não era melhor ser bloqueado calado (já que está errado mesmo) e nos poupar desses pedidos inescrupulosos? No mundo real, litigância de má-fé tem punição, pra ver se a pessoa aprende a pensar duas vezes da próxima vez... Pena que aqui não há, e quando há, só o Indech e alguns poucos têm coragem de aplicá-las... Kleiner ^msg 03h19min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Não era melhor votar calado que ter o descaramento de justificar que um bloqueio feito a um editor só em meio a uma discussão de vários, desafeto do bloqueador, é perfeitamente legitimo e merecido e um pedido de desnomeação por este ato é apenas uma retaliação cheia de má fé? Por falar em escrupulos, não tem nenhum de vir aqui dizer que a culpa de apenas um editor ter sido bloqueado - e na situação atual - não é do proposto, mas dos outros administradores? Se votasse calado, não ficaria tão absurdo. Eu respeitaria mais uma justicativa honesta assim: voto contra porque não vou com a cara do proponente. Quem justificar ali assim tem meu respeito pela honestidade pessoal. Na vida real, justificativa como a sua, fora dos autos, faz o juiz expulsar o jurado da sala por falta de entendimntio do processo. Repito, vá ali, seja honesto com o que realmente acha e sente, retire sua justificativa absurda e escreva: voto contra porque não vou com a cara do proponente. Terá meus respeitos e de todos aqui. Sds MachoCarioca ^oi 03h36min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «Se o fato de ter bloqueado um desafeto é má-fé, abrir um pedido de desnomeação contra um desafeto também o é»

Pelo seu voto e a justificativa, entenda-se: , a 'má fé' do Indech ignore-se, a 'má fé' do MC, puna-se. Jura que não tem escrupulos (já que falou nisso lá em cima) de escrever uma barbaridade dessas? hehe Até a proxima. MachoCarioca ^oi 03h40min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

As falácias apresentadas seriam muito enfadonhas de se rebater, até porque seu uso pelo MC é algo conhecido por cada editor aqui presente. E não vou perder tempo porque isso não mudará o resultado da votação, ou seja, ninguém vai votar a favor da desnomeação apenas porque não gostou do que falei...

"Lição-relâmpago" de interpretação de texto: o termo "se" denota uma possibilidade ou hipótese, de acordo com o tempo verbal e o contexto da oração. Neste caso específico, o que o autor da frase quis mostrar era que se o proponente da votação estivesse correto em seu pleito junto à comunidade de editores, então seu próprio pedido era (por analogia) de má-fé, e assim passível de arquivamento. e até mesmo novo bloqueio, por Wikipedia:Comportamento desestabilizador. Ou seja, o uso do "se" na construção da oração denota uma hipótese que não se confirma, sentido este que fica claro ao comparar esta oração às orações subsequentes.

Da próxima vez, é "cinquenta real" cada lição...

Termino com um gracejo à pérola da noite: Citação: MC escreveu: «Na vida real, justificativa como a sua, fora dos autos, faz o juiz expulsar o jurado da sala por falta de entendimntio do processo.» heuaheuaehaeuaehaeuaehauehaeuaehaeuhaehaeu

Nota-se que Direito Processual não é a "praia" do editor... =) Kleiner ^msg 04h00min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Enfadonhas ou impossiveis? Gostei da parte: Neste caso específico, o que o autor da frase quis mostrar era que se o proponente da votação estivesse correto em seu pleito junto à comunidade de editores, então seu próprio pedido era (por analogia) de má-fé, e assim passível de arquivamento. e até mesmo novo bloqueio, por Wikipedia:Comportamento desestabilizador.

Diz tudo, precisa ser mais claro? Já te disse, troca justificativa aquela tá pegando mal pra inteligencia alheia.  :-) MachoCarioca ^oi 04h08min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Quer dizer que a gente pode abrir uma votação de desnomeação de um administrador antes que o dito administrador tenha podido escrever suas justificativas?? Se não fosse o resto, somente esse fato já seria suficiente para essa votação ser anulada. Mschlindwein ^msg 12h53min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «é voto deste tipo de editor é contra o proponente pura e simplesmente ou a favor do proposto pura e simplemente» Corretíssimo. Um exemplo claro de que não interessa a proposta e sim, o proponente: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Joao666. Cordl. Raaf@el (discussão) 16h51min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Pedido de desnomeação sem validade

Aviso que este pedido de desnomeação não é válido nem tem qualquer legitimidade, pois de acordo com o que é lido em WP:PDA:

“ Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que:

• infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas;
• usar ilegitimamente sockpuppets (como em votações ou desrespeito às decisões da comunidade);
• enquadrar-se na definição de absenteísmo: ausência prolongada ou baixa quantidade de edições na Wikipédia.

”

O presente pedido de desnomeação assenta num alegado abuso da ferramenta de bloqueio, que não ficou demonstrado nem comprovado na respectiva Discussão de Bloqueio.

A política de bloqueio proíbe ainda que bloqueios sejam discutidos fora da sua própria discussão:

“ 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas em Discussão de bloqueio.

4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentar negativamente esse bloqueio em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião). É, contudo, permitido criar ligações para essa discussão.

”

Pelo dito acima fica demonstrado que este pedido não só carece de legitimidade, como atenta contra a WP:PB ao forçar a discussão de um bloqueio fora do seu local próprio. Nesse sentido, farei um pedido formal aos burocratas para que este pedido de desnomeação seja cancelado e encerrado.

Acrescento ainda que o pedido, notoriamente feito de má fé e com intenção retaliatória, contem falsas acusações contra a minha pessoa, nomeadamente: "o editor Darwin vem se expressando seguidamente, de maneira fanática, chamando o autor da proposta de fraudulento, cambalacheiro, sujo, trapaceiro", pois jamais dirigi esses insultos ao MachoCarioca, e se os usei foi para assim rotular uma sua proposta forçadamente levada a votação que, conforme ficou sobejamente demonstrado no Café dos Burocratas,é bem merecedora desses epítetos e muito mais.

Em resumo, pedido de má fé e retaliatório, sem embasamento nas políticas do projecto, violando essas políticas de forma grosseira ao discutir um bloqueio fora do local apropriado, e sendo usado inclusivamente para dirigir falsas acusações a outros editores.- Darwin ^Alô? 12h01min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Quer dizer que a gente pode abrir uma votação de desnomeação de um administrador antes que o dito administrador tenha podido escrever suas justificativas?? Se não fosse o resto, somente esse fato já seria suficiente para essa votação ser anulada. Notem ainda que o usuário Machocarioca continua, após o fim de seu bloqueio, atacando e ofendendo outros usuários no texto mesmo do pedido de desnomeação através de falácias notórias! Seria de rir se não fosse verdade. Mschlindwein ^msg 13h14min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Mschlindwein escreveu: «Quer dizer que a gente pode abrir uma votação de desnomeação de um administrador antes que o dito administrador tenha podido escrever suas justificativas??»

Um breve comentário sobre a frase acima, sem entrar no mérito de todo o resto que o Marcelo falou: o que é que tem a ver uma coisa com a outra?!?!? Se isso fosse verdade, seria muito bom... era só o administrador não se justificar nunca e a votação jamais poderia ser aberta! Não vi muito sentido nesta colocação. Filipe Ribeiro ^Msg 13h22min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Simples: é uma questão de cortesia e, principalmente, justiça dar tempo ao acusado de se justificar antes que as pessoas comecem a votar, não concordas? Ninguém está dizendo que o acusado tem um tempo infinito para se manifestar, mas um ou dois dias deveriam obviamente ser de praxe antes da abertura da votação. Afinal, o acusador teve três dias para formular sua proposta. Mschlindwein ^msg 13h38min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Percebo o argumento do Marcelo, seria um acto de cavalheirismo e honradez dar um tempo mínimo para que o acusado organizasse a sua defesa. Mas, infelizmente, cavalheirismo e honradez é o que cada vez mais vai faltando nesta baderna. - Darwin ^Alô? 13h55min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Maecelo vc é um piadista. Agora resolveu tirar da cartola mais um dos seus casuismos non-sense. Um prazo de votação é entre tal hora de tal dia e tal hora de tal dia e não 'de quando o proposto colocar uma defesa até tal hora e tal dia'. O que, por sinal, nunca ocorreu aqui. Vc conseguiu ser ridiculo nessa, com sua falacia de 'cavalheirismo', não tem o que inventar e nem se avecha. Faça uma regra sobre isso: pedidos de desnomeação só podem ser iniciados após os proposto fazer sua defesa. (Que adm vai colocar uma defesa? rs).

Ah, o Junius, (viram o que escrevi do Junius lá em cima? Alguem leva a serio a justificativa completamente surreal dele? ) foi o primeiro a votar, sem defesa nenhuma, e contra. rs A unica 'defesa' do proposto foi mandar spam pra todos os colegas pedindo anulação da votação, sem entrar no merito da argumentação dela, chamando diffs precisos de 'mentiras'. O que está ali não é uma discussão de bloqueio, mas de uma atitude de um adm, onde o bloqueio é um exemplo, para se dicutir uma atitude de mau comportamento é necessario haver um motivo. Sds MachoCarioca ^oi 03h50min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Justificação do Fabiano

Além do texto do próprio pedido que assenta num bloqueio que não foi contestado no local próprio, o que constitui violação grosseira do disposto em WP:PB, veja-se a justificação de voto do Fabiano! Não se dignou sequer a se pronunciar no local próprio, na discussão do bloqueio do MachoCarioca, para vir faze-lo aqui, desta maneira, numa justificação de voto, contribuindo alegremente para a continuada violação das políticas do projecto! Impressionante - e é isto um administrador!- Darwin ^Alô? 13h08min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• Pena que as pessoas não pesquisem um pouco antes de falsear a verdade, me manifestei sim. Não tenho culpa que a "praga" da compactação de comentários tenha virado moda em especial quando a manifestação contra a posição de alguns. Vou trabalhar, pois tenho que pagar minhas contas no final do mês. Fabiano ^msg 16h58min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Ah, é verdade, manifestou-se aí também, mais uma vez fora do local próprio. E ainda se gaba disso? - Darwin ^Alô? 17h20min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• "Isto" não está se gabando, "isto" comprovou que falseou a verdade. E "isto" discordou do bloqueio, por ter sido parcial e por fim "isto" entende que agiu pela sua consciência e se não gostaram "isto" não está nem ai. Fabiano ^msg 21h38min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

E "isto" discutiu por duas vezes o bloqueio fora do local apropriado, desrespeitando por duas vezes a WP:PB, sem se dignar a sequer comentar o caso na discussão que foi aberta para o efeito - razão pela qual eu não encontrei o seu primeiro comentário, o que você chamou abusivamente de "falsear a verdade". Repito, e é isto um administrador. Lamentável.- Darwin ^Alô? 21h51min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

O mais absurdo aqui é ver votantes do contra, com suas justifcativas ad hominem, pois ela são simplesmente isso, AD HOMINEM, principalmente o suspeitissimo Darwin, envolvido até o pescoço na siutaçao descrita neste pedido e poupado pelo colega, querendo julgar a justificativa dos outros rs. E fazendo pressão contra essas pessoas. Espero apenas que os editores pressionados honrem as calças e não tenham medo de cara feia, acho que nenhum terá. MachoCarioca ^oi 03h55min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Justificativa do Filipe

Já havia mudado meu voto no pedido anterior devido a este fato. O bloqueio foi abusivo não porque o MC não mereceu ser bloqueado (e ele mereceu), mas porque não só ele mereceu.

É engraçado ver como um bloqueio considerado correto pode ser chamado de abusivo. Não sei porque tanto mistério. Por que o Filipe não diz o nome de quem ele queria que fosse bloqueado junto. JSSX ^uai 13h31min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Você e o Darwin, os outros envolvidos nos ataques pessoais. Mais alguma pergunta? Filipe Ribeiro ^Msg 13h36min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Eu fiz ataques pessoais, Filipe? Agora também deste para te juntar ao proponente na difamação e na calúnia? - Darwin ^Alô? 13h51min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Quais foram os ataques pessoais a que te referes? Quem fez ataques pessoais sistemáticos foi o bloqueado, quando sua proposta foi criticada. -Mschlindwein ^msg 13h39min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Filipe, lamento muito que esteja "condenando" um sysop para tentar atingir outros editores. Está evidente qual é sua real intenção juntamente com o proponente. Continue na busca por vingança devido a sua desnomeação. Só posso interpretar dessa forma. JSSX ^uai 13h44min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

• Argumentum ad hominem. (Postando pelo Filipe) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h55min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Olha só quem fala em vingança. Todo despeitado pq foi desnomeado, não conseguiu cargo no CA e nenhum dos seus pedidos no mesmo é atendido. Pff. Mas pelo visto o tiozinho carioca tá caducando. Já que briga sozinho e xinga os outros. Tá bom de ir pum asilo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h46min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. JSSX ^uai 13h47min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Ah, Filipe, conforme pode ser visto aqui, da mesma forma que procedi com MachoCarioca, não cederei a suas provocações. Mas, se você me insultar, não irei hesitar em pedir seu bloqueio temporário. JSSX ^uai 13h55min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Ao FX, já que parece ser a única língua que ele entende: Argumentum ad hominem. E peça meu bloqueio, já que é a única coisa que você sabe fazer aqui.

Ao Marcelo, algumas frases do Darwin (perdão por não colocar diffs, é que arquivam a discussão - manualmente - rápido demais e fica realmente complicado encontrá-los):

• "Repare no título da votação: "Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)" - como se as duas coisas fossem uma e a mesma coisa. As mentiras e a manipulação começam logo por aí." (arquivo 7)
• "O MachoCarioca, na falta de qualquer argumentação, continua repetindo ad eternum a sua já cansada falácia de que não vale a pena responder às críticas que estão sendo feitas à proposta, pois os que as fazem serão sempre contra ela. Patético é mesmo o termo apropriado. Quanto mais tempo, MachoCarioca, continuarás por aqui mentindo e enganando a comunidade?" (arquivo 6)

Do FX realmente não encontrei neste pouco tempo, por isso retiro o nome dele da "lista". Tenho quase certeza que há insultos mais graves que os que eu coloquei aqui, mas tenho mais o que fazer. Filipe Ribeiro ^Msg 13h58min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Filipe escreveu: «Ao FX, já que parece ser a única língua que ele entende: Argumentum ad hominem. E peça meu bloqueio, já que é a única coisa que você sabe fazer aqui» Filipe, quando eu não puder responder os ataques, reservo-me o direito de não responder aos ataques, obviamente. Quanto a sua segunda colocação, lamento desaponta-lo.

Citação: Filipe escreveu: «Do FX realmente não encontrei neste pouco tempo, por isso retiro o nome dele da "lista".» Desculpe, mas não vi meu nome riscado na sua acusação acima. Poderia providenciar isso?

Citação: Mizunoryu escreveu: «Argumentum ad hominem. (Postando pelo Filipe)» Postando por que? O Filipe foi bloqueado também? Ele solicitou isso? Se sim, onde foi que eu e os demais não vimos? Mal explicado isso. Onde está o ataque, visto que questionei a fundamentação?JSSX ^uai 14h04min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Telepatia. Não é qualquer que tem esse poder. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h07min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: FX escreveu: «Quanto a sua segunda colocação, lamento desaponta-lo». Se eu mudar para "uma das poucas coisas que você sabe fazer atualmente", melhora?

Citação: FX escreveu: «não vi meu nome riscado na sua acusação acima. Poderia providenciar isso?» Claro, assim que você anular seu voto na opção inválida da outra votação.

Filipe Ribeiro ^Msg 14h08min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Filipe, tens assim tão poucos argumentos que tenhas que te socorrer do já batido e cansado ataque pessoal sobre as contribuições que cada um faz? Será que tenho que te relembrar a WP:NFAP, uma vez que ultimamente parece que andas meio esquecido das políticas deste projecto?- Darwin ^Alô? 14h21min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Depois desse comentário do Filipe e do Mizunoryu, creio que não há o que falar. Aproveitando a oportunidade, apenas diga Filipe: porque você está me chamando de "FX" e não de "JSSX"? JSSX ^uai 14h10min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

FilRB, "FX" e "Marcelo" não participam desse debate. Queira por favor empregar o nick do usuário ou o nome que ele usa na sua assinatura, sob pena de não se saber mais a quem estamos nos referindo. Obrigado. Mschlindwein ^msg 14h11min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

O Filipe tanto procurou sem encontrar nada, que teve de ir pescar coisas a uma discussão que nem faz parte das razões para o bloqueio do MC. Respondendo:

1. Mentiras e manipulação são dois termos que descrevem com perfeição a votação que o MachoCarioca anda organizando sobre o fairuse, conforme explicado pela própria frase, e conforme foi sobejamente demonstrado pela argumentação colocada no Café dos Burocratas. A menos que proves que o que eu digo não é verdade, a sua acusação não procede.
2. Patético - como pode ser claramente visto pelo contexto, "patético" é uma repetição da expressão usada pelo Nuno no comentário: "e no fim surges com esta patetice?" - referindo-se claramente à proposta. - A acusação não procede, é apenas uma afirmação colocada fora de contexto para parecer o que não é, talvez propositadamente e de má fé.
3. "Mentindo e enganando" - vide #1. Como sobejamente demonstrado no Café dos Burocratas e na discussão do fairuse, o MachoCarioca socorre-se habitualmente de mentiras para promover essa votação, alegando ser uma coisa diferente do que realmente lá está escrito, enganando assim os votantes. A menos que demonstres que isto é falso, a tua acusação não procede.

Enfim, Filipe, continuo à espera que proves as calúnias que fizeste acima, ou será que aquilo foi um mero ataque pessoal? - Darwin ^Alô? 14h15min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

(conflito de edição) Ah, Filipe, espero que você não esteja me chamando de "FX" de forma proposital, visando me insultar de forma deliberada. Afinal, por coincidência, foi MachoCarioca que começou a me chamar assim, fazendo uma analogia forçada com o "FX9" (ou X9), um insulto gravíssimo, e que já rendeu bloqueio a ele. JSSX ^uai 14h18min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Não é por nada não Darwin. Mas quem mente é mentiroso, quem manipula, é manipulador, quem faz patetice é pateta. Para mim está claro na entrelinhas. Não sei quanto ao Filipe, mas eu não tenho paciência para ficar copiando e colando nome alheio e nem intimidade para chamar o usuário JSSX de Fred. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h20min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Se está claro para ti nas entrelinhas, está mal. Uma coisa é apontar uma mentira, uma proposta pateta, uma tentativa de manipulação, outra é acusar a pessoa que as faz. Se fizeste a relação entre os dois, é problema teu, a mentira não deixará de ser mentira, nem a proposta pateta, nem a manipulação deixará de ser facto. - Darwin ^Alô? 14h26min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Ah, quer saber de uma coisa? Chega! Eu votei, justifiquei, minha justificativa foi usada pra criar um carnaval que já vai em 10K e eu quase cedi às provocações. Minha vida estava maravilhosa no domínio principal, foi só eu aparecer de novo em votações pra meus fãs virem correndo ao meu encontro. Encerro aqui minha participação e... como é que se diz, mesmo? Ah, lembrei: "ataques pessoais não serão respondidos". Até logo e passem bem. Filipe Ribeiro ^Msg 14h33min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Da próxima vez lembra-te disso que acabaste de dizer antes de vir aqui caluniar as pessoas, Filipe. - Darwin ^Alô? 14h42min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, eu duvido que vc e alguém mais iria gostar que falasse que vc está mentindo, fazendo patetice e manipulando. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h35min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Se eu estivesse mentindo, fazendo patetices e manipulando, não ia ter outro jeito que não engolir o sapo, neh, Mizu? - Darwin ^Alô? 14h42min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Filipe, apenas questionamos suas afirmações. Se assim prefere, tudo bem. E sobre "ataques pessoais não serão respondidos" confesso que não entendi o contexto: "Quem lhe ofendeu?", "Qual a finalidade desta frase?", "Ela tem autoria visando uma analogia forçada, como no caso de FX?" JSSX ^uai 14h40min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Há quem faz isso na má-fé por aqui e acha ruim quando alguém diz a mesma coisa, aí corre na PA chorando bloqueio. Vc o fez com o MC como se ele estivesse agindo de má-fé. Ou seja, nem quem age de propósito gosta de ser tratado dessa maneira. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h31min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Tá, eu quero votar e daí não estou conseguindo. Que acontece? Jurema Oliveira (discussão) 22h44min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Ah! esqueçam, nem vou perder meu tempo de ler todo este blablabla que já imagino que deve ser o mesmo de sempre. Jurema Oliveira (discussão) 22h51min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

- Segundo os defensores do administrador (mas é bom anotar isso para futuras argumentações quando for a vez deles, ) o pedido é de má fé mas o bloqueio feito pelo adm nem foi retaliatório nem de má fé. É isso? Não tem nenhum pudor de escrever isso não? MachoCarioca ^oi 00h49min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Nota: o administrador nem se deu ao trabalho de vir discutir a argumentação do pedido, limitando-se a falar em 'mentiras' e pedir o arquivamento dele. O que foi feito. Um escandalo! Nenhum dos que grita ai contra o pedido entra ono merito dele, é um acinte isso ter sido arquivado na marra! MachoCarioca ^oi 00h52min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Acinte é você violar descaradamente as políticas do projecto, como fez nesse pedido, e ainda aproveitar-se dele como palanque para espalhar as suas calúnias e mentiras: Nem conseguiu resistir a fazer, mais uma vez, publicidade enganosa sobre a "votação" fraudulenta que vem tocando pra frente: "há uma votação em andamento na Wikipedia sobre a possibilidade do uso de material copiraitado no projeto.". Isso sim, é acinte e muito descaramento. - Darwin ^Alô? 11h28min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

Sinceramente, acho que estou na Terra do Nunca, ou no Mundo do faz de conta, achei melhor adotar a seguinte postura, vou fingir que acredito que aqui todo mundo é santo e pedir a canonização de todos e fingir que eu sou idiota e que acredito piamente em tudo que dizem por aqui, portanto vou continuar assistindo aqui do meu camarote, tomando um chocolate quente que aqui está muito frio e ver o barraco rolar de morro abaixo pra ver onde é que vai parar. MC estou contigo e não abro, conhece o ditado né? Jurema Oliveira (discussão) 05h59min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Darwin, eu diria que acinte é sua propria presença aqui, defendendo quem lhe poupou de ser bloqueado por compadrio e retalição a um desafeto. Votação fraudulenta é sua opinião e descaramento é vc vir aqui dizer que não há uma votação andamento na Wikipedia sobre a possibilidade do uso de material copiraitado no projeto. Qcho que vive numa realidade fantasiosa, perdeu a noção completamente. MachoCarioca ^oi 19h03min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Darwin, eu diria que acinte é sua propria presença aqui» - Argumentum ad hominem: ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «defendendo quem lhe poupou de ser bloqueado por compadrio e retalição a um desafeto» - Argumentum ad hominem: ataques pessoais, acusações sem fundamento.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Votação fraudulenta é sua opinião» - Falso. Não se trata de opinião, mas de factos embasados na política do projecto. A votação é fraudulenta e viola as políticas deste projecto, conforme demonstrado no Café dos Burocratas, e todo o processo que a rodeia está ele próprio recheado de fraude e publicidade enganosa desde a sua génese, tal como demonstrado no mesmo local.

Citação: MachoCarioca escreveu: «descaramento é vc vir aqui dizer que não há uma votação andamento na Wikipedia sobre a possibilidade do uso de material copiraitado no projeto» - A votação é sobre uma lista de itens que serão carregados sob uma "URC" que não está definida em lado nenhum. Em ponto algum da proposta se lê que possa ter alguma coisa a ver com "a possibilidade do uso de material copiraitado no projeto". Essa é uma mentira que você repete constantemente, e que, como se vê pelas justificações de voto, já tem enganado muitos incautos.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Qcho que vive numa realidade fantasiosa, perdeu a noção completamente.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais, o costume.- Darwin ^Alô? 19h12min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Vc tem uma completa dificuldade de entender o enunciado d uma votação e por isso está distribuir falacias furibundas por ai. Não é uma lista. A lista faz parte de uma proposta, inclusa nela, VC não tem capacidade de entender isso, não é problema meu. E de argumentum ad hominem aqui vc anda entendendo muito bem, tem feito isto bastante, o mais triste é ter virado copista do JSSX, com sua frase feita que não quer dizer nada. MachoCarioca ^oi 19h17min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Vc tem uma completa dificuldade de entender o enunciado d uma votação e por isso está distribuir falacias furibundas por ai.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Não é uma lista. A lista faz parte de uma proposta, inclusa nela» - A proposta é uma lista, nada mais que isso, como qualquer um pode ver. Se você redigiu o preâmbulo dessa votação descrevendo uma coisa diferente do que de facto se lê na proposta, problema seu. Aliás, essa é justamente a principal razão - mas de modo algum a única - porque essa votação é fraudulenta e ilegítima.

Citação: MachoCarioca escreveu: «VC não tem capacidade de entender isso, não é problema meu.» - Argumentum ad hominem: ataques pessoais.

Citação: MachoCarioca escreveu: «E de argumentum ad hominem aqui vc anda entendendo muito bem, tem feito isto bastante, o mais triste é ter virado copista do JSSX, com sua frase feita que não quer dizer nada.» - Argumentum ad hominem, ataques pessoais, o costume.- Darwin ^Alô? 19h25min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

E afinal, este pedido foi fechado por um burocrata parcial, não há mais o que discutir aqui. Fica prop proximo que entra amanha, com o mesmo pedido. MachoCarioca ^oi 19h20min de 23 de agosto de 2009 (UTC)