Wikipédia Discussão:Mediação de conflitos

Temos uma sub-página destinada a elaboração de nossas propostas verifique em:

• /Proposta de Comité de Arbitragem

Comite de Mediação

Mediadores, gostaria de discutir com vocês a criação do Comite de Mediação formal, tal qual nos moldes da Wikipédia anglófona. Tenho encontrado alguns artigos em disputa e creio que a Wikipédia ganharia com a existência desse comite.

Abraços,

--Oritemis 00:36, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Poderia indicar o link para a wiki anglófona para que se possa saber do que se trata? Lijealso ^msg 00:38, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Link

Ola Lijealso, estava quase colocando um comentário na sua página de discussão para lhe falar sobre essa minha proposta.

Você tem razão, me esqueci de colocar o link de como funciona a anglófona.

O link é http://en.wikipedia.org/wiki/WP:MC

Abraços,

--Oritemis 00:56, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Isso não se assemelha ao tal Parlamento que o João Felipe queria criar? Desculpe se estiver errado. Lipe FML 01:03, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Olá novamente. O que se passa é o seguinte:

A mediação informal tal como é exposta na wiki.pt, foi adaptada de um processo já existente na wiki.en.

Para perpectivar, fica aqui a página pricipal da wiki.en (ver tabela do lado direito): http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution

O processo adaptado foi este (como se pode ver, existe uma quantidade apreciável de mediadores - o que não se passa aqui)

Portanto, ao estar a falar de comité de mediação, estariamos a falar de um processo com algumas diferenças. Cabe salientar uma das principais: para se fazer parte desse comité, tem que haver candidatura e votação para alguém ser aceite. A mediação informal aqui na wiki.pt é totalmente voluntária: participa quem quer. Os procedimentos de mediação são basicamente os mesmos (CM da wiki.en e MI aqui da wiki.pt).

No fundo, o comité já existe: são as pessoas que se inscreveram como mediadores. Como o número depessoas aqui inscritas é pequeno, estar a criar procedimentos de candidatura seria contraproducente.

Já estive a pensar sobre os processos existentes aqui, e poderia fazer sentido a fusão entre a mediação informal e a mediação informal descentralizada.

Outro passo além, e que algumas wikis já adoptaram (a última das quais acho que foi a wiki.es), é o da criação de uma comissão/comité de arbitragem. Aqui o caso é já algo diferente: neste processo, as decisões têm carácter vinculativo e dele saem decisões que têm que ser cumpridas pelas partes envolvidas na disputa. Nos processos actualmente na wiki.pt, nada disso acontece. São processos em que o mediador não pode impor nada.

Na wiki.it, este processo de arbitragem foi recusado pela comunidade (não atingiu consenso)

Na wiki.es: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_resoluci%C3%B3n_de_conflictos

Até já abriram as candidaturas: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comit%C3%A9_de_resoluci%C3%B3n_de_conflictos/Candidaturas

Uma apreciação muito pessoal, e também derivada na experiência em mediar e em ver outras mediações e conflitos não mediados é que, mais cedo ou mais tarde terá que se analisar a introdução de uma procedimento similar ao desse comité de arbitragem. São cada vez mais constantes as guerras de edições, o desrespeito pelas políticas e decisões da comunidade, etc, etc, os conflitos vão cada vez mais abundando e nota-se que em certos casos as coisas não se resolvem porque falta esse carácter vinculativo da decisão. Nota-se que em determinadas situação alguém bloqueia um editor X por N tempo, depois vai alguém e muda o tempo debloqueio, depois vai alguém a pedido, desbloquear, etc. Ou seja, a aplicação da sansão, vai flutuando indiscriminadamente.

Gostaria e solicitava que o Oritemis explicasse de maneira mais explícita o que tem em mente. Criar mais um esquema de mediação? Adaptar este? Ect.

Cumprs. Lijealso ^msg 01:58, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Parlamento

Lipe,

De forma alguma algo como o parlamento, que é algo notoriamente contra os princípios anárquicos do projeto. Explico-me abaixo.

--Oritemis 03:28, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Explicando a proposta

Lijealso e Lipe,

A quantidade de guerra de edições que tenho visto e flame-wars são alarmantes. Artigos que mudam completamente da noite pro dia, pra no momento seguinte voltarem a ser como antes.

Eu concordo com a proposta do Comite de Arbitragem (doravante CA). No entanto não estou certo que seja o momento de ser criado.

Acredito que num projeto com ideais anárquicos como a Wikipédia não deve haver, a princípio, hierarquias. Toda autoridade de um mediador, deve ser moral.

E isso deve ser o suficiente para mediar a maioria das disputas civilizadas.

No entanto, quando há um flame-war apenas isso parece não bastar. Como exemplo claro, estou mediando uma discussão (hoje é 19/12/06). Nela fui capaz de obter o respeito das partes e reduzir sensivelmente o clima de flame-war. No entanto, apesar de eu usar várias ferramentas de incentivo ao debate pacífico, duas pessoas continuam a se ofender e fazer tudo inflamar.

Em um caso como este a autoridade moral parece não bastar. Notem que eu obtive respeito das partes e apesar dos meus pedidos para ignorarem ataques, eles continuam a se atacar.

Uma instituição superior, como o Comite de Mediação formal (doravante CM) poderia colocar as coisas nos trilhos. O respeito que os editores atribuiriam a essa instituição seria maior, trazendo portanto uma autoridade maior.

Naquela discussão, houve um momento que para parar a flame-war eu passei a tratar ofensas pessoais como vandalismo e passei a revertê-los, ou editá-los, deixando claro que fazia isso e o porque. A princípio uma das pessoas não concordou, mas quando citei a página de resolução de conflitos, me identificando como mediador informal a situação pareceu se acalmar.

Imagino que possa acontecer situações mais graves, onde tal intervenção não fosse aceita, daí também a sugestão de uma instituição superior.

Deveríamos então ampliar a divulgação dos métodos de resolução de conflitos o que poderia resolver uma parte significativa dos problemas

E então, no futuro, dependendo dos casos que não conseguíssemos solucionar, poderíamos instituir o CA.

Quanto a função do CM: para ele seriam eleitos pessoas de reconhecida imparcialidade, competência ao mediar disputas e racionalidade.

Como na democracia Ateniense, na Wikipédia as decisões da comunidade são democráticas. Mas há certas funções que exigem uma técnica e perícia que não são comuns. Como os generais de guerra da Antiga Atenas, creio que deva haver mediadores formais escolhidos para esse fim e oficialmente reconhecidos.

O que me dizem?

--Oritemis 03:28, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Quanto a função do CM: para ele seriam eleitos pessoas de reconhecida imparcialidade, competência ao mediar disputas e racionalidade.

Pois, mas a experiência neste processo de mediação informal ainda é escassa, os casos foram pouco, os mediadores são poucos. De maneira que é complicado aferir quem tem competência ou não.

Não sei se ficou exposto se essa CM poderia emitir decisões vinculativas (no paralelo da wiki.en, não tem - lá, só essa comissão de arbitragem [ainda mais restrita] é que pode emitir decisões vinculativas).

De qualquer forma, poderia ser aproveitada a estrutura já existente para ir um passo mais além (tendo em conta as limitações que ainda possui).

Poderia se vislumbrar um mecanismo de acionamente de um comité, para cada caso de mediação específica, em que o mediador chegasse à conclusão que não conseguiria resolver a questão sózinho.

Algo do género:

• 2006-11-18 Arthur Antunes Coimbra
  • Estado: Aberto Oritemis 15:35, 15 Dezembro 2006 (UTC)
  • Comité: não accionado

Neste caso ainda não foi accionado comité de mediação.

Quando fosse activado (pelo mediador responsável):

• 2006-11-18 Arthur Antunes Coimbra
  • Estado: Aberto Oritemis 15:35, 15 Dezembro 2006 (UTC)
  • Comité: accionado; Membros suplementares: Usuário X e Usuário Y

O mediador responsável accionava o comité e assim que estivesse N mediadores interessados em participar (de preferência em nº impar, no total), o comité entraria em acção (conjunta).

Este é uma alteração do processo já existente e não a criação demais um. O que proponho é ir passo a passo, no desenvolvimento destes mecanismos e ajustando-os à medida dos problemas que estes possam ter, das novas realidade que se venham a encontrar na wiki. Eventualmente criar mecanismo novos (CA).

Refiro novamente que um dos pontos importantes é a questão de se criar mecanismo que possa emitir decisões vinculativas (nesse caso, acho que a CA poderia vir a servir).

Lijealso ^msg 04:13, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Decisão

Lijealso e Lipe,

Neste caso do CM, qual seria a atribuição dos membros suplentes? Como poderiam agir em uma flame-war ou numa guerra de edições?

A decisão seria vinculativa destes três membros?

Eu concordo 100% em fazermos em passos, adaptando conforme a realidade. E pelo que entendi, está propondo que o Grupo de Mediação informal deixe de existir para dar espaço ao Comite. Estou certo?

Abraços,

--Oritemis 09:19, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Olá,

Parabéns pela iniciativa. Tenho algumas reticências em instituir um CA, embora veja a sua inevitabilidade. Também não vejo a necessidade de haver uma mediação informal descentralizada e uma não descentralizada, poderia ser apenas uma.

A mediação informal é uma excelente ideia que não tem dado muitos frutos. Por ignorância ou desinteresse, alguns editores preferem enveredar pelo caminho das guerras de edições, flamewars, etc, em vez de acalmar os ânimos e discutir o problema em si. Nestes casos, uma mediação informal pode ou não ajudar, e pelo que tem sido visto, não ajuda muito porque os editores envolvidos na disputa não têm interesse em ceder.

Assim sendo, cresce de facto a necessidade de uma comissão de arbitragem. Em minha opinião, a eleição de usuários para essa posição é uma condição absolutamente necessária. Um mediador voluntário não é obrigatoriamente um bom mediador, nem alguém com a confiança da comunidade. Tendo em vista o actual estado de espírito da comunidade, esta proposta terá muito dificilmente um largo apoio, mas tal não é razão para não tentar. Pelo que li, o modelo da Wikipédia em espanhol parece-me adequado: eleições a cada seis meses, um comité com sete membros e, talvez o mais importante, o discernimento entre uma decisão vinculativa quando há maioria qualificada e uma não vinculativa quando há apenas maioria simples.

Ainda assim, penso que deve ser mantida uma mediação informal e só quando esta falhar, o problema ser apresentado ao comité de arbitragem. O que acham? PatríciaR ^discussão 13:31, 19 Dezembro 2006 (UTC)

CA e CM

PatríciaR,

De fato, pode ser necessária a instituição da decisão vinculativa. No entanto, acredito que a instituição do CM pode ser suficiente para a maiorida dos casos. Já que a intervenção de um editor acreditado pela comunidade e eleito para tal tarefa pela sua reconhecida experiência em mediação, pode ser o bastante para resolver a grande maioria de conflitos, mesmo que ele não tenha a capacidade de emitir decisões vinculativas.

Então teríamos como tarefa divulgar a existência desse CM para que se tornasse largamente utilizado.

Então, creio, deveríamos fazer uma avaliação quanto a necessidade de um CA.

Se tivermos apenas um caso, ou menos, ao mês que requeira um possível CA, será que precisaremos mesmo dele? E se forem 5 ou mais, aí necessitaremos?

Eu entendo que a maior autoridade de um Mediador ou Árbitro, deve ser moral e não hierárquica na Wikipédia. Por isso, de fato, instituiria o CM antes.

Mas também não vejo necessidade, nesse momento de haver um grupo de mediação informal centralizado e um decentralizado. Creio que nesse momento deveríamos simplicar e tornar a regra mais simples e clara, para que a solução fosse mais facilmente adotada pela comunidade.

Creio que um editor devesse procurar por mediação, independente do método e então, internamente nós poderíamos instituir fases como mediação informal e formal. Dependendo da gravidade da situação.

O que dizem?

Abraços,

--Oritemis 14:00, 19 Dezembro 2006 (UTC)

(conflito de edição)

concordo que a mediação informal descentralizada se possa fundir com a mediação informal (a única diferença que têm é que a primeira se serve apenas da página dediscussão do artigo, para a mediação e pretender actuar nos estágios iniciais do conflito.)

Quanto ao resto, e após ter lido mais umas coisas noutras wikis, nomeadamente a wiki.en:

• o que foi apresentado aqui seria algo como o comité de medição (à semelhança do Mediation Commitee da wiki.en [1]) > reparem na tabela à direita na página indicada, pois dá uma noção dos procedimentos existentes. É um procedimento formal sem deliberações vinculativas. Pelo que vi, trata de questões que levam semanas ou meses a serem tratadas. Tem também a questão de haverem membros eleitos, embora outros usuários não membros, em certos casos poderem se voluntariar para tentar resolver um caso específico.

De notar que a percentagem de sucesso nesta comissão de mediação formal da wiki.en não é muito famosa (por impasses, abandonos das partes, etc)

Acho que mais cedo ou mais tarde, como acho que já referi, tem que se por em cima da mesa uma proposta de comissão de arbitragem, como recurso último para casos mais complexos.

A minha ideia, seria que houvesse a criação (proposta), para já, desse tal procedimento de mediação formal (sem deliberações vinculativas, mas com membros eleitos) para depois se dar mais um passo e propor o tal comité de arbitragem (com deliberações vinculativas e participação em cada caso apresentado, de todos os mebros). A instituição dessa mediação formal (CM) seria como um teste para a instituição do passo final.

Ficar-se-ia com algo do género, em termos de processo de resolução de disputas:

• Opinião de terceiro
• mediação descentralizada > seria extinta ou de algum modo, alguns dos seus procedimentos, absorvidos pela mediação informal
• mediação informal > para casos mais simples
  • totalmente voluntária (qualquer um pode se inscrever e mediar)
  • deliberações não vinculativas
  • abordagem individual pelos mediadores, com possibilidade de poder chamar outro mediador para reforço (à semelhança dos wikibombeiros da wiki.fr)
  • sem limite de tempo como mediador
• comissão de mediação (formal) > para casos de dificuldade/complexidade intermédia
  • restrita a candidatura
  • deliberações não vinculativas
  • abordagem individual pelos membros (possibilidade de se poderem propor para algum caso específico mediadores que não façam parte da comissão
  • com ou sem limite de tempo como mediador ?
• comissão de arbitragem > para os casos de maior complexidade
  • restrita a candidatura
  • nº de membros ímpar
  • abordagem colectiva (neste ponto sou mais inclinado a que haja deliberações com maioria simples)
  • com limite de tempo como membro.
  • deliberações vinculativas! > é o que muita vez é necessário para se resolverem certas situações

Ora aí fica para a confusão ;)

Que se continue esta troca de ideias/propostas iniciais e espero que apareçam propostas concretas e mais detalhadas!

Cumprs Lijealso ^msg 14:32, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Vendo posteriormente a mensagem acima: é mais ou menos por aí, sim.

Não sei se estou (ou tenho sido) repetitivo mas relamente em certas situação é incómodo ver bloqueios (de páginas e em especial de usuários) serem feitos por tempo X com a justificativa Y, depois retirados por outra pessoa, novamente efectuado por tempo diferente e assim por diante. A questão é que em casos mais graves a decisão deverá ser alargada (não individual) e ter regras quanto a tempo/modo de aplicação/etc.

Do tempo que tenho na wiki (pouco mais de um ano), vejo que existiram cerca de uma dezena de situações que requeriam uma intervenção mais incisiva, que poderiam passar, se já houvesse, pela tal CA.

Outra questão focada é a da hierarquia. A minha opinião, e em paralelo com outras cracias que podem ser utilizadas para descrever o funcionamento da wiki, é que a wiki é um pouco de meritocracia. Daí que haverem estes passos (mediação informal > CM > CA) ser importante. Só chega ao último patamar quem tiver demonstrado cabalmente (em quantidade e qualidade) que tem apetência para mediar.

já passo por cá novamente. Lijealso ^msg 14:51, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Cracias

Creio não deva haver um sentido de hierarquia entre os editores normais, os mediadores e os árbitros.

Apenas que estes sejam eleitos para tarefas específicas, que exigem conhecimento, treinamento e comportamento que não são comuns. E que no caso dos mediadores sejam respeitados por sua posição e não por haver uma hierarquia e no caso dos árbitros, que sua decisão conjunta seja seguida em um caso muito específico que é o bloqueio do usuário.

--Oritemis 16:24, 19 Dezembro 2006 (UTC)

O sentido de hierarquia é veiculado apenas por aqueles que pretendem ver as suas acções desculpadas através da putativa existência de um complô (vulga panela). Obviamente que os membros eleitos não têm de preencher nenhum outro prerequisito que não seja a confiança da comunidade, através do voto. Não têm de ser administradores, ou ter mais de X mil edições, etc. Penso que serão poucos os usuários com capacidade para a tarefa, mas existirão concerteza suficientes.

Eu propunha que chamasse a atenção para esta discussão na Esplanada, na secção "propostas". PatríciaR ^discussão 16:53, 19 Dezembro 2006 (UTC)

PatríciaR,

Concordo que o número de edições, ou tempo de cadastro não dizem a respeito da qualidade do mediador, e precisamos de índices adequados para fazermos uma aferição.

Conforme sua sugestão, acrescentei uma chamada em "propostas" da Esplanada. Espero que vejam.

Abraços,

--Oritemis 21:36, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Consenso

Bom, creio que chegamos a um importante consenso quanto a necessidade do Comite de Mediação. Seja como um passo para o Comite de Arbitragem, ou para uma avaliação da necessidade de um CA.

Podemos começar a elaborar uma /Proposta de Comité de Arbitragem?

Vocês que têm mais experiência com a esplanada, o que podemos fazer para aumentar as chances da proposta ser aceita?

Abraços,

--Oritemis 16:24, 19 Dezembro 2006 (UTC)

---

Popularização da mediação

Creio que um grande desafio que enfrentamos é que a mediação não é popular entre os editores. Creio que muitos nem sequer saibam da sua existência.

Talvez possamos criar uma pré-definição a ser colocada em uma discução, solicitando que um mediador de uma olhada e ofereça seus serviços. Desta forma qualquer editor poderia solicitar mediação de artigos mais rapidamente, mesmo que não estivesse participando da discussão. Apenas ao perceber o clima conflituoso.

Uma outra opção é acrescentar um texto explicativo próximo ao botão de submeter um artigo.

Têem alguma outra idéia?

Abraços,

--Oritemis 15:28, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Já existe esta:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Media%C3%A7%C3%A3o

serve para a mediação informal descentralizada. O que se tinha falado anteriormente é que se poderia fazer a fusão do processo de MI Descentralizada com o processo de MI normal. Poderia adaptar-se essa predefinição para esse fim. Lijealso ^msg 15:33, 5 Janeiro 2007 (UTC)

O que diz actuamente na predefinição é A mediação ocorrerá nesta página de discussão.. Ou seja, difere, nesse sentido, da MI normal, que pode ser feita tanto em página específica ou somente numa página de discussão. Se se quiser fundir os 2 processos tem que ser bem como os procedimentos deverão encaixar uns nos outros. Lijealso ^msg 15:37, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Sim, eu conheço a predefinição e ela é adequada para o procedimento como é hoje.

No entanto, eu critico o procedimento em si, hoje ele exige que quem requer mediação tome uma série de procedimentos, o que apenas burocratiza o processo.

Também sou a favor de unir os procedimentos de mediação, não adianta termos dois procedimentos que quase não são usados.

Abraços, --Oritemis 23:11, 7 Janeiro 2007 (UTC)

Fundir processos de mediação

Temos um consenso sobre a fusão dos processos? Os mediadores estão a par da discussão e concordando, ou não estão cientes? Abraços, --Oritemis ^msg 16:53, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Opa! Calma! Você tem a proposta sistematizada? O que vai ser fundido e porque.  Porantim  »  17:30, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Mediação Cruzada

Tendo em vista a escassez de mediadores, proponho que seja instituída a mediação cruzada, de modo que se alguém está interessado em uma mediação então se torna mediador para outro caso e vice-versa.

Aproveito para reiterar o meu pedido de mediação no seguinte caso: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Media%C3%A7%C3%A3o_de_conflitos/Casos/2011-12-15_Declara%C3%A7%C3%A3o_de_Jacob_Zuma_em_23_de_agosto --Raimundo57br (discussão) 21h30min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)