Wikipédia Discussão:Página principal/Arquivo/17

Proteção

Absolutamente todas as edições desde a desproteção desta página (com exceção das que compõem a seção acima) consistiram de vandalismo ou foram inseridas em local impróprio, exigindo reversões constantes, quase diárias, chegando até à necessidade de bloqueio de uma usuária. Pergunto: essa desproteção ainda se justifica? Daimore ^msg 14h02min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Estou a escrever esta nota no local em que alguém colocou o seu CV… E por cima de um aviso para correção, que eu atendi. Isto para dizer que eu e provavelmente muitos admin. têm esta página vigiada. Afinal vandalismos acontecem todos os dias em todas as datas e nos anos recentes… Se bloquearmos todas as páginas, a Wikipédia passa a ser um projeto restrito, em ver de LIVRE!!! --Rui Silva (discussão) 07h34min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Pergunto: essa desproteção ainda se justifica? Você parece que ignorou o que escrevi e não verificou o histórico recente de discussões e edições aqui. Daimore ^msg 15h03min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

Podemos esperar mais um pouco antes de tomar uma nova decisão? A desproteção não tem um mês. Kim ®i©hard ^correio 16h12min de 19 de agosto de 2009 (UTC)

O desbloqueio era justamente um teste, se não se justificou, já temos aí um motivo para retornar ao estado anterior. Também não vejo sentido em permitir as edições neste local se ele não está sendo bem utilizado. --Leonardo Stabile ^msg 07h37min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Tenho a impressão que teremos que recolocar a proteção (por excesso de vandalismo). Kim ®i©hard ^correio 23h10min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

• Alguém se opõe? Se não, procederei para a proteção novamente dentro de alguns dias - em infinito. O teste não poderia ser mais malsucedido do que foi. Daimore ^msg 20h06min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Apoio a reproteção.--Quark ^✉ 21h41min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo, se algum IP deseja fazer algum comentário útil, pode fazê-lo em Wikipedia:Contato/Linha direta. Christian ^msg 21h58min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo, na PP não há nenhum link para a "Linha direta", nem sequer nas "Boas vindas"! Nem nenhuma indicação sobre o lugar onde colocar suas dúvidas. —o comentário precedente não foi assinado por Rui Silva (discussão • contrib.) 09h12min de 28 de agosto de 2009

Por favor, assine suas mensagens. Parece então que a desproteção foi muito eficaz, tivemos só contribuições úteis na página e não foi exigido grande esforço de reversão. Espero que os que discordam de nova proteção estejam vigiando esta página e revertam as edições impróprias de IPs e usuários não autoconfirmados (ou seja, todas). Daimore ^msg 15h20min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

O sarcasmo era perfeitamente dispensável, Daimore. Como se pode ver, estou verificando a página, depois de várias edições, mas cheguei cá… e não encontrei vandalismos! Parece que sou o único que discorda, pelo que o post acima seria para a "minoria". Quanto a assinar, é sabido que eu costumo assinar meus posts; se falhou desta vez, é porque não há quem não falhe… --Rui Silva (discussão) 13h04min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Não és o único Rui. O Dédis também discordou aqui Kim ®i©hard ^correio 13h11min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Exato. Também Discordo. Não é recomendável proteger páginas de discussão e se protegida deve ser pelo menor tempo possível. ∴Dédi's∴ (discussão) 16h25min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Discordo, após conferir o histórico, não há vandalismo que justifique proteção eterna. Nada que não possa ser revertido. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 22h17min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Artigo em destaque

Espero que algum administrador esteja a ver isto para mudar o artigo destacado hoje, já que o Bonás já não trata da página principal. GoEThe (discussão) 08h57min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Os programadores de plantão fizeram um arranjo e agora o artigo muda automaticamente. O que continua não sendo automático é a atualização da listagem. Filipe Ribeiro ^Msg 10h06min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Perfeito. GoEThe (discussão) 10h07min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

nada como um pouco de cabeças pensantes :) Kim ®i©hard ^correio 10h14min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Incorrecção em "Eventos recentes"

A linha "A pandemia de gripe A provoca a primeira vítima mortal em Portugal" está incorrecta. O falecimento da pessoa em causa deveu-se a uma pneumonia e não à gripe A. O desmentido partiu do Hospital de Santo António e do próprio Secretário de Estado da Saúde. A notícia pode ser vista aqui. Assim sendo, devido à sua incorrecção total, sugiro que se retire de imediato o texto em questão. -- Nomad ^bláblá 11h27min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Retirei até que se confirme a informação. Kim ®i©hard ^correio 11h33min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

São casos diferentes. Este é o caso do doente de gripe A. GoEThe (discussão) 12h13min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Atenção: o primeiro caso, indicado pelo Nomad no link acima, era da morte em 24 de Setembro. Essa morte não foi provocada directamente pela gripe A. O primeiro caso realmente confirmado é o de 26 de Setembro, que fiz noticiar há pouco. Esse é confirmado. Queiram ler com atenção as datas e não retirar o que está correcto. Zdtrlik (discussão) 13h39min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

A ref. referente não está aparecendo no texto. Ao menos, não consigo encontrá-la. Pelo visto há vários problemas com as ref. nessa página (como se uma parte do texto não estivesse mais lá) Kim ®i©hard ^correio 18h03min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

As minhas desculpas, fui enganado pela proximidade das datas e pensei que apenas de um caso se tratasse. Verifiquei inclusive que o artigo Pandemia de gripe A de 2009 já tem a referência à notícia de dia 26. A todos peço que me desculpem pelas edições que, inadvertidamente, provoquei, e agradeço também os esclarecimentos que prestaram. -- Nomad ^bláblá 18h19min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Efemérides/30 de Setembro

Está escrito "em França" quando o certo seria "na França"… porém o erro só aparece na página principal, no arquivo está correto. —o comentário precedente não foi assinado por 201.1.118.147 (discussão • contrib.) 15h24min de 30 de setembro de 2009

Foi corrigido. Daimore ^msg 19h40min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

premio nobel da quimica

Por favor, acrescentem a noticia: A bioquimica israelense Ada Yonath foi galardoada no ano de 2009 com o premio Nobel em quimica, sendo a quarta mulher a ganhar o premio nobel da quimica e a primeira desde 1964.

Neste dia…

percebi que a partir das 20:00 as datas mudam, passando para o dia seguinte, na minha opnião, isso só deveria ser mudado à meia noite, por favor editores, consertem isso.

Às 20h em que fuso horário? Perceba que não são usuários de um país apenas que utilizam a Wikipédia, e mesmo um país tem fusos horários diferentes. A seção "neste dia…" muda, creio, às 00h no UTC. Daimore ^msg 13h37min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Google Tradutor

Numa altura em que podemos usar o Google Tradutor para traduzir qualquer página para português, faz sentido continuar o projeto de Wikipedia em português ? --Miguel Ferreira (discussão) 22h08min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Claro que vale! O conteúdo escrito no projeto em português reflete os elementos que são importantes à cultura dos países lusófonos, que nem sempre se repetem entre os outros povos. A língua não é somente uma forma de comunicar, é parte da cultura de seus povos. Veja os artigos destacados no projeto anglófonos, só como exemplos. São furacões, jogadores de críquete ou beisebol, etc. Nós temos nossos próprios valores e isso é resultado de nossa cultura. Não são melhores e nem piores, mas são diferentes. Manter o projeto na língua materna de seus editores é permitir que se fale com mais facilidade sobre aquilo que conhecemos, e não somente sobre aquilo que conhecem os povos de outros países. E se a alternativa for pela língua dos países dominantes, essa opção faz perpetuar a dependência cultural, que é consequência da dependência econômica, mas não precisamos aceitar em função dessa. É meu ponto de vista. CasteloBranco^msg 22h16min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Além de que os tradutores automáticos são muito deficientes - normalmente uma tradução feita por esses "bichos" fica uma coisa bem difícil de arrumar! Eu fico quse diariamente aconselhando os novatos a NUNCA usarem esses "devices"! Depois, imagine uma "tradupedia" sem municípios brasileiros, sem essas "estrelinhas" de 10 anos que adornam nossas (vossas…) novelas… Sem IURD… Ou com uma visão de Maputo feita pelos quasi-colonizadores ingleses, em vez de pelos que aqui viveram! Ou, ou, ou… É isso aí, era aceitar que a cultura - o conhecimento!!! - dos ingleses e americanos é suficiente como imagem do mundo… Ainda fico triste em ter que escrever um artigo sobre a China ou o Vietname baseado na versão inglesa, só porque não conheço as línguas deles e não aceito traduções automáticas! Abraços. --Rui Silva (discussão) 12h54min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Mais pequenas?

Desde que entrei na escola aprendi que usa-se "menor" e não "mais pequeno". Aqui na wiki essa regra não vale? Não é uma regra? É só uma indicação de estilo? Talvez em Portugal usar "mais pequena" seja bom? deve ser.Jayme Amats ^D 10h20min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Segundo o Ciberdúvidas da Língua Portuguesa, "mais pequeno" é a forma mais comum no português europeu. Seria interessante um usuário português confirmar a história, mas é isso que parece. Filipe Ribeiro ^Msg 11h30min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Não sou tuga, mas nasci lá e aprendi português segundo a norma de lá… É raro eu usar o termo "menor", a não ser em matemática… Por exemplo, "um triângulo com metade da hipotenusa do outro é menor"… Normalmente, mesmo aqui em Moçambique, nós dizemos: "O dia está a ficar mais pequeno", "o meu carro é mais pequeno que o teu"… No entanto, nunca dizemos o "irmão menor", é o "irmão mais novo"…:-)) Satisfeitos?! --Rui Silva (discussão) 12h44min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

É estranho, mas é verdade: usamos "mais pequeno" e "maior" :) Carlos ^msg 13h12min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Viva a diferença! Aqui no Brasil usamos "menor" para aquele que tem menos de 18 anos. E também para aquilo que é "mais pequeno". O carro é menor assim como o triangulo é menor. Agora, em "bebé" o acento não caiu com a nova regra ortografica? Pq aqui no Brasil usamos bebê. :~)Jayme Amats ^D 15h18min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Deste lado do Atlântico, também se usa o termo "menor" para alguém quem tem menos de 18 anos. Mas, por favor, Jayme, não venha trazer os bebês para aqui - a Wikipédia não é um blog… --Rui Silva (discussão) 18h29min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Rui, a dúvida é mais que pertinente, uma vez que a palavra "bebé" está grafada desta forma na mesma seção. Só não respondo ao Jayme porque desconheço a questão. Você, como utilizador do português europeu, poderá esclarecer. Filipe Ribeiro ^Msg 18h39min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Graças a Deus este canhestro e grotesco "Acordo Ortográfico" não aboliu ainda todas as diferenças, como por exemplo bebê/bebé, forma correta no pt-pt… :) RafaAzevedo ^msg 19h17min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

Bebé é estranho. Parece uma cabra… Quanto ao uso de mais pequeno, os professores do Brasil tentam impor uma regra que não existe, talvez por a grande maioria não ser realmente formada na área em que lecionam: em comparações, você é mais ou menos que o outro, portanto, assim como são corretas as formas mais bonito e menos bonito, são perfeitamente cultas mais pequeno e menos pequeno, mais grande e menos grande. É uma questão de física: tudo parte do referencial. Se dissermos Joel é pequeno, devemos utilizar João é mais pequeno que Joel e Thais é menos pequena que Joel, tal como faríamos em Joel é bonito. João é mais bonito que Joel e Thaís é menos bonita que Joel. No Brasil, ainda fazemos distinção, por exemplo, entre Thaís é menos bonita e Thaís é mais feia, quando, no fundo, querem dizer a mesma coisa.Ryan Emmanuel^{(Quem/Fale/Fiz)} 13h47min de 29 de outubro de 2009 (UTC)

Sim! :) Mas quanto ao "maior" e "menor" aí já não pode usar qualitativos para intensidade. Se João é menor que Joel, ele seria na realidade mais pequeno, e não "mais menor". Não existe embutido em "maior" e "menor" um significado de quantidade: algo ou é maior ou é menor que outra coisa (ou ainda igual…), simplesmente. Raphael Toledo ^msg 11h41min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Ingres

no artigo atualmente em destaque havia um erro de sintaxe e um trecho meio dúbio logo na introdução, que foi corrigido, mas não apareceu na página principal. seria aconselhável arrumar isso. obrigado. Tetraktys (discussão) 05h00min de 20 de outubro de 2009 (UTC)