Wikipédia Discussão:Projetos/Categorias/Arquivo 1

Eu sei que a idéia pode parecer ousada para alguns, mas alguma coisa precisa ser feita para melhorar a árvore de categorias. isso pode ajudar não só a divulgar o wikipedia, facilitando a procura de artigos, como também facilita a manutenção, a edição de artigos e a localização de artigos não-enciclopedicos. Ajudem com idéias, criticas e sujestões. Nós que fazemos a Wikipedia. Danilo.mac (discussão) 01h39min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Categorias principais

Criei o primeiro esboço da estrutura da nova árvore de categorias. Ela pode não agradar a todos, mas antes de muda-la discuta aqui as mudanças. Danilo.mac (discussão)

Ola pessoal, tava deitado, perdi o sono e vim dar uma olhada aqui. Apesar de estar sem tempo, vim participar desse projeto porque as categorias são fundamentais para nós, e faz é tempo que pretendia fazer algo assim, até já tinha feito provocações no café dos categorizadores, mas nada de substancial apareceu.

A estrutura da árvore deve ter como fundamento a realidade, ou seja, as coisas que existem de forma concreta ou abstrata em nosso mundo, aquilo que pode ser transcrito aqui. Como a divisão dos conhecimento chega a categoria rais ARTIGOS, dela deve partir o que mais geral pode existir, e nesse caso eu gostei da usada pela wikipedia anglófona: "Fundamental", "Tópicos mais importantes" e "artigos falados". Essa base é interessante por fazer uma divisão entre artigos escritos e falados e tambem por dividir os artigos escritos em duas categorias gerais: uma que se estrutura de forma mais ligada a estrutura do conhecimento, a "fundamental" e outra que se estrutura de forma mais voltada para os temas, ou seja, ela instrumenta uma divisão dos temas por uma variedade de tipos de divisões do conhecimento: listas, cronologias, tópicos, e outros temas, "tópicos mais importantes".

Na categoria "fundamental" ocorre a divisão que estamos tentando fazer aqui e que lá eu vejo uma divisão mais conceitual. Essa categoria abriga 5 grandes categorias que abarcam a totalidade dos conhecimentos:

• Informação
• Natureza
• Sociedade
• Estrutura
• Pensamento

A base para que haja essa divisão é o conceito de cada uma delas e de como elas abarcam a totalidade da realidade concreta e abstrada que pode ser transcrita numa emciclopédia. Existem diferenças fundamentais entre Informação, Estrutura e Pensamento. Esses temas devem gerar intersecções, mas de fato, eles se interrelacionam formando uma teia de conhecimentos e é por isso que não deve ser criada a categoria "conhecimento". Natureza e Sociedade são distintas pela própria forma de estruturar o conhecimento. A Natureza é passiva na sua relação com a nossa conduta, que é social, ou seja, o homem conhece porque se socializa, e a natureza existem independentemente de o homem conhecer ou não a realidade de sua estrutura. A estrutura é um conceito que abrande a realidade de forma concreta no tocante a sua organização e interrelação entre as coisas e as partes. A Informação é um conceito que abrange a realidade de uma forma mais abstrata e se relaciona de forma bem próxima do pensamento. Enquanto que a informação é um código que pode ser usado de muitas formas, o pensamento é o processo que manipula a realidade de formas variadas.

Para melhor fundamentar as nossas categorias, seria preciso primeiro um mutirão para melhorar o texto dos artigos que conceituam as categorias que vamos usar. Vou poder me dedicar muito pouco, mas espero ter plantado a idéia fundamental, até para melhorar astigos tão importantes quanto os que coloquei nos links, e que ainda hoje são tão fracos em textos e referências. Boa sorte David Andrade (discussão) 03h31min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Certamente devemos nos basear na realidade, mas devemos nos basear primeiramente na realidade concreta e depois passar à essas categorias mais subjetivas. Por exemplo, aviação deveria estar em Tecnologia/Transportes/Aviação e não em Estrutura/.../Aviação. Se nós vamos criar uma nova árvore de categorias, devemos criar a mais simples intuitiva e funcional possivel, para que dure por varios anos e até sirva de refêrencia para divisões de outras wikipedias. Quando eu digo intuitiva eu quero dizer que aquele que estiver procurando um artigo vai bater o olho nas categorias e saber onde o artigo está, vou usar o exemplo dado pelo Ryan num tópico abaixo, o artigo 'Papai Noel' onde estaria, em Sociedade ou Pensamento? Não estou dizendo que a divisão não abranja todas as ares do conhecimento, mas sua subjetividade é o problema, ficamos um tempo pensando em que categoria o artigo esta. Quando olhamos para uma categoria subjetiva nos perguntamos "o que é pensamento", "o que é informação", as pessoas não gostam de ficarem pensando nisso, ela querem tudo fácil, e esse pequeno tempo que elas ficam pensando é o bastante para desmotivar as pessoas a utilizarem a árvore de categorias, e digo mais, esse é um dos motivos pelo qual os mecanismos de busca da internet ficaram desenteressantes perto do Google. Danilo.mac (discussão) 15h26min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Entendo o seu tipo de preocupação danilo, mas a categoria não é um mecanismo de busca e referências. As categorias são estruturas vinculadas aos conceitos e às definições. Isso é filosófico. As categorias ajudam a demonstrar no nexo entre as coisas aqui relacionadas. Por exemplo, qual o nexo entre papai noel e aviação? Seguindo as categorias podemos verificar onde esses dois artigos tem uma origem em comum e assim podemos verificar onde a totalidade da realidade se realiza como um conceito. Toda categoria, em tese, deve ter, pelomenos, um artigo que a defina de forma textual, ou seja, que a conceitue. Entendo, porem, que quando você fala de busca de um artigo por meio da categoria, esse consulente busca perceber a interrelação ou os correlacionados com o artigo em busca, já que o mecanismo de busca, tanto interno da wikipedia, quanto externo, do google, são eficientes o bastante. Veja que o motivo maior da wikipedia é pedagógico/educacional, ou seja, temos que aprimorar nossas categorias para mostrar a interrelação e mesmo dirimir equívocos sobre como as coisas se relacionam e sobre o que são. Por essa questão fundamental é que, mesmo antes desse problema das categorias, propus a melhoria dos artigos que definem as categorias que usaremos como base. Vejo minha argumentação enfraquecida exatamente por conta disso. Vejam que na wikipédia anglófona os artigo que referi acima como constantes dessas categorias de base por lá são bem escritos, extensos e com boa bibliografia, coisa que aqui na lusófona é uma verdadeira lacuna conceitual. Não tenho tempo por agora, mas acho que até o final desse ano de 2009 farei algo a respeito. David Andrade (discussão) 15h54min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Eu até gostei dessa proposta. Não estava mt feliz com Tecnologia separada de Ciência, ou Artes separada de Sociedade, sendo que é o homem que faz a arte, e Sociedade incluiria tudo relacionado aos homens.

Cliquei em Estrutura e caiu em uma página de desambiguação. Qual dos 3 artigos que é ?

Só gostaria de incluir uma cat principal para localidades. Se não for cat1 pelo menos uma cat2. => Rjclaudio ^msg 22h36min de 30 de maio de 2009 (UTC)

O que eu disse sobre o Google foi um comentário a parte, a árvore de categoria não é um mero mecanismo de busca. E justamente nisso que eu me baseio para propor categorias principais mais concretas e menos subjetiva, na real utilidade da árvore de categorias para o projeto Wikipedia. Hoje por sua desorganização a árvore é muito pouco utilizada, mas depois de reformulada será uma das principais ferramentas dos editores do domínio principal. Aqueles que se interressam e que tem experiência em uma determinada área poderam, atravez da árvore ver todos os artigos que existe na sua área, seja ela abranjente ou especifica. Um radialista, por exemplo, onde ele encontraria uma categoria que abrangece toda sua área? Em 'Informação' talvez ele encontre artigos sobre comunicação social, já os equipamentos de telecomunicaçã talvez estaja em 'Estrutura'. Essas duvidas não podem existir em uma ferramenta tão poderosa para o aumento do número e qualidade dos artigos da Wikipedia. Não fiz o meu esboço de categorias principais pensando apenas na "divisão do conhecimento", tive e tenho sempre em mente como essa árvore vai ajudar a Wikipedia. Sei que essa divisão, apesar de subjetiva, está correta e é melhor que a minha em termos de divisão do conhecimento, inclusive aprovo que 'Artes' seje introduzida em 'Sociedade', mas devemos pensar em como essa árvore de categorias será utilizada para que nossos esforços sejam transformados em aceleração da criação de artigos e traga mais credibilidade para todo o projeto Wikipedia. Danilo.mac (discussão) 00h52min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Ué, a sua organização tb ocorreria essa divisão. Comunicação social = Sociedade, Equipamentos de comunicação = Tecnologia. Se no exemplo do tanque ele ficou em Tecnologia, o rádio tb ficará. => Rjclaudio ^msg 01h51min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Na minha divisão em Sociedade/.../Radiodifusão teria tudo sobre o assunto mesmo que na categoria Tecnologia também tenha artigos sobre o assunto. Já na divisão subjetiva fica esquisito colocar 'equipamentos de comunicação' em uma categoria derivada de 'Informação' ou 'Sociedade'. Mas a "duvida" a que eu me referi não é essa e sim a de saber onde encontrar a categoria de uma área que utiliza uma 'estrutura' para levar 'informação' a 'sociedade', o radialista do exemplo poderia até encontrar tudo, mas ele ficaria um tempo pensando e teria mais trabalho, e as pessoas não gostam de dificuldades. Por isso eu citei o Google, é um exemplo de que as pessoas gostam das coisas que simplificam e poupam seu trabalho. Danilo.mac (discussão) 02h29min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Depende de como vc vai definir quais artigos ficarão na cat Sociedade. São todas as coisas relacionadas ao homem, tanto como ser vivo, pensamentos, relações, e criações ? Se as criações do homem puderem ficar dentro da Sociedade, então Tecnologia, por ser uma criação do homem, também ficaria. Se Tecnologia não ficar dentro de Sociedade, então os equipamentos de comunicação também não poderão ficar. => Rjclaudio ^msg 16h14min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Subcategorias

• Wikipedia_Discussão:Projetos/Categorias/Sociedade
• Wikipedia_Discussão:Projetos/Categorias/Atlas
• Wikipedia_Discussão:Projetos/Categorias/Ciência
• Wikipedia_Discussão:Projetos/Categorias/Tecnologia
• Wikipedia_Discussão:Projetos/Categorias/Arte

en.Wiki:Categories

Que acham desta página? já temos uma parte dela em português, deem uma estudada nela para ver a distribuição. [Index]Jurema Oliveira (discussão) 01h52min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Acho muito bom como referência, mas não gostei das divisões, cada categoria tem muitas divisões tornando a página muito grande. As págiginas das subcategorias que eu estava pensando seria parecida com essa, só que mais organizadas e com a metade desse tamanho, criando uma facil localização dos artigos. Danilo.mac (discussão) 02h21min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Com todo o respeito para com as novas propostas de organização, penso que seria de extrema importância estudarmos primeiro o caso da anglófona, por ser um projecto cerca de 5 vezes maior que o nosso onde a organização é vital. Muitos dos problemas que estão a ser e serão discutidos aqui já foram resolvidos lá, e pelo menos em muitos casos penso que excusamos de estar a reinventar a roda. Além do mais, se conseguíssemos colocar a árvore de categorias próxima da anglófona a compatibilidade entre ambas as wikis seria muito mais transparente, e facilitaria a organização a todos e ajudaria no crescimento da wiki (pela comparação dos artigos em falta em cada categoria das 2 wikis). A minha proposta é:

1. Comparar o que temos com a Wiki en;
2. Verificar as falhas que não possam ser resolvidas usando a organização da wiki en;
3. Usar as propostas acima para colmatar as falhas encontradas.

- Darwin ^Alô? 10h31min de 30 de maio de 2009 (UTC)

A Wikipédia anglófana é uma ótima referência para o nosso projeto, mas ainda acho que se criarmos uma nova árvore de categorias nos baseando na anglófana ao invez de copia-la podemos superalos no quisito organização, criando uma árvore melhor que a deles. Quanto ao tamanho, penso que isso não faz diferença para a estrutura principal, pois se as categorias principais abrangerem todos os temas enciclopédicos, todo e qualquer artigo poderá ser devidamente categorizado, idependente de serem 400 mil ou 3 milhões. Danilo.mac (discussão) 14h27min de 30 de maio de 2009 (UTC)

• Ok, então que tal começarmos a discutir estruturadamente, do topo para baixo, em vez de começar já com essa barafunda de temas e subtemas. A Wiki anglófona tem no topo 3 categorias: Fundamental, temas principais e artigos falados. Há algum problema em começar por aí? - Darwin ^Alô? 15h44min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com sua preocupação Darwinius. Vejo essa wiki como um bom ponto de partida para nossas alterações. O Danilo esta preocupado com o sistema de categorias trazendo para ele uma nova função: navegação entre artigos. Essa de fato não é a função das categorias, mas também serve para isso. Temos que pensar no que isso acarreta para o projeto. Veja meus comentários no começo dessa seção. David Andrade (discussão) 16h21min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Se eu percebi bem, a função que o Danilo pretende é a que está coberta na categoria "temas principais" da Wiki en, que é usada para navegar em busca de um artigo, enquanto que a "fundamental" é a root da árvore de categorias propriamente dita. Na verdade ambos os sistemas de categorias podem coexistir pacificamente, tal como já acontece na Wiki en. - Darwin ^Alô? 23h19min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Se não entramos em consenso essa será uma maneira de agradar a todos. Desde que, claro, as duas raizes se fundam no segundo ou terceiro nivel, não faz sentido criarmos duas árvores. Danilo.mac (discussão) 02h44min de 31 de maio de 2009 (UTC)

A maioria das categoria já estão na pt, só que estão com nomes diferentes ou sem interwiki, exemplo en:Category:Wikipedia templates a interwiki leva para Categoria:!Predefinições ao passo que a categoria Categoria:!Predefinições Wikipédia está sem interwiki, coloquei a tag de falta interwiki como aviso mas foi retirado. Jurema Oliveira (discussão) 09h57min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Subcategorias

A minha idéia é fazer uma página semelhante a um portal para cada subcategoria derivada das quatro categorias principais. Antes de iniciarmos a criação dessas páginas precisamos definir as categorias que estarão em cada página. eu iniciei o esboço dessas subcategorias das subcategorias, mas eu sozinho vou demorar muito tempo para criar esboço de todas, então, peço a ajuda de vocês para que entrem nos portais, vejem a divisão de temas que existem neles e criem aqui uma divisão semelhante no espaço refernte ao tema daquele portal, ou simplismente criem uma divisão da cabeça de vocês. Toda categoria vazia na página desse projeto está a espera de que alguem a preencha. Toda contribuição é importante. Danilo.mac (discussão)

Acho que o primeiro passso seria definir quais serão as categorias principais. Passar das 13 atuais para as 4 propostas é uma grande mudança. Preferiria esperar por opiniões sobre as principais, e só depois passar para as cats de nível 2, discutir essas cats, e depois passar pras cats de nível 3. É fazer uma coisa de cada vez. => Rjclaudio ^msg 14h24min de 28 de maio de 2009 (UTC)

CDD

Gostaria de dar uma sugestão interessante: por que não basear a estrutura no CDD? É amplamente utilizada para organizar o conhecimento humano e pode nortear nossas eventuais dúvidas. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 23h17min de 28 de maio de 2009 (UTC)

O que é o CDD? CasteloBranco^msg 04h18min de 29 de maio de 2009 (UTC)

• Classificação decimal de Dewey
• Classificação Decimal Universal
• Classificação Decimal de Direito artigos que já temos sobre a classificação.

Jurema Oliveira (discussão) 04h53min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Legal, Jurema. Gostei mais da segunda, baseada na de Dewey. De qualquer forma, serviriam como base e não como estrutura a ser importada para cá, não é? É que trazem a classificação do conhecimento pela visão de mundo de seus autores, um produto de seu tempo, e muitas vezes não refletirá a visão lusófona, que deve prevalecer em caso de divergência. É uma discussão interessante, porque criticamos a importação de modelos educacionais europeus que excluem aspectos das várias culturas africanas, asiáticas e latino-americanas de seus livros de história, só para citar um exemplo. Classificar a filosofia e a política copiando modelos também é muito perigoso. As escolas europeias provavelmente terão uma categoria mais destacada do que deveria ser, ao passo que as escolas latinas, africanas e asiáticas podem nem mesmo ser mencionadas. Para as ciências, deverá ser mais proveitoso, no entanto. Não sou contra aproveitar o que já temos. Minha opinião é que devemos ter precaução ao adotar qualquer modelo, mesmo que seja muito reconhecido. E devemos buscar adaptá-los para evitar tais distorções. CasteloBranco^msg 05h39min de 29 de maio de 2009 (UTC)

E este diretório Wikipedia:WikiProject Council/Directory para que serve? Tem usuários da lusofona lá? Esse Diretório é para todas wikis, como é que funciona? Jurema Oliveira (discussão) 06h57min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Acho que antes de qualquer coisa deveriamos fazer um mutirão para traduzir as páginas domínio :Wikipedia como esta en:Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates e en:Wikipedia:Categorization por exemplo. Jurema Oliveira (discussão) 07h09min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Não sabia o que era CDD, a principio é uma idéia ótima. Mas depois de refletir sobre o assunto cheguei a conclusão de que não é realmente isso que nós precisamos. A principal deficiência do CDD está no fato dele ser um sistema decimal, obrigando todas as categorias a terem 10 sub categorias. Por exemplo na categoria Atlas existem sete continentes, o que obrigaria dividirmos a europa em ocidental e oriental, separar o oriente medio da asia e dividir a africa em subsaariana e supra-saariana, já os países vão passar de dez em cada continente nos forçando a junta-los em grupos. Não tem lógica termos uma divisão esquisita dessa apenas para que cada categoria seje ligada a um número. Claro que o CDD vai nos ajudar muito como referência para categorização, mas nosso objetivo é tornar a árvore de categorias a mais pratica e intuitiva possivel, para que se torne uma ferramenta util e fácil de usar. Quanto às ramificações principais do CDD, eu não gostei porque algumas categorias poderiam ser juntadas como religião e sociedade e outras poderiam ser divididas entre outras como geografia cuja a geopolitica pode se juntar a sociedade e a geografia fisica (geologia, meteorologia,...) poderia se juntar a ciencias naturais, e se vocês perceberem essas categorias tem mais de um título, tudo isso acontece pelo motivo da classificação ser decimal. Acredito que o CDD vai nos ajudar no nosso trabalho apartir do momento em que as categorias se tornarem mais especificas. E continuem mandando idéias como essas, mesmo se não a usarmos poderemos aprender muito com elas. Danilo.mac (discussão) 22h56min de 29 de maio de 2009 (UTC)

A CDU que é mais completa, foi feita a partir da CDD. Mas podemos aproveitar a idéia para fazer a nossa CCW Classificação de Categorias Wikipedia. Jurema Oliveira (discussão) 23h12min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a Jurema. Minha sugestão foi se basear no CDD, e não copiá-lo integralmente. Acho, inclusive, que deveríamos adotar a sigla CCW, sugerida pela Jurema, para o nosso projeto. Mas primeiro, deveríamos discutir alguns pontos que levantei em sugestão de organização. Até porque a Wikipédia é uma enciclopédia e uma classificação com bases científicas é mais viável e valoriza ainda mais este projeto que ainda é, infelizmente, questionado em credibilidade pela comunidade científica elititista. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 00h02min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Jurema, acho que a CDU é que foi feita a partir da CDD, e me parece uma evolução daquela, mas mantém sua organização decimal, que também não me parece apropriada para nosso projeto. CasteloBranco^msg 02h58min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Eu inverti hehe. Já corrigi a frase obrigado. Jurema Oliveira (discussão) 16h48min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Eu gostei da Proposta 4 -CCW, seria ótimo se a verificabilidade valesse também para as categorias. Colocariamos referências que justificassem a divisão feita na categoria. Foi a melhor idéia que vi até agora nesse projeto. Danilo.mac (discussão) 19h28min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Qualidade dos artigos

Estou criando o esboço de 'Química' e me deporei com um problema que deverá ocorrer em outros esboços, o artigo Química inorgânica ainda é um esboço, fazendo com que eu recorra ao Google para buscar artigos para basear minha divisão. O problema não é a falta de referências, afinal existem as categorias da wiki anglófana e o CDD, o problema é que um artigo de uma area tão abranjente ainda é um esboço, e infelismente isso ocorre muito aqui na wikipedia. Como meu foco é na utilidade das categorias eu gostaria de propor que colocassemos uma sinalização em cada artigo indicando sua qualidade, pode ser algo tão simples como um número de 1 a 5 subscrito, Química inorgânica₃. Isso pode inclusive por fim as cassificações de qualidade e importância que existe em vários projetos, pondo fim as categorias do tipo Categoria:!Artigos de qualidade 3 sobre répteis e ao mesmo tempo ajudando o pessoal dos projetos a identificarem os artigos a serem melhorados. Claro que não vamos classificar os milhares de artigos da Wikipedia, classificamos os principais e explicamos no guia de categorização como se faz, isso será o bastante para que os wikipedistas comecem a classificar os artigos do mesmo modo que o Projeto Manutenção vem wikificando. Danilo.mac (discussão) 15h59min de 31 de maio de 2009 (UTC)

• Não nos dispersemos ok? O objectivo aqui é tratar das categorias só, a avaliação e classificação de conteúdo, além de ser uma caixa de Pandora 1.000.000 de vezes maior do que você calcula, sai completamente fora do âmbito deste projecto. Esse tipo de coisa é feita pelos Wikiprojectos temáticos, e está bem como está. - Darwin ^Alô? 16h09min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Estou com o Darwin. Vamos deixar a parte de artigos para os wikiprojetos, que tem um maior numero de pessoas interessadsa/com conhecimento para isso. => Rjclaudio ^msg 16h11min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Danilo, você entendeu o problema principal das categorias: Elas "definem" coisas sem ter a definição na forma de um artigo fiável. Nós aqui, e eu tenho culpa também, escrevemos artigos extensos de coisas que precisam de definições mais genéricas e abrangentes que quando olhamos esses artigos, são esboços. Entendi a sua preocupação quando a navegação peas categorias e realmente, antes de criar alguns artigos eu navego pelas categorias para dár uma olhada nos correlatos e vejo também noutras wikis. Não sei quando, mas temos teremos, obrigatoriamente, que melhorar os artigos que definem as categorias que utilizaremos na raiz de nossa árvore. David Andrade (discussão) 14h32min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Vamos precisar dar justificativas para termos escolhido uma certa categorização. E o modo mais fácil para isso é termos um artigo que defina a categoria. Nós podemos depois trabalhar nesses artigos, mas no escopo deste projeto seria apenas falar o mínimo para se entender a categorização. Qualquer outra coisa, como tentar levar a AD, está fora deste projeto. Mas isso será só no final, e será pouca pouca, em artigos específicos, não será muitas edições em centenas de artigos. => Rjclaudio ^msg 14h36min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Organização do projeto

Separei o esquema de categorais que estava na página inicial do projeto e coloquei em subpáginas. Como imagino que essa divisão vai aumentar, preferia que não ficasse mt coisa na página principal. Mas se quiserem manter na página inicial usem as {{ }} para isso. => Rjclaudio ^msg 15h16min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Modifiquei o esboço de categorias. Não faz sentido listar apenas os portais ali por enquanto. Primeiro nós definimos a ordem das categorias, depois que criamos os portais.

Ao invés de criarmos as categorias do nada, eu acho melhor usarmos a categorização atual como base. Ou seja, pegar cada categoria de nível 2 (subcat das principais) e decidir se elas estão na categoria principal correta, se ficam no nível 2, ou se passam pro nível 3 (subcat de outra cat de nível 2).

Assim refiz o esquema atual. Coloquei todas as subcat das 5 categorias principais que nós teremos. E coloquei o link para elas. Agora só debatermos onde fica cada uma.

=> Rjclaudio ^msg 00h13min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Rjclaudio, acho que você não entendeu o espirito desse projeto. A árvore de categorias atual está confusa, não é prudente nos basearmos nela. Vamos criar uma nova árvore sem nos basear na atual. Para a árvore de categorias cumprir seu papel com eficiência ela deve ser a mais intuitiva e simples possível e a árvore atual esta longe disso. Além do que, a árvore atual não tem muitos níveis, em pouco tempo nós criaremos uma árvore bem melhor que a atual, se nos basearmos nela só vamos nos confundir e criar divergências desnecessárias. O meu voto é que partamos da árvore que eu criei, fazendo todas as modificações que forem pretinentes, mas sem olharmos a árvore atual. Danilo.mac (discussão) 01h08min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Uma hora ou outra nós teremos que olhar para as categorias atuais e ver onde que cada uma vai se encaixar. A minha idéia é que façamos isso no início. Pegarmos as categoias e irmos juntando. Acho mais fácil vc organizar as coisas quando vc sabe o que vai ser organizado. Isso facilita principalmente para quem não tiver grandes conhecimentos sobre a área, que terá dificuldade em do nada pensar em algo. => Rjclaudio ^msg 01h23min de 30 de maio de 2009 (UTC)

O espírito do projeto é criar uma nova árvore de categorias, isso está bem claro. Agora se vamos usar uma organização já existente, criar uma nova do nada, ou irmos mudando a atual até que ela fique como nós queremos faz parte da discussão do projeto. => Rjclaudio ^msg 01h24min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Eu já acho que devemos fazer o contrário. Criarmos as ramificações principais da nova árvore sem olhar a atual e começarmos a olhar a árvore atual a medida que as ramificações forem crescendo. Eu não fiz todo esse esboço da minha cabeça, afinal estamos numa enciclopedia, eu li artigos e acessei portais sobre os assuntos das categorias principais e suas subcategorias. Inclusive essa é uma motivação a mais para mim, a medida que estou criando o esboço estou aprendendo sobre coisas que não sabia. O importante é, como eu disse em outro tópico, reduzir as divisões de cada tema no menor número com o qual todas as áreas desse tema são mantidas, com divisões claras e intuitivas. Confesso que tenho facilidade e prazer em fazer isso, as pessoas que não tem essa facilidade podem fazer outras tarefas, daqui a algum tempo vamos precisar fazer páginas para as categorias e recategorizar muuuitos artigos. Danilo.mac (discussão) 02h03min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Podemos então fazer os dois processos ao mesmo tempo.

Em uma parte discutimos quais serão as cats principais. E em outra discutimos onde colocar cada uma das atuais cats.

O que eu coloquei no tópico "Subcategorias" seria +- isso. Definimos as 5 cats principais, e agora temos que saber onde cada uma das atuais vão.

Depois vamos fazer o mesmo para as Artes. Definir as cat2, e onde vão ficar cada uma das cats atuais. E assim em diante.

=> Rjclaudio ^msg 02h31min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Se você acha mais facil assim tudo bem, mas confesso que não consigo fazer desse jeito, até tentei mas fico confuso. Vamos tentar fazer assim então, eu faço uma subcategoria do meu jeito, e voce faz outra subcategoria do seu jeito e depois um comenta a do outro, se der certo podemos até adotar como procedimento padrão do projeto. Bem, amanhã eu vou então criar o esboço da subcategoria Química com o máximo de ramificações que eu conseguir, e você escolhe outra categoria ou subcategoria e faz o mesmo, só peço que não faça a Lugares/Atlas, essa eu gostaria de discutir um pouco mais antes. Danilo.mac (discussão) 03h13min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Salas de esboço

Acho que seria interessante criarmos subpáginas desse projeto para colocar os esboços das subcategorias, pois a medida que formos criando categorias mais especificas podemos dividir o trabalho nassas páginas. Enquanto um membro do projeto cria as ramificações de uma categoria numa dessas subpáginas de esboço, outros membros faz o mesmo para outras categorias em outras subpáginas, ao terminarem suas divisões cada membro revisa todos os esboços que os outros membros fizeram. Podemos até criar duplas ou grupos para fazer os esboços. Como teremos muito trabalho nesse projeto acho que esse é um método que traz mais rapidez ao processo sem perder a qualidade. Se estiverem de acordo, gostaria de batizar essas subpáginas de "Salas de esboço". Teriamos então a Wikipedia:Projetos/Categorias/Sala de esboço 1, Wikipedia:Projetos/Categorias/Sala de esboço 2 e por ai vai. Quando o esboço é revisado e aprovado, todas categorias do esboço são adequadas à nova divisão e então apaga-se o conteúdo dessa sala de esboço, reiniciando o processo com outra categoria. Danilo.mac (discussão) 22h23min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Foi isso que penssei em fazer quando criei a Wikipedia:Projetos/Categorias/Arte e similares. A página inicial teria as cats principais e algumas cat2 de exemplificação, e o link para a subpágina do projeto onde as cats principais estariam mas desenvolvidas. => Rjclaudio ^msg 22h38min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Concordo- Darwin ^Alô? 23h17min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Poderia passar as discussões que estão sendo feitas aqui sobre as cats1 para as subpáginas que criei. => Rjclaudio ^msg 23h30min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Concordo em mover as discussões. Essa página, felismente, está ficando muito grande.
Eu sujeri as salas de esboço pensando em quando as categorias ficarem mais especificas. Existem quase 500 mil artigos e faremos dezenas, ou até centenas, de esboços. Por isso quando as categorias se tornarem mais especificas acredito que será mais conveniente apagar a página de esboço para iniciar outra categoria do que ficar colocando as páginas em eliminação cada vez que o trabalho é terminado. Mas quiserem assim tudo bem por mim, no final dá tudo no mesmo. Danilo.mac (discussão) 01h18min de 31 de maio de 2009 (UTC)

• Movi os subtemas que já estão criados para subpáginas desta discussão, e fiz uma predefinição para colocarmos no topo de cada página para ser fácil de navegar entre as secções do projecto, espero que todos estejam de acordo com as mudanças. Aconselho-os a colocarem as subpáginas na lista de vigiados. - Darwin ^Alô? 12h07min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Sugestão de organização

Proponho que comecemos a estruturação seguindo uma agenda de trabalho. Antes de nos empenharmos em definir as categorias, precisamos definir qual esqueleto seguiremos, assim fica mais fácil. Acho que devemos primeiramente definir:

1)Com quantos níveis hierárquicos trabalharemos? 2,3,4,5...?

2--> Nível Primário / Nível Secundário

3--> Nível Primário / Nível Secundário / Nível Terciário

4--> Nível Primário / Nível Secundário / Nível Terciário / Nível Quaternário

5--> Nível Primario / Nível Secundario / Nível Terciário / Nível Quaternário / Nível Quinto (Será que existe quintenário???)

...

2)Como denominaremos estruturalmente estes níveis e seus subníveis ? Por exemplo, em biologia, os níveis de classificação dos seres vivos recebem o nome de Reino, Filo, Classe... E aqui, como denominaremos? Categorias, Subcategorias?

3)Qual critério utilizaremos para definir os níveis hierárquicos? Assunto, Data, Local...

Sugiro então que cada um de nós deixe abaixo uma sugestão contendo a respostas às três indagações acima,para que possamos então chegar a uma convenção. Sigam o modelo para melhor compararmos. Sugiro também que demonstremos nossa opinião através de três artigos hipotéticos: Papai Noel, Teorema de Pitágoras e Groelandia. Basta um só exemplo, já que um mesmo artigo pode se classificar ao mesmo tempo em vários critérios.

Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 18h50min de 29 de maio de 2009 (UTC)

• 4 níveis: Grupo\Área\Categoria\Assunto - definidos por Assunto.
  

Papai Noel se enquadraria em Sociologia\Cultura\Mitos\Natal
Teorema de Pitágoras se enquadraria em Exatas\Matemática\Geometria\Teoremas
Groelândia se enquadraria em Ciências da Terra\Geografia\Atlas\América do Norte
Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 18h50min de 29 de maio de 2009 (UTC)

1. Prefiro não definir um número de níveis. Como eu coloquei na página do projeto a minha idéia é criar uma página para cada uma das 27 subcategorias principais. Se essa idéia for aceita, deveriamos então trabalhar por página. Primeiro criamos a página da subcategoria história, por exemplo, quando acharmos que ela está boa, nem com muitas ramificações nem com poucas e com um layout organizado nós passamos a próxima página.
2. Para cada categoria teremos que encontrar o menor número de divisões que englobe todos os ramos desse tema, foi como eu criei todas as categorias até agora. Para fazer isso geralmente basta entrar no artigo dessa cateroria, por exemplo eu entrei agora no artigo biologia e baseado no que eu li eu divido biologia em Bioquímica, Celula, Evolução, Árvore de espécies, e Ecosistemas. Como eu disse eu tento encontrar o menor número de divisões, e como os dois temas desse artigo, Homeostase e Interação, pode ser englobados no tema Ecosistemas eu redusi o número de ramificações em relação ao artigo, até porque poucos dos que não estejam procurando por um assunto relacionado a ecossistemas vai saber o que é Homeostase, portanto um pouco de bom senso também é nescessário.
3. Acho que a resposta acima responde uma parte dessa pergunta. Mas algumas categorias como Biografias e História são mais problemáticas quanto a isso. Acho que esses casos tem que ser analizados um a um. Em História eu dividi por data mas a quem prefira por local, mas como vamos fazer uma página para essa categoria podemos criar uma tabela com as duas diviões. Para biografias eu ainda não tenho nenhuma idéia.
4. Não é nescessario fixar um número de níveis para se chegar aos artigos, o artigo tecnologia terá apenas um, já o Litoria infrafrenata(espécie de râ) passará por toda árvore de espécies(reino, filo, classe,ordem,...) para se chegar ao artigo.
   

Papai Noel: Sociedade/Religião e Filosofia/Cristianismo/Costumes Cristãos/Natal/Papai Noel
Teorema de Pitágoras: Ciências/Matemática/Geometria/Teorema de Pitágoras
Groelândia: Atlas/América do Norte/Groelândia(Dinamarca) e Atlas/Europa/Dinamarca/Groelândia(America do Norte)
Danilo.mac (discussão) 00h27min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Danilo, esquece essas páginas/portais por enquanto. Isso será praticamente a última coisa a se fazer. Primeiro vamos definir a estrutura. Só quando as cats3 ou cats4 estiverem definidas é que eu começaria a trabalhar nos portais. => Rjclaudio ^msg 00h43min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Justificativas

Independentemente da forma que adotarmos, acho que um item de extrema importância para a comunidade wikipediana são as justificativas da nossa proposta. Por exemplo, a princípio, está sendo sugerido o uso de 4 macrogrupos: Sociedade, Ciências, Tecnologia e Arte. Qual a base dessa sugestão de divisão? É consenso? Posso sugerir outra divisão? Alguém tem outra sugestão? Temos de ter em mente que este é talvez um dos mais importantes projetos da wikipédia, pois altera a estrutura do projeto como um todo, daí a importância de termos em mente que é um projeto de médio prazo e altamente técnico. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 00h21min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Esse deve ser o primeiro passo. Eu concordo em partes com a divisão. Já adicionei "Lugares" como cat principal. E ao avaliar Sociedade penso também em colocar Natureza no grupo. Sociedade = pessoas. E natureza != pessoas. Como natureza não se encaixa em nenhum dos 5 atuais, colocaria esse tb para principal.

A maioria das cats estão em alguma subcat dessas. Então fazer o inverso, promover uma cat2 para cat1 não deve fazer sentido. Minha idéia era avaliarmos as atuals cat1 (que são 11) e ver se podemos encaixar alguma como subcat da outra. As que sobrarem vão acabar sendo as principais. => Rjclaudio ^msg 00h36min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Ryan, foi para isso que eu criei o primeiro tópico dessa página de discussão 'Estrutura da árvore de Categorias'. Claro que podem e devem sugerir outras divisões eu criei o primeiro esboço porque não convem partimos da árvore atual pelos motivos que coloquei no tópico 'Organização do projeto' acima. Danilo.mac (discussão) 01h17min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. Afinal, se não soubermos em que vamos nos basear, fica difícil fazer a divisão. Danilo, realmente, a categoria Biografias é uma das que vai dar mais trabalho. Acho qeu deveriamos fazer um levantamento, primeiro, das formas em que um artigo pode ser classificado, para aí sim, começarmos o trabalho. Por isso abri o tópico tipos de classificação Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 14h52min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Tipos de Classificação

O objetivo deste tópico é relacionarmos formas de classificação que conhecemos para então definirmos quais são adequadas e quais não são ao nosso projeto.

1. Ordem Alfanumérica : é a classificação mais simples e adotada nas enciclopédias do tipo impressa e não temáticas: os artigos são classificados em ordem alfabética, para facilitar a localização. Como estamos na web, acho que é insignificante categorizarmos artigos que começam com A, artigos que começam com B etc... Porém, pode ser interessante em alguns casos, como Biografias.
   
2. Ordem cronológica : classificação por data de acontecimento. É importante para algumas categorias, como história e biografias. Porém, deveremos definir em qual nível de precisão trabalharemos. Por exemplo, dia, ano, década, século? Acho que fatos mais antigos carecem somente do século acontecimentos do século x, mas fatos mais recentes pedem a década ou até mesmo o ano.
   
3. Temática: os artigos serão classificados por temas. É a nossa proposta, mas precisamos definir os critérios que utilizaremos para depois efetuar a divisão, e não simplesmente dividir sem uma lógica explicitada. Acho que devemos esquecer qualquer esboço, inclusive a própria estrutura já existente na wikipédia e só depois de decidirmos em que vamos nos basear partirmos para esse passo.

• Quem escreveu isto? - Darwin ^Alô? 11h07min de 31 de maio de 2009 (UTC)

  O Ryan escreveu, e ele justificou no tópico acima. Danilo.mac (discussão) 14h41min de 31 de maio de 2009 (UTC)

  Ok, era só para saber quem era o autor, porque não estava assinado. :) - Darwin ^Alô? 14h43min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Casos práticos

A intenção de criar esta secção não é aumentar o caos, mas sim arranjar um cantinho onde possa colocar alguns casos práticos curiosos para que possam ser discutidos agora ou mais tarde, ou que sirvam de referência na discussão.

1. M47 Patton - Este era o artigo com mais categorias desta Wiki (56 categorias, acho), consegui reduzir o número para metade, mesmo assim continua uma aberração, com 20 e tal categorias.- Darwin ^Alô? 15h47min de 30 de maio de 2009 (UTC)
   • Seguindo meu esboço esse artigo poderia ficar em Tecnologia/Armas/Plataformas bélicas móveis/Tanques de guerra e em Sociedade/Politica/Força/Exercitos/Exercito Americano/Blindados. Danilo.mac (discussão) 01h28min de 31 de maio de 2009 (UTC)

     Esse caso não tem como diminuir o nº de cats se a idéia é categorizar todos os países que usam o tanque. => Rjclaudio ^msg 01h47min de 31 de maio de 2009 (UTC)

     Analizei melhor e percebi que esse é um caso interessante e que provavelmente se repeta em muitos artigos. Teremos que discutir se devemos deixar que um artigo tenha tantas categorias. Uma alternativa é introduzir nos artigos dos exercitos dos 25 países que possuem esse tanque uma lista de seus tanques. Danilo.mac (discussão) 01h57min de 31 de maio de 2009 (UTC)

     Eu trouxe o caso para aqui justamente porque é um caso bom para estudo. Imaginem que alguém se lembra de colocar na AK 47 a lista de países que usam ou usaram essa arma ("Espingardas usadas pela guerrilha da Guiné-Bissau", etc.). Ou em ONU algo como "Organizações a que pertence a Micronésia". Na minha opinião o uso de categorias nestes casos simplesmente não devia ser permitido, pois inviabiliza a sua própria utilização (imaginem o que seriam mais de 200 categorias colocadas no artigo ONU). Esses casos devem ser resolvidos através de anexos, não de categorias. - Darwin ^Alô? 11h06min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Diferenças entre versões de pt e nomenclatura em geral

Tenho a certeza que este vai ser um dos pontos principais de discórdia neste projecto, por isso penso que era bom tratar dele logo de início. Proponho que na categorização sejam adoptados sempre que possível nomes que existam em ambas as versões de português, mesmo que não sejam as mais populares (ex: em vez de "quadradinhos", "banda desenhada", que é um termo técnico e existe em ambas as versões de pt), e que sejam adoptados termos mais técnicos e precisos, ao invés do que acontece com os títulos (por exemplo, "gato doméstico" e suas raças deve ser catalogado em "Felis silvestris catus", e esta categoria é que poderá por sua vez estar catalogada em "gatos", ao contrario do que acontece actualmente). Devem ser evitados a todo o custo termos ambíguos, como "arte do barroco", neste caso se a categoria diz respeito ao movimento artístico deverá estar como "arte barroca" para que não se confunda com o período. Em nomes de países, regiões, cidades, etc, havendo disputa entre nomes deve ser adoptada a designação do artigo principal sobre o assunto. Opiniões? - Darwin ^Alô? 10h58min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com tudo. No último ponto, das diferenças que não poderão ser resolvidas, eu ampliaria para não ficar apenas nos lugares. Desporto/Esporto é um exemplo que tem subcats dos dois jeitos.

Outro ponto é a diferença entre "Esporte do Brasil" e "Esporte no Brasil", e similares, tb com as duas formas. => Rjclaudio ^msg 14h05min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Casinho chato esse do Desporto. Detesto ver essas categorias umas de uma maneira e outras de outra... No Brasil não existe "Desporto"? O Houaiss dá a entender que existem as duas formas, danto até como exemplo a Confederação Brasileira de Desportos. - Darwin ^Alô? 14h11min de 31 de maio de 2009 (UTC)

De facto é necessário decidir isso do "no" e o "do". Cultura da Guatemala ou cultura na Guatemala? Na minha opinião o correcto aqui é "na". E escultura na pré-história ou escultura da pré-história? Fico com a sensação que se deve usar preferencialmente o "na" quando o tema é indefinido, e o "da" quando é um tema definido, como por exemplo "Divisões do Butão". - Darwin ^Alô? 14h24min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Quanto a nomenclatura acho que podemos discutir uma a uma no tópico 'casos praticos'. Quanto à 'banda desenhada", é um termo tão conhecido no Brasil quanto 'quadrinhos' é em Portugal, podemos colocar os dois termos em Artes/Literatura, cada um se referindo a literatura de seu país, do mesmo jeito que mangá se refere às literaturas do mesmo tipo no Japão. Concordo com o caso dos gatos, o artigo deve ser Felis silvestris catus e assim deve estar na categoria '.../Mamíferos/Felinos', e como 'gatos' na categoria '.../animais de estimação'. Os termos ambíguos são realmente um problema, que eu gostaria de deixar para depois pois está relacionado às limitações do servidor wikipedia, em '.../Futebol', por exemplo, não se pode colocar uma categoria '...Futebol/.../(time)' pois pode existir um time com o mesmo nome em outro esporte ou até mesmo em futebol, e não é possivel criar duas categorias com o mesmo nome. Esse é um problema complexo que provavelmente exigira que se mexa na programação do domínio categorias, vamos deixar isso para depois. Danilo.mac (discussão) 14h31min de 31 de maio de 2009 (UTC)

• Esse último problema já é actualmente resolvido, usando categorias na forma "Futebol Sport Clube (Manaus)", do mesmo modo que se faz com os artigos. Mas não concordo que se use nomes diferentes dentro do mesmo tema consoante o país a que se aplicam, isso atrapalha imenso a categorização e não vejo que tenha uma vantagem real. E em relação À banda desenhada, pelo que consultei, a utilização é muito semelhante à portuguesa, é o termo técnico para a coisa (cá também chamamos quadradinhos, mas não se escreve isso numa enciclopédia, nem pelos vistos os brasileiros, pois o Houaiss não sabe o que são "quadradinhos"). - Darwin ^Alô? 14h38min de 31 de maio de 2009 (UTC)

  Realmente, como você disse, essas nomenclaturas podem gerar muitas divergências. Apesar de não concordadar e de nunca ter visto o termo 'Banda desenhada' até ser citado nesse projeto, se essa for a vontade da maioria, eu terei que aceita-la. Danilo.mac (discussão) 18h18min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Acho que todas as formas devem ser citadas e correlacionadas. Até então, se alguém falasse em banda desenhada comigo eu acharia que estavam falando do Gorillaz!!! Proponho que cada um de nós diga de qual país é, pois fica difícil, por exemplo, alguém de Portugal definir se nós brasileiros conseguiremos ou não entender determinados termos, bem como nós definirmos se em Portugal vão entender celular como telemóvel. Por exemplo, bicha no Brasil é perjorativo para Gay, e há um mito de que em portugal significa fila. Porém, alguns portuguese me disseram que este termo já não é mais usado lá. Quem pode definir se é usado ou não são os membros portugueses, todos os outros lusófonos estariam simplesmente especulando.

Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 21h42min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Eu sou de Portugal e posso dizer que banda desenhada é o que se usa mais (ou simplesmente BD), no entanto já se houve um pouco sobre leitura aos quadradinhos (mas sempre acompanhado de leitura aos). quem te disse que o termo bicha (para fila) já não é muito utilizado em Portugal nem está certo nem errado, nós tanto usamos bicha como fila, apesar de agora bicha já estar a ser associado a gay. Celular, se dizes isso a alguém de portugal (que não conheça um pouco da fala brasileira), nem sei no que é que pensarão (talvez em células). Mas não vamos mais longe, no brasil o termo veado é assiciado a gays também, mas em Portugal é ao animal, é comum houvir-se dizer gosto de veados, mas a pessoa estasse a referir ao animal mesmo não ao homem, no entanto a nova geração está a implementar cá também o termo. aliás, nós, a nova geração, estamos a trazer várias palavras sem alterações para a linguagem corrente (palavras brasileiras e inglesas principalmente). só para deixar escrito, aqui à uns tempos havia um anúncio do scolari, onde ele dava vários termos brasileiros, com a "tradução" para português, tipo pingolim = matraquilhos, etc lol foi bom para aprender palavras básicas como essa e outras João P. M. Lima (discussão) 21h54min de 31 de maio de 2009 (UTC)

João, interessante saber que aí em Portugual também estão adicionando o Inglês ao vocabulário. Muitos acham que isso só acontece no Brasil porque é um país da América do Sul. Bom saber que isto também acontece na Europa. Acho que isto é tão grave que daqui uns anos, vai ser mais fácil conversarmos em inglês, que aí todo mundo entende...Ah, e é pebolim... pingolim é outra coisa que nem dá pra comentar (perjorativo para pênis). Mas aqui no meu estado, usa-se totó ao invés de pebolim, e este é um outro problema: por ter dimensões de continente, mesmo o dito pt_br apresenta diversas divisões. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 22h32min de 31 de maio de 2009 (UTC)

lol dava para criar um gigantesco dicionário só com os sinónimos que existem no português falado nos 7 (ou 8, não tenho acerteza) países lusófonos lol esse totó em Portugal acho que nem sequer existe (essa palavra) o mais perto é tótó que tanto dá para aquilo do cabelo (para segurar) ou para chamar isso a alguém (mas no sentido de parvo, tipo nerd) e o inglês já se nota bem na nossa geração, expressões como Oh my god, bus, nerd, entre muitas outras são bastante comuns já, aliás uma vez eu li não sei onde, que em Portugal a população deverá passar a ser bilingue num espaço de 15 a 25 anos, actualmente o inglês começa a ser leccionado já no 1º ano (5/6 anos de idade), no meu tempo era só no 5º ano (mas já havia escolas que davam a partir do 3º, como a minha deu), por isso, eu até acho que se isto continuar assim, mais uns 100 anos (talvez mais alguns) e o Mundo só fala inglês, pode manter as suas línguas só por cultura ou assim, mas de resto não sei não lol João P. M. Lima (discussão) 22h57min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Objetivo do projeto

Quando eu propus o projeto eu tive a intenção de criar uma ferramenta de auxilio na criação e edição do domínio principal, eu queria fazer mais do que apenas editar artigos ,queria fazer algo que indiretamente ampliasse o número e a qualidade dos artigos da Wikipedia, queria não apenas organizar as categorias mas ajudar a orgazizar o projeto Wikipedia. Mas, pelos tópicos 'Categorias principais' e 'Qualidade dos artigos', parece que os demais membros desse projeto não partilhão dessa visão, querem simplismente organizar as categorias. Eu quero pedeir então que coloquem aqui o que cada um espera e o que o motiva nesse projeto, para que não continuemos em discussões inconstrutivas. Danilo.mac (discussão) 18h36min de 31 de maio de 2009 (UTC)

O que eu percebi que este projecto queria, era organizar as categorias, que acho que estão um pouco "mal tratadas" na nossa wiki (até eu faço asnera nesse campo). Com este projecto espero (re)organizar as categorias, e trabalharia essencialmente nos artigos da Eurovisão, para os quais já tenha a árvore de categoria feita e à espera de entrar em acção, só estava à espera que se chegasse a um consenso onde é que Televisão vai ficar João P. M. Lima (discussão) 21h21min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Danilo quando ele diz que o principal é criar uma ferramenta de auxílio.

Acho que há um desequilibrio nos estágios em que cada um de nós está trabalhando:

• Eu, por exemplo, ainda estou propondo que discutamos em que vamos nos basear para depois começarmos a estruturar o esqueleto da nossa árvore;
• Tem gente que já adotou a divisão da proposta 1 e já está trabalhando nela, tendo feito até predefinição;
• Tem gente que já está trazendo artigos para discutirmos como encaixá-los na árvore (e olha que a arvoré ainda nem está pronta);
• Tem gente que já está pensando nos portais sem ao menos a árvore estar estrutarada;

Assim, acho que fica claro que a bagunça se dá por estarmos trabalhando em tempos diferentes. Proponho que todos verifiquemos o mesmo passo, quando ele for consenso, passamos para o próximo, senão não vamos chegar a lugar nenhum. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 22h25min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Voltando ao comentário em cima, acho que sim, que devemos todos seguir o mesmo caminho e tempo, e não meter a carroça à frente dos bois. Vamos escolher primeiro as Categorias Principais, e depois as secundárias, terciárias, etc, o que for preciso até se chegar aos promonores (artigos individuais e assim), até porque não sou eu, nem nós todos, que vamos conseguir arrumar todas as categorias e artigos da Wikipédia (ou então temos trabalho para 5 anos lol) João P. M. Lima (discussão) 21h57min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Finalmente alguém com juízo, de facto é a primeira coisa que devia ser feita, ainda não se definiu nada de concreto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 22h18min de 31 de maio de 2009 (UTC)

na wiki anglófona existem 12 categorias principais, mas considero algumas como secundárias, como é o caso da filosofia e pensamento, saúde, tecnologia e assim. Surgiu a proposta de utilizar a Wiki anglófona como exemplo, mas sabem o que eu digo? achos que devemos inovar, a wiki lusófona tem muito para dar, e nós temos cabeça, não precisamos de copiar as outras wikis, podemos tornar a nossa tão ou mais boa que a inglesa (mesmo não tendo tantos artigos, mas isso é outro assunto), eu já sigo esta filosofia wikipedisa à um bom tempo, principalmente em artigo da Eurovisão, aliás ainda à uns minutos tive uma discussão considerável com um usuário sobre o artigo Festival Eurovisão da Canção 2010, e visto as pessoas gostarem tanto das outras wikis e não da nossa, resolvi por (desculpem o termo, até porque eu gosto muito do artigo) a porcaria do artigo como na wiki anglófona, assim não me podem dizer que meto muito tralha desnecessária no artigo, enfim... mas voltando ao assunto (isto foi uma espécie de desabafo), proponho para categorias principais as seguintes (os nomes podem não ser definitivos):

• Geografia (Países (levaria à História e assim), Continentes, Oceanos, etc)
• Cultura e Arte (Televisão, Cinema, Literatura, etc)
• Sociedade (Saúde, Relegião, Filosofia, etc)
• Pessoas e Outros (Biografias, etc)
• Ciências (Química, Física, Matemática, Tecnologia, etc)

Pronto, são estas as 5 super categorias que acho principais, com algumas categorias secundárias indicadas. João P. M. Lima (discussão) 23h11min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Basicamente é o mesmo da proposta inicial mas com alguns erros e uma melhoria. De facto Atlas pode e deve passar para Geografia, cultura está contida nas Arte(s) e pessoas em Sociedade e de facto tecnologia faz parte da Ciência, por isso proponho:

• Geografia (Países (História), Continentes, Oceanos, etc.)
• Ciências (Química, Física, Matemática, Tecnologia, etc.)
• Artes (Cinema, Televisão, Literatura, etc)
• Sociedade (Saúde, Religião, Filosofia, Pessoas (Biografias), etc.)

Acho por isso que de facto podemos reduzir a estas quatro. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h00min de 1 de junho de 2009 (UTC)

E a que temos na página principal? Não seria melhor aumentarmos para oito? Jurema Oliveira (discussão) 02h51min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Para começar está incompleta e mal estruturada e o objectivo e categorizar tendo uma raiz base, teoricamente se seguirmos u principio de uma árvore devia-mos começar por um nível primário apenas Conhecimento, mas também o podemos chamar de Wikipédia (lol) a partir dai começam os ramos mais grossos que vão ficando cada vez mais pequenos. Ora a árvore que está na wiki tal como eu disse, alem de estar incompleta parte de princípios errados, se fossemos seguir esses princípios teríamos que acrescentar mais categorias às principais e podes ter a certeza que se seguirmos o padrão actual iriam ser muito mais do que 8. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h43min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Tá, se partirmos da Categoria:Wikipedia, qual seria o problema de termos 20 subcategorias na cat wikipedia? Vejo que só 4 categorias iria afunilar muita coisa, essas ficariam enormes, ao passo que quanto mais abrirmos o leque vai desafogar e distribuir mais os itens. Que acham? Jurema Oliveira (discussão) 03h52min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Só para dar uma ideia dos erros que tem, podemos começar pela arte que é a minha área. Para começar não é Arte é Artes, porque são mais do que uma (isto é Português, não é preciso ser muito inteligente para perceber isso), depois tem Arquitectura e Urbanismo, como categoria primária, quando nem sequer fazem parte das Artes e, claro, como está estruturada teria que ter as Artes em falta, Banda desenhada, Videojogos e Arte Digital, mas tal como referi, categorizar dessa forma, que é o problema actual, começam a surgir muitas categorias transversais (comuns, para os leigos) e gera-se uma confusão do caraças que é o que acontece hoje em dia. Depois temos Ciências exactas, naturais e tecnologia, mais, Ciências humanas e sociais, metade delas pertencendo a Ciências e a outra a Sociedade, como se não basta-se temos as Biografias, o Interesse geral a Politica e a Saude que fazem todas parte da Sociedade, ou seja deixam-se muitas categorias primárias de fora e misturam-se muitas outras. Alem do mais o objectivo é ir aumentando os ramos da arvore mas duma maneira mais realista do que a actual. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h55min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Suponhamos que sejam vinte as principais categorias, quais seriam as mais importantes na sua opinição? A primeira seria Artes lógico e as outras? Jurema Oliveira (discussão) 04h15min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Depende do que queres dizer com 20 principais categorias, porque segundo o meu ponto de vista são só 4, elabora mais um pouco para eu entender o que pretendes. E sim é Artes a categoria mais importante de todas pois são as Artes que definem aquilo que nós somos, ou seja o SER HUMANO. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h22min de 1 de junho de 2009 (UTC)

O topo da pirâmide é a 1- Conteúdo que conterá várias subcategorias da parte administrativa. Sendo que uma delas é a Wikipedia. A cat wikipedia seria a central do domínio principal onde estão todos artigos divididos entre essas vinte categorias principais da wikipedia que por sua vez terão quantas subcategorias forem necessárias. Jurema Oliveira (discussão) 04h33min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Uma árvore com 20 galhos principais cai facilmente, aqui é o mesmo problema. Eu continuo a defender apenas 4 principais e depois dentro delas criar outras mais genéricas, no maximo 10 e ir subindo por ai afora. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h38min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Com 4 ou com vinte o problema sempre vai ser o mesmo, o novato que não souber em qual categoria colocar, vai traduzir a que está no artigo que ele está traduzindo. Jurema Oliveira (discussão) 04h50min de 1 de junho de 2009 (UTC)

eu concordo com estas quatro:

• Geografia (Países (História), Continentes, Oceanos, etc.)
• Ciências (Química, Física, Matemática, Tecnologia, etc.)
• Artes (Cinema, Televisão, Literatura, etc)
• Sociedade (Saúde, Religião, Filosofia, Pessoas (Biografias), etc.)

e talvez com a criação da categoria Wikipédia (ou então essa também engloba estas). Realmente não sei como deixei passar as pessoas e biografias for da Sociedade lol, penso que estas 4 estão bem para principais, agora, caso sejam aprovadas, deveremos discutir as secundárias (com os exemplos dados e mais algumas coisas), mas também não alargar muito, a partir das categorias terciárias, penso que então passarão a haver muitas e muitas categorias mais individuais (para já não falar nas quatrenárias e por ai adiante). Vou colocar aqui uma árvore, apenas com estas quatro categorias (mais uma, Wikipédia), de forma a todas adicionarem o que acham que deve ser uma categoria secundária daquela categoria principal João P. M. Lima (discussão) 05h21min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Nas outras wikis tudo começa na [Conteúdo] 1-Conteúdo

• Artigos
• Categorias
• Listas
• Predefinições
• Portais
• Wikipedia administração
• WikiProjetos

entre outras e essa classificaçãoque você está fazendo é dentro da Categoria:Categorias, em categorias por tipo.Jurema Oliveira (discussão) 05h25min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Sim, mas essas categorias são as gerais, as principais que têm que existir, penso que nem é preciso discuti-las muito porque fazem parte da logistica do projecto Wikipédia, mas podemos fazer a Árvore a começar nessas, e já agora, eu também acrescentava WikiPortais a essa lista (já que os projectos também aparecem) João P. M. Lima (discussão) 05h45min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Mostrei acima o que falta nas duas primeiras propostas, a categorização é de todos os níveis, tem muita coisa antes da classificação de quatro ou de 20. Sou mais as propostas 3 e quatro que são mais completas, a quatro é totalmente inovadora mas brilhante. Jurema Oliveira (discussão) 05h45min de 1 de junho de 2009 (UTC)

qual é a proposta 4? (é que não encontro nenhumas propostas aqui, mas elas já cá estiveram :S ), logo talvez faça (dependo das discussões durante o dia) a árvore a começar com essas categorias ok? abraço João P. M. Lima (discussão) 05h51min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Esta na página desta discussão Wikipedia:Projetos/Categorias Jurema Oliveira (discussão) 05h54min de 1 de junho de 2009 (UTC)

4 categorias principais: o que acham?

Em baixo está uma lista com as 4 categorias de cima, mais uma para a Wikipédia, agora cabe a nós discutir onde entram mais coisas, e de onde devem sair outras, mas lembro já que isto não é o projecto definitivo, até porque temos que decidir se queremos ou não estas 4 (+1) categorias principais na Wikipédia Lusófona.

Proposta

Artes e Cultura Cinema Televisão Literatura Pintura Teatro Culinária Música Dança Design Art ;Nota Ver Proposta 3 para artes Ciências Química Física Matemática Tecnologia Geografia (Atlas) Países (História) Continentes Organizações Continentais (tipo UE, por exemplo) Oceanos Natureza Sociedade Saúde Religião Filosofia Pessoas (Biografias) Política Eventos Wikipédia História

Agora cada um vai dando ideias para compltar com as categorias secundárias que acha mais importantes e necessárias. Se for aceite no fim, então começam os trabalhos para as diciplinas específicas João P. M. Lima (discussão) 05h41min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Não gosto do nome Geografia para uma cat principal. Geografia tem os subtipos Geografia física (natureza) e Geografia política (homem). Natureza e Homem não tem muita coisa em comum, prefiro deixar separado.

Substituiria Geografia por Natureza + Atlas/Localidades.

Se essa divisão é apenas dos artigos não vejo necessidade de fazer uma separação para a wikipedia. Wikipedia e tudo relacionado à ela pode ficar como subcat de Sites por exemplo.

Artes e Ciências serão apenas estes as subcats ? E o método científico, estudo das artes, cientistas, artistas, história, etc ? Vai ficar separado destas cats ? Pq vejo relação direta entre "Pesquisa científica" e "Ciência".

=> Rjclaudio ^msg 11h37min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Esse é o problema das categorias transversais, mas elas devem ser colocadas na categoria primária veja a minha proposta 3 para artes e repare que tudo o que seja relacionado com escrita, será colocado em Literatura. Obviamente que Cientistas e Artistas, serão colocados em Biografias e assim por diante, podem dizer, mas um artista tem que ficar em artes, errado, se é uma biografia tem que ficar em Biografias, o mesmo se passa com Atletas, escritores, Políticos, etc. etc. etc. este tem sido um dos maiores erros de categorização da wikipédia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h34min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Tudo depende do objetivo da categorização. Se o objetivo é agrupar temas relacionados, Atletas e Modalidades esportivas devem ficar em uma categoria em comum, Esporte. Ou a idéia não é essa ? Como falaram antes, artigos com temas relacionados devem ter uma categoria em comum. => Rjclaudio ^msg 14h29min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Voltamos outra vez a questão dos temas transversais que ao fim e ao cabo são a maior dificuldade numa categorização, mas isso não invalida o que disse anteriormente, pode perfeitamente existir a categoria Biografia de Atletas ou Biografia de Cientistas etc. e ficarem à mesma na categoria Biografias, no entanto quando se criar a categoria em si cria-se a transversalidade, (Biografias+Tipo de desporto). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h35min de 1 de junho de 2009 (UTC)

A minha pergunta é se a cat "Biografia de Atletas" será categorizada na cat "Esporte" ou não. Quero saber se terá um meio fácil de navegar pelas categorias para ir da pessoa (atleta) para a atividade (modalidades esportivas) sem ter que fazer todo o caminho até a cat Artigos e depois pesquisar a outra parte. => Rjclaudio ^msg 14h40min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Usando o exemplo da arte, se existir "Biografia de escritores" e "Biografia de pintores", pq não existiria "Biografia de artistas" para facilitar a navegação entre pessoas que trabalham com arte ? => Rjclaudio ^msg 14h42min de 1 de junho de 2009 (UTC)

É claro que essa é uma opção lógica, mas quanto a mim ainda é prematuro esse tipo de discussão, de momento, quanto a mim, temos que nos centrar no primeiro e segundo nível das categorias e só depois de estarem estruturadas passar para as seguintes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h51min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Administradores

Pessoal, vamos chamar alguns administradores para refletir mais sobre esse tema, afinal é algo crucial para o desenvolvimento da nossa wikipédia lusófona. David Andrade (discussão) 14h33min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Se não se inscreveram é porque não demonstraram interesse. Quem somos nós para os obrigar? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h37min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Administradores não têm privilégio nenhum em relação a outros editores. Não vejo motivo para chamar especificamente os administradores. Já foi feita chamada na esplanada/anúncios. Pode até ser feita outra chamada. Mas mensagem a usuários, apenas se eles trabalharem com categorização. Por exemplo, poderíamos chamar a Nice poa D​ C​ E​ F​ B, que anda sempre a categorizar artigos. Mas chamar grupos genéricos não dá. => Rjclaudio ^msg 14h38min de 1 de junho de 2009 (UTC)

A Nice é mesmo uma categorizadora voraz. Eu falo isso porque passei um tempo longe da wiki ano passado e quando tava voltando a ser mais ativo tinham mudado as categorias de gentílicos e eu fiquei meio desconfiado, mas depois entendi a ideia e até ajudei, mas é bom fazer um spam entre os que estão listados la no café dos categorizadores porque podem estar desatentos e tals... As desavenças e discussões acaloradas, as vezes, afastam usuários ativos da esplanada. David Andrade (discussão) 15h03min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Eu concordo, pelo menos em relação à Nice e diga-se que até já a convidei, vamos ver o que ela diz. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h14min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com as mensagens para as pessoas listadas no café dos categorizadores. => Rjclaudio ^msg 15h27min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Sob Proposta 8

Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h56min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Sou contra uma cat principal apenas para artigos da wikipedia. Pelo o que entendo essa divisão será feita pra cat:Artigos, então antes dela já terá uma cat para os outros domínios da wikipedia (Ajuda, Wikipedia, etc).

Não teria como mudar o "Geografia física" por "Natureza" ?

As subcats nós podemos conversar depois. Primeiro temos que decidir as principais.

=> Rjclaudio ^msg 20h34min de 2 de junho de 2009 (UTC)

A categoria Wikipédia é para categorizar artigos exclusivos da Wikipédia, ou seja do domínio Wikipédia, achei que deveriam ser categorizados à parte porque estão relacionados com um único assunto, mas foi uma ideia não quer dizer que tenha que ser assim. E sim acho que poderia ser Natureza, inicialmente pensei em chama-lo Planeta Terra, mas achei que não ficava bem e como tudo o que seja do planeta faz parte da Geografia Fisica (porque existe Geografia Social) chameio assim, só por isso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h53min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Eu também concordo com uma categoria Wikipédia, quanto à da Natureza, acho que fica melhor ou só Geografia, ou Geografia Física, pois Natureza geralmente é mais associada a plantas, animais e assim, não tanto a países, etc João P. M. Lima (discussão) 11h14min de 3 de junho de 2009 (UTC)

A questão da Wikipedia é que antes da categoria:Artigos terá a categoria:Root / Raiz / ou sei lá o nome , que terá uma cat para Predefinições, uma para Artigos, e uma para Wikipedia (Política, Discussões, etc). Então não precisa colocar a Wikipedia dentro da Artigos. Até pq até agora nunca vi chamarem uma página do dominio Wikipedia de "artigo". => Rjclaudio ^msg 12h21min de 3 de junho de 2009 (UTC)

A minha idéia é separar os países, que é um conceito criado pelo homem, da natureza, que é independente de nós. Mas "geografia" não pode ser, pq entraria nessa cat a demografia, o que não está certo. => Rjclaudio ^msg 12h24min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Vamos a votos!

Hoje dia 3 de Junho de 2009, sugiro criar já uma votação para escolher as categorias, assim todos podem participar, e no final será a maneira mais justa de o fazer. Esta votação é dividida em duas fases, primeiro as propostas e depois a votação em si. De hoje até dia 7 de Junho (Domingo), todos estão aptos a colocar as suas propostas para categorias Principais (mas apenas em lista, sem caixas nem nada. A partir do dia 8 e até dia 14 de Junho realizasse então a votação e a discussão apenas centradas nas propostas apresentadas por todos, e cada um põe o que achar mais apropriado, por exemplo, não é por haver já uma geografia, que não se pode por geografia física, etc. João P. M. Lima (discussão) 11h19min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Já coloquei algumas, aguardo mais propostas, abraços João P. M. Lima (discussão) 11h19min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Tem como votar na Wikipedia em separado ? Ou melhor, tem como votar em cada uma em separado ? => Rjclaudio ^msg 12h23min de 3 de junho de 2009 (UTC)

como assim? não percebi? votar por propostas em vez de categorias? João P. M. Lima (discussão) 12h24min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Eu de certa maneira percebi, por exemplo posso concordar com categorias de uma proposta ou de outra mas não com o global da proposta, não será isso. Alem do mais tal como apresentei na minha proposta para categorias principais, retirei as redundâncias que insistem em colocar nas categorias, lembrem-se que são categorias e não títulos. Exemplo Artes e Cultura é um absurdo é só Artes porque Cultura está subentendido em Artes, o mesmo se passa com as outras categorias. Se queremos fazer isto de forma séria vamos fazer-lo, nomes de categorias UM NOME APENAS, lembrem-se não são títulos. Vou acrescentar a minha proposta mas discordo da forma como está a ser feito até porque vai criar redundâncias, acho que temos que optimizar. À sim e vou organizar por ordem alfabética, para não se presuporem importancias em relação às categorias. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h10min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Cultura está dentro de Arte ? Sempre achei que fosse o contrário, principalmente pq Cultura envolve Mitologia, e não sei como Mitologia pode ser Arte. => Rjclaudio ^msg 13h19min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Nesse ponto concordo sempre soube que Arte seria subcategoria de Cultura. Jurema Oliveira (discussão) 16h17min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Podemos arrumar a votação pela categoria, com cada uma com voto a favor x contra.

1. "Ciência" x "Ciência e Tecnologia"
2. "Artes" x "Artes e Cultura"
3. Separar "Natureza" + "Localidades" x agrupar em uma única cat (nome decidido abaixo)
   1. Caso agrupado, nome será "Geografia" x "Geografia física"
4. Wikipedia como subcat de artigos ou não
5. Sociedade está aceito, então não precisa votar.

=> Rjclaudio ^msg 13h24min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Porque Mitologia é História, não é arte, à muita coisa por aqui que esta trocada... E sim cultura é uma categoria transversal que se encontra em muitas outras categorias não só em arte, é por isso que não pode ser uma categoria especifica ou ser inserida noutra qualquer. E Atlas, tal como já referi é um nome inteiramente absurdo, Atlas não é categoria de nada nem ciencia é o nome de um livro de mapas, nem sei porque é que insistem. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h31min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Troquei Atlas por Localidades, melhorou ? A idéia é ter uma cat para os lugares, pois o Brasil terá uma subcat para Arte, outra subcat para Ciencia, outra para Sociedade e para Natureza/Geografia, enfim, as cats de lugares terão subcats de todos os temas, então ligar os lugares apenas à Geografia não está certo. => Rjclaudio ^msg 15h36min de 3 de junho de 2009 (UTC)

E eu não ligaria Mitologia a História. Está certo que parte da Mitologia envolve história, mas o mesmo pode ser dito de todas as categorias existentes, pois tb tem História da Arte, história da Economia, etc, e nem por isso elas ficariam como subcat de História. Mas enfim, esquece, deixa isso pra depois.=> Rjclaudio ^msg 15h38min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Que acham de olhar quais são as subcategorias de Cultura antes de qualquer votação? Jurema Oliveira (discussão) 16h36min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Comentarios Gerais

As proposta 5 e 8 são iguais. Danilo.mac (discussão) 23h14min de 3 de junho de 2009 (UTC)

• O problema foi esse mesmo, por isso é que tinha surgido uma proposta diferente para votar que foi completamente ignorada por quem arbitrariamente fez esta página de votação. A votação não é para ser sobre estas 8 propostas mas apenas sobre as categorias principais, porque já tinha sido aceite que a estrutura seria mais ao menos esta, já que todas as propostas, duma maneira ou de outra, se baseiam no mesmo. Portanto o que se ficou de decidir foi isto:

Podemos arrumar a votação pela categoria, com cada uma com voto a favor x contra.

1. Sociedade já foi aceite por todos, não é precisa votar nela.

1. "Ciência" versus "Ciência e Tecnologia"
2. "Artes" versus "Artes e Cultura"
3. Separar "Natureza" + "Localidades" versus agrupar em uma única cat (nome decidido abaixo)
   1. Caso agrupado, nome será "Geografia" ou "Geografia física"
4. Wikipédia como subcat de artigos ou "categoria à parte"

Esta é que é a proposta que temos que votar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h35min de 3 de junho de 2009 (UTC)