Wikipédia Discussão:Votações/Status quo

• Assim, no seco, SIM ou NÃO, sem propor alternativas? Albmont (discussão) 18h55min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Ficou em discussão um tempo... Chico Venancio (discussão) 18h57min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Teve bastante tempo de discussão qnd estava na esplanada/propostas, em q não se apresentou alternativas ao texto nem mudanças, apenas foram contra ou a favor do texto como um todo, mesmo qnd se falou q a votação seria criada. Tb ficou cerca de 1 semana por aqui a espera de comentários sobre a forma de votação, e isso foi anunciado na esplanada. Agora q começa aparecem sugestões de mudança? Rjclaudio ^msg 18h59min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Eu na discussão levantei o problema das datas, e referi que não se pode usar um mês na definição de edição "consensual" em artigos que são pouco ou nada vigiados, e em que alterações só são detectadas passado meses de forma aleatória. Polyethylen (discussão) 19h07min de 10 de julho de 2012 (UTC)

• Na discussão eu tinha feito uma proposta, que a edição estável fosse considerada a edição mínima, a interseção das duas versões. Albmont (discussão) 20h32min de 10 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Madalena escreveu escreveu: ««O MachoCarioca disse que apenas no caso de disputas editoriais deve-se manter a versão estável e concordo, pois é precisamente o que o texto propõe, logo na primeira linha»»

Eu não disse nada disso, se tivesse dito teria votado a favor, ora, leia com atenção. MachoCarioca ^oi 01h15min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Pergunta de Silent e minha resposta

Rjclaudio reverteu (e provavelmente bem, afinal o status quo é que não há comentários a votos) mas a verdade é que se há comentários de votos que comentam outros votos como o da Madalena, porque não hei de poder responder a uma pergunta feita por alguém? E porque não haveria o Rjclaudio de contrapor argumentos aos meus. De outra forma, melhor retirar a possibilidade de justificação de votos, assim ninguém discute nada e estamos todos em paz. Depois passados 6 meses vemos que afinal as opções não foram bem discutidas e ninguém sabe o que foi votado afinal nem em que votou propriamente. GoEThe (discussão) 16h35min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com vc, melhor q ninguém comente nada nos votos, fique ali só os votos mesmo. Quem quiser falar algo fale na página de discussão. O que não dá é dar margem a uma série de réplicas e tréplicas e mais tréplicas e fazer kbs e kbs de discussão bem no meio da votação.

Alguns usuários editam a sua justificativa de voto para poder responder ao comentário de outro votante. É uma opção, embora ainda seja um modo de discutir no meio da votação. Rjclaudio ^msg 16h40min de 11 de julho de 2012 (UTC)

A página de discussão deveria servir para discutir o formato da votação, não para discutir a proposta em si. Bem sei que a razão para que as secções de comentários terem sido eliminadas das votações foi por haver comentários tumultuantes, mas atira-se fora a possibilidade de contraditório para ter paz de espírito. GoEThe (discussão) 17h07min de 11 de julho de 2012 (UTC)

(Conflito) Citação: O consenso entre editores. escreveu: «GoEThe»
Quando fiz aquela pergunta estava me referindo ao comentário do MachoCarioca, que disse que "A versão deve ser a 'correta' e não a 'estável'". A versão correta só vai ser definida após o consenso entre os editores (Se chegarem a um), e não antes, então por isso deve se manter a versão estável por enquanto. !Silent (discussão) 16h45min de 11 de julho de 2012 (UTC)

E por que proteger a "estável" e não a "última" é mais "correto"? Por que é mais "antiga"?José Luiz ^disc 16h52min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Porque é a versão que estava lá antes sem que nínguem a contestasse, então é ela que deve permanecer enquanto se chega a um consenso. !Silent (discussão) 17h02min de 11 de julho de 2012 (UTC)

(conflito de edição) Exacto, Silent, por isso não vale a pena estarmo-nos a preocupar qual é a versão em que se protege uma página se o consenso posterior é que vai decidir qual é a correta. Protege-se onde se encontra e trata-se de resolver o problema. GoEThe (discussão) 17h07min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Sempre tem a possibilidade de aderirmos à prática mais comum nos projetos da WMF e usarmos a argumentação para decidir em vez de votos... Chico Venancio (discussão) 16h56min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Goe escreveu: «contraria WP:Seja Audaz.» - Proteger na versão estável vai contra o ser audaz? E proteger na versão atual tb não vai contra? Isso incentiva a GE, privilegia quem é mais rápido no botão. Vc escreveu um texto, te reverteram, ok. Vc vai lá pedir a proteção da página, e o artigo será protegido na versão de quem fez a última reversão, vc sai perdendo. Logo a solução é: antes de pedir a proteção, reverta, assim vc sairá ganhando. Se reverteram a sua reversão? Reverta tb antes de pedir a proteção. Se vc viu q pediram a proteção, corra para reverter o artigo para sair ganhando. Vai me dizer que incentivar a reversão antes de fazer um pedido de proteção não é ir contra Audaz? Qualquer proteção será contra Audaz, mas entre proteger a estável e proteger a atual, a estável está menos contra o Audaz.

O que Audaz diz para fazer qnd vc é audaz e edita o artigo e alguém o reverte? Ele fala para vc reverter, insistir na edição, ou ir discutir o assunto? Eu imagino q é para discutir o assunto. E deixar q te revertam e discutir o assunto é o q exatamente? Manter a versão estável. Ou agora Audaz diz para não discutir e não parar de reverter? Rjclaudio ^msg 17h42min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Se reverterem o meu texto, vou à página de discussão, não vou pedir a protecção da página. Reversão não é técnica de edição válida, é uma ferramenta contra vandalismo. Se sempre que alguém fizer uma edição numa página controversa, há reversão para a edição estável, o artigo não sai da cepa torta. Quem quer mudar a página acaba por desistir, não interessa se a sua edição era boa ou má, o artigo volta à edição anterior, quem reverte pela primeira vez nem precisa de discutir, o artigo vai ficar como ele quer. WP:AUDAZ incentiva a edição, proteger na versão estável desincentiva. Protecção de página é um meio temporário de controlar uma disputa, não o processo completo. GoEThe (discussão) 17h59min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Acrescento que voltar à edição anterior implica num julgamento de valor ("é melhor a versão antiga") o que, na verdade, significa que para não privilegiar quem é mais rápido no botão, privilegiamos quem chegou primeiro no artigo. Proteger a versão que existe no momento do pedido retira qualquer julgamento sobre a questão: a página foi protegida no momento que se encontrou ali uma GE. Foco no consenso agora. José Luiz ^disc 18h02min de 11 de julho de 2012 (UTC)

O problema de retirarem os comentários da pagina da votação, como fizeram comigo e com o Goethe, é que votantes posteriores falam das nossas justificativas e "fica por isso mesmo", parece que não tiveram resposta. Talvez seja o caso de voltar a colocar o item "comentários" após o local de votos. Quem lê a Madalena, por exemplo, acha que não retruquei, etc, tem que vir aqui olhar e nem todos vão as paginas de discussão. Votos falando de votos dos outros, são "indutores". E, o mais importante sobre essa recomendação absolutamente esdrúxula que se pretende, é que a argumentação dela some. Não há maior maneira de se criar uma grande confusão aqui do que implementar isso, que, tenho certeza, vai ser desrespeitado até por adms. MachoCarioca ^oi 18h10min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Citação: Slient escreveu: «Porque é a versão que estava lá antes sem que nínguem a contestasse, então é ela que deve permanecer enquanto se chega a um consenso»

Isso é um pensamento primário e absurdo, a versão podia estar lá simplesmente porque o verbete não foi lido atentamente, houve desinteresse por ele e um dia um editor mais consciente, mais observador ou interessado nele mais que outros, nota e muda para algo mais pertinente. Se o autor da primeira lambança insiste na sua lambança, fica a lambança pra sempre. Qto tempo de permanencia "elege" uma versão estável? Ninguém sabe, não pode ser medido. MachoCarioca ^oi 18h12min de 11 de julho de 2012 (UTC)

O unico aqui que relamente entende do assunto é o Goethe, poq como adm participou de vários casos desses e sabe o que funciona ou não. Essa foi uma ideia de jerico, (transformar em recomendação)que está sendo apoiada por adms apenas por que é "mais fácil". Pensar e analisar é dificil, as colocações do Goethe são de que se deve fazer uma análise e não simplesmente usar do meio mais facil ( e que nunca será efetivo) para resolver o assunto. MachoCarioca ^oi 18h16min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Correção. Sò dois admins participaram da votação até agora: o Érico a favor e eu contra. Todos os demais votos são de não administradores. Se contarmos ex-admins, a Jurema foi a favor e o GoEThe e o Fabiano, contra. Dessa vez "eles" estão equilibrados. José Luiz ^disc 18h21min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Eu já nem sei mais quem é ou não é, Zé rs. Por sinal, adorei a justificativa do Erico e o da turma do "com os demais". Pra vc ver como isso está sendo decidido. O pessoal do "sim" nem tem o que dizer. Depois que essas "regras" se mostram totalmente impraticáveis, aí começam as brigas, que nem deveriam existir caso essas coisas não fossem feitas assim, mas "pensadas". MachoCarioca ^oi 18h24min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Se houver uma GE / R3R, deve proteger na versão estável (é +- o que diz a política, já q a partir da 3ª reversão nenhum dos dois pode reverter e a versão q fica é a estável), mas se não tiver GE devemos proteger na versão atual? Pq a diferença de tratamento? Se proteger na estável é pior q proteger na atual pq na pior situação (q é a quebra da R3R) se mantém a versão estável? A página não vai instituir o Status quo na Wikipédia, isso foi feito com a aprovação de WP:R3R. O que se faz é definir e complementar o que já existe. Rjclaudio ^msg 21h15min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Histórico de proteção na versão estável

Como para alguns parece um 'absurdo' se falar em proteger na versão estável, como se isso fosse uma invenção recente, deixo aqui um histórico da nossa Wikipédia. Desde q eu entrei no projeto sempre vejo que a preferência na hora de proteger é preservar a versão estável. Achava até que isso estava nas políticas, mas como nunca esteve passou a se estranhar isso.

Deixo algumas citações, não só de usuários mas também de administradores que estão respondendo ao pedido de proteção, e de várias épocas, de 2008 até agora de 2012. Rjclaudio ^msg 17h10min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2008/11

• Quando existir versão estável, reverte-se para esta e protege-se a página. Quando não, o administrador aplica a proteção na versão em que a encontrar, de modo a não tender para nenhum dos lados. Ruy Pugliesi discussão 19h10min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
• Feito protegida na versão estável (antes da disputa de vocês dois) Béria Lima Msg 00h58min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2008/09

• Esse pessoal é faca-na-bota, mesmo! De fato já protegi a página na última versão estável. A proteção vence amanhã e acredito que podemos confiar que ambos vão agir cautelosamente. Lechatjaune msg 17h02min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2009/05

• Não consegui encontrar uma versão mais estável: o conteúdo foi sendo modificado e houve edições intervenientes de outros. Se algum outro administrador encontrar, por favor, faça o ajuste. Ruy Pugliesi discussão 02h14min de 9 de maio de 2009 (UTC)
• Parece que o Bisbis tomou uma atitude, meus parabéns a ele. Acrescento mais uma página, Índios das Planícies, e alerto também para a necessidade de se voltar para a última versão estável, já que algumas páginas ficaram "congeladas" na versão "da Nice" (e que não era a versão estável ou consensual). RafaAzevedo msg 05h07min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2009/06

• Para encerrar a guerra, peço a proteção da página e o restauro para a edição estável, que durou meses. JSSX uai 20h04min de 30 de junho de 2009 (UTC)
• Reverti para a versão do Daimore (que estava estável) e protegi apenas para cessar. [...] Ruy Pugliesi discussão 20h18min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2009/07

• A proteção deve ser feita na versão estável, independente de qual delas seja a mais correta. Adm não tem poder para decidir qual versão é a certa e qual é a errada. E a versão estável é a da cor amarela, usada a muito tempo nesse artigo. => Rjclaudio msg 17h23min de 2 de julho de 2009 (UTC)
• desde o ano passado, está em discussão, sem consenso tais mudanças [...]. O título estável é Marinha dos Estados Unidos da América. JSSX uai 13h53min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2009/09

• Gostaria que o artigo fosse revertido para a última versão estável [...] JSSX uai 19h48min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2009/10

• Assim, peço a proteção do artigo na versão estável, anterior ao início das alterações, até que se chegue a consenso sobre a edição. Abraços Mwaldeck msg 00h55min de 3 de outubro de 2009 (UTC)
• Preferi o primeiro modelo, porque era o "estável", isto é, aquele que existia até antes da guerra. Vinicius Siqueira MSG 02h58min de 13 de outubro de 2009 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2010/03

• A proteção, tal como está, é um desserviço à Wikipédia e seus leitores. Não só ela não manteve o artigo numa versão estável e neutra, mas também manteve um erro que eu havia corrigido e foi revertido pelo outro editor envolvido. RafaAzevedo msg 14h49min de 22 de março de 2010 (UTC)
• Feito. Para a última revisão estável. CasteloBrancomsg 07h51min de 23 de março de 2010 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2010/04

• peço o bloqueio na última versão estável do artigo. A atual está vandalizada. Dornicke (discussão) 18h09min de 3 de abril de 2010 (UTC)
• Peça a proteção para alteração de editores registrados na versão anterior e estável, até que se chegue a um consenso. Mwaldeck msg 23h40min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2010/06

• Concordo com a proteção, mas esta deve ser feita - como os administradores sabem - na versão estável (e não "na de hoje"), [...] Eamaral (discussão) 23h56min de 9 de junho de 2010 (UTC)
• Pedido atendido. Foi feita uma proteção de 3 dias, na versão estável de 30 de maio. Ruy Pugliesi◥ 01h47min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2010/11

• Peço a proteção do artigo na versão estável, para que a discussão continue no local apropriado. Mwaldeck msg 13h38min de 17 de novembro de 2010 (UTC)
• Protegi por três dias na versão que me pareceu a anterior mais estável [...].-- Jo Lorib ->d 14h02min de 17 de novembro de 2010 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2011/01

• Pois tá havendo uma "guerra de moções" na página, e gostaria que fosse protegida na versão estável. Silent (Contact) 16h55min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2011/02

• Alvo de imenso vandalismo e especulação, para conseguir encontrar a última versão estável tive de reverter sessenta e sete edições, para a última protecção que foi apenas em 15 de Janeiro. - Darwin Ahoy! 00h46min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2011/05 Reverter para uma versão estável e depois proteção total temporária. Aparentemente alguns PDSBistas não gostaram de uma informação referenciada e (pelo que vi) notória (o político é pessoa pública). Gunnex msg contrib 13h44min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2011/09

• Favor restringir a administradores e retornar à última versão estável. viniciusmc (discussão) 18h03min de 11 de setembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2011/12

• Em observação. A página está em sua versão estável, e as reversões entre IPs já pararam há algumas horas. Daimore msg 19h37min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2012/04

• Feito por 3 dias. Retornei para a edição estável e peço que os editores debatam as alterações na página de discussão. José Luiz disc 02h44min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Proteção/Arquivo/2012/07

• Favor colocar em uma edição estável, antes da parcialidade do usuário. Vitor Mazuco Msg 20h59min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Poderia mostrar outras ligações onde eu protegi na última versão e não na versão estável, mas isso não iria provar nada. 1) porque eu não era o administrador mais activo, por isso não teria muitas ligações para mostrar; 2) porque tenho a noção que a minha opinião não é maioritária entre os wikipedistas desde pelo menos 2008; 3) porque o facto de ser feito não quer dizer que seja a melhor forma. Para mim há duas razões para esses pedidos serem atendido (note-se que para haver esses pedidos quer dizer que admins protegeram na última versão): I) Viram outros fazer o mesmo; II) Não há tradição de transpor edições não-controversas para página protegidas a pedido (a resposta é sempre, esperem que a protecção expire). Então é natural que privilegiem uma edição já "aprovada", por assim dizer. Mas, como já disse, não resolve o problema, privilegia uma das partes e vai conta WP:AUDAZ. GoEThe (discussão) 17h23min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Essa arquivologia não é para dizer se é certo ou errado proteger na versão estável. Só estou falando que há administradores que protegem na versão estável (e usuários q pedem a proteção) já a muitos anos, não sendo nada novo. Tb deve ter adms q protegem na versão atual. Isso mostra q não há consenso e q não é tão absurdo proteger na versão estável. Rjclaudio ^msg 17h33min de 11 de julho de 2012 (UTC)

Eu sou totalmente contra que seja revertida para a versão estável, porém votei no SIM porque é melhor ter uma regra ruim do que nenhuma regra. Deixar sem regra é dar margem a guerras de administração, porque cada administrador vai interpretar a regra de uma forma diferente. O certo é que decisões editorais sejam tomadas pela Coletividade, e, para isto, o espaço ideal são as WP:PE. Mas este é outro assunto. Albmont (discussão) 15h01min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Não há na história da Wikipédia portuguesa uma guerra administrativa desse tipo. É uma solução à procura de um problema. GoEThe (discussão) 15h12min de 12 de julho de 2012 (UTC)

A versão estável deve ser mantida, salvo na hipótese de novo consenso, chega de privilégio para aqueles que alteram artigos com base na força bruta, aliás o que se está aprovando, nada mais é do que um corolário de consenso, alterações devem ser debatidas na página de discussão--Raimundo57br (discussão) 17h53min de 12 de julho de 2012 (UTC)

Comentário Espero que a partir da próxima votação, haja - se não houver colocarei - o espaço "comentários" abaixo dos 'sim' ou 'não', para comentários feitos aos votos, que muitas vezes vem com justificativas que são verdadeiros discursos ali, e pior, muitas vezes em cima de justificativas de votantes anteriores, que assim ficam sem poder responder à argumentos em que muitas vezes são citados, sendo obrigados a responder algo de uma pagina em outra, no caso, aqui, o que obviamente diminui bastante a visibilidade da réplica e fica o dito pelo não dito. Realmente, não existe regra nenhuma que impeça comentários à justificativas de votos dados, - e seria muito interessante ver um adm bloqueando alguém por isso - apenas é uma 'recomendação de bom tom' de maneira a despoluir a página (pois viraria um verdadeiro fórum a pagina de votação em muitos casos) e é válida. Entretanto, muitas justificativas, sem réplicas com visibilidade apropriada, viram um fator de influência nos votos. Isso deve ser corrigido a partir da próxima votação, com o item "comentários" voltando a constar da página, ao fim dela. MachoCarioca ^oi 16h48min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Faça a proposta na esplanada e mudamos as regras. Até lá segue a regra atual, mesmo que não escrita. Rjclaudio ^msg 16h52min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Regra não escrita não é regra, onde já se viu? Não se pode mudar uma regra inexistente. Não se pode nem dizer nesse caso aqui que é um "costume" seguido, porque não é. Não há qualquer proposta oficial a ser feita, porque não há qualquer regra escrita sobre isso, pode ter ou não. Quem fez essa, fez sem espaço pra comentário (como eu tbém já fiz anteriormente) Não tem nessa, não significa que não tenha na próxima. Me mostre a regra que proibe a seção comentários ao fim da pagina de uma votação e faço a proposta oficial de mudança na Esplanada, para mudá-la, aí sim. Não tendo regra, é ao gosto do freguês, certo? MachoCarioca ^oi 16h59min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o MachoCarioca nessa, inclusive me lembro de uma ou duas ocasiões em que este tipo de comentário, civilizado e que não serve para criar 'disrupções', foi tolerado para que se contestasse algo polêmico afirmado numa justificativa de voto. RafaAzevedo ^disc 17h02min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Tb não tem regra oficial sobre proteção de páginas, vamos parar de fazer? Se a regra é usual, e todos estão acostumados a fazer assim, não importa mt se está escrito ou não.

Citação: Goe escreveu: «Bem sei que a razão para que as secções de comentários terem sido eliminadas das votações foi por haver comentários tumultuantes, mas atira-se fora a possibilidade de contraditório para ter paz de espírito» - não sei exatamente qnd se decidiu isso, e se é que foi realmente discutido com ampla participação e consenso, mas me lembro q uma época existia esse espaço para comentários, houve reclamações, a partir de um momento se parou de criar essas seções, então essa mudança foi aceita mesmo q nunca tenha sido escrito. Não vou procurar nos arquivos onde q teve essa discussão, e tb não vou ficar insistindo em remover. Já falei minha opinião, se quiserem colocar a seção sem discutir antes que façam.

Rjclaudio ^msg 17h21min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Mas a questão da proteção de paginas é justamente essa, não há regra, por isso tanto se protege de uma maneira como de outra. É a mesma questão aqui, não se vai parar de proteger paginas, nem vai se parar de fazer votações, mas como não há regras - específicas para comentários, deixo claro - , uns que criam as votações colocam espaço de comentário e outros não. Não há nessa questão especifica, um modo "comum". Na verdade, se um modo comum houve aqui, foi o de ter comentários na mesma pagina de votação, lá embaixo. E o meu ponto é esse, para evitar isso que está acontecendo aqui, na proxima creio que se deverá abrir esse espaço (a ser usado ou não, não importa). É que nesse nem tem, portanto alguns se viram obrigados a responder ali. MachoCarioca ^oi 21h40min de 20 de julho de 2012 (UTC) MachoCarioca ^oi 21h40min de 20 de julho de 2012 (UTC)

Encerrem a votação

A votação já passou de seu prazo e ainda não foi encerrada. A opção sim venceu! Abraços. Mar França (discussão) 20h18min de 26 de julho de 2012 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 22h40min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Vi que o Chicocvenancio encerrou "um pouco" a votação, mas ela não foi totalmente encerrada. Abraços! Mar França (discussão) 20h22min de 26 de julho de 2012 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 22h40min de 2 de maio de 2015 (UTC)