Discussão:Custo Brasil
O conteúdo deste artigo tem um viés alinhado com uma corrente de pensamento e, por isso, é claramente parcial. Alguns dos exemplos citados são comuns em discursos de analistas neo-liberais, como por exemplo:
- Monopólios estatais na economia, eliminando a concorrência - Só os estatais?
- Constituição e leis cerceadoras da livre-iniciativa. - Quem disse?
- Incerteza política-ideológica crônica. - Existem ideologias certas e outras erradas?
- Custos trabalhistas excessivos, devido a uma legislação trabalhista obsoleta. - Isso não é consenso.
- Altos custos do sistema previdenciário. - Menos consenso ainda.
- Legislação ambiental restritiva e inibidora do desenvolvimento. - Esse último ponto é normalmente uma bela desculpa.
Acredito que o artigo deve dizer claramente por qual corrente de pensamento esse jargão pertence e citar as fontes em cada um dos exemplos mostrados.
Luís Felipe Braga Msg 01:34, 3 Março 2007 (UTC)
tigre do oeste sempre me persegue editar
Este traste insiste em me perseguir e apagar tudo o que eu escrevo. Onde já se viu apagar um coisa como esta que todos sabem que os transportes fazem parte do custo brasil. Eu apenas completei e recoloquei frases apagadas. Tomem providência contra estre traste tigre do oeste. Massasofrida (discussão) 16h41min de 24 de outubro de 2010 (UTC)
- Peço cordialmenteque pare de me ofender. Acho que nunca lhe ensinaram o significado da palavra "educação". Esta enciclopédia é livre, mas há recomendações que devem ser seguidas. Você não as está seguindo. Tigre do oeste (discussão) 20h32min de 25 de outubro de 2010 (UTC)
guerra de edições editar
Sugiro aos editores do artigo que utilizem esta página de discussão para contornarem divergências, creio que as sucessivas reversões dos últimos dias não estão sendo produtivas. Entendo que informações precisam indicar fontes, mas quando se trata de opinião pessoal é difícil a aceitação. A wikipédia em muitos artigos tem citado a existência de duas ou mais correntes de opinião, informando o conteúdo e a divergência de cada uma, sem com isso perder a neutralidade. Há casos de opinião isolada, que sequer são do conhecimento geral, mesmo assim, podem ser mencionadas assim: "há ainda algumas opiniões isoladas que entendem que... ". Mesmo assim a Wiki não perde a neutralidade. Óbvio que opinião sem suporte real algum não pode e nem deve ser mencionada. Mais uma vez, exorto aos editores que procurem a discussão do artigo para dialogar, evitem ao máximo usar ferramentas para reverter. Espero ter contribuído de forma positiva. Saudações aos editores.Stuckkey (discussão) 13h56min de 26 de outubro de 2010 (UTC)
- Saudações. Obrigado por tentar intervir neste caso. Creio que a questão fundamental que está em jogo é o caso da adição de informações sem fontes. Em WP:FF, está escrito exatamente assim: Quem edita a Wikipédia poderá por vezes introduzir informação que diz ter ouvido ou lido em algum lado mas que não se lembra onde e não possui qualquer evidência em seu poder que a possa corroborar. É importante procurar fontes fiáveis que possam verificar esse tipo de informações introduzidas. Se elas não puderem ser verificadas, qualquer editor poderá contestá-las ou removê-las. Com todo respeito, creio que estou no meu direito de contestar e remover informações adicionadas sem fontes. Saudações. Tigre do oeste (discussão) 19h41min de 26 de outubro de 2010 (UTC)
Neste caso é evidente que a redação dada ao artigo pelo editor Tigre do Oeste é a mais próxima da realidade, vejo informaçao semelhante neste link http://economia.estadao.com.br/noticias/not_7898.htm Disso concluo que a exclusão de disparates ideológicos se fez necessário, com acerto agiu Tigre do Oeste. Ademais é necessário lembrar que hoje o Brasil desfruta de uma excelente imagem internacional, não há necessidade alguma de manter opiniões que somente manchariam esta imagem. Cordiais Saudações. Foi a vitória do bom senso. Stuckkey (discussão) 20h05min de 26 de outubro de 2010 (UTC)
- Na verdade, eu não cheguei a adicionar conteúdo. Apenas retirei conteúdo sem fontes adicionado por outro usuário, conforme WP:FF. Tigre do oeste (discussão) 21h03min de 26 de outubro de 2010 (UTC)
Proposta feita em 9 de fevereiro de 2018 para a fusão das seguintes páginas: Problemas econômicos do Brasil; Custo Brasil.
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
Ambos os artigos tratam dos defeitos brasileiros em relação aos aspectos econômicos. A suposta ótica pelo investimento informada no segundo artigo não impede a fusão dos conteúdos. Isso devido a que continuam a tratar dos problemas econômicos. Assim, os artigos são bem intrínsecos tematicamente. A fusão juntará conteúdos, dando melhor contexto e entendimento ao leitor, sem malefícios da hipercompartimentação de conteúdo.
Observação: deveria existir é o conceito geral de Custo-país, tal como existe Risco-país — diferença entre os conceitos. O conceito não se restringe ao Brasil; logo, na Wikipédia, o mesmo não deve acontecer. Há fontes que vão além dos problemas brasileiros e mostram que há custo-país em Angola, Paraguai, Colômbia, Uruguai, dentre outros.
Luan (discussão) 22h10min de 9 de fevereiro de 2018 (UTC)
Concordo É uma brilhante ideia, quanto menos artigo falando mal do Brasil melhor! Jvbignacio9 (discussão) 20h29min de 16 de março de 2018 (UTC)
- Sarcasmo ajuda imensamente! Óbvio que a proposta não se trata disso, mas se trata de relação muito próxima de temas que fundidos ficariam melhor para a compreensão. @Hallel, Joãofcf e DAR7: convido vocês, que estiveram ativos ultimamente e estão listados como participantes no Wikipédia:Projetos/Economia (ainda que inativado), a participarem deste debate de fusão. --Luan (discussão) 15h01min de 10 de abril de 2018 (UTC)
Fusão executada diante da falta de objeções à proposta, aberta há bem mais de 1 semana. Assim arquivo o debate como aprovado. --Luan (discussão) 22h12min de 17 de abril de 2018 (UTC)
@Luan: Achei essa ideia PÉSSIMA. Custo Brasil é um termo independente, e não deveria ser colocado em um artigo que não é um termo independente. Falando nisso, esse artigo (problemas econômicos do Brasil) sequer deveria existir. Deveria ser eliminado. Holy Goo (d . c) 02h56min de 28 de maio de 2018 (UTC)
- A proposição está encerrada e executada. Ainda assim, explico novamente. "Custo-Brasil" é uma variação de um conceito amplo chamado "custo-país". A analogia com o conceito de risco-país é bem pertinente para o entendimento. Logo não há essa tal "independência". Como já há um artigo amplo sobre este e outros problemas econômicos brasileiros, a associação dos temas é totalmente compreensível e a fusão consequente. Não sei o que seria um "artigo que não é um termo independente". Por fim, você tem a possibilidade de propor uma PE para o segundo artigo; para isso aconselho apresentar argumentos claros, baseados nas políticas e em fontes. Enfim, é isso. --Luan (discussão) 18h18min de 31 de maio de 2018 (UTC)
- @Luan: Olá. Primeiro, não houve um consenso claro não. O argumento do Jvbignacio9 nem sequer é um "argumento". Mas mesmo assim, o artigo dos problemas econômicos do Brasil apresenta conteudo insuficiente e não vejo por que não poderia estar simplesmente no artigo sobre a economia do Brasil. Por que não fundir então o artigo do custo brasil no artigo do risco-país? Parece bem mais lógico agir dessa maneira. Seudações. Holy Goo (d . c) 20h46min de 31 de maio de 2018 (UTC)
- Houve um processo de fusão conforme as normas, sobre as quais suas opiniões não se sobrepõem. Risco-país e custo-país são coisas completamente diferentes. Se tivesse se dado ao trabalho de ler acima, não faria uma proposta absurda dessa. Conheço o rumo provável dessa história e não estou a fim de entrar em reprises. O processo de fusão foi conforme as regras, suas ações impositivas e suas propostas sem razão. --Luan (discussão) 00h30min de 1 de junho de 2018 (UTC)
- @Luan: Bom, tudo bem. Então neste caso vou cancelar a proposta de fusão com Economia do Brasil. Não acho que o artigo dos problemas econômicos mereça existir por conta própria, mas visto seu tamanho agora, a fusão não faz mais sentido. Sdç. Holy Goo (d . c) 07h36min de 1 de junho de 2018 (UTC)
- Houve um processo de fusão conforme as normas, sobre as quais suas opiniões não se sobrepõem. Risco-país e custo-país são coisas completamente diferentes. Se tivesse se dado ao trabalho de ler acima, não faria uma proposta absurda dessa. Conheço o rumo provável dessa história e não estou a fim de entrar em reprises. O processo de fusão foi conforme as regras, suas ações impositivas e suas propostas sem razão. --Luan (discussão) 00h30min de 1 de junho de 2018 (UTC)
- @Luan: Olá. Primeiro, não houve um consenso claro não. O argumento do Jvbignacio9 nem sequer é um "argumento". Mas mesmo assim, o artigo dos problemas econômicos do Brasil apresenta conteudo insuficiente e não vejo por que não poderia estar simplesmente no artigo sobre a economia do Brasil. Por que não fundir então o artigo do custo brasil no artigo do risco-país? Parece bem mais lógico agir dessa maneira. Seudações. Holy Goo (d . c) 20h46min de 31 de maio de 2018 (UTC)