Discussão:Dom Casmurro

Sugestão de pequena melhoria

Na introdução, em "Sediado no Rio de Janeiro do Segundo Império", não seria melhor "Ambientado" ao invés de "Sediado"? Prowiki (discussão) 17h06min de 12 de março de 2011 (UTC)

Concordo plenamente. Leandro Martinez msg 17h08min de 12 de março de 2011 (UTC)

Também concordo, "sediado" ficou muito inadequado neste caso. RafaAzevedo ^disc 19h56min de 13 de março de 2011 (UTC)

Referências

A seção "referências" não está citada adequadamente.Luiza Teles ^Lu 01h35min de 25 de agosto de 2011 (UTC)

Você quer dizer que as referências não estão formatadas? --Mister Sanderson 02h27min de 25 de agosto de 2011 (UTC)

Não. O formato, procuro me orientar pelo LE, embora não rigorosamente. Senti falta, Mister Sanderson, da informação completa (nome da fonte, do autor, volume, página... Luiza Teles ^Lu 23h26min de 25 de agosto de 2011 (UTC)

Cada "nota de rodapé" das referências que só apresente o sobrenome do autor, ano e página, tem um equivalente na seção de Biografia; esse equivalente é justamente a referência, formatada de acordo com o livro de estilo, e que apresenta todas as informações sobre o nome do autor, nome do livro, editora etc. Giro720^msg 23h33min de 25 de agosto de 2011 (UTC)

Seria melhor se fosse mais direto, logo nas referências. --Mister Sanderson 00h23min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Não necessariamente. Contanto que tenha ali a página, é muito mais limpo, visualmente, colocar apenas o nome do autor, ano e página. É inclusive como costuma ser feito em obras acadêmicas. RafaAzevedo ^disc 00h34min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Com o Rafa. Há ainda um fator complicante caso se usasse a referência direto: poderia haver uma confusão entre o número total de páginas do livro e da página citada. Giro720^msg 01h01min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Eu prefiro seguir o LE: "(...)O mais importante é colocar a informação completa da referência;(...)". Mas, Mister, é claro que percebi o registro equivalente em outra seção e o LE admite. Ainda assim, concordo com você: ir direto na referência acho mais prático. Luiza Teles ^Lu 01h12min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Usando a predefinição, não há confusão com as páginas citadas e o total da publicação. --Mister Sanderson 01h28min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

Mister, Rafa e Giro, andei sem tempo para vir pedir a vocês uma orientação mais detida e focada na minha dúvida (ou convicção) quando iniciei esta seção. É a falta de tempo, que não acomete só a mim, eu sei, que me impede de participar mais ativamente nas edições ou discussões. Dessa vez, porém, lancei a minha dúvida (o que faço sempre sem olhar o histórico de edições, porque é muito mais divertido). A dúvida é: será que temos de mudar "diretrizes" tão funcionais em nome do leiaute ou outro parâmetro qualquer? Falo de mudanças que são limpas, mas não claras e vou me esforçar para ser clara. (O trocadilho é intencional, mas de boa intenção: brincadeira também é coisa séria).

Quanto mais simples, mais fácil e rápido o entendimento da leitura. É o que se aplica, embora, Rafa, alguns acadêmicos gostem mesmo de complicar. A questão, que eu considero "erro", é a referência citada na forma que está, não de estilo ou editorial, mas de "pontaria" - que é quando uma citação que deveria esclarecer, complica. Quando imprimo a ligação "1" sou remetida para duas citações da análise do Andrade,...Pergunto: qual delas? A ligação "40" me remete ao "Teixeira, 2008, p. 166", para depois me remeter ao "Teixeira, Jerônimo "Machado: Um Verdadeiro...", e aqui, Giro, de acordo com o LE: bibliografia não é referência - onde poderia (e poderá) estar contido um outro Teixeira, um outro "Schwarz", um outro "Gledson". Nesse caso, é torcer para que quem editou o primeiro "Schwarz" fique vigilante e vá completando a referência. Ou, torcer para que um futuro editor perceba e referencie atento à bibliografia.

Entendo, Rafa, que as seções, do ponto de vista de layout, dessa maneira editadas fiquem mais limpas e melhores apresentadas. Porém, é preciso ter uma visão "coletiva" quando se trata de Wikipédia. Do ponto de vista da praticidade, também, veja a ligação "50" "Ribeiro, 1996, p.236", só há uma citação bibliográfica para ela: a referência bastaria. Eu acho que devemos dar mais ênfase à seção "referências": mais específica e direta. A seção "bibliografia" é uma compilação de tudo que possa referir o assunto verbeteado, estando ou não citado.

Eu quero mesmo a opinião de vocês sobre esse tipo de mudança que, vira e mexe, ocorre aqui e muitas vezes tenho que desaprender para aprender o "novo". Acho que não precisamos ser tão acadêmicos, Rafa, só diretos mesmo. Especialmente se levarmos em conta o nosso maior público consumidor: os jovens (felizmente). Os meus "velhos" amigos falam da Wikipédia com aquela desconfiança (quase acadêmica) de quem pensa que já leu e sabe tudo. Já os amigos jovens, são diretos e consultam a Wikipédia com entusiasmo: "Valeu, minha tia, a Wikipédia é irada! Brigadão pela dica...". Simples assim. Abraço em cada um, aqui "referenciado" com muito carinho, e perdoem as brincadeiras para dizer o sério, é que eu sempre estou de bom humor aos sábados. Luiza Teles ^Lu 13h34min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

Boa tarde a todos! Não seria também adequado que o editor principal do artigo viesse participar da discussão? Principalmente porque foi ele quem pôs as coisas como estão, ou estavam. Realmente optei pelo modo mais simples de citar as fontes, indicando o segundo nome do autor, o ano de publicação, e as páginas respectivas (com exceção de algumas referências que ou não informavam esses dados ou que não necessitavam de estar na bibliografia). Sou muito a favor desse recurso de link interno que se você clicar irá direcioná-lo à parte da bibliografia ( <ref>[[#França|França, 2008]], p.192.</ref>), porque une a simplicidade e ainda direciona direitinho às informações adicionais da obra, com uma marcação em azul. —Auréola ^{συζήτηση} 16h00min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

Eu acho que isso só aumenta o número de referências sem necessidade. Se as referências são sobre a mesma obra, para quê criar uma para cada página? Algo como fiz aqui simplificaria a referenciação, agrupando todas as referências sobre uma obra em uma só, e sem necessidade de links para outra seção. --Mister Sanderson 16h08min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

É isso, Auréola, o que eu precisei ser prolixa para dizer, você, com sua experiência, demonstrou. Então, são coisas que simplificam e facilitam a leitura interessada. Experimentei o link que citou e, pronto, funcionou - é isso que importa. Concordo com o que escreveu acima, e acho mesmo prioritário que as ligações sejam todas direcionadas como fez. Quem sabe, Auréola, devemos propor isso como uma recomendação a ser seguida em todos os verbetes?
Mister, também é válida a sua inserção. Mas tem aquela questão da pagina que o Giro fala acima. Também é importante.Luiza Teles ^Lu 16h27min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

Na predefinição citar livro, o total de páginas fica como "p. 500", e as páginas citadas como "pp. 500", não tem como confundir; até porquê a maior parte cita mais de uma página, e assim ficaria "p. 500, pp. 200;327;400-750;497-500". --Mister Sanderson 16h39min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

• Luiza, entendo seu argumento de que a Wikipédia não deveria ser demasiadamente acadêmica, já que temos leitores de todas as esferas sociais; mas continuo não concordando com ele, pelo fato de que (IMHO, claro) o sistema de referenciação usado pelas obras acadêmicas é, de longe, o mais claro, o mais estético e o mais intuitivo. Não concordo com a mudança feita pelo Mister Sanderson, por exemplo, de colocar na mesma referência todas as páginas do livro usadas em todo o artigo; isso só dificulta as coisas para o leitor que quiser verificar a informação do artigo, criando até mesmo um 'empecilho' para a aplicação de WP:V. RafaAzevedo ^disc 12h22min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

É, Rafa, entendi. Agora, acho que a formatação que o Giro demonstrou, ligando a referência à citação bibliográfica é importante, pelas razões que expliquei acima. Luiza Teles ^Lu 15h57min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

P.S.: O Giro, não. Perdão. O Auréola. Luiza Teles ^Lu 15h57min de 29 de agosto de 2011 (UTC)

Link quebrado

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://www.abmusica.org.br/acad13nov.html
  • In Dom Casmurro on 2013-12-12 03:29:04, 404 Not Found
  • In Dom Casmurro on 2013-12-21 19:20:59, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 19h21min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Link quebrado 2

Foi checado os links externos deste artigo por vários minutos. Alguém verifique por favor se a ligação estiver fora do ar e tente arrumá-lo ou removê-la!

• http://machado.mec.gov.br/arquivos/pdf/romance/marm08.pdf
  • In Dom Casmurro on 2013-12-12 03:29:10, 404 Not Found
  • In Dom Casmurro on 2013-12-21 19:21:09, 404 Not Found

--LijeBot (discussão) 19h21min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Feito Não tinha visto essa notinha. Valeu. Luiza Teles ^Lu 02h24min de 21 de maio de 2014 (UTC)

Tradução em outros idiomas

Olá. Estive me perguntando, ou se alguém por algum acaso saberia/poderia me informar: este romance está disponível em outros idiomas? Alguém conhece alguma tradução deste livro?

Obrigada.

DinahJ (discussão) 19h48min de 2 de março de 2022 (UTC)