Discussão:Linux (núcleo)/Arquivo/1

Proposta de Fusão

Como o tópico deste artigo e do atual Linux é basicamente o mesmo, como se pode perceber pelo conteúdo do artigo em si, e pela página de discussão. Estou propondo uma fusão entre os artigos, a história no Linux é a história do seu Kernel, que criou um novo modelo comercial, o do código livre.

Colega, discordo em dois pontos: (i) o Linux (kernel) não criou o modelo de software livre (ou sequer de código aberto) -- o Stallman criou o conceito de SL nos anos '80; (ii) mais importante, este texto é sobre o kernel, enquanto o outro é sobre sistemas baseados neste kernel. Sobre este último ponto, observe o histórico de edições e a página de discussão. Este artigo discorre exclusivamente sobre o kernel, existindo uma mini-desambiguação no artigo sobre sistemas Linux. Gostaria que não fossem feitas alterações desse porte antes de esgotar a discussão. Angeloshimabuko (discussão) 12h47min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC).

O kernel não criou o modelo de software livre, mas podemos dividir de um modo mais lógico se mantermos o termo Linux relacionado ao Kernel (isso é o lógico), e o termo Gnu relacionado ao userspace. Distribuições são feitas de ambos, o nome do artigo então deveria ser Gnu/Linux, unicamente Linux é usado para referência ao Kernel, basta ler o artigo. Há muito texto duplicado nos dois artigos, e a única diferença que vi entre eles foi a adição das caixas "Software Livre", "Sistemas operacionais baseados em UNIX" e "Distribuições Linux". O outro artigo é basicamente um resumo deste. Além de confundir os leitores com essas ambigüidades, o próprio conceito de "Distribuição" é que deveria ser explicado, ao invés de criarmos palavras novas como "sistemas" e "baseados em kernel", já que a maioria das distribuições modernas roda outros kernels também. Daemorris (discussão) 21h12min de 13 de Dezembro de 2008 (UTC)

Concordo com a parte que você disse a respeito dos termos Linux (ref. kernel space) e GNU/Linux (ref. user space). Tive uma discussão sobre isso no artigo Linux em dez/2006 (v. discussão), quando tentei renomear Linux_(kernel) para Linux e o conteúdo do artigo Linux para GNU/Linux ou Linux_(sistema), referenciados pela página Linux_(desambiguação) (veja histórico). Houve resistência e preferi não entrar em uma discussão infrutífera. Entretanto, com o tempo, percebendo que vários editores usam a expressão Linux no contexto mais amplo, aceitei que o nome Linux_(kernel) atende bem ao artigo e evita um excessivo número de edições irrelevantes e vandalismos.

Quanto ao conteúdo dos dois artigos serem os mesmos, discordo. O artigo sobre o kernel Linux trata(va) do kernel apenas (processos, memória, sistema de arquivos). Não consegui completar as partes referentes a sistema de arquivos e memória (suporte a 64 bits), nem atualizar a parte referente a processos (mudanção no kernel 2.6 -- ~2.6.22-2.6.23 -- em relação ao agendamento). O artigo sobre Linux (GNU/Linux) faz referência ao sistema GNU, LibC, distros, interfaces gráficas e outros recursos no user space, tendo um escopo muito mais abrangente que o kernel. Um único artigo fica complexo e de difícil leitura, até porque o artigo sobre o kernel Linux tende (no que depender de mim, é claro) a ser mais técnico e específico.

Poderíamos continuar discutindo para chegar a um consenso? Angeloshimabuko (discussão) 13h13min de 15 de Dezembro de 2008 (UTC).

Hum, podemos sim, mas como eu coloquei na minha página de usuário, o principal aqui é confiança. Não quero estragar nenhum artigo, só pensei que Linux deveria ser algo consistente, se a própria Wikipédia avisa que Linux é o Kernel, fica no mínimo duvidoso se a mesma Wikipédia conceber Linux em suas milhares de acepções. Assim você vai abrir uma gama de interpretações pessoais, como a minha, a sua e a de qualquer usuário que decidir visitar o artigo, mesmo sem ler. Eu ainda não entendi direito quais são os critérios da Wikipédia, talvez não haja nenhum, muitas categorias de artigo que me inspiram confiança são deletados, enquanto que o teor informativo de outros artigos é tão informativo quando não lê-los.
A meu ver, pelo menos, o Linux não deveria ser tratado como um todo, o próprio kernel possui múltiplas versões, que você pode conferir mesmo sem baixar. No meu ponto de vista pessoal o Linux é um conceito, mas como a própria Wikipédia avisa, a minha opinião não interessa, apenas o que pode ser provado, é uma Wikipédia, não o lócus de todo o conhecimento humano como a propaganda tenta nos levar a crer. Isso nos trás de volta ao primeiro ponto, onde eu não entendo os critérios da Wikipédia, apenas coisas que eu interpreto como amar e repudiar.
Daemorris (discussão) 10h51min de 16 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eu acho que não estou entendendo o seu ponto de vista. Parece-me que você entende que o termo Linux seja usado apenas para o kernel, é isto? Se for, fica incoerente colocar as informações sobre o projeto GNU e distribuições (como você fez em 13.12 às 10:56) e incluir links para listas e comparações entre distros, jogos, comandos, etc. (ed. de 13.12 às 10:59). Se o seu ponto de vista for colocar tudo sobre Linux, então o correto deveria ser manter essas seções no verbete Linux, como está atualmente. Poderia esclarecer? Angeloshimabuko (discussão) 13h19min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC).

Sim, é exatamente isso, deveria ter avaliado melhor minha abordagem. Estou discutindo o significado do artigo no que diz respeito a sua credibilidade, o próprio artigo afirma que Linux é uma referência direta ao Kernel. Outros artigos definem Linux como um S.O., outros artigos definem Linux como a filosofia do Software Livre, quantos artigos mais precisamos? De que adianta toda essa informação se eu não posso confiar em nenhuma? Estou simplesmente buscando a coerência no escopo geral, não apenas em um ou dois artigos, ambos artigos falam sobre a mesma coisa, e também falavam antes de eu editá-los, porque toda a parte técnica estava apenas resumida anteriormente no artigo Linux, basta olhar as seções:

    # 2 Núcleo (kernel)
       * 2.1 Arquitetura
       * 2.2 Portabilidade
       * 2.3 Termos de Licenciamento
       * 2.4 Sistemas de arquivos suportados

Portanto me parece justificável apenas unir os dois artigos, basta evitarmos algumas afirmações como "Linux é um sistema operacional". Uma distribuição Linux é um sistema operacional, e não deixa de acompanhar um Kernel Linux, mas Linux sozinho é uma referência direta ao Kernel, distribuições Linux se tornaram muito complexas para serem englobadas em um conceito tão básico quanto Linux ou Gnu (ainda bem). Mas é fato que para uma distribuição ser considerada Linux ela precisa utilizar o Kernel do Linus, então creio que podemos manter ligações e referências sobre distribuições, contanto que sejam Linux, aqui no caso se referindo a um Kernel. Como conseqüência as distribuições contendo ou não ferramentas Gnu também poderiam ou não ser referenciadas no artigo Gnu, e assim por diante.
-- Daemorris ^discussão 07h01min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Adicionalmente o Kernel (monolítico) pode ser considerado um "Sistema Operativo", então podemos ignorar a nomenclatura "Gnu/Linux", pois o modo mais prático de se referir ao Linux como um sistema operacional é utilizar apenas o Kernel como referência, sem a Gnu Foundation ou qualquer outro projeto. Se formos utilizar o jargão geral de Linux como uma implementação "Completa", ou utilizamos o nome de tal Distribuição ou então teremos que criamos um novo nome gigantesco com o nome de todos os projetos e softwares contidos nessa distro.
-- Daemorris ^discussão 08h03min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Discordo dos seus argumentos. O artigo Linux difere deste (Linux_(kernel)) porque trata de sistemas contendo o kernel Linux; conseqüentemente a parte sobre o kernel deve ser resumida e ter uma referência para este artigo (e tem). A introdução daquele artigo informa isso e contém uma minidesambiguação para este. Aquele artigo discorre sobre a história, tem um resumo sobre o kernel (diferente do assunto deste artigo), refere-se a distribuições, sobre a controvérsia sobre o uso do nome. Este artigo fala sobre o kernel, e sendo repetitivo, trata das implementações das funções de um sistema operacional efetuadas no Linux: processos, memória, sistema de arquivos. Estes assuntos não são tratados naquele artigo. Com as modificações que você fez, este artigo já ultrapassou os 32 KiB recomendados, e necessitaria de uma divisão (veja Ajuda:guia_de_edição sobre dividir artigos e tamanho de páginas). Se você não concorda com a linha ou conteúdo do artigo Linux, ajude a melhorá-lo. Deixe este artigo apenas para tratar sobre os aspectos técnicos do kernel, por favor. E aguarde o término dessa discussão para continuar as edições. Se não concorda, que tal pedirmos uma mediação? Angeloshimabuko (discussão) 01h40min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC).

Pode ser, mas não sei fazer isso :|
-- Daemorris ^discussão 18h45min de 21 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mediação de conflitos

Estado: Fechado

Solicitei uma mediação informal => http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Media%C3%A7%C3%A3o_informal/Casos/2008-12-22_Linux_(kernel). Vamos fazer uma trégua (suspender quaisquer edições) e aguardar a manifestação de um mediador? Angeloshimabuko (discussão) 13h37min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC).

Considere feito. -- Daemorris ^discussão 15h01min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Poderíamos também renomear o artigo Linux para Gnu/linux e então o Linux (kernel) para Linux. Acho que é o meio mais prático, menos edições, mais conteúdo. O que você acha?
-- Daemorris ^discussão 16h17min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu concordo, mas há quem discorde. Em 2007 (como já disse anteriormente), eu tentei fazer exatamente isso, e fui revertido -- v. http://pt.wikipedia.org/wiki/Discussão:Linux/Arquivo/1#Movimentos. Atualmente, não considero a questão de nomes tão importante, mas também não vejo (opinião pessoal) problema na sua última proposta. A única questão que considero importante é manter dois artigos: um para o kernel Linux e outro para sistemas (quaisquer que sejam os nomes adotados) baseados nesse kernel. Um abraço. Angeloshimabuko (discussão) 12h54min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC).

Então, não há meios de modelo central e regulador? De modo que, alguém possa mover o artigo de fora dessa discussão, e, portanto, livre de opiniões e interesses pessoais? Também não sou mais a favor da fusão dos artigos, embora não concorde com o modo que os dois se parecem, isso tem a ver com o modo como foram escritos, mas não com o seu objetivo.
Hoje em dia muitos fabricantes estão adotando o padrão: "Compatível com Linux 2.6 ou superior", acho que poderíamos ajudar as empresas e os usuários usando uma denominação mais "uniforme", seja ela qual for. Seguindo as opiniões Luís, teríamos então 3 artigos falando marginalmente sobre a mesma coisa, só para pessoas provarem suas crenças, com 'n' pontos de vista diferentes. Partindo disso poderíamos acabar com UM artigo Linux, mantermos a desambiguação e teríamos: "Núcleo do Linux", "Sistema Operacional do Linux", "História do Linux"... Sem nunca e nem jamais definirmos o que é Linux, agora, isso é enciclopédico.
-- Daemorris ^discussão 16h54min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

(i) Se você não é mais a favor da fusão, poderia retirar a marca dos artigos? Assim, eu poderia fechar o pedido de mediação (que ninguém teve o interesse de atender). (ii) Quanto à semelhança entre os dois, volto a afirmar que são diferentes -- se você retirar as seções "Distribuição" e "Controvérsias quanto ao nome", perceberá que os conteúdos não são semelhantes. (iii) Existe uma página de desambiguação -- http://pt.wikipedia.org/wiki/Linux_(desambiguação) -- que ainda não foi apagada, que reflete (no meu entendimento) parte do que você defende. (iv) O Luís Felipe, aparentemente, não está mais ativo nesta comunidade. Se você quiser movimentar os artigos, segundo sua proposta de 01/01, fique à vontade. Talvez um ou outro usuário-editor reclame (eu não). Mas considero a questão de nomes de pouca importância. O que me interessa é a qualidade e profundidade dos artigos -- eu nem costumo editar o artigo Linux, pois muita gente o altera, com pontos de vista e objetivos diferentes. Já este artigo (Linux_(kernel)), por ser mais específico, interessa-me mais. Veja, p.ex., o artigo Ext2: até poderia fazer parte da seção "Sistema de arquivos", mas pela sua especificidade e pela profundidade (e tamanho) que estou conseguindo atingir, fica melhor como artigo independente (existem outros, referentes aos sistemas Ext, Ext3, Ext4, XFS, Reiserfs). Angeloshimabuko (discussão) 16h35min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC).

Desculpe pela, demora, espero que você esteja certo, mas de qualquer modo a página de discussão está aqui para isso. -- Daemorris ^discussão 23h15min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Gostaria de manifestar minha opinião com relação ao assunto. Os artigos Linux (kernel) e Linux são diferentes e devem ser diferentes. O nome das distribuições foi registrado como Linux mas existe uma briga muito grando sobre isso pois o Linux usou um nome adicionando vários aplicativos que não foi ele quem desenvolveu. Eu sou a favor do uso do nome GNU/Linux para distribuições, se existir uma votação eu voto neste nome mas técnicamente falando o nome correto é Linux para as distribuições. Como o Mad Dog disse no FISL 9, o dono da marca é o Linus Torvalds e ele dá o nome que quiser a marca. Assim como cada distribuição dá o nome que quiser as suas distribuições.Marcus (discussão) 13h11min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

"O nome das distribuições foi registrado como Linux"??? Um nome de distribuição pode ser ou não registrado como marca pelo desenvolvedor da distribuição. O Torvalds não registrou nenhum nome de distribuição. O nome Linux é marca registrada pertencente ao Torvalds nos EUA (USPTO, reg. 1916230) e em vários outros países; no Brasil foi registrado pela Conectiva (INPI, processo nº 821305808). Para que uma distribuição use um nome que inclua a expressão "Linux", deve ter autorização do Torvalds, por meio do Linux Mark Institute (http://www.linuxmark.org). Angeloshimabuko (discussão) 00h06min de 18 de janeiro de 2009 (UTC).

Alterei o estado da mediação para "fechado". Angeloshimabuko (discussão) 00h06min de 18 de janeiro de 2009 (UTC).

Referências

1. Em 13/12/2008, às 12h35min, o usuário Daemorris retirou as referências existentes neste artigo, incluindo outra; em 13/12/2008, às 14h07min, eu desfiz aquela alteração; em 13/12/2008, às 12h22min, o usuário Daemorris desfez a reversão efetuada por mim, com o comentário: "leia o livro de estilo".

1.1. A retirada das referências foi uma edição aética, apagando informações (corretas) colocadas por outros editores, sem discussão. Cabe lembrar que, além das edições anteriores serem corretas, o estilo utilizado (referência alfabética), é utilizado neste artigo desde 01/05/2005 - v. histórico.

1.2. Embora o estilo de referência numérica seja mais utilizado e recomendado, não é, em absoluto, a única opção. O livro de estilo (http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Livro_de_estilo) diz: "A redação clara, informativa e imparcial é sempre mais importante do que a apresentação e a forma. Não se requer que os autores sigam todas ou alguma destas regras: a graça da edição wiki é que não se requer perfeição." E cita o Manual de Estilo de Chicago (? - sem fontes): "Regras e regulamentos como estes, no assunto em questão, não podem ser dados com a rigidez de uma lei talhada em pedra. São adequadas para o caso médio e devem ser aplicadas com certo grau de elasticidade."

1.3. Em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Livro_de_estilo/Cite_as_fontes, lê-se: "As referências devem ser reunidas no fim do artigo sob o título "Referências"; veja abaixo uma proposta de estilo. O mais importante é colocar a informação completa da referência; no entanto, detalhes como o formato podem ser acertados mais tarde, se necessário."

Também lê-se: "A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia. Mas se você não consegue decidir que estilo usar, ou se não sabe que informações incluir, segue abaixo um exemplo basedo no estilo da APA . (No estilo da APA, as referências são listadas em ordem alfabética por autor, e pelo ano para o autores iguais).s, por ex. Milton (1663) diz... Para dois autores, use (autor1 & autor2, ano), para mais autores, use (autor1 et. al., ano)."

1.4. Não discordo do uso do estilo numérico (até considero vantajoso, em alguns aspectos). Entretanto, a lista sob a seção "Referências" inclui, no item 2, uma explicação, e não uma referência. Além disso, a lista não respeita nenhuma norma de formato (p.ex., NBR 6023). Não estou defendendo um formato rígido, mas a clareza da informação. A NBR 6023 , em seu item 7.1.2, determina que os elementos essenciais de uma referência são: autor(es), título, subtítulo, se houver, edição, local, editora e data da publicação. Obviamente, dependendo do tipo de documento citado, nem todos os elementos estarão presentes; entretanto, quando possível, devem ser usados.

2. Posteriormente, em 13/12/2008, às 21h27min, o usuário Daemorris recolocou a lista anterior numa nova seção -- "Bibliografia". Isto não é adequado. De acordo com a NBR 10719, no item 7.3.4.1: "Caso haja conveniência de referenciar material bibliográfico sem alusão explícita no texto, isto deve ser feito em seqüência às referências bibliográficas, sob o título Bibliografia Recomendada." A lista anterior, recolocada por Daemorris como Bibliografia, é um conjunto de referências, e deve aparecer como tal. Caso o usuário queira manter o estilo numérico, deve editar a lista de referências para incluir os livros indicados. E deve retirar o item 2 da lista de referências.

3. Talvez esteja havendo uma confusão de conceitos. O item 2 atual, p.ex., é uma nota de rodapé, e não uma referência. Em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Livro_de_estilo/Notas_de_rodapé lê-se: "Uma nota de rodapé, no contexto da Wikipédia, é uma anotação colocada no final da página de um artigo utilizada para tecer breves comentários sobre uma dada passagem, para fazer ou esclarecer uma citação ou para apresentar a fonte da informação escrita no mesmo. A conexão entre o texto relevante e sua nota de rodapé é frequentemente indicada com um número ou símbolo que é utilizado tanto depois do trecho quanto antes da nota de rodapé." Observe-se que uma nota de rodapé pode ser utilizada para fazer referência, mas pode também ser usada para outra função (o que aconteceu com o item 2 em questão).

Angeloshimabuko (discussão) 23h50min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Revisão

1. Irei retirar a tag

, pois as referências estão anotadas ao longo do texto. Irei reeditar a seção "Referências", incluindo os livros que estão incorretamente listados em "Bibliografia" (retirando essa seção). Para evitar polêmicas, irei manter o estilo numérico. O atual item 2 de "Referências" será apagado. Caso algum editor considere esta nota como importante, deve listar como nota, e não como referência, preferencialmente na própria seção.

2. Retirarei as seções "Distribuição" e "Controvérsias quanto o ao nome", pois essas já estão no artigo Linux e não são relevantes para este (isso já foi brevemente referenciado no tópico "Proposta de fusão").

3. Pretendo editar a seção história, retirando o texto que já faz parte do artigo Linux para diminuir as redundâncias e tornar o texto mais claro. Seria melhor, na minha opinião, que essa seção faça referência, principalmente, às principais versões do kernel. Também por clareza, caso não sejam feitas objeções, irei retirar a contagem de tempo -- "há xxx semanas e yyy dias" -- isto é redundante, pois a data de lançamento já está escrita.

Angeloshimabuko (discussão) 00h25min de 18 de janeiro de 2009 (UTC).

4. Editei a seção história (em vez de retirar), com informações apenas sobre versões do kernel. Nas sub-seções sobre versões, retirei as expressões "há xxx semanas e yyy dias". Isso já está nos anexos, e estava poluindo a visualização de informações, tirando a clareza do texto. Angeloshimabuko (discussão) 18h45min de 18 de janeiro de 2009 (UTC).

Revisão e atualização do assunto!

Olá a todos!

Estou tentando contribuir com o assunto Núcleo Linux, mas alguém reverteu todas as alterações que eu fiz... meu objetivo não é alterar drasticamente o Wiki, mas sim apenas melhorar o assunto! Revendo algumas traduções e melhorando alguns tópicos.

Gostaria de saber se eu posso fazer isto?

Desculpe se eu aborreci alguém!!!

At. Luiz Arthur

Qual é o objetivo das pessoas que estão revertendo a atualização?

Ola pessoal,

Não estou entendendo o objetivo das pessoas que estão revertendo as atualizações!!! Eu estou atualizando a página, por exemplo, inclui o texto sobre a versão 3.0 do Kernel... estou tentando melhorar os textos, mas existem pessoas que simplesmente vão e mandam reverter o texto para uma versão anterior, desatualizada e com alguns pontos mau traduzidos... não consigo entender qual é o objetivo disto!

Se não é para deixar as pessoas contribuírem criem um blog de vc's... o objetivo do wiki não é este! ou pelo menos falem que vc's não querem contribuições!!!

At. Luiz Arthur—comentário não assinado de Luizarthur (discussão • contrib) 11h12min de 25 de janeiro de 2012‎ (UTC)

Desculpe, mas o conteúdo que está colocando não é enciclopédico, nós não usamos coisas como isso :-) nos textos, está removendo conteúdo referenciado e colocando outro sem referência alguma.Érico ^diz! 14h48min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

E muito menos coisas como esta: Linus (torva...@kruuna.helsinki.fi).Érico ^diz! 14h50min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Olá Érico,

Primeiramente obrigado por responder!!!

Bem, não foi colocada nenhuma referência porque eu não estou adicionando textos contundentes, mas sim melhorando o texto existente, corrigindo português, etc.

O texto adicional que eu coloquei foi da versão 3.0 do Linux, que indiretamente já esta referenciado, já que a fonte é o www.kernel.org, pois já estava no texto.

Quanto ao texto do Linus e o e-mail que Linus (torva...@kruuna.helsinki.fi) que você questionou eu retirei da mensagem original que esta disponível inclusive no link que está na própria wiki... a wikipedia em inglês é que está com coisas a mais, além da mensagem original do Linus. Provavelmente os "..." do e-mail tem alguma a coisa a ver com invasão de privacidade (não colocar e-mail de pessoas na Internet sem autorização)! Veja a mensagem original do Linus http://groups.google.com/group/comp.os.minix/msg/b813d52cbc5a044b?pli=1

Não estou fazendo vandalismo... estou apenas tentando ajudar! Eu conheço muito bem o que é plágio e o que não é!

Eu gostaria muito de contribuir... mas estou vendo sérios problemas em fazer isto... Por favor reconsiderem... O wiki em questão é de certa forma baseado no wiki em inglês e lá já tem textos atualizados e na de vc's não... estou querendo arrumar isto!

Mais uma vez se não querem ajuda apenas digam e deixem bem claro na resposta a este texto!

Obrigado pela atenção.

At. Luiz Arthur

Tá, então você está copiando o texto da onde? Érico ^diz! 15h24min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Érico eu não estou copiando texto!!! Isto é plágio... Eu estou reformulando os textos que estão no próprio wiki, retirando da base de conhecimento que eu tenho. Quando eu utilizar textos ou ideias de outros eu farei a referencia. Mas até o presente momento eu só tentei melhorar o texto que já estava na wiki do núcleo Linux...

Proposta de adição de conteúdo, correção de termos e melhoramento do português

Esclarecimento:

A página do Linux (Núcleo) foi selecionada como um dos tópicos para atualização na disciplina de doutorado "Desenvolvimento de Software Livre".

Como é uma página pública, gostaria de discutir com todos os interessados algumas modificações.

Propostas:

• Melhorar a tradução de termos (ex: "rodar" por "executar")
• Atualizar o conteúdo (ex: adicionar uma seção sobre a estrutura do código fonte)
• Remover conteúdo redundante (ex: kernel panic)
• Melhorar estrutura do texto (ex: "kernel panic" está no item "Arquitetura")
• Redirecionar conteúdo fora de contexto (ex: texto sobre contribuição do Windows não é tão importante para o núcleo Linux, seria mais importante uma seção sobre a pilha de protocolos de redes baseado no Unix)
• Atualização de conteúdo ultrapassado (ex: "O Ext2 está deixando de ser o padrão, " ... já deixou há muito tempo!)

Outras propostas podem ser incorporadas ou adicionadas neste tópico para não termos contribuições duplicadas.

Amanhã acrescentarei uma seção sobre a "Estrutura do Código Fonte do Linux"

desde já agradeço a atenção de todos e aguardo contribuições para melhorarmos em conjunto a página. --Rodrigo Campiolo (discussão) 12h06min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Olá Rodrigo. Agradecemos as contribuições, porém peço cuidado especial para que se utilizem referências fiáveis e verificáveis (bem formatadas) e também o respeito às variantes ortográficas de terminologias técnicas, pois não estamos numa enciclopédia brasileira e sim lusófona. Agradeço caso possam selecionar e reduzir o número de ligações externas para aprox. 10, deixando apenas as indispensáveis (25 links são um exagero - grande parte aborda a mesma coisa com quase as mesmas palavras). Abraço e bom trabalho a todos. Leandro Martinez msg 00h20min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Mudança do título - GPL versão 3 para Licenciamento GPL

Olá a todos,

Gostaria de mudar o tópico intitulado "GPL versão 3" para "Licenciamento GPL", pois o texto em questão e as referências dizem que o Linux provavelmente não vai mudar tão cedo para a licença GPLv3! Desta forma, não tem motivo para deixar este tópico como GPL versão 3, isto causa alguma confusão aos leitores menos atentos...

Na verdade, conforme o texto e as referências, a grande maioria do núcleo do Linux é GPL versão 2 ou só GPL sem menção a versão!!! por isto da proposta de alteração do título.

Então alguém tem alguma objeção quanto a esta mudança?

At. Luiz Arthur

Proposta de remoção ou Atualização

Proponho a remoção do diagrama criado com o Free Code Graphing Project. É uma representação artística do núcleo Linux, na sua versão 2.4.0. O diagrama está desatualizado, com baixa resolução, e, mesmo que estivesse atualizado, não acrescenta nada de útil no contexto. Sugestões? Frankhelbert (discussão)

• E faz propaganda da LinuxCare, que não tem nada a ver com o artigo nem com o software.