Discussão:Machu Picchu

convém rever esses números da localização e altitude. algumas wikipédias revelam nºs diferentes. 81.193.152.253 11:49, 24 Outubro 2006 (UTC)

As coordenadas já foram corrigidas. Salgueiro ^discussão 12:18, 24 Outubro 2006 (UTC)

a localização

cuja a apostila da UNO sistema de ensino a localização é de 150km da cidade de cuzco, no peru e são 2.450 metros acima do nível do mar e nao 2.350.

Machu Picchu é lugar mais belo que conheci.

Imagens

O artigo está com excesso de imagens. Não precisa colocar todas, para isso tem o link para a categoria no commons. Alguém que conheça melhor o lugar precisa retirar as imagens parecidas e deixar apenas as mais importantes. => Rjclaudio ^msg 01h52min de 7 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sem referências

Retirado: "(Alguns dizem que a pedra tem forte poder magnético, dizem também que trás a energia toda perdida no caminho)". Sem referências. Uma das muitas crendices sobre Machu Picchu. Pedrassani (discussão) 00h11min de 18 de março de 2009 (UTC)

Imagens retiradas

O usuário Heitor_C._Jorge retirou as imagens do final, com a alegação que seu lugar é no "commons".

Discordo. Quando a quantidade de imagens torna impossível sua utilização junto ao texto, por razões estéticas, é válido colocá-los numa seção à parte no final, chamada "fotos", ou "galeria" ou "imagens". Muitos artigos usam este recurso, que considero essencial, principalmente em artigos sobre geografia, pois contribuem para a credibilidade da Wikipedia. Talvez fosse necessário estabelecer um título padrão para esta seção e definir a quantidade máxima de fotos.

Concordo porém com Rjclaudio que afirma que há excesso de imagens que pede que alguém que conheça o local selecione. Pois conheço o local e selecionarei as principais que retornarão ao artigo. Fotos importantes, como o calendário solar, o templo do condor e a tumba real, foram retiradas.

Pedrassani (discussão) 16h54min de 29 de março de 2009 (UTC)

Usuário Pderassini, quando a quantidade de imagens torna impossível sua utilização junto ao texto significa que elas não são necessárias para ilustrar o que está sendo dito no artigo. Qualquer leitor pode acessar a página do Commons e visualizar todas as imagens relacionadas a Machu Picchu. Não vejo motivos realmente relevantes para manter tantas fotos que deixam o artigo excessivamente carregado e poluído visualmente. Cumprimentos. Heitor ^{pois não?} 17h58min de 29 de março de 2009 (UTC)

Lamentável a atitude do editor acima em iniciar guerra de edições. Concordo absolutamente com o Pedrassani, absurda a retirada das fotos e não há nenhuma regra que impeça a presença da seção nos artigos da Wikipédia. Já houve um esforço rumo ao consenso, e procurou-se a adequação destas imagens ao artigo, tanto em relevância quanto quantidade; não entendo a motivação destas novas reversões, a não ser birra mesmo. RafaAzevedo ^msg 04h22min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Lamentável, meu caro RafaAzevedo, é ter que responder a um comentário infeliz como este. Enfim, o editor Pedrassani resolveu inserir novamente as imagens que foram retiradas sem antes chegar a um consenso sobre o tema, acho isso antiético. Não estou fazendo isso por birra, estou fazendo isso para tentar manter a harmonia visual do artigo em questão, antes que o mesmo vira um carro alegórico. Porém, se esta realmente for a vontade da maioria não mais discutirei o assunto. Era só isso que eu queria RafaAzevedo, discutir antes de reverter. Cumprimentos. Heitor ^{pois não?} 04h39min de 2 de abril de 2009 (UTC)

"Era só isso que eu queria RafaAzevedo, discutir antes de reverter." Era o que queria, mas não o que você fez? Explica melhor isso aí, se puder, meu caro Heitor. Saudações, RafaAzevedo ^msg 04h43min de 2 de abril de 2009 (UTC)

O que? Eu não o fiz? Estava tentando manter o artigo sem as imagens até que a questão fosse resolvida, isso claro, até o senhor aparecer. Mas enfim, não estou interessado em começar uma nova discussão na Pédia, já estou cheio delas. Como disse respeitarei a vontade da maioria. Cumprimentos. Heitor ^{pois não?} 04h47min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Como disse o MC aí embaixo, não há qualquer "consenso" sobre tirar a seção inteira, até agora é a sua opinião pessoal. Ninguém mais apoiou esta sugestão nonsense. Aliás, o artigo ficou assim por um bom tempo até o senhor aparecer. Não queria começar uma nova discussão, mas mesmo assim começou (assim como "não queria reverter sem discutir", mas o fez). RafaAzevedo ^msg 04h55min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Sem mais. Heitor ^{pois não?} 05h09min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Bombeiro

Na questão visual presente, minha sugestão: a foto da panoramica abaixo poderia sair, já que existe uma outra panoramica logo acima (pessoalmente, acho a debaixo mais interessante, pois é um angulo que ainda não conhecia de MP, ela localizada no meio das montanhas). Portanto, na minha opinião ela substituiria a de cima e a de cima saía. E as 4 pequenas debaixo ficavam numa pequena 'Galeria', e não 'Imagens' como lá está. o termo 'Galeria' é mais padrão. E o Heitor não é adm. Sds MachoCarioca ^oi 04h32min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Pessoalmente, discordo da retirada de qualquer uma das duas panorâmicas. Quanto à mudança de título, tanto faz como tanto fez. RafaAzevedo ^msg 04h41min de 2 de abril de 2009 (UTC)

"E o Heitor não é adm."?! O que isto tem a ver com o assunto em questão MC? Heitor ^{pois não?} 04h43min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Eu ficaria só com uma delas, melhora o layout e são imagens basicamente do mesmo estilo, panoramicas., só precisa uma. As outras pequenas são de detalhes.

Pq a primeira msg do Rafa estava que vc era adm, ele se confundiu. Depois corrigiu. MachoCarioca ^oi 04h46min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Ah, entendo, não tinha visto a primeira mensagem. Heitor ^{pois não?} 04h47min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Vc tirou a galeria, eu opinei sobre tirar apenas a panoramica acima dela. (para não repetir duas panoramicas em seguida). Isso aí não foi um 'consenso', como escreveu na aba do historico. MachoCarioca ^oi 04h52min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Vou fazer minha versão lá. Talvez agrade aos dois, pelo meio termo. MachoCarioca ^oi 04h56min de 2 de abril de 2009 (UTC)

A versão atual já é um meio-termo com o que havia antes, feito pelo Pedrassani D​ C​ E​ F​ B. RafaAzevedo ^msg 04h59min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Coloquei lá, se não gostam mudem. A versão 'meio termo' (imagino o que não tinha antes então) que estava, pra mim tinha panoramica demais, desnecessário, mas a pequena galeria é um bom apoio. MachoCarioca ^oi 05h02min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Gostei! Muito interessante a versão do MC. Heitor ^{pois não?} 05h09min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Contanto que a seção toda não seja removida, não me oponho a alterações ou reduções. RafaAzevedo ^msg 05h24min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Pois se está aceitavel para os dois, vou cuidar de outra coisa. Boas. MachoCarioca ^oi 05h26min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Prezado Heitor

Você criticou minha atitude de reinserir certas imagens, alegando que seria necessário uma terceira opinião. Pois entendi que eu já era uma terceira opinião, já que Rjclaudio havia sugerido que alguém conhecesse o local deixasse no artigo as imagens relevantes. Anunciei minha intenção aqui e, dois dias depois, o fiz. Isso está perfeitamente de acordo com as regras da Wikipedia.

Acho que contra as regras está retirar, sem consenso, material postado por outros. Reitero que centenas de artigos, especialmente sobre geografia, contêm uma seção de imagens e isso é essencial. Havia fotos demais? Sim, parece que há um consenso. Rjclaudio havia sugerido que ficassem as relevantes, foi que eu propus e fiz. De tudo o que vejo na Wikipedia, acredito que o consenso da comunidade é que artigos assim precisam uma seção de imagens. O "commons" é um arquivo de imagens para serem usadas, no devido contexto, na Wikipedia.

Em minha opinião a seção deveria se chamar exatamente "imagens", mas não me importo se o consenso pelo nome for outro. Seguindo o exemplo de centenas de outros artigos, minha opinião é que esta seção poderia ter entre 4 e 12 imagens.

Não achei no "commons" boas imagens de outros pontos importantes desse local. Tenho muitas fotos pessoais deste e de outros locais. Pretendo um dia carregá-las no "commons" para em seguida colocá-las aqui. Mas isso apenas se ninguém tomar uma atitude contra as regras e apagar minhas edições. Também fico muito agradecido se outros usuários acrescentarem imagens, no devido contexto, em centenas de outros artigos de lugares que ainda não tive a oportunidade de visitar.

Nunca apaguei uma edição de usuário registrado, embora quase todos os dias apague edições de vândalos anônimos. Há muito vandalismo a ser apagado antes de apagar a edição, previamente justificada, de um usuário responsável

Pedrassani (discussão) 00h36min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Se você fosse um pouco mais atento, notaria que a discussão já terminou. Não vou responder às suas provocações, estou com a minha consciência limpa. Cumprimentos. Heitor ^{pois não?} 00h56min de 3 de abril de 2009 (UTC)

Me chamaram pra discussão, mas pelo visto ela já acabou.

Sobre a guerra de reversões, ela poderia ser evitada. Antes de se chegar ao consenso a versão que deve ficar é aquela anterior à edição que originou a disputa, ou seja, a retirada das imagens. Então o artigo deveria ficar com a seção de imagens até chegar ao consenso, e não o contrário.

Sobre as imagens atuais, concordo com o MC, só precisa de uma panoramica, o resto deve ser de detalhes.

Até poderia colocar mais imagens, mas se elas são importantes para aparecer no artigo, então seria muito mais útil colocar um texto sobre o assunto da imagem, e assim inserir a imagem no corpo do texto e não em uma seção própria. Uma seção sobre construção (para fotos de detalhes dos muros), uma para a zona sagrada (fotos dos templos), etc. O artigo da wiki.es é um ótimo exemplo (destacado). Uma tradução de algumas seções da wiki.es resolveria facilmente o problema (e melhoraria muito o artigo).

Mas tb não acho que este artigo deve ficar cheio de imagens. O commons é para isso. No commons as categorias teriam todas as imagens, e as páginas teriam as imagens selecionadas. O commons tem uma boa seleção dividida por assunto. Se for pra colocar várias imagens em uma seção é melhor usar o comons. Quatro imagens em seção própria está bom.

=> Rjclaudio ^msg 16h18min de 5 de abril de 2009 (UTC)