Discussão:Rachel Sheherazade

Polêmicas

Na secção polêmicas estava escrito que Rachel defendeu a ação dos justiceiros, isso não é verdade e não reflete com o que ela disse no programa, para manter a imparcialidade, troquei essa palavra para "comentou", no resto do texto já está bem explicado seu comentário, cabe ao leitor interpretar se ela defendeu ou não, porem, segundo ela mesmo, ela não defendeu o espancamento do garoto, compreensível ≠ defensável, vide essa entrevista: http://rd1.ig.com.br/entrevista/jamais-pregaria-a-violencia-afirma-rachel-sheherazade-apos-opiniao-polemica/237916 em que ela dá mais detalhes de seu comentário. Ricardo1701 (discussão) 03h10min de 11 de abril de 2014 (UTC)

Seção "Acusação de incitação à violência"

O artigo é tendencioso sim. Será reportado como tal, baseando-se no trecho "Ela chamou o adolescente agredido de "marginal". Ou é tendencioso, portanto parcial, ou há erro de lógica; se o elemento estava assaltando, ele era sim um marginal, fosse menor ou não. O texto o chama de assaltante. Assaltar é uma atitude à margem da lei. Portanto que a faz, é um marginal.—comentário não assinado de 186.203.225.191 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Seus argumentos são subjetivos e tendenciosos quanto os da biografada e não provam qualquer menção obviamente enviesada presente no texto. Não sei a quem pretende "reportar" a suposta parcialidade do artigo, mas sugiro que antes seja mais objetivo em suas críticas. Ou então arregace as mangas. Chronus (discussão) 12h59min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)

Parcial

Marquei o artigo como "parcial". Não é possível que 50% do conteúdo deste artigo seja destinado a críticas. Sugiro criar o artigo Críticas à Rachel Sheherazade e deixar resumido as principais críticas aqui. Érico Wouters ✔ 22h51min de 27 de abril de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Isso não é motivo para manter esta tag no artigo. A notoriedade da apresentadora surgiu justamente de suas declarações controversas, que estão descritas de maneira estritamente descritiva no artigo e com referências confiáveis. Por isso, Discordo da manutenção deste aviso no topo do verbete. Chronus (discussão) 11h30min de 28 de abril de 2015 (UTC)

Uma coisa é citar as polêmicas que ela se envolveu. Outra bem diferente é criticá-la por isso. Porque lá tem opiniões das outras pessoas sobre as declarações dela? Aliás, são opiniões negativas. Isso não é imparcialidade. As supostas "polêmicas" cobre mais da metade do artigo. Devemos criar um artigo separado só para isso e resumir tudo, sem deixar o que X e Y acham dela. Érico Wouters ✔ 16h00min de 28 de abril de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Continuo sem encontrar as tais "críticas". O verbete apenas descreve o que as fontes dizem. As opiniões que constam no artigo são importantes pois são de pessoas tão ou mais relevantes que a biografada e que ela mesma respondeu. E, de novo, o fato de mais da metade do artigo ser composto pelas controvérsias que essa senhora cria para si mesma não é culpa da Wikipédia ou dos editores que construíram o artigo. Como já disse acima, a notoriedade da apresentadora surgiu justamente de suas declarações controversas. Mantenho a minha posição e discordo da classificação de "parcial" que foi colocada arbitrariamente neste verbete. Chronus (discussão) 18h25min de 29 de abril de 2015 (UTC)

A notoriedade da Rachel não surgiu apenas pelas polêmicas. Este artigo passa a falsa impressão de que ela estava errada em todas as polêmicas que se envolveu. E nós sabemos (veja os comentários da internet, por exemplo) que ela tem um grande número de adeptos. Portanto, o conteúdo da seção "críticas" deve ser reescrito e as opiniões dessas pessoas inseridas em um artigo específico, assim como é feito na enwiki. Érico Wouters ✔ 18h29min de 29 de abril de 2015 (UTC)

@Érico Júnior Wouters: Ok, vamos ser objetivos. Por favor, diga, especificamente, o que você acredita que pode mudar no texto do verbete para melhorar a suposta parcialidade da página. Chronus (discussão) 09h46min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Aliás, desde já, discordo da criação de um verbete apenas com críticas contra a mulher. Não há relevância e sequer conteúdo suficiente para isso. Chronus (discussão) 09h47min de 2 de maio de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Existe conteúdo suficiente e a prova disso é que metade deste artigo fala apenas das críticas e polêmicas que ela se envolveu. Algumas frases chegam a ser ridiculamente parciais, como "a jornalista Ana Paula Padrão afirmou que ela é "imatura", "bem-intencionada", mas "perigosa" e "O também jornalista Ricardo Boechat, do Grupo Bandeirantes, a classificou como "fascista". Quem quer saber a opinião dessa gente? Ninguém! E o que torna mais parcial ainda é que só foram colocadas ali opiniões negativas... ninguém apoiou? Sei... Enfim, aqui é o artigo principal, por isso deve ser feito um resumo dessas polêmicas. É incompreensível que críticas e polêmicas ocupem tanto espaço no artigo principal, por mais que o biografado seja polêmico. Érico Wouters ✔ 19h16min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Gente da mesma laia (direita e extrema-direita) com toda certeza apoiou essa mulher. Se a opinião de pessoas desse tipo é relevante nesse meio são outros quinhentos. Então, basicamente, o que propõe é suprimir a opinião de jornalistas mais relevantes e com mais tempo de carreira que a biografada para tornar o artigo "imparcial"? Ok, sem problemas. Mas saliento que não há absolutamente nada de "incompressível" por aqui, Érico. Com exceção, é claro, da sua insistência em procurar pelo em ovo. Chronus (discussão) 20h15min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Os trechos citados foram eliminados do texto do artigo. Chronus (discussão) 20h19min de 2 de maio de 2015 (UTC)

"Pelo em ovo?" Wtf... Outro: porque precisa ser citado neste artigo que um filósofo publicou no Facebook um post contra ela? Tem tantos... vamos citar todos? O cara nem tem artigo aqui. Érico Wouters 20h22min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Mudei toda a estrutura do artigo, Érico. O caso do filósofo é importante porque foi um ataque virtual pelo qual ela procurou a polícia. No caso, foi uma controvérsia, mas não causada por ela. Chronus (discussão) 20h32min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Referências/FFs

@Érico:, @Chronus:, @DARIO SEVERI:, @EVinente:, @Instambul: Em uma breve conferida neste artigo, constatei as seguintes fontes utilizadas: Diário do centro do mundo, e-farsa (meu deus!), revistaforum (2), pragmatismopolitico (2), paulopes.com. Gostaria de saber se este artigo incide em algum tipo de exceção onde tudo pode ou se esse tipo de fonte está liberada para todo o projeto. Visto que não conheço o trabalho da jornalista, gostaria de pedir ajuda para desinfetar e reescrever o verbete. Ou ao menos que as informações oriundas desses blogs sejam suprimidas. Sds ƑelipeO'Couto 14h14min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo da marcação de parcial, visto que a maioria das referências apresentadas no verbete são fiáveis. Se o verbete tem trechos que usam como base fontes não confiáveis, que sejam suprimidos. Chronus (discussão) 19h15min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

e-farsa é de cair o butiá dos bolsos! a única função é ter me feito rir hoje a tarde. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 17h46min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Pedido de bloqueio

Seria melhor bloquear o artigo, o jornalista do The Intercept compartilhou um vídeo dela por isso aumentou os vandalismos aqui. Boas! Theys York (discussão) 22h47min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Censuras impostas a jornlista

Censuras não é algo que traz um peso negativo para a biografada. Logo, estou retirando da seções "controvérsias".Theys Y☺rk (discussão) 10h11min de 19 de outubro de 2019 (UTC)