Predefinição Discussão:Marca de projeto

Categorias de Wikipédia:Projetos/Literatura

As categorias usadas por {{Marca de projeto}} para este projeto usam "livros" e não literatura. Isto não deveria ser mudado? Afinal, literatura é mais vasto que livros, nomeadamente porque pessoas ligadas à Literatura também fazem parte do âmbito da Literatura. Ou estou errado? Se o âmbito do projeto é apenas livros, então deveria ser esse o nome do projeto. --Stegop (discussão) 17h03min de 8 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo. CasteloBranco^msg 01h35min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Podemos fazer uma tag específica para Livros e manter as categorias separadas. Rjclaudio ^msg 01h40min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Link para marcas de projeto já criadas

Minha última edição na documentação da predef foi revertida por Stegop com a justificativa: "Essas marcas estão depreciadas... por esta predef genérica". No entanto, eu havia incluído links para Predefinição:Marca de projeto/Arte e outras marcas referente aos macroprojetos recentemente criados. Não são marcas depreciadas, mas que são usadas como parâmetro da predef genérica. A documentação orienta que essas predefs são a forma atualmente válida de criar as marcas que são usadas como parâmetro aqui. Assim, estou pensando em uma forma de indicar na documentação as marcas já criadas referentes a esses macroprojetos, mas de modo a não induzir a usos equivocados como {{Marca de projeto/Arte}}. Max51^diga! 00h32min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Compreendo que a intenção foi boa, mas a edição que reverti tem dois problemas: i) pode induzir o leitor a pensar que pode ou deve usar as marcas diretamente em vez de usar {{Marca de projeto}}; ii) se todas as marcas de projeto devem estar categorizadas em Categoria:!Marcas de wikiprojetos, que é referida na secção "Ver também", qual é a necessidade de ter uma lista de algumas marcas? Qual seria o critério para incluir umas e excluir outras? --Stegop (discussão) 00h44min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com o problema (i), porém em relação a (ii) eu ainda acredito que as marcas de projetos ativos podem ser destacadas em relação às demais. Certamente, caso discordemos nesse ponto, não tentarei uma nova abordagem para inserir uma lista das marcas dos "macroprojetos" na documentação sem antes ver aqui uma opinião favorável mais ampla. Max51^diga! 01h17min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Visto desse ponto de vista, tem razão, talvez seja mesmo boa ideia dar destaque aos macroprojetos, mas deixando claro que há outros projetos e eles podem ser consultados na categoria. Em todo caso, eu não referiria as predefs propriamente ditas, mas as palavras-chave a usar em {{Marca de projeto}}. --Stegop (discussão) 01h40min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Lista expansível

Ver também: WP:Esplanada/geral/Confusão nas marcas de projetos (2fev2011)

Sempre que a lista de WikiProjetos abrange mais de dois projetos ela se torna automaticamente uma lista expansível? Max51^diga! 01h32min de 6 de julho de 2013 (UTC)

Max51, na versão atual, é isso mesmo. Helder.wiki (discussão) 16h36min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Reduzir o texto que convida ao projeto

Propus uma modificação em Predefinição Discussão:Marca de projeto/projeto#Reduzir o texto que convida ao projeto. Max51^diga! 07h54min de 20 de julho de 2013 (UTC)

Categorização errada em "... estimada automaticamente"

Aparentemente todas as páginas estão a ser categorizadas em Categoria:!Artigos com qualidade estimada automaticamente. Vejam-se, por exemplo, estes AB's: Discussão:Samonas ou Discussão:Guerra Gótica (249–253) ou este AD: Discussão:Acra (fortaleza). --Stegop (discussão) 23h38min de 30 de março de 2015 (UTC)

@Stegop e Danilo: podem conferir se esta alteração está de acordo? Se for isso mesmo, é só copiar da página de testes para o módulo oficial. Helder 10h50min de 31 de março de 2015 (UTC)

Obrigado He7d3r. Não testei, mas pelo diff fiquei com a ideia de que todos os que são classificados com <5 são categorizados? Isso quer então dizer que abaixo disso não há classificações manuais? Isso não parece fazer muito sentido. Julgava que a classificação automática ocorria quando havia parâmetro bot. --Stegop (discussão) 13h38min de 31 de março de 2015 (UTC)

@Stegop: Dê uma olhada nas linhas em torno do "if quality[1] < 5 then", no código do módulo. Verá que a classificação do módulo só é utilizada no caso de não existir classificação por humanos. Já o parâmetro bot tornou-se obsoleto quando o módulo passou a fazer as avaliações, já que mudanças nos artigos se refletem nas marcas de projeto automaticamente, sem a necessidade de um robô realizar edições nas páginas de discussão. Helder 15h58min de 31 de março de 2015 (UTC)

@He7d3r, obrigado. Só vi o diff, pois estava sem tempo. Já fiz meia dúzia de testes e parece estar tudo bem. --Stegop (discussão) 16h23min de 31 de março de 2015 (UTC)

Este bug está novamente a manifestar-se. Alô, guru' He7d3r... --Stegop (discussão) 21h50min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Reformulação

Supondo que aqui seja o melhor lugar para isso (além da discussão do módulo em si, a discussão de WP:Avaliação automática ou mesmo na Esplanada), venho propor-lhes reorganizar o sistema de avaliação, tirando completamente tudo envolvendo os projetos.

Os projetos, WP:Projetos, surgiram importados da anglófona, como tudo aqui. Não obstante quaisquer feitos e boas discussões que tenham gerado em seus anos iniciais, logo degradaram em páginas mortas e inúteis. Isso levou a isto: Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikiprojetos 2.0 (23nov2012). Ainda assim, em janeiro de 2017, os dois únicos projetos relativamente ativos eram o História e sociedade e o Aviação (até quando ficará ativo? Sabe-se lá, mas eu diria breve).

Desse modo, qualquer classificação relativa aos projetos é tão inútil quanto eles. Inclusive, o texto Citação: se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões, destinado aos incautos novatos que não sabem do estado lastimável em que esses se encontram, pode até desincentivar possíveis novos contribuidores que se depararão com situações assim.

Obviamente, isso não significa desfazer o intenso trabalho realizado nas categorizações temáticas por qualidade. Tais categorias são uma excelente ótima forma de avaliação do projeto como um todo (mesmo que depressivas) e devem ser mantidas. O que eu proponho, então, é uma reescrita da predefinição, eliminando a frase que citei a acima completamente e, em geral, retirando todas as menções à WikiProjetos. De "Para o WikiProjeto:Física este conteúdo" passaria para "Esse conteúdo sobre Física", algo assim. Inclusive a própria predefinição em si poderia ser renomeada para um termo neutro, como {{Avaliação de artigo}}.

No momento temos 14 vigilantes aqui, o bastante para o consenso e incluindo o He7d3r, nosso técnico. Qualquer coisa, levo para Esplanada. - Épico (disc)/(contrib) 13h16min de 4 de janeiro de 2017 (UTC

Há muitos anos acompanho de perto dois WikiProjetos: Física e Astronomia e minha principal contribuição tem sido inserir e remover as respectivas marcas de projeto e inserir a avaliação automática quando pertinente. Percebo que houve uma redução significativa na participação de editores após a implementação desta proposta, que agrupou projetos afins em grandes projetos. Destaco que na época em que a proposta foi feita, fui favorável a ela. Hoje, decorridos cerca de quatro anos, acredito que os grandes projetos possam ter afastado potenciais editores. Para um editor iniciante é mais fácil achar um artigo de seu interesse no projeto Astronomia, por exemplo, do que no projeto Ciência, que é muito mais amplo. Assim a existência de uma matriz de classificação como esta motiva novos editores a identificar artigos de qualidade 1 ou 2 que possam ser editados de modo a subirem um ou dois níveis; aliás, vi isto isso ocorrer com artigos no projeto Física no segundo semestre de 2016. Os mais experientes, por sua vez, podem buscar artigos de qualidade 4 e contribuírem para submetê-los a EAB ou EAD. Por essas razões Discordo da proposta de reformulação aqui apresentada. Py4nf (discussão) 22h55min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Discordo. Concordo com o Py4nf. --Ixocactus (discussão) 23h18min de 20 de julho de 2017 (UTC)

Erro na contagem de referências

Provavelmente sempre se verificou. Ao que parece, as refs colocadas com {{HarvRef}} e afins não são contabilizadas. Veja-se, por exemplo Dinastia Sailendra: tem 26 notas de rodapé e o tooltip de "qualidade 2" diz que tem menos de cinco. Não é o fim do mundo, mas eu diria que é grave, pois distorce muito a realidade, na medida muitos artigos mais extensos com bastante refs estão nesta situação devido a terem bibliografia extensa. --Stegop (discussão) 21h56min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Concordo e também acho que se trata de erro grave. --Ixocactus (discussão) 23h15min de 20 de julho de 2017 (UTC)

Formato

Olá Pessoal!! Inseri a predefinição no Discussão:Lista de órgãos científicos que rejeitam o design inteligente e o cabeçalho está informando assim:

Este artigo foi avaliado automaticamente com <b title="parágrafo muito grande (3112 bytes): 'Emqualidade 1 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: Ciência e História da ciência.

Pela mensagem imagino que o culpado seja o título grande. Seria isso? Boas! --Ixocactus (discussão) 23h15min de 20 de julho de 2017 (UTC)

Esta alteração parece ter corrigido a sintaxe do aviso (que no caso específico se refere ao primeiro parágrafo da seção "Conselho da Europa", onde há vários trechos inseridos com formatação incorreta pela ContentTranslation). Helder 14h00min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Erro em imagem

Boa tarde, a imagem referente ao portal Copa do Mundo não existe mais e gerou uma enxurrada de páginas em Categoria:!Páginas com ficheiros inexistentes, como por exemplo, Discussão:Zezé Procópio. Se possível, alguém poderia alterar para uma outra? Christian ^msg 20h34min de 2 de janeiro de 2018 (UTC)

Falha na deteção da secção de referências

Por alguma razão, a avaliação automática de Sighișoara diz que o artigo não tem secção de referências. Será porque não usa {{referências}}, como parece vir a ser o consenso? Ou é porque a secção se chama "Notas e referências"? Em qualquer dos casos, seria bo que o código fosse alterado para passar a detetar corretamente esses tipos de secções de referências.

BTW: se alguma alma caridosa se debruçar sobre este caso, sugiro que veja também este outro, reportado mais acima: #Erro na contagem de referências.

Obrigado. --Stegop (discussão) 18h52min de 27 de março de 2018 (UTC)

Marca expandível não funciona em Firefox e Chrome

A marca não mostra o link expandir, por exemplo em Discussão:Evolução em Firefox e Chrome. Alguma ideia porquê? GoEThe (discussão) 11h07min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Comigo funciona nos dois. Uso Windows 10, Firefox 70.0.1 (64 bits) e Chrome: 78.0.3904.97 (64 bits) --Stegop (discussão) 12h00min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Estranho. Experimentei quer no Windows 10 (Firefox 70.0.1 64 bits) como num Mac OSX (Firefox e Chrome)e não funcionava. Experimentei agora deslogado e funciona. Por isso é qqr coisa nas minhas configurações. Obrigado por testar. GoEThe (discussão) 13h45min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Desactivei tudo o que é gadget e limpei css e js personalizados e continua igual. Que mistério. GoEThe (discussão) 14h05min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Repus as configurações padrão e já funciona. GoEThe (discussão) 14h06min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

@GoEThe: A predefinição ainda utiliza o script MediaWiki:Gadget-ElementosOcultaveis.js (em vez do jQuery.makeCollapsible que é fornecido com o MediaWiki), e provavelmente tinha desabilitado este gadget. Ao repor as configurações padrão ele deve ter sido reativado. Helder 15h34min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Sim, é provável que tenha desabilitado por alguma razão. Obrigado, He7d3r GoEThe (discussão) 15h52min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Marca de projeto - anarquismo

A marca de projeto do Portal:Anarquia é ilustrada com Ficheiro:Exemplo.svg, que é inadequada. Como posso substituir por Ficheiro:Anarchy-symbol.svg? - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 14h01min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)