Usuário(a) Discussão:Garavello/Arquivo002

Edições no artigo "Banda Azul"

Sr. Garavello,

Agradeço a ajuda no artigo sobre a Banda Azul.

Atenciosamente,

Robson Braga Abrantes 21h49min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

[1]Sds Machocarioca 20h41min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Votação/Bandeiras de clubes

Olá,

Dado o seu interesse na discussão sobre esta votação, gostaria de convidá-lo a voltar a participar. Foi apresentada uma proposta final para a votação e formas de uso e conto com a opinião de outras pessoas para melhorar e avançar com a votação.

… LonE ^‹msg› 09h41min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Olá mais uma vez. A votação avançou para a fase seguinte e agora são necessários os votos. Convido-o a contribuir com o seu voto e a dialogar mais sobre a questão. … LonE ^‹msg› 11h50min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

NR

Apenas um pequeno toque. Não necessariamente a imagem de NR deve sempre ficar em cima. Minha posição, já discutida com outros que ali as vezes colaboram, como o Slade , que não se opôs e entendeu o raciocinio, é de que sempre que a noticia descer a ponto de sumir da tela original, só sendo lida se se usar a barra de rolagem, a foto a que ela se refere desce junto.

A ideia é que fica extremamente esquisito uma foto solta em cima, sem nada falando dela, sendo necessario ir até lá embaixo para se descobrir que tem algo se falando referente à notícia.

Por isso acredito que se a noticia chegue a ser a quarta da lista, quando geralmente não é mais vista de primeira a menos que se mexa na bala de rolagem, a foto desça junto. No caso atual do Dalai Lama, ainda está sendo lida sem precisar rolar a barra, então considero que possa ficar em cima, não está perdida, sem texto. É muito esquisito e sem sentido o metodo da Wiki en, que é uma maneira americana de ilustração, diga-se de passagem. Mas como normalmente qundo uma noticia ilustrada chega a ser a quarta da lista, já aparece uma nova com nova foto, geralmente a foto fica em cima, mas não necessariamente. Não há, na minha opinião, porque imitar exemplos bizarros. Sds Machocarioca 16h37min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

---

Vamos lá: O problema de se definir por "tem de aparecer sem rolar" é q isso é deveras relativo, pois depende muito da resolução de quem quer q esteja vendo, se o navegador está em tela inteira.

Eu acredito que por enquanto, o padrão "imagem no topo" ao menos é algo q independa do tamanho do navegador. O q é preferível é colocar imagens referentes a notícias mais recentes, mas ela ficar "passeando" pelo código é muito ruim. Melhor se estabelecer uma estrutura do que deixar ao bel-prazer de cada um...

Bom, o que quero dizer é que normalmente as tres ou quatro primeiras noticias da lista sempre aparecem de cara quando se abre a pagina iniciak da wiki. Pode até não ser para todos, mas como a esmagadora maioria de usuarios usa IE, geralmente são essas. O resto é o que falei, pra mim não tem nenhum sentido uma foto sem nada linkado a ela, sendo necessário ir até lá embaixo pra se descobrir que há uma noticia sobre ela. Por isso, acho que ela deva acompanhar a nota, quando esta descer e não haver outra foto substituindo.

Concordo que devamos procurar sempre ter uma noticia nova com foto quando a antiga começar a descer, de modo a evitar que a foto desça, o problema é que nem sempre consigumos, soi contra ficar forçando a barra só pra ter uma foto nova, por exemplo. tem muita noticia que entra ali que nem deveria estar. NR não é radio, não é pra entrar noticia toda hora e todo dia ,sõ os grandes fatos, selecionados. Por isso, as vezes não dá pra ter foto nova em cima, apesar de ter noticias mais novas. Assim, acredito que a foto que pertença a uma noticia mais antiga desça com ela, até surgir outra noticia merecedora de foto, que a substitua. Concordo com o esforço, mas nem sempre é possivel. Mas ssempre que ossivel ( e pode ser quase sempre) vamos tentar mantê-la em cima. Até porque, não se troca foto toda hora. As vezes uma foto fica uma semana na Wiki en.

Apenas um complemento: na seção "Neste dia", da mesma página principal, existe já o padrão de a imagem sempre estar no mesmo lugar, independente de onde esteja o texto relacionado à imagem. Acho q podemos manter esse padrão e nos esforçamos a colocarmos imagens relcionadas às notícias mais recentes

É verdade, a seção Neste dia é apenas uma cópia da Wiki-en em formatação. (engraçado como nessas wikis todas, em todas as linguas, os editores são preguiçosos e não gostam de pensar e se limitam a copiar o que existe na matriz, sem pensar se é possivel adaptar melhor a coisa para seu proprio universo cultural. enfim..) E segue a mesma mania, para mim bizarra, da Wiki en.

Normalmente , como agora, a foto que está lá não faz o menor sentido à primeira vista. vc tem que procurar para achar ao que é que ela está ligada. horrivel isso. mas como não mexo lá.... Abraço Machocarioca 22h03min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Olá, Garavello/Arquivo002, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em artigos sobre Televisão e gostaríamos de te convidar a participar do desenvolvimento do Projeto Televisão. Se desejar poderá inscrever-se aqui. Desde já, estamos à sua disposição para te esclarecer alguma dúvida que tenha. Pode enviar uma mensagem para os participantes do Projeto carregando aqui Boa estadia na Wikipédia. Saudações, {{{1}}}

Bisbis 07h14min de 19 de Outubro de 2007 (UTC)

Sem querer

não foi intenção quis fazer uma coisa acabei fazendo outra desculpa pelo acontecimento vou ter cuidado para não acontecer novamente abrço

Fala Garavello

Como sei que você tambem se interessa por futebol queria saber sua opnião sobre a criação de uma padronização para artigos sobre clubes e campeonatos de futebol brasileiros. A um tempão venho editado varios artigos de clube de futebol, e a maioria se encontra em um padrão totalmente diferente do outro (principalmente no que diz respeito aos títulos e aos elencos). Os campeonatos tambem, cada estadual por exemplo tem uma forma de edição diferente. Enfim, queria apenas saber sua opnião sobre o assunto... saudações 5-3-3, até mais (Svartner 21h51min de 23 de Outubro de 2007 (UTC))

Aham, tenho a mesma opnião que você... Sobre as bandeirinhas no começo fui contra, mas agora estou tentando fazer para TODOS os clubes relevantes, pra pelomenos ficar uma coisa uniforme. E não me importo se o padrão escolhido não seja o que eu julgo ideal, só acho que é algo que deve ser estabelecido em breve. (Svartner 21h52min de 25 de Outubro de 2007 (UTC))

Usuário:Approach

Garavello, marque a página do Approach para ER, sob a regra#7, assim, não fica o histórico da página, e nem a página vazia. Amplexos. Alex Pereira^falaê 13h42min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

The Cure

Prezado, os votos neutros não contam na votação. Já o voto do Fredxavier, terei de pesquisar, pois nas Página em eliminação por votação, por exemplo, isto não acontece. Mesmo que seja invalidado, de acordo com minhas contas, ainda assim não atingiria os 75% de votos a favor. Boas contribuições! Vinicius Siqueira ^¿MSG 17h39min de 12 de Novembro de 2007 (UTC)

Remoção de bandeiras de clubes

Qual a diferença em usar Urawa Reds ou Urawa Red Diamonds? Inclusive o primeiro é um redirecionamento, então não há problema algum. Mas tudo bem, aproveito a deixa para pedir sua ajuda na remoção das bandeiras fantasiosas, como a votação foi apertada temo que tudo fique por isso mesmo e ninguém as remova, apesar do resultado final. Acredito que começando pelas predefinições, já que a maioria dos artigos apresentam ligações para elas, grande parte do trabalho será resolvido. Sugiro também indidicar no sumário de edição o motivo da retirada das bandeiras para não haver reversões de desinformados ou usuários editando como IPs para burlar a decisão da comunidade. Posso contar com a sua ajuda? Abraço, Jonas kam ^diga? 19h55min de 14 de Novembro de 2007 (UTC)

Não pretende nem responder que não vai contribuir com o serviço? Jonas kam ^diga? 02h04min de 15 de Novembro de 2007 (UTC)

Pacaembu / Corinthians

O Estádio do Pacaembu é da prefeitura de São Paulo assim como o Estádio do Maracanã é do Governo do Estado do Rio de Janeiro. No entanto, o Maracanã está relacionado como um dos estádios no artigo do Flamengo, logo nada mais justo que relacionar o Pacaembu no artigo do Corinthians. Vamos ser justos. --Mrzero 09h51min de 26 de Novembro de 2007 (UTC)

Você é bobo, meu? Na página do Corinthians você vive retirando o Pacaembu como estádio, mas na do Flamengo você faz questão de nem tocar no Maracanã. Quantas vezes vc retirar o Pacaembu, eu vou colocar de voltar até as páginas do Corinthians e do Flamengo seguirem o mesmo padrão.--Mrzero (discussão) 11h18min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Re:Libertadores 2008

Podes corrigir diminui o nível da proteção. Cumprimentos. Fabiano ^msg 20h51min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Estádios

Meu caro, é plenamente absurdo colocar em um infobox locais como Laranjeiras, Gávea, Cidade do Galo etc como estádios desses clubes, uma vez que esses locais são utilizados como Centros de Treinamento, e não para a disputa de partidas. Temos que elaborar uma forma que explique o "aluguel" para estes times mandarem seus jogos claramente. Tem alguma sugestão? Penso em colocar alguma coisa entre parênteses, mas pode ficar meio feio, o que acha? Tito Martins^MSG 15h15min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Eu compreendo isso. Só que não faz sentido induzirmos o leitor ao erro. Infobox serve para dar um resumo curto do que o clube é. Tanto que tem até patrocinadores... Coisa que vive mudando e que os pequenos utilizam com empresas de pouquíssima expressão.

O problema, ao meu ver, deve ser o Morumbi utilizado pelo Corinthians às vezes. Mas vejamos bem, é muito raridade isso acontecer. Tanto que quando acontece, sai em todos os jornais: "Corinthians joga no Morumbi 'domingo' (outro dia qualquer)". Vejo que as exceções, como foi por exemplo esse mês o Botafogo utilizar o Maracanã contra o Paraná, não devam constar.

Outro ponto são os clássicos. No eixo Rio-São Paulo (com exceção dos jogos em Santos) sempre são respectivamente no Maracanã e no Morumbi. Acho que seria bom colocar no artigo do Morumbi a freqüência do uso para clássicos, assim como está o do Maracanã.

O que acha? Nos clubes, por exemplo: Flamengo - Maracanã (mando de jogos) e Gávea; Corinthians - Pacaembu (mando de jogos) e Fazendinha; etc. Nos dos estádios, Morumbi - Clubes mandantes: São Paulo. Também há realização de clássicos de outros clubes. E por aí vai. Tem outra sugestão de frase sem ser "mando de jogos"?? Tito Martins^MSG 15h51min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Paciência não, né? Fatos esporádicos são fatos esporádicos. Não porque jogou um ano de exceção na Ilha do Governador, vai se mudar tudo, até porque todo mundo sabe que o Flamengo joga regularmente no Maracanã. A regularidade é corrente, sabiasse muito bem que, após a obra, o Fla ia voltar pro Maracanã.

Só que aí, você comete uma injustiça tremenda. Como ficam os estádios dos clubes pequenos que são da prefeitura, que apenas manda seus jogos lá, assim como fazem Fla-Flu com o Maracanã, Galo-Cruzeiro com o Mineirão e o Corinthians com o Pacaembu??? Se eu não me engano, o Raulino de Oliveira não é do Volta Redonda FC, mas sim da prefeitura. Bem como acontece com outros. Vamos vistoriar TODOS os artigos e TODOS os estádios pra descobrir se fulano em sua própria propriedade??? Isso é impossível de se fazer. Por isso, eu defendo colocarmos o estádio do mando. Tito Martins^MSG 16h06min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

• Bom, o Galo pode ser mais um que caiu na lenda do estádio... Mas enfim, eu discordo. Não é ir pela via mais fácil, é ir pela via da informação completa, sem deixar as pessoas perdidas quanto ao que acontece na realidade. E como é um tema polêmico que várias pessoas tem visões parecidas tanto com a minha, quanto com a sua. Irei, em breve, passar para a Esplanada para chegarmos a um consenso geral. Tito Martins^MSG 16h16min de 28 de Novembro de 2007 (UTC)

Pedido

Oi, tudo bem?

Gostaria de pedir sua atenção e ajuda nessas duas votações.

• Rogério Barros

• Débora Nascimento

Lucas_17

Já providenciado. Amplexos. Alex Pereira^falaê 23h40min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

Rugbybox

Parece que deu certo. Mas ainda não consigo fazer aparecer o nome do árbitro. Reccanello (discussão) 20h42min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

Qual é a tua?

Aê, que história é essa de ficar desfazendo minhas edições? Eu nunca brinquei aqui não! Tudo que eu coloco é real e referenciado. Se eu coloquei apenas uma referência, foi porque a que achei com mais facilidade. Agora, se eu fosse pesquisar, encontraria mais milhares de citações de livros do Flu ditas por torcedores do Fluminense Football Club chamando o seu time de timinho. Isso não é ofensa, é carinho. E existe há mais de 80 anos pelo fato do Fluminense raramente ter times com grandes craques. Se voltar a reverter, vou tentar tomar uma atitude grave. Vai dar uma estudada antes de ficar revertendo edições dos outros. Rockz (discussão) 16h53min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

Parcialidade? Aonde? Você é que está interpretando equivocadamente os textos. Aliás, baseando até na própria Wikipédia para escrever... Lamentável.

No lançamneto do livro do "Carrossel Tricolor", ano passado, seu autor, que infelizmente me foge o nome, deu uma entrevista de rádio cansando de dizer que o Fluminense "sempre foi e sempre será o Timinho", pois apesar de não ter uma constelação de craques, sempre ganha. Não há nada de pejorativo nisso. Pejorativo é o "Botinha" do Botafogo, "Mulambada" do Flamengo, "Portuguesada" do Vasco, e, no caso do Fluminense, "Florminense" ou "Fluminen-C" (em menção à Série C). O "Timinho" é sim um apelido mais do que notório, não aceito por 100% da torcida hoje, mas plenamente reconhecida pelos mais antigos. Como não tenho livros do clube, não tenho como por outras referências, mas que deve ficar no artigo, deve! Rockz (discussão) 17h13min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

O apelido "Timinho" surgiu como pejorativo, na década de 50, quando o time do FFC, quase todo formado por ex-juvenis, tetracampeão carioca da categoria, disputou o campeonato contra medalhões de alguns rivais. Ganhou este, como outros campeonatos na década de 50, embora os rivais se achassem melhores e alguns tenham ficado anos na década de 50, sem ganhá-lo. Às vezes a torcida tricolor se refere ao time destya maneira com ironia, para responder aos rivais, mas nenhum tricolor chama seu time de timinho e nenhum tricolor colocaria este apelido na página do FFC, o que se pode esperar de torcedores adversários que vêem na Wikipédia, uma continuação da arquibancada.

Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h40min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

Opinião

Gostaria de opinar em Discussão:Campeonato Mundial de Clubes#Proposta? Cumprimentos. Fabiano ^msg 01h54min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Re:Mundial 2007

Não é questão de reconhecer, ela apenas cita as quatro primeiras posições porque foram as que houve partidas para defini-las. As posições a partir do quinto lugar são classificadas através de critérios que não é preciso a FIFA reconhecer ou não.

Em Libertadores 2008 você tem razão, o La Equidad só entra se for campeão do torneio Finalización, me enganei por lá. Jonas kam ^diga? 18h26min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Em toda e qualquer competição a ordem de classificação leva em conta o desempenho na fase, ao menos que outro critério seja levado em consideração. Não pretendo me aprofundar nessa discussão, mas me parece errado não citar as demais equipes, proponho o seguinte:

Campeão
AC Milan (Itália)
Vice-campeão
Boca Juniors (Argentina)
Terceiro colocado
Urawa Red Diamonds (Japão)
Quarto colocado
Étoile Sportive du Sahel (Tunísia)
Eliminados nas quartas de final
Pachuca (México) Sepahan (Irã)
Eliminado na fase preliminar
Waitakere United (Nova Zelândia)

Não deixa de citar todas as equipes participantes e não caracteriza nenhuma pesquisa inédita ou algo especulativo. Jonas kam ^diga? 19h28min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ranking da CBF

Tens razão, o ranking ficou melhor na box. Só que creio que deveria ser consertado como está na página do São Paulo o "- 1,087 pontos", pois dá a impressão que o clube paulista tem pontos negativos no ranking.

Tava pensando em inserir outros rankings assim que acabasse de atualizar todos os da CBF. Porém, a Conmebol não atualizou o Ranking dela até hoje. Apenas atualizou o da Libertadores: [2]. Enquanto a Conmebol não atualizar o seu ranking, acho que esse da Libertadores poderia ficar incluído em um tópico sobre Rankings, como eu havia colocado o da CBF. Concordas? Abraço! Robertogilnei (discussão) 20h26min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Oi, Garavello!

Fique à vontade com a sua opinião de modificar a forma de colocação do ranking da CBF.

Para mim, está tudo bem!

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h54min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Libertadores 2008

A tabela da primeira fase ficou um pouco confusa, não? Fiz algumas modificações, mas não tenho certeza se transmite com clareza as informações. Sugiro manter uma tabela mais simples e criar uma página separada (Taça Libertadores da América de 2008 - primeira fase) para os resultados detalhados. Em 2007 criamos apenas para a fase final, mas nada impede um maior aprofundamento para a edição 2008. Jonas kam ^diga? 23h51min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Exato, os artigos a parte serão criados de acordo com a confirmação de datas e horários pela CONMEBOL. Gosto do estilo da Wikipedia anglófona no desenvolvimento de artigos sobre campeonatos (exemplo), podemos tentar fazer parecido por aqui. Jonas kam ^diga? 00h08min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Boa noite!!

Olá amigo..obrigado por me ajudar e gostaria se possivel que me ajudasse em outro aspecto... Como faço para regularizar as fotos??Diz que serão apagadas em 7 dias,porem não estou conseguindo regularizar.Pode me ajudar? Abraço FOB (discussão) 03h37min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

Plankton

Não se preocupe, voto consciente... Fabio Rocha (discussão) 17h15min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Recomendo recomendar menos

Apagar menos

e criar mais...

Fabio Rocha (discussão) 17h24min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu recomendo

Mais usuários estimulados Fabio Rocha (discussão) 17h27min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)