Usuário(a) Discussão:!d'O Magriço valho/Arquivo 6

Shingeki no Kyojin = Ataque dos Titãs

Acaba de sair do forno da Panini, editora oficial do mangá no Brasil, a capa de Shingeki no Kyojin, a Beth Kodama postou a capa no seu face, e com nota ainda, esclarecendo sobre a tradução. Você queria a fonte? Toma aí, da próxima vez saiba reconhecer que os outros entendem mais de japonês que você, gajo. =D Passar bem! Marukusu7777 (discussão) 20h25min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Desde quando é que o facebook é fonte fiável? Parece que continua com problemas em comprovar a todo o custo o seu ponto de vista. Isso é evidentemente WP:POV. Já agora, aconselho-o a que não dissemine desconfiança e não faça ataques pessoais. Desejo-lhe boa sorte. Kenchikka (discussão) 20h36min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

"Desde quando é que o facebook é fonte fiável?" Desde quando É o facebook da pessoa que trabalha na edição do mangá talvez? Mas não tem erro não amigo, a notícia já foi vinculada em sites sobre o assunto, como o Chuva de Nanquim e já está referenciado na página. =) Marukusu7777 (discussão) 20h49min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Se ler a "fonte" (blog) compreenderá que trata-se de uma abordagem sobre o provável título que será adoptado. Essa fonte revela ainda que nada está determinado. A sua insistência não o levará a lado nenhum. Entenda que o título não é a tradução literal do original. Opte por manifestar o seu ponto de vista; não o prove experimentalmente. Kenchikka (discussão) 21h16min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

Copa América de Basquete 2013 - Fontes

Olá. Porque você pediu a eliminação desta página?

Na página existe referência do site oficial do torneio. Além do que coloquei ao lado dos jogos, o "Box Score" oficial de cada partida. O que faltou? —comentário não assinado de 201.37.128.130 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Campeonato Mundial de Futebol de Salão de 1991

Amigo Kenchikka gostaria que fosse um pouco mais claro, para que eu possa compreender o que realmente levou a marcação na página Campeonato Mundial de Futebol de Salão de 1991. As referencias estão formatadas, texto (tento seguir o livro de estilo), existe parágrafo introdutório, cabeçalhos para as seções, ligações internas, predefinição, categorização; Só não existe mais conteúdo na página, porque realmente não existem fontes. Trabalho deste mesmo modo em todas as páginas. Por favor seja especifico para que eu possa aprender e compreender. Abraços--NosLida (discussão) 00h28min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Barbara Evans

Boas. Está certo que você não gosta dela, mas precisa votar duas vezes? Rossi Pena (discussão) 17h12min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Não foram dois votos, mas sim duas assinaturas num só voto :) Abs. Kenchikka (discussão) 17h16min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Tradução Need for Speed (Filme)

Porque você marcou meu artigo? Uma pessoa que não conhece ingles poderia não entender nada. Pelo menos com a página que criei já consegue ter alguma informação. —comentário não assinado de Dyego.sutil (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Copa América

Exatamente a pagina da Copa América de Basquete Feminino 2013 que me referi ontem. Qual o problema dela para você pedir a exclusão no dia 30/9?

Corine

O alvo foi correto, a predefinição é que foi errada! Zoldyick (discussão) 23h03min de 26 de setembro de 2013 (UTC)

Tenha em mente que o objectivo da argumentação não é a vitória mas sim o progresso.

Kenchikka, E é com esse progresso que conseguiremos aprender a verdade. Pare de colocar caixas que não refletem a origem e o conteúdo do artigo sobre o haplogrupo R que consiste numa tradução da ISOGG. Obrigado. —comentário não assinado de Koni (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Kenchikka, Sou eu quem tem a agradeçer-lhe pela sua excelente contribuição-função neste projeto que é a wikipédia. Eu sou apenas mais um simples editor. Sobre a questão da fonte do texto do artigo haplogrupo R tenho a informar que não vem da versão inglesa mas do texto da ISOGG. Ah, as tags, Ok, Mas não entendi o que devo fazer para corrigir. Vou ver melhor. Obrigado

Uso do botão de reversão em guerra de edição

Caro, Kenchikka. Notei que usou o botão de reversão durante uma guerra edição na página WP:5. Gostaria de lembrar que o botão de reversão, de um modo geral, deve ser usado para reverter vandalismo exclusivamente. Todas as outras reversões que requeiram justificativa em sumário devem ser feitas de outra forma. Se estiver inseguro quanto ao conceito de vandalismo, ler WP:Vandalismo poderá ajudar. Obrigado pela compreensão.—T_ele^s«fale comigo» 22h03min de 27 de setembro de 2013 (UTC)

Desculpe. Eu não me recordava que já tinha recentemente perdido a ferramenta de reversão por ter usado em guerra de edição e já estava, em teoria, avisado sobre isso. Portanto, não cabe mais um aviso. Infelizmente, removi a ferramenta.—T_ele^s«fale comigo» 03h55min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

(Ver discussão aqui)

Eddie Mills

O verbete Eddie Mills, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Filipe Ribeiro ^Msg 22h09min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

Felipe Rose

Veja se está melhor. Jrf (discussão) 23h26min de 28 de setembro de 2013 (UTC)

ESR

Olá. Tenho percebido que você costuma enviar diversas páginas a ESR (e mesmo a ER) com a alegação de falta de fontes, mesmo quando o assunto do artigo é legítimo. Tente considerar um tempo (um minuto creio ser suficiente) para procurar fontes antes de fazer a marcação. Eu sei que a responsabilidade por colocar fontes é de quem coloca a informação, mas, sendo a Wikipédia um projeto colaborativo, não custa ajudar. Grato. Filipe Ribeiro ^Msg 17h48min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Normalmente acrescento sempre um aviso da falta de fontes, e só depois a marcação para ESR. Quando adicionadas as fontes qualquer editor pode remover a marcação. Qualquer artigo que envio para ER, não precisa de procurar fontes. Uma ESR pode prolongar-se por quatro dias e até uma ou duas semanas. Não acha que é tempo mais do que suficiente? Kenchikka (discussão) 17h57min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

(demorei a ver sua resposta porque você escreveu aqui e não na minha PDU, por isso não recebi notificação) "Tempo mais que suficiente" é um conceito relativo. Marcar para ESR parece, pelo menos pra mim, "deixar o trabalho sujo (arrumar fontes) para outro". Eu não levei nem dez minutos pra salvar cinco artigos que você tinha mandado para ESR, por isso acho que vale mais a pena procurar um pouco antes de fazer a marcação. Filipe Ribeiro ^Msg 20h54min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Quem deixa o trabalho sujo para outro não é quem elimina, mas sim que o cria. Pois acredito que leve apenas dez minutos, mas isso é para quem patrulha cinco ou dez páginas por dia. Entretanto são centenas que surgem diariamente em mudanças recentes. Se um artigo não cumpre os critérios mínimos estabelecidos pode e/ou deve ser eliminado. Procure pelo descomunal caos que as páginas em Wikipédia:Manutenção apresentam e pode conferir a quantidade de "lixo" que para lá existe. Não se preocupe tanto com artigos recém-criados, que descumprem os critérios de verificabilidade, notoriedade; outros simplesmente de WP:X é Y e por aí fora; quando existem artigos em iguais ou piores condições à anos nesta Wikipédia. Lamentávelmente, colocar um aviso ou esperar que melhorem as páginas de nada adianta. Mas se marcar para eliminação a probabilidade de alguém como você ou mesmo o próprio criador em melhorar os artigos, adequando-os às políticas, aumenta substancialmente. Agora se colocar um aviso como {{subst:cite fonte|artigo}}, bem pode esperar que permanecerá na página por anos até que alguém se dê ao trabalho de o tirar. De todas as páginas que marquei para ESR ou EC cerca de metade delas foram salvas, agora pergunto-lhe quantas páginas marcadas com um "sem fontes", "sem cat", "wikificação" etc. foram corrigidas? Kenchikka (discussão) 21h33min de 29 de setembro de 2013 (UTC)

Artigos

Olá. Vejo que você colocou as predifinições para "eliminação semirrápida" nos artigos Gabriel Matzneff e Sarah D. Goode e a de "artigo controverso" em Movimento pedófilo nos Países Baixos. Quanto a Gabriel Matzneff, trata-se de um escritor importante e muito conhecido na França, se bem que não tanto fora do país galo. Um artigo sobre Gabriel Matzneff tem perfeito direito a existir na Wikipédia, como qualquer outro sobre qualquer escritor importante. A predefinição de "eliminação semirrápida" não é, portanto, justificada, independentemente das referências que o artigo tivesse ou não. Quanto a Sarah D. Goode, tem publicado alguns dos libros mais importantes e renovadores de pesquisa acadêmica sobre o assunto da pedofilia, como Understanding and addressing adult sexual attraction to children e Paedophiles in Society. Mesmo que o artigo ainda tem poucas referências, também não há justificação para eliminação semirrápida (um outro usuário já tirou a predefinição). Nesses casos você pode, simplesmente, colocar uma predefinição indicando que faltam referências. E quanto a Movimento pedófilo nos Países Baixos, não há nele disputa ou controvérsia nenhuma a respeito. Pouca podia haver sendo que você colocou a predefinição apenas uns minutos após ter sido criado o artigo. Marcá-lo como "controverso" faz, isso sim, com que o artigo poda se tornar controverso, mas de modo forçado e não natural. Por favor, não actue com tanta precipitação para evitar problemas desnecessários. Cumprimentos.--PeioR (discussão) 10h33min de 30 de setembro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 1 de outubro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Wikipédia lusófona próxima dos 800 mil artigos

• Na imprensa: Fox News considera desistência da luta contra a pornografia na Wikipédia

• Eventos: Eventos Wikimedia movimentam sudeste brasileiro

• Em foco: Consultas à comunidade: programa catalisador do Brasil e logo da comunidade

• Últimas: Novo nome para o Café, sistema de EAD e eliminação por consenso

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 00h04min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Retângulo de ouro

Boas Kenchikka. Não entendi exatamente a sua marcação no artigo retângulo de ouro. Ele está razoavelmente bem desenvolvido e tem outros artigos que o complementam: divisão em média e extrema razão e proporção áurea. Se puder especificar melhor na página de discussão poderemos providenciar as melhorias. Abrçs Rossi Pena (discussão) 01h18min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Boas. Ampliei o número de links, de acordo com o que você sugeriu, e assim que tiver um tempo aumentaremos o artigo. Retirei o -expandir- por um motivo: a mensagem no final do artigo traz praticamente a mesma mensagem: "Este artigo sobre Geometria é um esboço. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o." Boas contribuições. Rossi Pena (discussão) 06h44min de 1 de outubro de 2013 (UTC)

Andressa Urach

O verbete Andressa Urach, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Fabiano ^msg 21h52min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

Sobre a publicação

Quais são as dúvidas não esclarecidas? Reveja o histórico da proposta! Qual o ponto você discorda? A informação está correta, e tem fonte fiável para suportá-la!

Discordância sem justificativa não serve para impedir a publicação. Simplesmente "eu em particular não gostei" não é motivo. Se fosse assim, o MC nunca mais iria deixar nenhuma curiosidade ser publicada.

Questões dieretas: o informado está incorreto? Tem fonte? É curioso? Se houver alguma indagação quanto a isso, favor informar. Caso contrário, estarei revertendo a sua alteração. A propósito, estou com a fonte em mãos, impressa (Kruszelnicki, Karl - Grandes Mitos da Ciência - Editora Fundamentos Educacional Ltda. - São Paulo, SP - 2013 - ISBN:978-85-395-0164-9).

Grato.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 17h18min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Isto é uma coisa tão óbvia que me faz pensar se devo ou não discutir sobre o assunto. Já que assim é, prossigamos. Essa fonte não passa de uma impugnação contra a falta de evidências que confirmem o, como ela mesma salienta, "mito". A ciência foi até agora incapaz de desvendar o "mistério", que pela falta de provas, apenas concluiu que isso não passa de um mito. Tal como esse livro, muitos outros existem e do mesmo modo teorias são desenvolvidas acerca de um assunto tão duvidoso como a existência do Diabo, Deus, Anjos, Pai Natal, e por aí fora. Entretanto, outras fontes contradizem a existência daquilo que não passa de superstições, mitos, crenças. Esses acontecimentos que em determinados rituais religiosos têm lugar, são explicados pela ciência como resultado de simples intervenções baseadas em efeitos de estupefacientes, doenças, epidemias etc, que ocasionam estados semelhantes ao que é por muitos considerado de "vampiros", "zumbis" etc. Sobre isso reflecte a psicopatologia onde estados anormais são motivados por distúrbios mentais provocados intencionalmente. O artigo evidência o facto de se tratar de "crenças" e se pesquisar melhor perceberá o que é uma crença. Uma opinião fundamentada por ideias próprias baseada ou não na verdade. Neste projeto, por isso designamos de WP:POV. Entretanto, se observar mais ainda entenderá que vampiros humanos são simples superstições que existem unicamente em crenças religiosas ou não - veja. Este é um tema altamente contestável, onde não falta lugar para o cepticismo. Pare que forçar a sua opinião experimentalmente pois está a descumprir as políticas do projeto como WP:POV, WP:COMDES e ainda WP:AEP. A proposta foi recusada por uma pessoa e não será por isso que o próprio proponente deverá ter mão nela. Na falta de consenso não pode forçar a ideia de que você é quem está certo. Deixo-lhe outras fontes que de igual forma vão contra tais superstições que vigoram no mundo da ficção: [1], [2], [3]. Outra coisa, não me trate por usuária, mas por usuário. Obrigado. Kenchikka (discussão) 19h05min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Continuamos na mesma

Os cultos haitinaos e os resultados das drogas e pressão psicológica que usam continuam sendo verdade. De tudo o que disse, a única coisa que faria sentido é que não há nada de sobrenatural nisso. Concordo plenamente, mas isso não está em discussão, e tampouco é o que afirma ou se infere do proposto; o que já foi por sinal discutido. E não estamos discutindo vampiros.... A propósito, sou um árduo defensor do naturalismo.

E desculpe-me pelo erro no gênero. O seu pseudônimo sugeria o sexo oposto. Foi mal...

Espero compreensão.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 19h19min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Não pode haver compreenssão quando está a infringir as regras. A política é clara. Existe um espaço próprio para discutirmos uma proposta. Se não houve consenso então esta não pode ser considerada. Ponto final. Kenchikka (discussão) 19h31min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Releia o histórico. Se não houve consenso devido à sua posição, você NÃO fez isso claro na hora apropriada. E voltamos ao mesmo ponto. Não há nada de errado com a proposta. Ela não infringe regra alguma.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 19h36min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Quanto à proposta, já disse o que tinha a dizer. Agora sobre as suas acções que confrontam as normas e o ambiente do projeto, isso sim é um problema. Kenchikka (discussão) 19h54min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Sabia que sobre os Zumbis. Confirmação de ciência de mensagem

Prezado usuário. Peço que confirme ciência quanto a essa mensagem aqui. Grato. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 20h13min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Relativamente à proposta e como fez questão que eu clarificasse a minha posição, para além do que foi já aqui referido, tenho apenas algumas referências a notificar para fundamentar o meu parecer. Leia este livro, este e este, suficientes para deitar por terra a sua ideia. Repare que a frase não é adequada e não tem por isso perfil para essa secção. Kenchikka (discussão) 23h59min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Essa discussão deveria estar sendo feita lá na página de propostas. Mas tudo bem. Poderia me dizer onde há referência aos zumbis e ao pertinente à discussão nos três livros. Dei uma olhada nos índices, e também mandei pesquisar pela palavra zumbi, vodu, e palavras similares aqui de interesse, e não obtive resultado algum. Pode ser erro do meu programa de busca aqui, que não está varrendo o texto do livro e sim apenas a página html. Poderia por favor indicar os números das páginas?

E novamente, não há nada de sobrenatural na proposta, e não estou falando do zumbi mito, estou falando dos casos reais, conforme declarado na afirmação proposta. Veja também o caso das zumbificações de animais por patógenos. Aguardo a resposta. Grato. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 00h19min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

A minha análise é feita unicamente sobre a frase e não ao que você pretende ou não transmitir. Veja o comentário do Stegop na página de discussão da predefinição. Quanto às fontes, estas por outro lado, servem apenas como instrumento para argumentar contra a relatividade do conceito de "zumbi". Reponho então os livros: [4], [5], [6]. A abordagem sobre o tema é também feita ao longo destes textos mas seria complicado especificar todas essas citações. Zumbie é apenas um conceito empregue em determinados casos por determinadas pessoas e com propósitos difusos. Basta olhar para a sua definição. Kenchikka (discussão) 00h52min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Tréplica, e tentativa de por um fim a essa discussão

Não saímos do lugar com suas alegações e referências. E como bem dito por você, como o termo tem acepções múltiplas, há uma que se enquadra na minha frase; e por tal não há nada de errado com a mesma. E como bem dito por você lá na discussão do Stegop, você perdeu a oportunidade correta para fazer a constestação. E ao contrário do que alega - de que não houve tempo - a frase ficou bastante tempo lá exposta (foi postada em 17 de setembro, há bastante tempo portanto), para que outros se manifestassem; ou mesmo você. E mais, se reparar, há um lapso de tempo de mais de quinze dias entre a minha última resposta à suas alegações (21-09-13) e a publicação (05-10-13), e durante esse período, muita gente - incluso você - andou por lá, certamente.

Bem, não vai ser essa frase que vai mudar a wikipédia. Embora correta, estou disposto a abrir mão da publicação da mesma e por um fim na estória, com a condição inegociável que você reconheça junto aos administradores seu engano em propor meu bloqueio - pois certamente não fiz nada de errado que justifique o pedido - e remova a solicitação de lá. Caso contrário, continuaremos com ambas as discussões, até resolverem-se de vez, ambos os impasses. E tenho comigo, vou ganhá-los, de forma limpa.

E que fique bem claro como conclusão. Tomo tal atitude não porque errei, mas sim para não continuar com discussões improdutivas; e para atender essa sua implicação não esclarecida com a frase.

Temos um acordo?

Grato.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 01h25min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Observe que não é questão de acordos ou negociações. As políticas são claras. Informe-se sobre elas. Você não pode colocar uma frase altamente contestável - e por isso contestada -, só porque você mesmo possui a opinião de que ela pode e deve fazer parte da PP. Se assim fosse imagine-se qual então seria a necessidade de existir a página de propostas? Não se trata de oportunidades, a contestação foi feita, se concorda ou não com ela isso é absolutamente irrelevante para o caso. De acordo com as políticas, a sua atitude com que encarou o facto não pode repetir-se. Este projeto não é feito por edições deliberadas, reversões sem fundamento e teorias contestáveis. Você quis forçosamente acrescentar a frase à secção quando este tipo de acções é contrário às normas de qualquer Wiki. Parece que continua incompreendido sobre em que ponto você violou os princípios e isso não deve ser desconsiderado. Feito o pedido, os administradores que o encerrem da forma que acharem melhor. O seu erro foi lá justificado, independentemente da frase ser ou não correta ela é até ao momento inadequada por ter havido um voto contra e nenhum a favor. Continuação. Kenchikka (discussão) 01h43min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Peço a você que solicite que se apague a wikipédia quase inteira, principalmente as páginas ligadas à teoria da evolução. Garanto que há um monte de usuários criacionistas aqui que contestam, em íntegra, o que se publica nas mesmas. E em suas palavras: Citação: Não se trata de oportunidades, a contestação foi feita, se concorda ou não com ela isso é absolutamente irrelevante para o caso.. Bem, ao fim, notoriamente ve-sê que não é assim. O ponto é que a contestação técnica não se estabeleceu, por lógica simples. O que se estabeleceu foi seu desafeto pessoal com a proposta. E nesses casos, e notório que o que vale é a lógica e a defesa técnica (referências fiáveis), não as opiniões pessoais. Se fôssemos depender da aprovação prévia de 100% dos usuários, não se escreveria um a na wikipedia. Espero que reflita sobre isso. O seu desafeto é o meu afeto: e ai, como se procede? Não acho que sua opinião pessoal tenha mais valor do que a minha. Pense nisso, e grato pela atenção. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 10h29min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Tempo

Prezado usuário. Dar-lhe-ei 24 horas - acho que um tempo justo - para reestabelecer a discussão lá na página de propostas, e estabelecer defesa técnica sobre a invalidade do que publiquei, de forma que justifique a inaptidão da mesma para publicação; e por tal sua insistente reversão que levou-nos a uma guerra de edições. Após isso, republicarei a frase, e dessa vez serei eu a solicitar o seu bloqueio por impor ponto de vista e gosto pessoais em detrimento de informação verídica e fiável, publicada em forma e local completamente compatível com a mesma (seção Sabia que...; e nas palavras do próprio queixoso, uma bela curiosidade : Citação: Desculpe, mas isto é uma piada? Kenchikka (discussão) 23h32min de 18 de setembro de 2013 (UTC). E a propósito. NÃO estamos falando de vampiros.... Grato. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 20h51min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Diga-me onde impus o meu ponto de vista? O pedido de bloqueio não se fundamenta na validade ou invalidade da frase, mas sim sobre o seu descumprimento das normas do projeto, através de um comportamento desestabilizador que recusa frontalmente a aceitação do que a política estabelece. Kenchikka (discussão) 21h05min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

O bom funcionamento do projecto não é motivado por exigências de última instância. Não é com esse tipo de atitude que o projecto se move. Kenchikka (discussão) 22h00min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Basílica de São Pedro

Oi Kenchikka. Está pensando destacar o artigo da basílica? Se sim está fazendo um bom trabalho, continue-o.--Rena (discussão) 05h07min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Catarina de Médici

Olá. Sei que você sempre esta de olho nas coisas por aqui mas, eu já formatei as fontes como você queria e gostaria de lhe convidar a dar mais sugestões para o melhoramento da página. Eu não peço que mude seu voto - mude só se quiser, é um direito seu -, mas peço que repense. Deu trabalho, mas creio que Catarina de Médici, do jeito que está, cumpre com os critérios. Saudações e desculpe o incomodo. --Zoldyick (discussão) 21h41min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Hawker 800

Olá, wikipedista Kenchikka ! Boa tarde. Eu coloquei referências no artigo Beechcraft Hawker 800. Se estiver satisfatório, caso não haja objeções, em breve (24 horas) eu vou retirar a predefinição "sem fontes"... OK? Obrigado pela atenção.

--JOÃO VIEIRA SANTANA FILHO (discussão) 18h02min de 9 de outubro de 2013 (UTC)

Cat. Estátuas da Virgem Maria

Boas Ken. Não concordo com muitas das categorizações nessa cat. A maior parte dos artigos sobre "virgens" é sobre a figura em abstrato e não sobre uma estátua, das quais há quase sempre inúmeras ocorrências. Acho que isso é misturar alhos com bugalhos. --Stegop (discussão) 14h36min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Não averiguei detalhadamente as categorizações e a razão porque não me limitei a reverter e a esperar reação e discussão, como faço frequentemente nos casos que me parecem óbvios foi porque pus a hipótese de eu estar a ver mal o problema. Cpts. --Stegop (discussão) 19h16min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Otavio Edmilson da Silva Monteiro

O verbete Otavio Edmilson da Silva Monteiro, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Fabiano ^msg 21h40min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Basílica de São Pedro

Oi Kenchikka, boa noite!

Peço por favor que revise a edição que fez no artigo acima. Como você editou usando o Editor Visual - que é um negócio que jamais deveria ter sido ativado no estágio que está - ela encheu o artigo de bugs (como os "nowiki" pra todo lado). Na enwiki, eles mudaram o EV para "opt in" justamente por isso e os patrulhadores criaram scripts AWB só para tirar esse monte de erros. Desculpe, mas é a vida. Pode ver? José Luiz ^disc 22h18min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Sim eu reparei, estou neste momento a corrigir isso. Obrigado pelo aviso. Kenchikka (discussão) 22h24min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Re:

Eu comecei dando bem-vindo para vários, mas depois só dei boas-vindas aos que tiveram pelo menos uma contribuição. Aquele registro de criação de contas (Especial:Registo/newusers) poderia ter um filtro para facilitar esse trabalho, mas mesmo os com pelo menos uma contribuição são muitos usuários, cansa muito fazer isso, valeria mais a pena ser automático(um bot enviando) como eu sugeri num tópico da Esplanada. TheVulcan (discussão) 23h27min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

???? Kenchikka (discussão) 00h05min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Políticas centrais de conteúdo

Olá. Como você foi um dos editores mais ativos em setembro (>1000 ações), creio que seria positivo consultar-lhe: já conhece as políticas centrais de conteúdo (WP:V, WP:NPI e WP:NPOV)? Que acha delas? O que deveria ser mudado? E o que poderia ser melhorado?--Mister Sanderson (discussão) 02h18min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Predefinição:Sabia que

Não se tem que esperar um período de 24 horas (1 dia) para publicar uma curiosidade na Predefinição:Sabia que? Pelo que eu sei a curiosidade da neve do Deserto do Saara foi publicada ontem a tarde. ArionEstar (discussão) 13h36min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Boas-Vindas

Obrigado pela mensagem de boas-vindas, Kenchikka :).

Abraço e boas edições! 85.245.86.183 (discussão) 01h18min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 31 de outubro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Tecnologia: Wikidata comemora seu primeiro aniversário

• Na imprensa: Resumo: outubro de 2013

• Em foco: O filtro de edições no combate ao vandalismo

• Últimas: Políticas, Incubadora e ensino em Portugal

• Pesquisas e dados: Primeiro Hackathon Wiki Pesquisas acontece dia 9 de Novembro

• Eventos: WikiSampa chega à vigésima edição

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 00h19min de 31 de outubro de 2013 (UTC)

Colonna

Boas.

Não sei se é boa ideia que Colonna passe a designar a Casa de Colonna, cujo nome possivelmente se deve à localidade e já é mencionado na {{Ver desambig}}. Parece-me algo semelhante a direcionar Avis para Dinastia de Avis (o exemplo não é o melhor, eu sei, pois não há figuras históricas conhecidas como "Avis", mas percebe onde quero chegar...). Atendendo a que já há 3 artigos "Colonna" e poderá haver mais (ver, p/ex. fr:Colonna), uma alternativa a considerar é Colonna passar a ser uma desambig, mas só depois de corrigir os afluentes. Cpts. --Stegop (discussão) 02h51min de 2 de novembro de 2013 (UTC)

PS: Nestes casos, acho preferível marcar com {{Renomear página}} e aguardar comentários antes de avançar para a moção. --Stegop (discussão) 02h52min de 2 de novembro de 2013 (UTC)

Re: Electrocutador de insectos

As edições que fez (propor o artigo para eliminação) foram completamente desfeitas. Na primeira vez, expliquei o motivo para desfazer. Na segunda, fiz outras alterações na página, que complementavam o ato de desfazer e, por si só, já justificavam o motivo de retirar a ESR (ou seja, desfazer a edição). É exatamente o que consta no sumário de edição.

Observe que, diferentemente da função de reverter (strictu sensu), que só deve ser usada para combater vandalismo, "o botão desfazer existe tanto para coibir vandalismos, como edições válidas, porém não consensuais". Não vejo razão para considerá-lo como algo que desestabilizaria editores, perturbaria o ambiente ou provocaria hostilidades mútuas. É simplesmente a forma mais rápida de se passar a editar a versão anterior, já colocando isso no sumário de edição para ser eventualmente complementado ("desfiz, ou seja, passei a editar a edição anterior, por tal motivo" ou "desfiz, ou seja, passei a editar a edição anterior, e ainda fiz mais tais coisas", nos dois exemplos do artigo). Eamaral (discussão) 02h23min de 5 de novembro de 2013 (UTC)

Re:Dúvida

Oi, Kenchikka. Tudo bem, e com você? Deixa eu ver se eu entendi... Você quer renomear a conta, mas não quer que os outros usuários vejam o seu antigo nome? Érico Wouters ^msg 01h16min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Apareceria nos registros que você renomeou a conta. Quanto às assinaturas, um robô pode mudar o link, mas não tenho tanta certeza se pode mudar o seu nome em comentários de outros editores. Acho que sim. Érico Wouters ^msg 01h30min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Pode sim. O caso do Fred Xavier foi emblemático e, creio, ninguém se opôs. A Lucia Bot trocou todas as assinaturas dele everywhere. Mas pq você gostaria de algo assim quando teu nick nada tem de "pessoal" é que me deixa curioso. José Luiz ^disc 01h41min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Nada em especial, apenas curiosidade. Porém, se renomear a minha conta será porque não pretendo ser conhecido por esse nick; e se fechar a maioria das entradas que permitem isso acontecer seria um belo método, não? Ou caso eu pretenda renomear a conta novamente para o meu verdadeiro nome, a máxima privacidade seria algo a considerar. Kenchikka (discussão) 01h55min de 10 de novembro de 2013 (UTC)

Interwikis

Fala meu jovem, antes quando eu criava paginas do Inglês para o português eu só copiava as interwikis de uma pagina para outra, mas agora não é mas assim, como se fazas interwikis agora?Magno Dos Santos (discussão) 13h33min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

Yui Ishikawa

Olá. Por que reverteu minhas edições na página da Yui Ishikawa? Apenas fiz essas modificações para o artigo ficar adequado ao livro de estilo e retirei uma das fontes, uma vez que o link já se encontrava nas ligações externas. Além disso, tinha adicionado o novo trabalho dela. Espero resposta. Obrigada. PenguinshippingBR (discussão) 18h12min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

"Lixo"

Conforme pedi ao Albmont, peço também a você que ao propor páginas para eliminar, como aqui, evite termos pejorativos como "lixo", pois pode ofender outros editores. A PatriciaR mostrou insatisfação com isso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Filtrar usuários que abusam do sistema de eliminação (8nov2013). Obrigado. Matheus ^diga✍ 21h26min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

Enfim! Kenchikka (discussão) 21h59min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 15 de novembro de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Tecnologia: Seja o primeiro a experimentar com o Recursos Beta

• Últimas: Filtros e ESR

• Dados e estatística: Relatório mensal: Actualizações de Julho e Agosto

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery 00h13min de 15 de novembro de 2013 (UTC)

Estilo internacional

Boas. Recategorizei o artigo, pois o mesmo se encontra citado no artigo arte moderna. O estilo internacional está dentro da arte moderna, por isso mesmo o categorizei dessa forma. Dependendo do caso pode ser mais fácil encontrar os artigos relacionados dentro de uma categoria do que dentro de uma lista. Outra coisa que não entendi foi o fato de sair revertendo antes de discutir, se os históricos dos artigos citados não mostra que esteja trabalhando nesses verbetes. Boas contribuições. Rossi Pena (discussão) 02h08min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Não entendi o que quis dizer. Entrei na categoria e estou vendo os artigos ali presentes. Evite reverter antes de conversar. Rossi Pena (discussão) 02h11min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Veja, não faz sentido que dentro de arte moderna, alguns artigos citados tenham a categoria arte moderna e outros não. Quando pesquiso um tema vou direto na categoria ou em uma lista sugerida no artigo. Os artigos precisam ser ainda muito alterados, porque Bauhaus não foi só arquitetura, como também o estilo internacional não o foi. Não sei onde leu essa regra, se a tiver me mostre ou então pare de reverter o trabalho de outro editor. Rossi Pena (discussão) 02h20min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Reverti os artigos para a última edição estável de antes de você inciar essa guerra de edições. Rossi Pena (discussão) 02h25min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Confirme em Ajuda:Guia de edição/Categorizar. Primeiro, a Categoria:Arte moderna está um verdadeiro caos, por isso talvez essa sua confusão. Repetindo o que já lhe foi explicado, se cada artigo tem a sua própria categoria, sendo portanto sub-categorias da Categoria:Arte moderna, não se justifica de modo algum levar os artigos para essa cat quando as categorias respectivas a cada artigo estão já a ela associadas. Arte moderna refere-se às várias expressões artísticas e se cada movimento moderno (modernismo) estão a ela ligados, qual é a dúvida?. Isto é explicado em Ajuda:Guia de edição/Categorizar. Como pode ter certeza sobre algum errado? Kenchikka (discussão) 02h37min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Categorias são ótimas fontes de consulta. O que considero ruim, e estou alterando, são artigos de arte contemporânea, na categoria de modernos e vice-versa. Estou pesquisando o conteúdo dessas categorias, se algo não pertencer, tiraremos de lá. Rossi Pena (discussão) 02h43min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

A Categoria:Arte moderna precisa ser arrumada e por isso é que uns artigos estão lá e outros não. Não sei sobre a sua especialização, mas certamente este não é um tema no qual você possa seguramente atuar. Nada do que interveio estava "ruim". Lá por um artigo se relacionar com a categoria mãe não quer dizer que esta seja acrescentada nele. Por favor, pare de complicar as coisas. A regra diz exatamente o contrário do que você pretende fazer. Não edite segundo a sua opinião pessoal. Kenchikka (discussão) 02h54min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Estou editando de acordo com o que todos sempre editaram. Se não fosse assim eu não estaria trocando o que é contemporâneo pelo moderno. Sobre a sua prepotência acima de que não posso editar esse assunto, não vou responder. Rossi Pena (discussão) 02h57min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Aviso

Não tente impor a sua opinião. Se precisar peça uma mediação. Eu acho que movimentos artísticos modernos devem estar na categoria "arte moderna". O seu histórico de bloqueio mostra que não é a primeira vez que provoca uma guerra de edições. Rossi Pena (discussão) 03h01min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Você não faz a mínima noção do que está a fazer... Explique-me porque essa categoria deve ser acrescentada aos referidos artigos? As suas edições foram contestadas. E quando tal, o mínimo que você deve fazer é discutir o assunto até chegar a um consenso. Não me venha cá com avisos que isso em nada facilitará esta discussão. São atitudes como essa que motivam à discórdia entre os demais. Justifique-se por favor. Ou está a editar só porque julga ser o correto? Já lhe expliquei o porquê de eu discordar de si e noticiei-lhe a página onde pode consultar a melhor maneira categorizar. Lá pelos outros fazerem em nada significa que seja o correto. Peça uma mediação e pare por favor de fazer esse tipo de edições até que cheguemos a um consenso. Kenchikka (discussão) 03h10min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Embora você já tenha afirmado que não sei nada sobre o tema, a questão é a seguinte: Estou agrupando na categoria arte moderna (e retirando de lá o que não é moderno ou se trate de artistas modernos). Essa separação há muito deveria ter sido feita. Depois você vai lá e organiza a parte da informática da melhor forma que for, porque disso não entendo nada mesmo.) O que acha? Rossi Pena (discussão) 03h14min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Ok, faça como entender. Apesar de discordar, não vou mais insistir. Só não compreendo porquê repetir o artigo e a sua respectiva categoria na Categoria:Arte moderna? Mas enfim. Depois tentarei arranjar tempo para organizá-la. Kenchikka (discussão) 03h21min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Limpeza feita em arte moderna, e estou terminando arte contemporânea. Tinha muita coisa em categoria errada. Artista em lugar de movimento, contemporâneo trocado com moderno, itens que não eram uma coisa nem outra. Vai lá agora e faz o trabalho bem feito. Aqui é difícil (e seria bacana) de encontrar editores a fim de trabalhar em parceria. Abrçs Rossi Pena (discussão) 03h28min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Nessa mudança que você vai fazer, os movimentos aparecerão relacionados com a arte modernaw Você poderia fazer em um e me mostrar qual é o resultado final? Obrigado. Rossi Pena (discussão) 03h40min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Fique tranquilo. Mas me diga uma coisa, haverá um lugar onde as pessoas encontrarão todos os nomes que eu deixei lá na categoria arte moderna ou contemporânea. Talvez existam alguns que não tenham a sua própria categoria. Vale a pena darmos uma estudada nisso. Rossi Pena (discussão) 03h53min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Pois, primeiro é necessário criar e redirecionar os movimentos, escolas etc. em falta. Os artigos como cubismo, fauvismo, impressionismo possuem uma categoria própria e não se justifica que essas cats (Categoria:Fovismo, Categoria:Impressionismo, Categoria:Cubismo) e os respectivos artigos se agrupem na mesma cat - Categoria:Arte moderna. Para conseguir um resultado satisfatório é necessário mexer em muitas coisas e o trabalho será monumental. De momento não tenho tempo para isso. A que nomes se refere? Kenchikka (discussão) 04h02min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Era isso mesmo que eu queria saber. Todos os nomes presentes nessas duas categorias. O ideal seria o seguinte, quando estiver com tempo para isso, que faça toda essa moção de uma só vez. As categorias estão bem menos infladas como poderá ver. Bom descanso. Rossi Pena (discussão) 04h05min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Re: Corrente de jato

Olá Kenchikka!

Fico contente por me convidar a participar na revisão do artigo mas, infelizmente, estou sem disponibilidade de momento - estou a atravessar uma situação complicada a nível particular. Já consegui arranjar serenidade suficiente para me distrair um pouco enquanto prossigo a revisão com que me comprometi com o WOtP, no artigo Sistema Solar, mas a pouco mais me posso dedicar na Wikipédia, por ora, e mesmo esta "tarefa" tem como único objectivo tentar desviar a minha atenção das preocupações, à medida que eu vá sentindo necessidade de o fazer. Será que o WOtP não lhe conseguirá indicar alguém com conhecimentos na matéria?

Agradeço-lhe o facto de se ter lembrado de mim :). Um abraço e boas contribuições! Tegmen ^{enviar msg} 21h30min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

Participação em EC

Olá Kenchikka, poderia dar uma olhada nesta EC e se possível participar? Grato. Tonelada ^{D C @} 22h09min de 16 de novembro de 2013 (UTC)