Wikipédia

Usuário:Beremiz/arq.n.º001

< Usuário:Beremiz

Caso Isabella Nardoni editar

Apesar de achar o artigo inteiro um lixo, eu não ia colocar em votação. Mas quando li no artigo a íntegra das cartas dos pais da menina Isabela, eu não pude me conter. Gente, isto aqui é uma ENCICLOPÉDIA, não uma página jornalística com crimes que ocorrem todo santo dia! Nem as cartas do Dom Pedro I para a Marquesa de Santos foram publicadas na íntegra aqui, imagina de "ilustres" desconhecidos? Robertogilnei (discussão) 17h10min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Apagar editar

  • Por favor, use aqui, se desejar, breve comentário que, junto com sua assinatura e data, não ultrapassem duas linhas. Prefira remeter nota para comentário em seção apropriada.
  1. Robertogilnei (discussão) 17h08min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  2. Fabiano msg 20h39min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  3. Kim richard correio 22h22min de 13 de Abril de 2008 (UTC)Impossível defender a relevancia de um caso que nem 30 dias de história tem
  4. --HTPF (discussão) 23h22min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  5. Burmeister (discussão) 01h53min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
    --RodrigoFera msg 02h06min de 14 de Abril de 2008 (UTC) mudando para a fusão, uma lista de crimes é interessante.
  6. Zeidon msg 15:38, 14 de Abril 2008 (UTC)
    --Ryudo msg 00h11min de 15 de Abril de 2008 (UTC) Mudando voto para fusão
  7. Campola Tô na escuta! 00h19min de 15 de Abril de 2008 (UTC) Enquanto o caso não é esclarecido, trata-se de página de mera especulação. Vexaminoso para uma enciclopédia.
  8. EgídioCamposDiz! 20h03min de 17 de Abril de 2008 (UTC). Enciclopédia não é jornal nem lugar para especulações.
  9. --Lucas Telesdê a voz 23h03min de 17 de Abril de 2008 (UTC).
  10. --Sid Cerveja (discussão) 19h49min de 18 de Abril de 2008 (UTC) talves sirva em outro verbete sobre crimes e violência a Wikipedia não é o notícias populares e a comoção que alguns sentem não justifica um artigo, aliás seria interessante que sentissem esta comoção pelas outras milhares de crianças assassinadas todo dia mundo afora.
  11. Sir Lestaty discuţie 22h09min de 18 de Abril de 2008 (UTC) O wikinotícias serve muito bem para isso, para noticiar casos e reportagens (e lá mesmo já existem várias noticias sobre tal caso}, acho que estão confundindo o que é notícia e o que é artigo, mais se querem manter vamos em frente.
  12. Luiza Teles Lu 12h49min de 19 de Abril de 2008 (UTC) (com EgidioCampos)

Manter editar

  • Por favor, use aqui, se desejar, breve comentário que, junto com sua assinatura e data, não ultrapassem duas linhas. Prefira remeter nota para comentário em seção apropriada.
  1. --OS2Warp msg 17h34min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  2. Rafael Max (discussão) 19h10min de 13 de Abril de 2008 (UTC) Se já temos o caso da Madeleine Mccann por que não o da Isabelle?
  3. Leandro Martinez msg 19h35min de 13 de Abril de 2008 (UTC) Desde que imparcial e com fontes...
  4. Lechatjaune msg 19h38min de 13 de Abril de 2008 (UTC), o assunto é relevante e pode ser tratado de forma enciclopédica. PEs não servem para escolher destaques. Mesmo que tenha problemas, pode ficar.
  5. Inox msg 20h03min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  6. O caso ganhou muita notoriedade e causou comoção na sociedade brasileira, assim como os casos Doca Street, Daniella Perez, Palace II, João Hélio, chacina da Candelária, etc. Leandro Rocha (discussão) 20h05min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  7. --Luckas diga! 21h13min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  8. J.P.Chagas msg 01h52min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  9. Andrezitosmsgs 01h57min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  10. Bruno Leonard (discussão) 02h07min de 14 de Abril de 2008 (UTC) A votação é absurdamente escandalosa! SE TEM MADELEINE E ENTRE CASOS CONHECIDOS POR QUE A DE ISABELLA É TRATADA UM LIXO???
  11. Dilermando msg 02h07min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  12. pédiBoi (discussão) 02h39min de 14 de Abril de 2008 (UTC) e ainda atrapalhou mover o artigo para o nome correto Caso Isabella Oliveira Nardoni.
  13. RHC Msg 03h17min de 14 de Abril de 2008 (UTC) O assunto teve grande repercussão.
  14. JSSX uai 12h04min de 14 de Abril de 2008 (UTC) A biografada não tem relevância enciclopédica. Mas a repercussão do caso e os debates promovidos no Brasil (âmbito penal, policial, da imprensa, etc.) tem sim, ao meu ver.
  15. Garavello (discussão) 13h45min de 14 de Abril de 2008 (UTC) Foi noticiado na BBC, o q já indica q a relevância não se limitou ao Brasil... Não é todo crime que merece estar aqui, mas crimes com alto impacto na sociedade, principalmente com grande cobertura da mídia, merecem estar sim.
  16. Camara Municipal (discussão) 13h57min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  17. Mestre Yoda (discussão) 14h52min de 14 de Abril de 2008 (UTC) -> O Caso Isabella já rompeu qualquer espécie de limite. A inexistência do artigo na Wikipedia é uma falha grave.
  18. Fábio (discussão) 15h59min de 14 de Abril de 2008 (UTC) - A repercussão do caso foi suficiente para merecer um artigo.
  19. RafaAzevedo msg 16h02min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  20. Bruno Pedrozomsg 18h14min de 14 de Abril de 2008 (UTC) Proposta doentia. É um evento absolutamente atual, apesar de eu achar ridículo.
  21. Lech (discussão) 20h58min de 14 de Abril de 2008 (UTC) Comentários abaixo.
  22. FláviaC 01h05min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
    Paulopes 04h05min de 15 de Abril de 2008 (UTC)menos de 100 edições no domínio principal (ver Wikipédia:Direito a voto) RodrigoFera msg 20h12min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
  23. Apagar é a última solução para artigos que não seguem o livro de estilo, principalmente neste caso que recebeu uma tremenda repercussão nacional. Carlosguitar (discussão) 01h51min de 16 de Abril de 2008 (UTC)
  24. Augusto (discussão) 13h51min de 16 de Abril de 2008 (UTC) O artigo já está bastante desenvolvido, precisa permanecer afinal
  25. Dantadd (α—ω) 00h28min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
  26. Anne ValladaresUia! 20h52min de 17 de Abril de 2008 (UTC) Era só o que faltava... ¬¬ É o que eu digo... Se até o cachorrinho da Paris Hilton tem artigo, qualquer coisa merece artigo.
  27. Alex Pereirafalaê 22h54min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
  28. Denis Rizzoli (discussão) 12h18min de 18 de Abril de 2008 (UTC). É um caso bem mais instigante que outros crimes.
  29. -- Everson msg 13h04min de 18 de Abril de 2008 (UTC) Só precisa ser melhorado, mas é um caso com grande repercussão nacional e internacional. Acho que deve manter sim...
  30. --Andre v (discussão) 15h23min de 18 de Abril de 2008 (UTC) A própria existência dessa página (e pior que isso, tantos votos a favor) é um triste sinal de indigência da nossa pt.wiki... Querem moralizar a wikipedia! Caramba... Que triste. Nossos povos ainda não entendem o que é liberdade de opinião e expressão. Ao invés de tolerarmos o que não concordamos, preferimos suprimir, censurar. Isso deve ser herança da ditadura militar.
  31. -- Susan Capetinga (discussão) 19h29min de 18 de Abril de 2008 (UTC) No Wikipédia, como já citado em cima várias vezes, tem vários artigos de casos parecidos, como o de Madeline e João Hélio. Qual é o problema de ter uma página para Isabella? Claro que a página tem que ser melhorada, pois realmente o Wikipédia não é nenhuma página jornalística, mas não é caso para apagar.
  32. Alexandre Giesbrecht (discussão) 12h46min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Fundir em alguma lista de crimes (de 2008?), mover o conteúdo para Wikinews e colocar links editar

  • Por favor, use aqui, se desejar, breve comentário que, junto com sua assinatura e data, não ultrapassem duas linhas. Prefira remeter nota para comentário em seção apropriada.
  1. Albmont (discussão) 21h48min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  2. Dantadd (α—ω) 19h53min de 15 de Abril de 2008 (UTC) Votei no lugar errado. O caso merece verbete. Dantadd (α—ω) 00h28min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
  3. --RodrigoFera msg 20h03min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
  4. --Ryudo msg 23h36min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Comentários editar

  • Eis aqui o espaço adequado ao seu comentário, ou único, ou mais detalhado remetido da posição de seu parecer acima.
  • Favor lerem Wikipedia:O que a Wikipédia não é: Jornalismo. A Wikipédia não deve oferecer notícias para assuntos recentes da mesma forma que um jornal, pois não é uma fonte primária. De qualquer modo, você pode participar do projeto Wikinews, que funciona como um jornal. Robertogilnei (discussão) 17h08min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  • Acho que, como notícia quente, devia estar no Wikinews. Quando esfriar, coloca-se um resumo na Wikipedia. Albmont (discussão) 21h48min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
Merece ficar desde que não se faça do artigo um diário com especulações da imprensa. O artigo poderia ser bem mais resumido. J.P.Chagas msg 01h55min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Acho que a regra citada pelo Robertogilnei já diz tudo. --RodrigoFera msg 02h06min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Citação: Bruno Leonard escreveu: «A votação é absurdamente escandalosa! SE TEM MADELEINE E ENTRE CASOS CONHECIDOS POR QUE A DE ISABELLA É TRATADA UM LIXO???» Você citou o caso da menina inglesa desaparecida em Portugal, outro artigo que eu também não acho enciclopédico... Tens noção de quantas crianças no mundo desaparecem iguais a esta menina, e não possuem artigo na Wikipedia? Aliás, você chegou a ler na página Wikipedia:O que a Wikipédia não é que a Wikipedia não é um acúmulo jornalístico de acontecimentos recentes??? Robertogilnei (discussão) 03h11min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
O que João Hélio, Isabella Oliveira Nardoni e Madeleine Mccann têm em comum? Os três foram crianças que sofreram crimes bárbaros (a última não se sabe se está morta, mas só o desaparecimento já é um crime). E por isso acho que quem é favorável a esse tipo de artigo vota mais por compaixão com o sofrimento dessas crianças do que a razão pois, se seguissem a razão, iriam ver que este tipo de artigo não combina com uma enciclopédia.
E tem mais. Este artigo em votação sofreu drástica modificação desde que eu coloquei meu protesto na esplanada. Inclusive já retiraram o irrelevante trecho da carta dos pais da menina. Do jeito que tava antes, era uma biografia para uma pesssoa morta, o que vai até mesmo contra a etimologia da palavra. Biografia vem do grego bios, que significa vida, e grafia = escrever. Portanto, é a escrita da vida de uma pessoa. Já no caso da página em votação e do João Hélio, seria uma biografia feita em volta da morte do biografado? Algo totalmente incoerente não???? Robertogilnei (discussão) 03h30min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

É incrível: cada comentário eu falo sobre deste caso, o Roberto parece que não gosta de mim (se é me engano, me corrija). Bruno Leonard (discussão) 05h26min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

  • Calma, pessoal. Vamos discutir objetivamente o que é enciclopédio e o que não é. Não tem nada a ver com gostar do assunto ou não, de simpatizar com o biografado ou não. Se fosse por gosto, não havia um artigo sobre Aktion T4. Crimes bárbaros são cometidos todo dia - e devemos nos indignar com isso. Mas existe um local apropriado para registrar notícias jornalísticas, que não é a Wikipedia. Depois de algum tempo, passando a emoção do momento, registra-se o artigo na Wiki. Albmont (discussão) 14h38min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Tem gente aqui que mistura alhos e bugalhos, já fala que eu acho a menina um lixo, que eu não gosto de fulano, beltrano... o que está sendo julgado aqui é o artigo, não a pessoa que está no artigo ou as pessoas votantes. Ontem eu vi no noticiário, em mais um plantão da Globo (sim, porque o caso virou um "BBB", qualquer coisinha nova já é motivo para plantão na "Plim Plim") e o juiz do caso, quando indagado pela soltura dos pais da Isabella, disse que ainda era cedo demais para se fazer qualquer tipo de condenação. Pois é, as investigações estão só no comecinho... Ah, mas artigo na Wikipedia o assunto já tem que ter! Robertogilnei (discussão) 14h56min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Pois é. Vamos evitar acusações pessoais, e vamos evitar trazer para o lado pessoal críticas feitas às nossas opiniões. Todo mundo pode dar palpites, e todo palpite pode - ou melhor, deve - ser esculhambado. Albmont (discussão) 16h43min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Então se atendo ao que "a Wikipédia não é", o tópico que diz que não deve ser fonte primária quer dizer apenas que não é um jornal. Aqui não é utilizado para publicar noticias e sim uma visão geral do fato citando outras fontes primárias. Ao meu ver, em nada condiz com esta regra. Bruno Pedrozomsg 18h14min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Gente vamos manter o nível nessa votação, um já falou gritando, o outro diz que a proposta é doentia, será que este artigo não pode ser votado como todos os outros? e a democracia? todos os 300.000 artigos da wikipédia podem ser propostos para votação. Tenham calma, o manter já está ganhando, e a educação perdendo. --RodrigoFera msg 18h20min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Esta votação a um evento atual que corre em andamento além de ser burrice é IRRACIONAL por parte do propente. Se a "o que a Wikipédia não é" diz que não é jornalística, mas ela permite que cite as fontes. O mais ABSURDO é comparar Isabella com o integrantes do BBB e a retirada das cartas de Alexandre e Anna. Tenha paciência!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Lech (discussão) 20h58min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Você não deve ser bom em interpretação de texto. A comparação com o BBB foi em relação à "ampla divulgação na mídia", argumento este usado por várias pessoas. Pois eu digo que nem tudo que repercurte na mídia é enciclopédico pois, se assim fosse, vencedores de BBB teriam sua página na Wikipedia, já que a imagem deles é amplamente explorada na imprensa.
E quanto as cartas, alguém já se deu conta da falta de relevância da mesma e já retirou. Robertogilnei (discussão) 21h23min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Pacência tenho eu que ter com os argumentos (ou a falta deles) de usuários que apelam para as ofensas. Ah, e "doentios" são os argumentos que esses usuários se apegam para manter o artigo... Robertogilnei (discussão) 21h19min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Se formos começar a criar artigos sobre cada assassinato, crime, homicídio e relacionandos, então a ptWiki logo chega aos 2 milhões de artigos da enWiki. Sobre o argumento de "está na mídia", a Wikipédia não deve ser baseada em "mídia", pois existem várias crianças sendo jogadas de prédios, em rios e em latas de lixo por aí e só porque a tal "mídia" escolheu um desses casos, deve haver um artigo para ele? Isso no máximo é assunto do Wikinews. --Ryudo msg 00h11min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
  Concordo O único diferencial deste caso para os outros é a escolha da mídia, nada mais. Robertogilnei (discussão) 00h21min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
O crime da Isabela não é um crime comum. Se o fosse a media estaria atrás de outra coisa neste momento. Por hora é um fato atual. Por enquanto é um diário, em um ano será História. Aqui tem espaço para tanto lixo (Thammy Gretchen, Alexandre Frota), por que não dar espaço para este evento? Eu estou mais preocupada com o lixo permanente (e permitido) que com os eventos atuais. FláviaC 01h05min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Flávia, na minha opinião, páginas sobre biografia de mortos como esta são um lixo idêntico aos da Thammy Gretchen, Alexandre Frota e outrs sub-celebridades. Robertogilnei (discussão) 01h19min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
  • Sim, isto aqui é uma enciclopédia que é consultada A TODO MOMENTO e que pode ser ATUALIZADA A TODO INSTANTE. Tem gente que ainda não entendeu a diferença entre Wikipédia (cujo texto sempre está em construção) e as enciclopédias de papel, que só podem ser atualizadas em períodos mais longos. E quanto ao artigo, dizer que se trata de lixo é uma avaliação SUBJETIVA. E creio que ninguém aqui pretende se arrojar em dono da verdade. Usuário:Paulopes msg 00h14min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Para quem estiver interessado o wikinews [1], está precisando de mais notícias sobre o caso.--RodrigoFera msg 14h10min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Também estão precisando de colaboradores. Si há interessados.. Kim richard correio 14h56min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
  • Enciclopédia não é jornal nem lugar para especulações: enquanto o caso não restar "tecnicamente resolvido" — se é que o será a contento (e isso é relativo) — tudo o que se disser não passará de mera especulação (juízo proferido sem apoio de evidência efetiva). Ademais, para o interesse legítimo da dita consecução da verdade real (se é que aparecerá), tais juízos a priori só fazem prejudicar. Deixemos as investigações aos cuidados das polícias científica, judiciária e "midiária" (data venia, neologismo..., pois os meios de comunicação funcionam muitas vezes qual polícia alternativa). Quem estiver interessado — por qualquer motivo — no caso, valha-se das informações prestadas pela grande mídia, que são por demais abundantes. Quando o caso for considerado "tecnicamente resolvido", se o for, então poderá figurar como artigo enciclopédico. Antes disso — e com o devido respeito a citações do tipo "comoção nacional e/ou internacional" (pois isso, as mais das vezes, é de conveniência apenas da grande mídia e... muitas vezes, catarse coletiva de tantos que fazemos tantos absurdos, mas queremos condená-los nos outros...), parece-me sensato considerar quantos Josés e quantas Marias estão passando por algo semelhante agorinha (just now, para os afeiçoados) e nada (nothing at all) tem sido feito. Preventiva ou corretivamente. EgídioCamposDiz! 20h03min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
  • Em tempo e para reflexão: "Juízo de maioria não quer dizer necessariamente exação de justiça ou de sabedoria; muitas vezes não passa de forma disfarçada, eufemismo farisaico para lei do mais forte, algumas vezes dita lei da selva" EgídioCamposDiz! 20h07min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
  • Sábias palavras. --RodrigoFera msg 20h37min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
  • Sábias palavras, doutor Egídio. Sua presença nos enobrece Kim richard correio 22h45min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
  • O fato de o juízo de maioria não significar necessariamente a expressão da justiça ou da sabedoria, e não significa mesmo, não quer dizer que a minoria, no caso Isabella e em outros, necessariamente tenha essa primazia, porque não tem mesmo. Cada caso é um caso à parte e como tal deve ser apreciado. Recorrer a supostas e genéricas “frases de sabedoria” (e elas existem para todas e quaisquer circunstâncias, a gosto) é tentativa de acaçapar uma discussão. Usuário:PaulopesDiz!]] 10h03min de 18 de Abril de 2008 (UTC)
  • Citação: Egidiofc escreveu: «Enciclopédia não é jornal nem lugar para especulações» É pra isto temos a wikinews! Mas especulações é um exagero! Estamos discutindo sobre um caso que repercutiu e muito e muitos quererem dizer que o caso nem deveria repercutir! Quem especula mais são o pessoal quem conduz a economia internacional! Lech (discussão) 21h20min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
  • O Wikinotícias (o nome é traduzido) não é repositório de especulações, também. Lá, como aqui, segue-se alguns procedimentos, como a imparcialidade e a relevância. Existe uma ou outra notícia sobre o assunto lá, mas até pela natureza do projeto, não dá para termos a notícia "Caso Isabella Nardoni", até por que o fato já passou (ou seja, é passado), o que temos lá são desdobramentos dos fatos. Portanto, não coloquem esse caso (que é enciclopédico) como notícia. Alex Pereirafalaê 22h54min de 17 de Abril de 2008 (UTC)
  • Na minha opinião, o maior problema é que o caso não se encontra resolvido ainda, no Brasil é assim antes do juiz determinar todo mundo já deu sua opinião, está cheio de suposições, pra mim isso é futurologia do mesmo jeito que uma novela que ainda vai sair. --RodrigoFera msg 10h20min de 18 de Abril de 2008 (UTC)
  • Alguns esclarecimentos a mais...:
1) Ao referir "Enciclopédia não é jornal nem lugar para especulações", ative-me à distinção entre jornal (meio de comunicação, lato sensu) e lugar para especulações (que pode ser qualquer lugar, inclusive — mas não necessariamente, não é o que se afirma aqui! — o jornal). Por que? Ora, porque enciclopédia é lugar para conhecimento dalgum modo já consolidado, pacificado (ainda que continuamente sujeito a mudanças, por muito paradoxal que isso possa parecer [paradoxo: o que é isso?]!);
  • Esta é boa: "conhecimento consolidado sujeito a mudanças". Diz o Aurélio: "consolidar: ficar ou tornar sólido, firme, estável; estabilizar, fortalecer, fixar". Pois é, o que é paradoxo? Talvez seja recurso para desculpa esfarrapada. Sobre lato sensu não há dúvida: é pedantismo. Usuário:Paulopes
2)Especulação comporta várias acepções. Mais acima, usei especulação apenas como "juízo proferido sem apoio de evidência efetiva". Especulação financeira, conquanto originariamente derivado do significado primeiro, ganhou outra conotação, que não vem ao caso aqui;
  • Sim, "a especulação comporta várias acepções". Mas qual é a novidade? Porque tudo "comporta várias acepções". Usuário: Paulopes
3) Ao citar aquela palavra para reflexão, não referi a jovem Isabella (ou, por falar, nisso, qualquer outra vitima) por minoria, sequer isso foi insinuado. Com "juízo de maioria", a minha apreciação crítica refere-se, in casu, tão-somente aos "processos deliberativos tomados por voto da [chamada] maioria", como é o presente (e as votações nesta Wiki). Qualquer que venha a ser o resultado desta votação (ou pela exclusão, ou pela fusão, ou pela manutenção), não significa ter sido tomada a melhor (melhor: o que é isso?) decisão para o bem (bem: o que é isso?) enciclopédico (enciclopédia: o que é isso?). Terá sido apenas a vontade da maioria (que é um critério de decissão...);
  • Não está se referindo à menina? Como não? No topo da página está escrito “caso Isabella Nardoni”. Para mim, o assunto é este e quem foge dele tergiversa. In casu, o que é isso? Ah, já sei: é pedantismo, de novo. Se o resultado da votação, qualquer que seja ele, não significará o melhor ou o pior (em relação ao quê?), por que então se perdeu tempo com aquele trololó para "reflexão"? Usuário: Paulopes
4) "Cada caso é um caso à parte e como tal merece ser apreciado.": Sem dúvida. Porém, nada eu disse que o possa contestar;
5) "Recorrer a supostas e genéricas 'frases de sabedoria' (e elas existem para todas e quaisquer circunstâncias, a gosto) é tentativa de acaçapar uma discussão.": Bem, isso depende da intenção de cada um, difícil de se avaliar, não é certo? De qualquer forma, nunca foi minha intenção "acaçapar (acaçapar: o que é isso?) uma discussão". Ademais, "supostas frases de sabedoria" semiologicamente é algo padecente de sentido, per se. Melhor seria: "frases de suposta sabedoria", que, ainda refutável, é semiologicamente válido;
  • Escrevi exatamente isto: "supostas e genéricas frases de sabedoria". O quê? É a sabedoria que é suposta e não a frase? Bem, isso depende da intenção de cada um, não é mesmo? Per se, o que é isso? Ah, já sei: é pedantismo, mais uma vez. Usuário: Paulopes
6) Enciclopédia não é tribunal!: E, no entanto, já se formatou o "artigo" qual uma sessão de tribunal do júri, com direito a roteiro (script, para os afeiçoados) e tudo mais. Com injunções sobre... o que não se conheceu ou se decidiu ainda judicialmente! Com desrespeitos aos direitos invioláveis da intimidade familiar (fotografias já foram retiradas, mas... é só isso que deve ser retirado?)
7) Outros casos já havidos e assim tratados pela Wikipédia não devem ter o condão de trazer uma presunção de generalidade, como se todos os casos dessa natureza ou assemelhados devessem assim e aqui ser tratados. Não! Essa é perigosa e perversa abertura de precedência, cujas conseqüências serão mais e mais funestas. Quem viver verá.
  • "Perigosa e perversa abertura de precedência"? O que é isso? Ah, já sei: é melodrama.Usuário:Paulopes
  • E, por oportuno, um conselho...:
Por que não deixamos a família Nardoni chorar seu luto em paz? Já não lhes basta o sucedido, de quem quer que seja a culpa (culpa: o que é isso?)? E se, apurados todos os meandros, vier a ser constatado que os pais (todos...) são também vítimas de um sistema social sórdido, doentio, construído e anuído por quase todos nós?
  • Um conselho? O que é isso? Ah, já sei: é presunção. Lhes? Não seria lhe? Usuário:Paulopes
Recomendo-lhes lerem os editoriais:
(1) Eliane Cantanhêde, "Culpa e responsabilidade";
(2) Gilberto Dimenstein, "A herança de Isabella" e
(3) Hélio Schwartsman, "O caso Isabella", com especial atenção para este último. Excerto dele traz:
"Relutei o quanto pude em comentar o caso do assassinato da pequena Isabella Nardoni. Não importa quem seja o autor do crime, o resultado é o mesmo: uma tragédia pessoal e familiar. Como há um homicídio a esclarecer, é inevitável que as autoridades policiais escarafunchem todos os aspectos da história, mas isso não significa que o grande público deva participar de tudo e acompanhar "on line" cada novo desdobramento das investigações. Até para que a família possa viver o luto, seria necessário um certo distanciamento. Receio, entretanto, que os limites do decoro tenham sido quebrados pela perversa combinação de uma imprensa ávida por sensacionalismo com declarações irresponsáveis de autoridades policiais e judiciárias. Tudo isso, é claro, motivado pelo desejo das pessoas de saber tudo a respeito desse macabro episódio. (...)"; [destaques em vermelho são nossos]
Conquanto eu não endosse inteiramente o ponto de vista do autor (direito discricionário de cada um), inquieta-me o fato de que afinal estamos — socialmente doentes — buscando... julgar e condenar a doença dos... outros. Isso é muito mais sério ainda.
EgídioCamposDiz! 15h46min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

Caso Isabella Nardoni (?) editar

Há uma regra que imperde que ocorra movimentos de artigos durante a votação? Se não tiver, a votação deveria ser anulada ou refeita! Lech (discussão) 19h44min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

Não sejamos farisaicos... A mudança do título, embora apressada, não modifica em nada a essência do artigo nem o mérito da votação. Dantadd (α—ω) 20h10min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

Indiciados editar

Hoje, dia 18 de abril, se estivesse viva, Isabella Nardoni, completaria seis anos. Neste dia, foram indiciados o pai, Alexandre Nardoni, e Anna Jatobá. Lech (discussão) 21h15min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

Por que será...? editar

Por que será que me acode a estranha impressão de haver um como que delírio coletivo em cada etapa desse calvário? (Eles foram indiciados! Ou: eles serão condenados! Ah! Finalmente! Fez-se justiça! [justiça: o que é isso?]) Por que será que o comportamento da população "clamando por justiça [justiça: o que é isso?]" mais parece ao da multidão dos espectadores do colosseo romanu, carente de mais e mais... sangue!...? Por que será que a comoção nacional e/ou internacional tem ares de tão-somente alheamento / projeção / transferência de culpas / pecados escondidos, lançados que são catarticamente sobre aqueles que haverão [ah! eles, sim!!!... nós, não! ufa!] de ser condenados? Por que será que ainda não veio a lume, remotamente sequer, a idéia de que há não uma, mas duas ou três (ou tantas!) vítimas, sim, vítimas da nossa tão adoecida sociedade contemporânea? Por que será que não se exercita, não se faz u’a Medicina Social, meu Deus!? (Aquela Medicina, aquela... que seja corajosamente "noossociopsicossomática" ["noossociopsicossomática": o que é isso?], pois é de tal espécie de medicina que o povo precisamos...) Por que será?

Acode-me aqui, muito a propósito, a passagem bíblica da mulher apanhada em flagrante adultério — mulher que deveria ser apedrejada até a morte, pela lei mosaica. Jesus, o Cristo, confrontado com aquela situação, é cristalino: "Aquele dentre vós que está sem pecado seja o primeiro que lhe atire uma pedra. (...) Quando ouviram isto foram saindo um a um, a começar pelos mais velhos, até os últimos; ficou só Jesus, e a mulher ali em pé." E Jesus não a condenou, antes a absolveu em plenitude. [João 8:7b,9]

Que será que a nossa ainda não inaugurada Medicina Social (a tal "noossociopsicossomática") pode fazer nesse sentido? Que será que cada um de nós pode fazer a respeito? Josés e Marias vitimados aplaudiriam as nossas atitudes atuais? Isabella... acaso aplaudiria as nossas atitudes atuais?

EgídioCamposDiz! 01h29min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:Beremiz/arq.n.º001&oldid=23805842"