Usuário:DarwIn/Limbo/5

Discussão:Mwaldeck/Teste7

Olá Darwin. Claro que importa. Sinceramente, gosto de críticas construtivas, porque tenho certeza que não sei tudo ou percebo tudas possibilidade e seria normal esquecer algo ou se ter uma outra visão sobre uma abordagem. Uma opinião, mesmo que seja de acordo ("Concordo com as alterações, muito boas de facto"), significam que você dispendeu seu tempo em avaliar meu trabalho (você acha que isso deve ser ignorado? claro que não). Infelizmente, aqueles que deveriam "gastar" esse tempo, não o fizeram, mas isso é outra história. Obrigado e abraços Mwaldeck ^msg 13h46min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Esse "passo de caracol" é a outra história. Basicamente fomos eleitos sob críticas a lentidão do CA 2009 e estamos indo pelo mesmo caminho (ok, nesse momento alguns editores estão envolvidos com outras atividades da Fundação). Pensei que tivéssemos só a "Maldição dos administradores", mas estou começando a achar que também temos a "Maldição dos conselheiros". Abraços

Boas vindas

Obrigado pelas boas vindas Darwin. De fato não cheguei a sair de vez, mas esse período de "wikiférias" me fez muito bem. Abraço. Heitor ^discussão 02h41min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Re:

Olá,

Compreendo seu questionamento e julgo válido. Na prática, aqui no Brasil, o capítulo serve para agrupar pessoas para além dos trabalhos realizados nos projetos e, paradoxalmente, defender a autonomia de cada um destes. Talvez daí venha a sensação que mencionou, já que o capítulo em momento algum tenta interferir internamente (e nem possui qualquer prerrogativa para tanto). A proposta de trabalho é muito legal, por meio da organização em torno de mutirões. As pessoas são comprometidas (formal ou tacitamente) com uma carta de princípios e já colhemos alguns resultados práticos. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 13h40min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Junius

Acho que ele devia era se tratar mesmo. Se contradiz mais que os políticos brasileiros. Mizunoryu (discussão) 14h18min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Sobre bloqueios

Pois é, Darwin, aumenta a responsabilidade, fora o fato de passar a ser vidraça. Tomara que as pedras não sejam muito grandes! Obrigado pelo força, abs, Bitolado (discussão) 00h09min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Piped links

Não tinha lido, como é óbvio, os sumários das tuas edições, porque não as tinha visto. Mas confesso que, ao mesmo tempo que terminei de fazer as alterações, não entendi nada do que disseste. Não se devem fazer piped links? Atrapalha a gestão de redirects? Como assim? Há alguma página que me informe sobre o assunto? Manuel Anastácio (discussão) 12h31min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Quer dizer que, ao escrever um artigo, devo deixar de me preocupar com os piped links? Se for para um redirect já é bom? Se assim é, é uma boa notícia. Vai acelerar a produção de texto...

Mas há uma coisa engraçada no que disseste: aquilo da acessibilidade. Com a quantidade de predefinições e citações no meio do texto, que impossibilita e dificulta a compreensão e a edição na caixa de texto, é engraçado preocuparem-se com o efeito dos piped links.

Entretanto, já li que "It is generally not good practice to pipe links simply to avoid redirects." mas não entendi bem o que diz a seguir: "The number of links to a redirect page can be a useful gauge of when it would be helpful to spin off a subtopic of an article into its own page." - creio que esse é um caso diferente daquele em que estava a fazer alterações. Manuel Anastácio (discussão) 12h41min de 24 de abril de 2010 (UTC)

De certa maneira, já me respondeste à questão da mensagem anterior... Obrigado. Manuel Anastácio (discussão) 12h44min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Podias dar uma revisão a isto? Se puderes melhorar a informação disponibilizada, melhor... Não traduzi o texto todo, porque há coisas que acho que nem utilizamos por cá (por exemplo, as unprintworthy redirect - que nem sei traduzir). Manuel Anastácio (discussão) 13h32min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Já agora: e quando o link dá para uma página de desambiguação? Não é preferível usar o piped link? Manuel Anastácio (discussão) 13h37min de 24 de abril de 2010 (UTC)

FastButtons

Caro Darwin, to na tua cola nesses fastbuttos, mas pra mim não tá rodando. Roda pra vc? Que será que estou errando? Obrigado. Sorry pela cola. Amats ^d 13h09min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Ok. Muito obrigado. Amats ^d 13h44min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Recepção

Obrigado, e me desculpe por qualquer inconveniência. --Luan w. terto (discussão) 20h21min de 25 de abril de 2010 (UTC)

• Que nada lesk!!!! AkamaruVP ^™ 22h46min de 25 de abril de 2010 (UTC)
• mais eu fiz tudo certinho mesmo!!!!AkamaruVP ^™ 22h54min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Ajuda

Darwin, gostaria de lhe pedir um conselho. Semelhantemente a outros editores, a usuária Selma Maria tem o hábito de contribuir massivamente sem referenciar as afirmações que insere – indo pouco além de citar alguns livros ao final do verbete. Ela reage agressivamente ao se colocarem tags de {carece de fontes} nos verbetes, teimando em removê-los ou citando uma ou outra fonte não-fiável. O caso que melhor ilustra isso é Lei Áurea, tendo ela levado a questão para a álea pessoal. --tony :: jeff ^¿ 00h26min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado por dispender um pouco de seu tempo nesse problema! --tony :: jeff ^¿ 14h47min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Exatamente -- é isso o que as pessoas não entendem. Algumas afirmações são óbvias, sabidas de todos, mas, nem por isso, podem ser colocadas aqui sem referência. Silva é possivelmente o nome mais comum do Brasil, coisa que todos sabem, mas é necessária referência para tal. --tony :: jeff ^¿ 15h54min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Camões

Darwin, a mudança do original para a versão brasileira se deve ao fato de que o texto foi integralmente reescrito, e eu não poderia manter o jargão original sob pena de eu cometer inevitavelmente inúmeros equívocos ridículos, e para mim, como o escriba, seria uma manobra totalmente falsa. lamento que os portugueses não tenham se mobilizado até agora para criar um artigo decente sobre o seu poeta maior, e tenha cabido a um brasileiro fazer isso, mas está feito, ou melhor, está sendo feito, e os portugueses devem é agradecer aos brasileiros, e não agora pretender tomar posse de um trabalho que não fizeram, passando um cosmético linguístico sobre ele. abz! Tetraktys (discussão) 16h01min de 26 de abril de 2010 (UTC)

se isso vai dar margem a piadas em Portugal, pouco se me dá. piada é os portugueses terem deixado o artigo ao deus-dará até agora. e piada de total mau gosto é darem uma de neocolonizadores reformando o texto para pt-pt, não passaria de uma fraude intelectual que, esta sim, seria motivo da mais clamorosa chacota aqui no Brasil. nada obriga que o artigo seja em pt-pt. enquanto eu estiver escrevendo o texto, vou manter a versão pt-br, e se vc quiser protestar a público, leve o assunto à esplanada. Tetraktys (discussão) 16h33min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Museu de Arte Contemporânea de Barcelona

Olá,

Quando marcar {{suspeito}}, faça uma justificativa na página de discussão do artigo, conforme o item 2 do tutorial de nomeação de eliminação por VDA.

Como não apresentou justificativa, tive de remover a marcação. Sinta-se-livre para recolocá-la, desde que apresente justificativa e avise o autor.

Atenciosamente, --Francisco ^discussão 21h36min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Curiosidade

Caro Darwin, recebi hoje uma visita vinda do outro lado do atlantico em minha página pessoal, na hora que vi pensei em ti. Só por curiosidade, teria sido vc a visitar meu singelo site? Desculpe qualquer impropriedade, mas morro de curiosidade. Abraços. Amats ^d 22h06min de 27 de abril de 2010 (UTC)

KK, Não sei pq lembrei de ti, foi uma visita vinda do google, o cão revelante foi um erro de digitação que aproveitei... e num é? Abraço. Amats ^d 22h18min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Páginas Revertidas

Tem um IP que sabe muito da política, fica dando dicas e ainda enviando spans é bem suspeito, não acha? Melhor ver antes de reverter as edições. Bruno Leonard (discussão) 02h34min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Me ameaçar com bloqueio do que o IP é uma quebra de confiança! Expus o caso aqui. Ameaçar usuários com bloqueios dá confusão! Bruno Leonard (discussão) 02h49min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Brihadratha/Dinastia Brihadratha

A desambiguação relativa a Brihadratha/Dinastia Brihadratha foi uma boa ideia. Obrigado pela contribuição. Abraços dos Açores e... sempre ao dispor. Luís Silveira ^correio 19h55min de 28 de abril de 2010 (UTC)

{{Voto}}

Fez bem em corrigir. Para nós, brasileiros, a diferença entre o tu e o você é apenas regional, e o uso de um ou de outro não implica nenhum grau maior ou menor de intimidade.

Os paulistas, como eu, usam mais o você. Lendo aquele texto do jeito que estava, a impressão era que fora escrito por um gaúcho ou um paraense, povos que usam o tu mais habitualmente. Abraço. Yanguas ^diz!-fiz 03h21min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Isso mesmo, nenhuma conotação negativa. Se um português quiser se indispor com um brasileiro, não será chamando-o por tu que vai conseguir. Boas. Yanguas ^diz!-fiz 03h53min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Dúvida já solucionada

Não, Darwin, obrigado. Eu postei a mesma dúvida no Café dos Novatos e já obtive a resposta. No entanto, sua mensagem me levantou dois questionamentos:

Quando algum usuário escrever na minha página de discussão como você acabou de fazer, eu devo responder na minha própria página ou na de quem me escreveu?

Eu simplesmente apaguei a pergunta que tinha feito na discussão do artigo sobre o aeroporto, mas a seção discussão continua azul. Tem como retornar para vermelho?

Obrigado.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Gucarpa (discussão • contrib.)

Dúvida

Citação: Junius, em 23/04/2010 escreveu: «É exatamente este o tipo desse Darwin, que já teve socks na Wikipédia e é o autor, como IP, no Esculhambares daquela célebre historinha de porco cujo protagonista, o porquinho, era o Frederico Xavier. Quero ver agora ele dizer que não.»

Darwin, como vai? Vi essa mensagem do Junius por acaso. Nesse episódio citado por ele, fui muito ofendido gratuitamente. Se eu abrir um pedido de verificação no IP citado você me apoiaria, evitando assim que a acusação fique aberta? Cumprimentos. JSSX ^uai 15h52min de 29 de abril de 2010 (UTC)

• Me desculpe o jeito que falei com vc. AkamaruVP ^™ 17h01min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Ops

Reverti seu bem-vindo. desculpe, não vi. Amats ^d 00h08min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Camões

deixe a ordem como está. a seção final sobre o caráter simbólico do poeta funciona como a chave de ouro do artigo, ou vc não percebeu isso? Tetraktys (discussão) 00h40min de 30 de abril de 2010 (UTC)

vou reverter sempre e considero sua interferência arbitrária Tetraktys (discussão) 00h44min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Darwin, qual é o problema agora? por que inseriu novamente a tag de disputa de conteúdo? não ficou satisfeito que eu tirei o Brasil do caminho dos portugueses e o coloquei junto com os outros, deixando a última seção inteiramente dedicada a Portugal? só faltam os holofotes e a banda de música para dar mais destaque. Tetraktys (discussão) 19h26min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Discussão

Claro que se pode discutir aqui. Estamos numa wiki e temos essa liberdade. Lechatjaune ^msg 02h04min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Reversão

Sem problemas, caro. :) ~★ pikolas ^{[[mia diskuto]]} 21h08min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Sem infocaixa

De facto a outra não é igual, é mais completa, se existe algo que essa faça a mais (que não vi o que) é só adicionar à outra. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h11min de 30 de abril de 2010 (UTC)

A sim, e em relação a ser discreta, não vejo qual é o propósito, pois discreta como está não serve para nada nem informa nada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h13min de 30 de abril de 2010 (UTC)

ok Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h47min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Valeu

Grato pelas boas vindas! Em relação ao ocorrido outro dia, é difícil me assustar... Abraços.

--189.25.10.68 (discussão) 21h49min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Fontes viáveis

kkk, eu posso? Se ele colocar apenas as viáveis vou reverter. Bom dia! Outro assunto: Portugal antes do Brasil, Brasil antes de Portugal? Ei, na verdade o "português" do Camões não se fala nem aqui nem aí hoje em dia. Não é? Amats ^d 00h11min de 1 de maio de 2010 (UTC)

1963

Olá Darwinius ! O problema em "1963", não é da informação estar errada. O problema é que existem sub artigos dos anos por tema. Xuxa Meneghel, já está colocado em 1963 no cinema, 1963 na televisão e 1963 na música. É impossível os artigos dos anos conterem toda a informação e por isso adoptou-se pela retirada da informação que encaixa nos sub-artigos. Claro que isto levanta tb um problema, que já coloquei, mas que ainda não foi resolvido. Trata-se de definir qual a informação existente nos sub-artigos que é verdadeiramente relevante para constar no artigo principal, porque às tantas vamos ter os artigos anos vazios, o que também não pode e não deve, acontecer. Já se discutiu isso, mas não se conseguiu definir esses critérios. Chegou-se a falar que só iriam para os artigos anos, as referências aos artigos classificados na escala de importância com o valor máximo, mas até agora tem havido um certo deixar correr, que não permitiu definir regras (coisa que infelizmente é vulgar por aqui). Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h20min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Memória virtual -- referências

Em 23/06/2009 (00:05), você marcou o texto Memória virtual como não tendo citações de fontes no corpo do artigo. Entretanto havia várias citações, no estilo alfabético. Parece que a maioria dos editores não entende este estilo, mesmo sendo permitido -- http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Livro_de_estilo/Cite_as_fontes -> "A Secção de bibliografia, e/ou referências deve apresentar-se no fim do artigo, antes das ligações externas. A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia. Mas se você não consegue decidir que estilo usar, ou se não sabe que informações incluir, segue abaixo um exemplo baseado no estilo da APA . (No estilo da APA, as referências são listadas em ordem alfabética por autor, e pelo ano para o autores iguais)." Eu até pensei em desistir da Wiki-pt, pois isso foi constante. Mas como sou minoria, vou adequar-me e usar apenas notas de rodapé como referências. Mas incomoda-me perceber como os editores da Wiki-pt não seguem as orientações de edição.

Vou citar novamente o livro de estilo/cite as fontes (WIKIPEDIA, 2010):

A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia. Mas se você não consegue decidir que estilo usar, ou se não sabe que informações incluir, segue abaixo um exemplo baseado no estilo da APA . (No estilo da APA, as referências são listadas em ordem alfabética por autor, e pelo ano para o autores iguais).

A norma da APA (ANPAD, 2008) usa o método autor-data, onde a citação é feita colocando-se o sobrenome do autor dentro ou fora de parênteses, e o ano de publicação dentro dos parênteses. O quadro abaixo foi retirado do texto citado.

Um autor	O sobrenome do autor deverá ser escrito com a primeira letra em maiúsculo e o restante em minúsculo, independente de estarem fora ou dentro dos parênteses:
No texto	(Giddens, 1978). Giddens (1978).
Nas referências	Giddens, A. (1978). Novas regras do método sociológico. Rio de Janeiro: Zahar.
Dois autores	Quando um trabalho tem dois autores, citar os sobrenomes seguidos da data de publicação toda vez que a referência ocorrer no texto.
No texto	Moody e White (2003). (Moody & White, 2003)
Nas referências	Moody, J., & White, D. R. (2003) Structural cohesion and embeddedness: a hierarchical concept of social groups. American Sociological Review, 68(1), 103-127.

A norma NBR 10520 (NBR, 2002b), que também trata de citações, indica dois sistemas de chamada: numérico ou autor-data (sistema alfabético). O sistema de referências <ref></ref> usa o sistema numérico, mas nada na Wikipédia obriga este uso; aliás, o livro de estilo, conforme mostrei anteriormente, usa como exemplo o modelo APA, que usa o sistema autor-data.

Com relação à listra de referências, eu procurei seguir a norma NBR 6023 (NBR, 2002a), e, novamente, o livro de estilo/cite as fontes:

As referências devem ser reunidas no fim do artigo sob o título ==Referências==; veja abaixo uma proposta de estilo. O mais importante é colocar a informação completa da referência; no entanto, detalhes como o formato podem ser acertados mais tarde, se necessário.

Observe o artigo em junho de 2009:

A memória virtual consiste num conjunto de recursos de hardware e software que possui três funções básicas -- v. Tanenbaum (1999) e Hennessy & Patterson (2003): (i) assegurar que cada processo (aplicação) tenha seu próprio espaço de endereçamento, começando em zero (problema de relocação ou recolocação); (ii) proteção de memória, para impedir que um processo utilize um endereço de memória que não lhe pertença; (iii) possibilitar que uma aplicação utilize mais memória do que a fisicamente existente (essa é a função mais conhecida).

[...]

Referências:

• HENESSY, John L.; PATTERSON, David A. Arquitetura de computadores: uma abordagem quantitativa. Rio de Janeiro: Campus, 2003.
• TANENBAUM, Andrew S. Sistemas operacionais modernos. Rio de Janeiro: LTC. 1999.

[...]

Eu adotei o sistema autor-data. Qual o problema?

Referências:

• ABNT. NBR 6023:2002 - Informação e documentação - referências - elaboração. 2002a. Disponível em http://vsites.unb.br/ciord/informacoes/defesa/abnt_nbr6023_2002_referencia.pdf. Acessado em 06 maio 2010.

• ABNT. NBR 10420:2002 - Apresentação de citações em documentos. 2002b. Disponível em http://www.unipinhal.edu.br/biblioteca/Citacoes_NBR_10520_2002.pdf. Acessado em 06 maio 2010.

• ANPAD. Normas APA. [2008]. Disponível em http://anpad.org.br/rac/rac_guia_apa.pdf. Acessado em 06 maio 2010.

• WIKIPEDIA. Citação. 2010a. Disponível em http://pt.wikipedia.org/wiki/Cita%C3%A7%C3%A3o. Acessado em 06 maio 2010.

• WIKIPEDIA. Cite as fontes. 2010b. Disponível em http://pt.wikipedia.org/wiki/WP:CITE. Acessado em 06 maio 2010.

Angeloshimabuko (discussão) 02h58min de 7 de maio de 2010 (UTC).

Olá Darwinius. Quanto à reversão do artigo Coca-Cola, gostaria de saber quais os problemas encontrados? Muito obrigado. Manumcosta (discussão) 03h54min de 8 de maio de 2010 (UTC)