Usuário:Lauro Chieza de Carvalho/Arquivo/Arquivo Discussão-2011

Tempo

Oi, Lauro. Desculpe pela demora. Não parece haver necessidade de proteção ainda. Se o IP é dinâmico, coloque seus argumentos na discussão do artigo. Se você for revertido ou se houver uma edição indevida, reverta essa edição e escreva no sumário "Ver discussão deste artigo" ou algo que indique a página onde estão seus argumentos. Se houver insistência nessas edições, peça o bloqueio ou a proteção. Pode pedir a mim ou aos administradores.
Não há incômodo nas suas mensagens; escreva lá sempre que achar necessário. Eu peço desculpas novamente pela minha demora. Abraço.” Te_Les (D _{@ R C G}) 19h56min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Re: Página Física

Antes de tudo, obrigado pelos parabéns e desculpe-me pela demora em responder (fiquei sem Internet um bom tempo). Também te parabenizo por suas edições no artigo que eu editei e em vários artigos sobre Física (temperatura, energia, etc). Saudações e boas ediçõe! -Ramissés ^DC 23h39min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

O artigo Prêmio Crocopato de Ouro foi proposto para eliminação

O artigo Prêmio Crocopato de Ouro, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições.

• Citação: Primeira edição, muito incompleta. Continuo amanhã, ou melhor, hoje, após amanhecer... Melhor usar a WP:TESTE ou uma sub-página tipo Usuário:Lauro Chieza de Carvalho/Prêmio Crocopato de Ouro para gravar alguma coisa ainda incompleta/desordenada... Gunnex ^{msg contrib} 10h36min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Olá Lauro Chieza de Carvalho! Na enwiki não há relação para este suposto prêmio, pelo menos não antes da sua manipulação lá. O título e o conteúdo relacionado ao pêmio foge da notoriedade/verificibilidade como já expliquei aqui. E quem é Pother, o suposto ganhador de 2010? Citação: O prêmio Crocopato de ouro é entregue anualmente Quem entregue? A onde? Quem lança os nomeados? Etc., etc. etc. Você deve saber que a imagem do troféu (tirado de http://www.youtube.com/watch?v=01mVHfBEj70, alias Citação: Commons escreveu: «Imagem primária obtida a partir de captura de imagem de filme sobre licença livre» a onde está a licença livre?) é fantasia e obra de fã. O negócio parece ser uma grande piada. Peparei uma versão rápida que ainda acho inadequada mas deixa um espaço pequeno para aquela coisa... --Gunnex ^{msg contrib} 18h34min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Pedro Caseiro

• Saudações e boas contribuições!

--Gean Carlos ^Escreva-me 20h05min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

RE:Pedro caseiro

Olá, não houve nenhum engano. Você de fato mandou a página Pedro caseiro para eliminação. Eu apenas enviei o aviso com as instruções corretas. Agora você saberá fazer a marcação correta. Um abraço --Gean Carlos ^Escreva-me 18h14min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Adauto Lourenço

Olá Lauro,

Estou entendendo o seu ponto de vista. Por favor, coloque a sua observação na página de votação para eu postar a minha resposta. Ats., --Roberto Cruz^msg 12h35min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

• Vi agora, a sua observação já está lá --Roberto Cruz^msg 12h42min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Parabéns!

Prezado Lauro:

Venho somente para dizer-lhe que estou muito feliz e grato pelas suas contribuições no artigo Tempo e demais do WikiProjeto Física. Admiro muito o seu incansável trabalho e sua enorme coragem na hora de defender suas hipóteses. Continue assim, e conseguirá todo o melhor!

Isto era tudo. Em resumo, desejo-lhe meus parabéns! Até mais!

Fonadier • 03h13min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Re: Página Tempo

Antes de tudo, parabéns pelo trabalho! É difícil de se encontrar artigos deste nível até mesmo na Wikipédia Anglófona.

Como não sou especialista no assunto (muito menos quando considerado a seção "Religião", he, he), limitei-me a realizar apenas correções ortográficas que pude encontrar. Embora seja um texto muito bem escrito, "estranhei" um pouco o texto em sua "prosa" (não o caráter conceitual). Não é comum de se ver em textos enciclopédicos como "todos nós já vimos ilusões de ótica", "como o leitor verá", "como já foi visto anteriormente", "ainda mortos de sono", etc. Não estou dizendo que isso seja errado, mas não é comum de se ver uma "pessoalidade" (uso frequente do pronome "nós") ou uma "ajuda ao leitor", no sentido de se incluir expressões como "o leitor será remetido..." Mas é legal a visão crítica de que aqui o leitor principal será um "leigo mediano", um leitor que busca se informar e que tenha pelo menos o ensino médio.

Para mim o texto está OK. (Como tenho outra maneira de escrever, eu deixaria menos pessoal, pois alguém - desinformado - pode afirmar que o texto está parcial ou que tenha pesquisas inéditas - tem gente que acha que exemplos cotidianos não constados em livros são pesquisas inéditas. Para evitar este aborrecimento - que já tive - deixo o texto o mais impessoal possível, embora isto não signifique "tecnicismos" e qualquer exemplo escrito por mim está constado em alguma fonte - para evitar acusações de pesquisa inédita)

Saudações e continue com estas boas edições, principalmente em uma área carente de editores como na Física. -Ramissés ^DC 17h23min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Deixei a introdução um pouco menos pessoal (pouca coisa), para que não coloquem desde já tags de parcial ou pesquisa inédita. No entanto, basicamente o conceito não mudou. Sds.-Ramissés ^DC 17h26min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Re: Energia nuclear

Olá Lauro, na página energia nuclear deixei o que o texto em alemão quis dizer. ("Rein rechnerisch gesehen würde ein Kilogramm Plutonium reichen um die gesamte Menschheit zu vergiften." - A partir de um ponto de vista puramente matemático, um quilograma de plutônio seria suficiente para envenenar toda a humanidade.) (domino um pouco alemão, não precisei do google, mas se quiser pode proceder a uma tradução automática). Se você tiver uma fonte que falsifique a informação, por favor proceda a devida correção. -Ramissés ^DC 22h38min de 29 de março de 2011 (UTC)

Votação para eliminação do artigo Predefinição:Navbox-energias-fisicoquimicas

O artigo Predefinição:Navbox-energias-fisicoquimicas, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Bad_Boy97 ^{(discussão) • (contribuições)} as 17h58min de 25 de abril de 2011 (UTC)

Re: Sobre qualidade nos artigos de física

Olá Lauro, os critérios de avaliação estão aqui, como a tabela é grande, não sei se ficaria bom colocá-la na página do projeto, coloquei agora um link para essa página na {{matriz de classificação}}, assim todos projetos com a matriz terão o link. ^Danilo.mac_(discussão) 15h02min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Re: revisão: página Termodinâmica

Olá Lauro, infelizmente o meu tempo está muito escasso nesta semana para ler seu artigo. Se você me der algum tempo, prometo (não é politicagem) que leio e faço algumas correções, se houver, e faço um feedback. A minha licenciatura está sugando minhas energias. Saudações e boas edições. -Ramissés ^DC 00h45min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Artigos de física escritos por você

Amigo, vim aqui somente para lhe agradecer pelos artigos que você escreveu, como o massa e o magnetismo, os textos estão realmente interessantes, e estão em minha opinião, melhores do que na Wikipédia inglesa. Ariel C.M.K. (discussão) 01h38min de 8 de maio de 2011 (UTC)

Oi, acho que algo interessante seria desfazer uma concepção bastante comum: Que todos os metais são atraídos pelos imãs. Algumas pessoas chegam a não acreditar quando eu digo que o alumínio não é (e é bastante interessante quando há movimento de um em relação ao outro ^^). Outra coisa interessante seria mencionar os trens de levitação magnética. Não conheço muito de física, então não vou me arriscar a escrever ^^. Nem existe a versão em português de en:Magnetic levitation. Ariel C.M.K. (discussão) 21h29min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Sim, foi isso que eu quis dizer: que nem todos os metais são atraídos. Mas a maioria das pessoas que eu conheço achavam que sim ^^ Por isso eu disse, desfazer essa concepção :D Ariel C.M.K. (discussão) 01h30min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Parabéns!

Parabéns pela sua iniciativa de colocar o artigo tempo em votação para qualidade 5. Quero que saiba que mesmo que eu tenha revertido a qualidade para 3 sou muito a favor da sua atitude e realmente acho que o artigo merece tal avaliação. Quando colocá-lo em votação por favor avise a mim e aos outros integrantes do Projeto Física. Existem outros artigos que você escreveu que poderiam também ser postos em votação, como por exemplo o magnetismo. Quanto a melhorar o artigo, acho que pouca coisa pode realmente ser feita visto que o nível do artigo está muito bom, só há algo que eu achei que falta, em raras partes do artigo, as ligações das fontes com o texto, mas não acredito que isso chegue a comprometer a verificabilidade do mesmo. Dá uma olhada também, se você ainda não viu, as instruções sobre o que é um artigo bom, isso dá uma ajudada. Hugo Menna Barreto (discussão) 23h46min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Energia

Por favor, não reverta a versão anterior do dia de hoje (07 de junho 2011) da página sobre Energia. A versão anterior estava repleta de erros, era imprecisa e teve trechos claramente escritos por um crackpot. A versão que você revertou era superior e foi escrita por um especialista e corrigia diversas passagens absurdas como o parágrafo inicial. Colabore com a edição atual se você tem algo a contribuir caso possua conhecimento técnico. Obrigado. 129.170.26.122 (discussão) 17h36min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Caro usuário,

Não vou entrar numa flame-war com você. Você claramente não possui conhecimento técnico para editar a página Energia. Você talvez tenha boa vontade em ter suspeita com uma alteração substancial, mas se você quer acrescentar algo produtivo a Wikipedia faça o seu dever de casa e leia as referências passadas no texto atual que você tenta reverter, ao invés de reverte-lo. O artigo anterior carecia completamente de fontes, ao contrário da versão que você reverteu que apresentava melhorias substanciais e relevantes. Não deprede a Wikipedia mantendo artigos de contéudo não verificável, com pesquisa própria, sem referências, e com passagens que não são aceitáveis para conteúdo enciclopédico. O contéudo que eu editei está correto, e o que eu apaguei estava errado. Leia as fontes técnicas, como os livros citados na Ref. 1 e depois venha discutir comigo.129.170.26.122 (discussão) 17h44min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Faltou citar as fontes em Doutrina espírita

Olá, Lauro Chieza de Carvalho, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Doutrina espírita. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo inconfiável, podendo gerar dúvida para o leitor. Ao criar ou editar artigos, providencie fontes fiáveis, seja em seção própria, seja em notas de rodapé, para que fique de acordo com a política de verificabilidade do projeto.

Por favor, verifique o artigo Doutrina espírita, criado/editado por você. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Heitor ^{diz aí!} 08h58min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Tradução

Lauro, você poderia me ajudar a traduzir isso? Está em alemão. Eduardo Pazos (discussão) 13h51min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Eu acho melhor, você tentar traduzir certo. Eduardo Pazos (discussão) 21h44min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Eu estou com interesse no artigo "Kiel", porque eu conheço uma alemão que está no Rio de Janeiro. E ela sabe um bom nível de português. Ela me disse que nasceu em Kel, Alemanha. Eu gostaria que vc traduzisse o artigo inteiro, mas primeiro seção por seção (1 seção traduzida, depois 1 outra seção traduzida, e por aí vai). Você pode traduzir com calma. E você tentar traduzir certo. Não precisa ser "ao pé da letra". Eduardo Pazos (discussão) 22h18min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Artigo Física para destaque

Abriram uma página para a escolha do artigo "Física" para destaque (veja a página). Seria bom discutir isso no projeto. Eu, como autor na versão atual, acho um pouco prematuro. -Ramissés ^DC 00h23min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Leishmaniose

Será um prazer melhorar esse artigo. EternamenteAprendiz (discussão) 17h02min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Estrela

		Estrela para o wikipedista incansável
		Em reconhecimento a suas contribuições à Wikipédia.

Eu leio a Wikipédia muito mais do que a edito, no entanto não pude deixar de perceber que você aumentou muito o conteúdo de diversos artigos. Por isso a estrela. Luana Kellen (discussão) 21h47min de 11 de junho de 2011 (UTC)

RE

Olá caro colega,

a verdade, é que eu não sou graduado em nenhuma área, eu ainda frequento o Ensino Básico (Ensino Médio no Brasil). O que acontece é que quero seguir ciências e contribuir é também uma nova forma de aprender. Eu já falei sobre isso com o Ramisses, e ficou acordado de que quando eu editar conteúdos mais complexos, peça opinião ou ajuda primeiro, assim não há forma de me enganar e aprendo mais.

Quanto aos artigos marcados para revisão, eu irei começar por ler e editar, se puder claro, os artigos de qualidade desde 1 a 3, para ganhar alguma experiência na edição destes assuntos (sobre ciência).

No espectro "político" do protejo, irei sempre contribuir e colaborar nas discussões. Só com uma opinião ampla conseguiremos criar um projecto cada vez mais forte.

Obrigado pelo contacto, Tiago Peixoto ^Discussão 18h07min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Morenas

Afinal eram mesmo morenas (geológicas)! Hahah

Perdoe-me a ignorância.

Auf Wiederhören!

PS: A tradução foi quase toda sua. Seu alemão é muito possivelmente melhor que o meu.

Popotão (discussão) 09h47min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Microscópio eletrônico de transmissão

Lauro, você poderia dar uma revisada no texto? Removendo os vícios de tradução e rever a tradução dos termos e jargões físicos e matemáticos. Do artigo. Para ele poder virar um artigo destacado. Esse artigo está muito melhor que na wikipédia em inglês, pois o artigo da versão em português têm mais referências que na inglesa. Eduardo Pazos (discussão) 02h29min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Seção Sabia que...?

Oi. Por acaso você tem interesse em contribuir para a lista da Sabia que...?? As curiosidades precisam ter referências e estarem mencionadas nos artigos. Algumas de física que apareceram:

• ... o vapor de água é invisível, e a névoa (imagem) que é vista é formada por minúsculas gotas de água líquida?
• ... a maioria das abelhas (imagem) acumula carga eletrostática durante o voo, o que as ajuda na coleta de pólen?

Bastante gente lê aquela seção, mas apenas raramente aparecerem curiosidades de física. Se tiver interesse, basta abastecer a lista, que eventualmente a curiosidade aparecerá na página principal. Wime (discussão) 20h50min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

Beleza. O endereço é http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Sabia_que/Lista/2011

Wime (discussão) 20h56min de 27 de agosto de 2011 (UTC)

Neste domingo, vou tentar colocar a curiosidade da água pura ser isolante elétrico. Só não vai acontecer se outro editor for mais rápido e colocar outra :-) Wime (discussão) 02h43min de 28 de agosto de 2011 (UTC)

Certo. Pode ir adicionando lá! Minha idéia é que sempre tenha uma curiosidade de física entre as quatro curiosidades da página principal. É isso que vou tentar. E acho que é justo, por ela ser a base de tantas outras áreas.

Quando sair a curiosidade da água isolante vai ser para dar lugar à curiosidade sobre a imponderabilidade. Wime (discussão) 15h17min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

RE:

Não é preciso GRITAR. Você foi o primeiro a reconhecer que a nota está confusa, ao concordar com o comentário na discussão, mover a página e alterar seu conteúdo. Sugiro que tente melhorar a redação da mesma, e depois esteja à vontade para reinseri-la (mas se não quiser fazê-lo e mesmo assim voltar com ela para a predefinição não vou me opor). --viniciusmc (discussão) 20h18min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Uma vez que os verbetes foram criados sob aqueles títulos (e permaneceram assim por praticamente 7 anos) basta você inserir referências que atestem que os nomes são realmente precedidos por pseudo e realizar a moção, caso contrário isso fica parecendo uma pesquisa inédita por síntese (ou seja, "se o livro diz isso então o título deve ser esse"). Outra alternativa é fazer como na anglófona, que tem uma seção em centrifugal force, além um verbete próprio, apenas para explicar esse conceito de força "fictícia"). Quero que compreenda, se é que já não compreendeu, que estou falando como leigo. Se fosse um entendido no assunto provavelmente teria a mesma opinião que você, mas essa não é um site feito ou mirado em especialistas -- o leitor comum (como eu ou qualquer outro) quer procurar o tema e perceber de cara uma explicação sintetizada sobre o mesmo, afinal essa é função de uma enciclopédia. Aprofundamento e tecnicidades ficam para livros específicos e similares. --viniciusmc (discussão) 20h49min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

"Pseudoforça centrífuga"

Olá Lauro, percebi a discussão no artigo (pseudo)força centrífuga e fiquei "impressionado" com a guerra de edições protagonizada por você e pelo viniciusmc. Não vou me na história, pois afinal está sendo defendido a exatidão do conceito.

Entretanto, mesmo que defenda o uso da palavra "pseudoforça" e tenha mostrado fontes, ainda assim acho essa palavra forçada. Por exemplo, você indicou o Halliday 4º edição como referência, mas eu tenho o Halliday 8º edição e nesta edição o texto faz menção apenas ao termo "força fictícia" ou "força inercial". O Moysés Nussenzveig (em todas as edições) faz menção às "forças de inércia" e o Sears e Zemansky também trás menções de "força inercial", não "pseudoforça". Veja o uso da palavra "pseudoforça" no Google Books" - quase inexistente. -Ramissés ^DC 23h37min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Eu sei muito bem o que é "pseudo". É só ver "pseudociência". A questão não é o uso da palavra "pseudo", mas da palavra "pseudoforça". Apesar de usado em alguns livros, bem como você citou, o uso da expressão "força fictícia" é muito mais frequente. E há sim uma política na Wikipédia que privilegia a forma mais usada. O argumento de que o uso da expressão "pseudoforça" é voltado para o público leigo, para mim não é muito válido. Sendo assim, eu poderia mover "ciclone tropical" para furacão, p. ex., o público leigo conhece muito mais a segunda expressão do que a primeira, mas... Ramissés ^DC 00h36min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

O que eu quis ressaltar é que você está baseando suas argumentações pelo seu ponto de vista, mesmo que isso esteja apoiado por algumas fontes, que são minoria (você há se concordar). Veja WP:NPOV. A "encrenca" é exatamente o seu "aportuguesamento" e seu apoio ao leigo baseado em premissas suas. OBS: Quando eu movimentei "centrífuga" eu já movimentei "Coriolis". -Ramissés ^DC 00h50min de 8 de setembro de 2011 (UTC)

RE:Algumas dicas

Obrigado. Não vou ter como editar muito neste mês porque estou cheio de provas e trabalhos, rsrs... Um abraço. JorgeFísica (discussão)

Predefinição:Sabia que

Olá, Lauro. Obrigado por atualizar a predefinição, mas por favor observe as respectivas normas antes de adicionar uma nova curiosidade (como verificar se a informação está devidamente referenciada no verbete, ou adicionar a predefinição {{SabiaQueDiscussão}} na discussão do mesmo). Saudações, --viniciusmc (discussão) 22h50min de 2 de outubro de 2011 (UTC)

Re: Código estranho na predefinição física

Acho que consertei. Havia um par <math></math> sem função. Aparentemente até ontem o software da Wikimédia ignorava o par sem função, mas ocorreram atualizações e o software encontrou um "erro" que ele não sabia especificar. Aconteceu a mesma coisa com outras predefinições, mas com o par <div></div>. Se o erro não voltar, o problema foi resolvido. Atenciosamente, Ramissés ^DC 13h31min de 13 de outubro de 2011 (UTC)

Ajuda

Olá lauro, eu queria esclarecer algumas dúvidas sobre a teoria das cordas você poderia me ajudar(ponto de interrogação)Se sim coloque a resposta na minha página de discução.--Ana Laura Pacheco (discussão) 16h53min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

PEDIDO DE ANÁLISE E VOTAÇÃO

Oie! ;D Fico muito agradecida que você visite o artigo que criei para o poeta Augusto Branco, analise e dê o seu voto para manter ou eliminar a página.

Este é o artigo: http://pt.wikipedia.org/wiki/Augusto_Branco

Um grande beijo pra você!

--BiaGagliardi (discussão) 05h49min de 4 de dezembro de 2011 (UTC)BiaGagliardi

Magnetismo, campo magnético e GP

Oi, Lauro, tudo bem? A importância 4 é definida pelos artigos chamados "essenciais", que são os que fazem parte desta lista. Por sua vez, esta lista tem as versões em português de uma lista construída por consenso no Meta. Basicamente, o critério é relacionar os mil artigos (a quantidade é fixa) que "toda enciclopédia deve ter", e as discussões são pautadas pela frequência em outras enciclopédias, mesmo que não esteja de acordo com o currículo escolar. Por exemplo, nem todos os países estão na lista (tem México e Argentina, mas não tem Chile). Por isso não dá para modificar a lista só em um projeto. É possível discutir a composição aqui.

Já os artigos de importância 3 foram escolhidos por nós da Wikimedia Brasil a partir dos parâmetros curriculares. É, portanto, uma lista "escolar". Por isso, os principais artigos relacionados ao currículo do ensino médio terão importância 3, com exceção dos que também fazem parte da lista dos essenciais, que terão importância 4.

Mas isso é só para contextualizar. Para a versão offline, não fará diferença alguma. Os artigos relacionados no projeto Wikipédia Offline, qualquer que seja a importância, poderão fazer parte da versão a ser gravada em PCs, bastando ter qualidade mínima de nível 3. CasteloBranco^msg 10h49min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)