Manuel F. V. G. Mourão

Bem-vindo(a) à Wikipédia, Manuel F. V. G. Mourão !
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável..., a ler absolutamente. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia! Higordouglas ^{Msg Contrib} 01h19min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Batalha de Vitória

Manuel, o artigo Batalha de Vitória ficou ótimo após seus acréscimos! Que bom que se interessou por ele. Capmo (discussão) 04h37min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Terceira Invasão Francesa

Francisco ^discussão 14h42min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Reserva (militar)

Francisco ^{disc contrib} 13h09min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Ainda não foram feitas as correcções solicitadas porque terei de estudar melhor as técnicas de construção dos artigos. Não está esquecido.
--mfvgm (discussão) 20h32min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Foram efectuadas as correcções.
--mfvgm (discussão) 23h00min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Re.: Batalha do Sabugal

Olá Manuel! Deixei um comentário em Discussão:Batalha do Sabugal. Pode responder lá mesmo. Abraço! Felipe P ^discussão 02h32min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Wikiprojeto:História

Olá, Manuel F. V. G. Mourão, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em História e gostaríamos de te convidar a participar do desenvolvimento do Projeto História.Ele têm como objetivo o aumento e melhora do conteúdo de História dentro da Wikipédia Lusófona. Boa estadia na Wikipédia! . Saudações!

Bisbis ^msg 16h46min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

Cronologias das invasões francesas

Caro Manuel. Parabéns pelas cronologias, além de úteis, estão bem escritas estruturadas. Por me parecer que o tema e conteúdo são mais adequados para o domínio Anexo, movi-as para lá: Cronologia da Primeira Invasão Francesa => Anexo:Cronologia da Primeira Invasão Francesa de Portugal ; Cronologia comparada da Primeira Invasão Francesa => Anexo:Cronologia comparada da primeira invasão francesa de Portugal. Cpts. --Stegop (discussão) 14h51min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Caro Stegog??? Como é fácil de ver, percebo mais de História que da estrutura da Wikipédia. Já vi que o acesso das páginas continua a ser feito facilmente através do artigo "Primeira Invasão Francesa". Concordo com o procedimento adoptado. Falta construir os "links" sobre as datas por forma a fazer a ligação com as páginas correspondentes mas esse é um trabalho demorado que terá de ser feito com mais vagar. Ao fazer as cronologias das Segunda e Terceira Invasões Francesas terei o cuidado de as publicar como ficaram estas. Obrigado mfvgm (discussão) 15h08min de 15 de abril de 2011 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do editor
	Pelos excelentes artigos sobre a Guerra Peninsular. Stego (discussão) 19h55min de 6 de novembro de 2011 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Discussão:Batalha de Jemmapes

O artigo Discussão:Batalha de Jemmapes foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Conta de teste (discussão) 14h54min de 28 de março de 2012 (UTC)

22 de novembro

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "22 de novembro". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 00h06min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido de opinião

Coronel Professor Manuel Mourão, pedia-lhe, por favor, que me desse a sua opinião sobre isto. Devemos incluir a «guerra colonial portuguesa do século XX» como um tema da categoria «História militar em geral», a história mundial ou geral, ou devemos integrá-lo nas categorias «História contemporânea de Portugal» e «História de Portugal«? Jorge alo (discussão) 17h39min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Portanto, poderíamos criar uma categoria, em História moderna e contemporânea, «Colonização/descolonização», não? (Coronel M. Mourão, se quiser, pode continuar a conversa na página do João Carvalho, no mesmo tópico). Jorge alo (discussão) 20h09min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Respondendo: Na minha forma de ver «Colonização/Descolonização» é uma categoria que poderá conter subcategorias como por exemplo: «Colonização portuguesa de África», «Colonização de Angola» ou «Descolonização de Moçambique». Isto no que respeita à questão inicial mas também poderá englobar outras questões que não têm a ver com a guerra 1961-1975 como por exemplo «Campanhas de Pacificação». Com mais tempo, utilizando uma daquelas aplicações tipo FREEMIND pode-se criar uma árvore de categorias e subcategorias respeitantes ao tema. De qualquer forma, penso que os assuntos respeitantes à guerra 1961-75 devem ser categorizados em duas categorias: «Colonização/Descolonização» e «História Contemporânea de Portugal». Agora é preciso definir as subcategorias destas duas categorias. --mfvgm (discussão) 21h06min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Okay, então para já "espetamos" com a biblioteca sobre a guerra colonial do João Carvalho em «Portugal - História Contemporânea». Quando houver mais livros sobre a colonização e/ou descolonização portuguesa, então abrimos a categoria respectiva em «História de Portugal», e poderemos depois "exportar" para lá os livrinhos do João. Já agora, aproveito para referir um aspecto interessante da colonização portuguesa: onde ela acabou por ter maior "profundidade" territorial, e mais cedo, foi no Brasil, o resto compondo um bocado uma espécie de "império à cartaginês" de controlo territorial costeiro e marítimo. Tenho a impressão que esta história da colonização territorial de uma boa parte do actual Brasil é um bocado esquecida na historiografia, ou será, ao invés, desconhecimento meu deste tema? Ps. Já dei o recado ao Stegop, que deve em breve dizer qualquer coisa. Jorge alo (discussão) 10h17min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

A Clonização do Brasil é um tema sobre o qual pouco sei (para não dizer nada) mas creio que o que acime icou dito aplica-se, de igual forma a este assunto e, creio, com a vantagem de se obterem grandes contribuições do Brasil. --mfvgm (discussão) 12h29min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Olá. Estou completamente aflito com falta de tempo disponível neste momento. Espero que isto seja uma situação passageira. Por esse motivo, peço desculpa de não estar a responder às Vossas questões. De qualquer das formas estejam à vontade para continuar a utilizar a minha PDU para que as discussões não fiquem dispersas. Grande abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h58min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Conquista do Egipto por Napoleão

Caro Coronel Professor Manuel Mourão, peço-lhe desculpa do sucedido com o referido artigo. O erro foi em grande parte meu, pois não vi com a atenção devida o artigo. No meio de centenas de artigos que tenho eliminado nos últimos tempos, por serem lixo ou cópia de outros artigos já existentes, deixei-me influenciar pelo sumário da proposta de eliminação que dizia que o artigo era uma duplicação de Campanha do Egito. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h12min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Olá novamente. Não me lembro se existe ou não, alguma norma que proíba os links no meio do artigo para uma wikipédia em outra língua. De qualquer das formas, sei que não é hábito fazê-lo, até porque é uma forma dos editores saberem que esse artigo está em falta na língua portuguesa e pode ser que alguma alma caridosa se habilite a fazer esse artigo.

Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h09min de 2 de junho de 2013 (UTC)

Batalha de Gebora

Caro Manuel,

Quando me dei conta que este artigo é destacado na EN o primeiro impulso que tive foi "ora aqui está um belo dum artigo para eu levar a destaque um dia destes", pois já é tempo de dedicar seriamente algum do meu tempo aqui aos temas portugueses e com a minha preguiça e ignorância é difícil resistir às traduções. Mas entretanto dei-me conta que o que existe por cá já aparenta ter uma qualidade mais que razoável e foi redigido por alguém que sabe realmente do assunto e não de um mero curioso como eu. Se por um lado o espírito do projeto é "toda agente pode editar onde lhe der na gana", não me sinto nada à vontade em andar a remexer no trabalho bem feito de outra pessoa, já que mais não seja por poder estragar mais do que melhorar sem sequer me dar conta disso.

Venho então sondá-lo sobre se estaria interessado em levar o artigo a destaque, eventualmente com a minha modestíssima ajuda (se é que um completo leigo consegue ajudar um especialista...). Sem qualquer tipo de compromisso, se tiver a mínima intenção de o fazer, prefiro não lhe mexer, pelo menos sem a sua orientação. Mas se não estiver de todo interessado em voltar a trabalhar no artigo, pedia-lhe o favor de analisar o artigo da EN e dizer-me, com toda a franqueza e pondo a sua modéstia de parte, se acha que uma síntese do seu texto com ele é viável no sentido de melhorar/expandir o artigo. Só se me disser que sim é que eu ponderarei avançar por minha conta (embora imagine que possa contar com a sua colaboração pontual).

PS: o nome da batalha não devia ser "do (rio) Xévora", pois é esse o nome do rio?

Cumprimentos. --Stegop (discussão) 04h14min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Caro Manuel,

A descrição do que é um artigo destacado encontra-se em Wikipédia:O que é um artigo em destaque. Resumidamente são artigos que passaram por um processo (a chamada WP:EAD) no qual a comunidade decidiu que ele cumpria todos os critérios que definem o que são os nossos melhores artigos, cujo conteúdo cobre de forma razoavelmente ampla o tema, está muito bem redigido, tem todos os trechos (pelo menos parágrafos) devidamente referenciados por notas de rodapé e respeita rigorosamente o livro de estilo. Ao que me lembro, os "seus" artigos devem estar quase todos muito perto disso, e provavelmente bastará um ou outro ajuste mais tecnicista, mais umas quantas notas de rodapé e alguma ampliação num ou noutro ponto para que possam ser propostos para destaque. E aí nesses detalhes até alguém como eu, um completo leigo nos respetivos temas, mas com um conhecimento razoável do resto, pode ajudar. Mas por sinal, nem sequer me parece que os seus artigos estejam muito necessitados grandes ajustes técnicos para poderem ser levados a destaque.

Disponha de mim como achar melhor. Terei todo o gosto em ajudar, inclusivamente na parte de redação dentro das minhas limitações. Daí que tenha sugerido a Batalha do Gevora, pois nesse posso eventualmente recorrer ao artigo inglês, que possivelmente apenas aparenta estar mais completo porque o Manuel aqui optou, e bem, por criar uma série de artigos relacionados, nomeadamente sobre os cercos de Badajoz, que possivelmente não estão tão bem cobertos na EN. Mas estou certo que muitos mais haverá que dariam fortes candidatos a destaque.

Uma estratégia simples pode ser a que eu e o Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F usámos em dois artigos que são do melhor que eu conheço por aqui: Antigo Egito e Civilização Minoica: ele escreveu ou traduziu praticamente tudo (o que incluiu a referenciação por fontes e respetivo estudo) e eu fui revendo e anotando os trechos que me pareciam menos claros ou até incoerentes, dando sugestões quando as tinha, além de me encarregar de alguns dos tais detalhes tecnicistas. Nos casos em que ache ou achemos que convém ampliar alguns trechos e o Manuel não tenha disponibilidade, alento e/ou ache que não é preciso um grande conhecimento de fundo, eventualmente o Manuel indicava-me umas quantas fontes (pt, en, fr ou es) disponíveis online (eu tenho muito pouca coisa por aqui) ou validava um artigo bem referenciado duma wiki estrangeira e eu podia também tentar ajudar por esse lado.

Quanto ao nome da batalha, também não faço ideia de qual deverá ser o mais adequado. A regra, pelo menos de facto, é que se deve usar o nome em português quando ele é usado por fontes fiáveis, a não ser que o nome em língua estrangeira seja muito mais comum (aí por vezes há controvérsias). Parece-me evidente que o nome vem do rio (que eu conheci muito bem quando era criança, daí o meu interesse adicional pelo artigo), embora tenha a sensação de que há uma aldeola ou quintarola no lado espanhol com esse nome (mas posso estar confundido), pelo que, mesmo sem fontes não será uma grande barbaridade usar o nome português do rio, mas se as fontes portuguesas usam "Gevora" aí o caso muda de figura e é esse nome que deve ser mantido, em nome de "Wikipédia:Nada de pesquisa inédita".

Fico a aguardar. Mas não se sinta pressionado. Não há qualquer pressa. Por exemplo, no caso que já falei acima da Civilização Minoica, acho que se passou bem mais de um ano desde que perguntei ao Renato, que não conhecia de lado nenhum, se não queria pensar em levar o artigo a destaque, e o momento em que o propusemos para tal. Mas se quiser começar a trabalhar nisso amanhã, estamos aí. :D

Cumprimentos. --Stegop (discussão) 23h55min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Segunda Coligação

Bom trabalho no artigo Segunda Coligação. Só tenho umas ressalvas, que listei abaixo:

1. Notei que a maioria das imagens está em tamanho 400px. O padrão normalmente é 300. As imagens muito grande meio que esmagam o texto.
2. Não precisa colocar <br /> ao fim de cada parágrafo. Um simples espaço serve.
3. Para facilitar o trabalho da expansão dos demais artigos das coligações, já andei trabalhando nas introduções e nas infobox. Seria uma cortesia não altera-las muito (a não ser que estejam incompletas, mas tendo em mente que a introdução é só um resumo do resumo reduzido). E também fiz uma ligeira modificação na bibliografia, como pode ver neste link.

Fora isso o trabalho está excepcional. Quanto a fusão do artigo da primeira coligação, deverá acontecer logo, assim que o Antero de Quintal terminar de avaliar a proposta. Assim qualquer expansão deste artigo em questão poderá prosseguir sem problemas. Boas edições, Coltsfan ^{Talk to Me} 14h07min de 2 de novembro de 2013 (UTC)

Obrigado pelos elogios e pelas dicas. Ainda há muita coisa que não sei como fazer. Por exemplo: como fazer as ligações entre estes artigos e os artigos correspondentes noutros idiomas. Antes sabia como era mas parece que agora mudou o sistema. Por isso não fiz essa correspondência. Ela vai aparecer sem me preocupar com isso ou há alguma técnica que eu deva aprender?

--mfvgm (discussão) 14h43min de 2 de novembro de 2013 (UTC)

Para fazer as ligações com os artigos de idiomas diferentes na Wikipédia é só ir no Wikidata. As vezes algum outro editor ou bot pode fazer isso por você mas se você mesmo quiser colocar, vá no Wikidata e pesquise onde estão páginas que você quer, mas pesquise com o título de algum idioma genérico, como em inglês, alemão, francês. Isso facilita a busca. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h24min de 2 de novembro de 2013 (UTC)

Esqueci-me de referir uma questão que indicou no num parágrafo acima: as "infobox" são um elemento precioso em certos artigos muito específicos (p. ex. sobre as batalhas) mas noutros apresentam algumas dificuldades (p. ex. as campanhas). A Segunda Campanha de Napoleão em Itália, por exemplo, não oferece muitas dúvidas porque as forças em presença são mais ou menos as mesmas e os números apresentados não passam de aproximações para dar uma ideia da grandeza total das forças. Já para uma campanha como a Guerra Peninsular é impossível ali colocar números que tenham algum significado. Nesta óptica, muitas vezes são omitidos alguns dos elementos das "infobox". No entanto considero que são um elemento importante dos artigos e terei em consideração a sua recomendação. --mfvgm (discussão) 13h31min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

A infobox não é perfeita e a maioria dos números que ela apresenta são sim estimativas, porém ela é um padrão. Dificil achar um artigo sobre uma guerra, campanha, batalha ou aliança militar, sem ela. Quando coloquei ou expandi as infobox dos artigos sobre as Coligações tive cuidado em colocar apenas os países principais e os números (estimativas) com as melhores fontes. Acho que no momento elas estão de fato, muito boas agora. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h05min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Artigo(s) para propor para destaque

Caro Manuel,

Há uns meses lancei-lhe um desafio... Vamos a isso? Qual ou quais os artigos, dos muitos e bons que já escreveu por aqui, que acha que está melhor em termos de contéudo e em termos de ter notas de rodapé em tudo quanto é parágrafo (ou, não tendo, é relativamente fácil passar a ter)?

Como já lhe disse, tenho a sensação que há uma série de artigos "seus", senão todos, que, eventualmente com pequenos ajustes eminentemente tecnicistas, estão praticamente em condições de serem destaque ou "artigos bons".

Um abraço. --Stegop (discussão) 02h30min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Caro Stegop

Concordo em melhorar os artigos já feitos, não só em questões técnicas mas também no que respeita ao texto e a alguns mapas. Posso começar já (com alguma ajuda nas questões técnicas) ou posso seguir o meu plano inicial que é o seguinte: criar uma sequência de artigos sobre as Campanhas Napoleónicas que terminarão com a Batalha de Waterloo; dar continuidade e terminar a sequência das principais batalhas da Guerra Peninsular; criar três artigos para substituir os existentes e que são «Guerras Revolucionárias Francesas» (que eu preferiria chamar «Guerras da Revolução Francesa» atendendo à própria definição de "Guerra Revolucionária"), «Guerras Napoleónicas» e «Guerra Peninsular». Depois deste trabalho seguir-se-ia um período de revisão pois é natural que então disponha de mais elementos que me permitam melhorar os textos. Isto não significa que, sobre o que está feito, não se comece já a corrigir as falhas técnicas (ou outras) que me forem indicando. Agora, se me perguntam qual os artigos que considero melhores a resposta é fácil: os últimos.

Neste momento estou a trabalhas no "pacote" de artigos da Terceira Coligação. Paralelamente, posso começar a corrigir o que já está feito mas, como referi, preciso de orientações. A minha geração (a dos sexagenários) já está pouco virada para as questões técnicas. Mas vamos ao trabalho.

Um abraço

--mfvgm (discussão) 18h54min de 27 de novembro de 2013 (UTC)

Quer então dizer que considera que ainda é prematuro pensar em preparar e propor para destaque algum(ns) artigo(s)? É que eu estava a sugerir que se tivesse algum que considerasse "completo" (claro que isso não existe...) eu poderia tentar tratar dos pormenores técnicos e avançar já para propô-los para destaque ou "artigo bom". Em todo o caso note que nada impede, antes pelo contrário, que no futuro tais artigos não sejam ainda mais melhorados mesmo depois de terem a estrelinha de destaque. E de certa forma pode dizer-se que "artigos bons" são aqueles que "estão bem encaminhados" para serem destaque, mas ainda falta qualquer coisinha.

Não quero insistir, a pressa não é boa conselheira, principalmente nestes casos, mas entre outras coisas, acho que é positivo para o projeto divulgar os bons trabalhos, nomeadamente, mas não só, porque incentiva outros editores a trabalhar em prol da qualidade.

Um abraço. Stegop (discussão) 19h52min de 27 de novembro de 2013 (UTC)

Proponho começar pelo artigo «Segunda Coligação». O que é necessário fazer para preparar e propôr este artigo para destaque? Venham as orientações e eu farei o que for possível com os comhecimentos que tenho. A realidade é que não faço ideia do que estamos realmente a falar, isto é, não tenho ideia nenhuma do que é preciso fazer para pôr o artigo em destaque. Mas vamos ao trabalho. --85.138.115.64 (discussão) 20h10min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

O parágrafo aí em cima é seu, Manuel? --Stegop (discussão) 20h22min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

O parágrafo é meu. Peço desculpa mas estive a "limpar" o computador e não fiz o Login. --mfvgm (discussão) 23h05min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Ok, deixe-me então acabar o que tenho em mãos e um dia destes "ataco" a Segunda Coligação. Abç. --Stegop (discussão) 00h40min de 30 de novembro de 2013 (UTC)

Segunda Coligação

Caro Manuel,

Estive finalmente a rever a "Segunda Coligação" e, sem surpresa, tirando um ou outro detalhes insignificante não encontrei nada que me fizesse sequer pensar em alterar minimamente. A redação parece-me realmente impecável e a leitura é muito agradável e clara. Nos aspetos para "wikitécnicos" também não precisa nem precisava de grandes mexidas. Basicamente o que fiz foi substituir a {{Info/Batalha}} pela quase igual {{Info/Guerra}}, substitui uns links internos para outras wikis, linkei mais alguns termos, nomes e batalhas (alguns deles com {{ilc}} para minimizar a probabilidade de continuarem vermelhos por virem a ser criados com outro título) e marquei os trechos (leia-se: fins de parágrafos) que aparentemente não estão referenciados com {{carece de fontes}}. O meu critério para criar os links vermelhos foi simples: existência de artigos noutras wikis. Também substitui os "px" nas imagens porque o livro de estilo recomenda que não se usem dimensões fixas e mudei ligeiramente a posição de uma ou outra para ter menos secções cortadas por imagens.

Suspeito fortemente que para si será canja colcoar as notas de rodapé que faltam, substituindo os {{carece de fontes}}. Após isso, acho que está mais do que apto para ser artigo destacado, ou seja, para se propor para tal. Convirá eventualmente ponderar fazer as seguintes alterações, relacionadas com o novo Acordo Ortográfico:

1. Passar tudo quanto é meses, "ilhas", "penínsulas", "rios", "batalha", "norte", "sul", etc. para minuscúlas.
2. Eventualmente fazer o mesmo para "general", "marechal", "duque", etc. Não tenho a certeza se usar maiuscúlas é considerado errado, mas tenho a sensação que as tendências mais modernas é de usar minuscúlas. Aliás o próprio texto não é coerente nisso.
3. Usar {{Harvnb}} ou {{HarvRef}} nas referências (ex: Cerco de Constantinopla (674–678) ou Império Bizantino).
4. Preencher os comandantes da infobox? Eventualmente colocar apenas os chefes de estado?

À exceção do último ponto, que preferia que fosse o Manuel a fazer, se achar que isso tem sentido, é-me relativamente fácil tratar dos restantes de forma semi-automática. Isto se concordar com tais alterações, pois provavelmente a única que é mais ou menos "obrigatória" é a primeira. Por isso mesmo é que não mexi.

Não seja tímido a discordar com o que quer que seja que eu tenha alterado ou proposto. E vá pensando no seguinte, pois para mim este praticamente já está.

Um abraço. --Stegop (discussão) 03h32min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

Caro Stegop
Concordo com as observações apontadas e gostaria de ser eu a corrigir o que propõe. É uma boa forma de não me esquecer de certas técnicas de formatação. Se tiver alguma dificuldade em aplicar os elementos de formatação que indica, dir-lhe-ei por este meio.
No que respeita à Infobox, tenho muitas dúvidas sobre os dados a lá incluir. Os que estão atualmente apresentados no artigo em questão, necessitam, a meu ver, de correções. Por exemplo: mistura entidades políticas (ex: República Francesa) com corpos militares (Legiões Polacas). Pode-se dizer o mesmo relativamente ao chamado Exército de Condé. De qualquer forma, os elementos indicados aparecem-nos sob o título de combatentes, o que, em alguns casos (ex: República Helvética) pode ser uma interpretação muito forçada. Adotei os dados da infobox que já existia e agora, ao rever o artigo, penso que devem ser alterados por forma a conter apenas a indicação das entidades políticas que participaram na Segunda Coligação, pois é disso que trata o artigo. Por exemplo, a Polónia, que tinha sido partilhada pela Rússia, pela Áustria e pela Prússia, nunca participou - nem podia - na Coligação. O que se terá passado (e ainda vou averiguar melhor) foi a participação de refugiados polacos num corpo militar mas a indicação que tenho desse tipo de participação refere-se a uma Legião Polaca-Italiana, formada em 1801, que primeiro integrou o Exército de Itália e, mais tarde, veio a integrar as forças francesas em Nápoles (Ver OLIVER, Michael & PARTRIDGE, Richard, Napoleonic Army Handbook, The French Army and Her Allies, Constable, London, 2002). Terei de ver isto com cuidado.
Portanto, vou proceder a todas as alterações que me propõe e, com calma, vou rever os dados desta infobox. Quando chegar a uma conclusão sobre este assunto (da infobox), entro em contacto consigo. Também comunicarei quando a revisão dos restantes elementos estiver feita.
Um abraço.
--mfvgm (discussão) 12h58min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)

Caro Stegop
O trabalho está pronto (penso eu). Introduzi as alterações que indicou. Concordo com elas. Também introduzi mais um elemento bibliográfico que não possuía quando o artigo foi feito e completei outros. Aproveitei para corrigir alguns erros que detetei. No que respeita à infobox não introduzi os dados relativos a nomes de comandantes ou outros responsáveis porque, num conflito daquela extensão e que se desenvolveu em mais que um teatro de operações, iria gerar uma enorme confusão. Pela mesma razão não coloquei lá os efetivos pois, creio, a confusão ainda seria maior e os números totais não têm nenhum significado importante. No caso de uma batalha ou de uma campanha específica, é diferente. Quanto ao que já estava feito na infobox, introduzi algumas alterações que passo a indicar:

• Alterei o título para Guerra da Segunda Coligação pois a infobox trata da guerra e não da coligação.
• Alterei os dados na coluna destinada às potências da Coligação: suprimi o Exército de Condé porque não se tratava de uma entidade política (uma potência interveniente) mas apenas um corpo de tropas que, durante a Guerra da Segunda Coligação, serviu integrado no exército russo e, após a saída da Rússia da Coligação, no exército austríaco. Nem sequer teve um papel de destaque a não ser por situações de insubordinação que obrigaram o imperador austríaco a prender o príncipe de Condé. Ver en:Army of Condé. Esta minha forma de ver também me leva a perguntar se não seria preferível o título desta parte da infox chamar-se "Potências intervenientes" em vez de "combatentes". Quando se tratar de uma guerra atual a situação complica-se pois os intervenientes não são só Estados. Provavelmente seria melhor utilizar só a expressão "Intervenientes". Creio que dá para tudo.
• Retirei as Legiões Polacas pelo mesmo motivo que retirei o Exército de Condé. Estes corpos militares (não são mais que isso) deverão ser mencionados sempre que se discriminarem as forças em presença num teatro de operações ou numa batalha.
• As chamadas Républiques sœurs foram mantidas sem estarem destacadas como estavam.
• Substituí as notas existentes na infobox por notas de rodapé, acontecendo que, uma delas explica a situação das Legiões Polacas e do Exército de Condé.

Não sei se estas alterações vão de encontro à ideia de um artigo em destaque e, por isso, coloco aqui duas hipóteses: 1ª envio-lhe o texto para ver numa página de teste como fica e alterar o que entender ou 2ª publico já e corrige-se em seguida o que não estiver bem. Fico a aguardar uma decisão sobre qual destas hipóteses prefere. Se for a primeira tem de me dar um endereço eletrónico. Se for a segunda é só dizer. Fico a aguardar. --mfvgm (discussão) 21h07min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Caro Manuel,

Todas essas alterações me parecem bem. Aparentemente só falta uma coisa: substituir as marcas de {{carece de fontes}} por notas de rodapé (ou rearrumar as já existentes), pois segundo as regras de destaque todos os trechos, pelo menos até ao detalhe de parágrafo, devem ser referenciados. Quanto ao melhor método, creio que o mais simples e "wikipédico" é editar diretamente o artigo. --Stegop (discussão) 22h43min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

PS:Para evitar edições indesejáveis de alguém que não saiba que andamos os dois de volta do artigo, sugiro que coloque {{Em construção}} na primeira linha do artigo. --Stegop (discussão) 22h48min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Está feito. --mfvgm (discussão) 23h46min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

À primeira vista parece-me excelente, só faltando uma coisa: usar as predefinições de citação. Não é obrigatório, mas "fica melhor" e principalmente, possibilita que os links nas refs harv passem a funcionar, direcionando para a obra citada na bibliografia. Só tenho uma dúvida: se havemos de usar o {{Citar livro}} ou o {{Citation}}? Ambas são semelhantes e deviam ser equivalentes, mas não são, principalmente para casos como o exemplo que dou, em que a referência é para uma parte / capítulo / artigo da obra e não para a obra em geral:

• {{Citar livro}} — Ostertag, Hansjörg. Suisse (em francês). 18. [S.l.: s.n.]  . in AAVV. Encyclopédie Française. 18. [S.l.: s.n.] 

• {{Citation}} — Ostertag, Hansjörg, «Suisse», Encyclopédie Française (em francês), 18 

O que acha? Eu posso fazer isso, pois já estou habituadíssimo a fazê-lo.

Para evitar conflitos com o Coltsfan, proponho também acrescentar uma nota de rodapé onde se referem as Guerras Napoleónicas na infobox do tipo "Muitos autores colocam o início das Guerras Napoleónicas em 1803, ou seja, após o término da Guerra da Segunda Coligação, mas outros tomam como referência para o início das Guerras Napoleónicas a nomeação de Napoleão Bonaparte como Primeiro Cônsul, o que aconteceu no final de 1799.{{HarvRef|Dupuy|1976}}". Ou então suprimir ali a menção às Guerras Napoleónicas e deixar apenas a nota. --Stegop (discussão) 01h34min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Quanto à infobox, eu deixaria como está, tanto mais que a metodologia da divisão entre "Guerras da Revolução Francesa" (Nem todas as guerras travadas durante a Revolução foram revolucionárias; a generalidade foram convencionais) e as Guerras Napoleónicas está mencionada na nota de rodapé nº 9. O que vou fazer é completar essa nota de rodapé. Quanto à {{Citar livro}} preferia que a fizesse por mim pois não estou a ver bem como é que isso funciona. Preferia aguardar que introduzisse esta predefinição e eu depois vou examinar para aprender como se aplica.
Quanto ao próximo artigo para destaque, proponho o seguinte: estou a construir o artigo "Terceira Coligação" e, sendo assim vou ter em atenção as orientações que me tem dado e penso que ele será publicado já muito mais próximo da versão para destaque (se assim o entenderem) que os anteriores. Depois de publicado este artigo, cujo trabalho já vai a meio, vou proceder à fusão dos artigos "Primeira Coligação" e "Guerra da Primeira Coligação" e introduzir-lhe também as alterações idênticas às do artigo que temos andado a tratar. Concorda?
--mfvgm (discussão) 10h37min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Caro Manuel,

Não percebi se prefere a {{Citar livro}} ou {{Citation}}. Nem se a infobox é para ficar com ou sem menção às Guerras Napoleónicas, mas essa dexio para você. Abç. --Stegop (discussão) 11h58min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Não faço ideia qual das predefinições será preferível. Deixo a escolha a quem tem mais experiência que eu. Quanto à infobox, deixo-a como está. Se, entretanto, não houver outro contato, um Feliz Natal e um 2014 com saúde e boa disposição para toda a equipa da Wikipédia. Um abraço. --mfvgm (discussão) 16h36min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

• Expliquei minhas recentes alterações no artigo Segunda Coligação aqui. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h50min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Estive a formatar as refs e surgiram-me as seguintes dúvidas:

1. Pela vista de olhos que dei, o "Bruun, 2008" é uma reedição do seguinte (certo?): Bruun, Geoffrey (1965), «The Balance of Power During the Wars 1793-1814», in: Crawley, C. W., War and Peace in an Age of Upheaval, 1793-1830, ISBN 9780521045476, The New Cambridge Modern History. Volume IX (em inglês), Cambridge University Press 
2. Afinal o livro do(s) Dupuy é de 1976, como consta nas notas, ou de 1985, como consta da bibliografia? ou há dois?

Espero não ter metido os pés pelas mãos no ISBN, pois em alguns casos esse ISBN não corresponde à edição/ano que consta da bibliografia. Creio que esta pequena incoerência é perdoável em nome de facilitar a vida a quem queira encontrar as obras (encontrar uma edição mais recente é preferível a não encontrar nenhuma); traduzo muitos bons artigos da EN, FR e ES e isso é uma prática recorrente.

Por mim já podemos retirar a marca de "em construção" e propor para destaque. --Stegop (discussão) 22h59min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

A referência de Geoffrey Bruun que eu possuo refere-se a uma digitalização feita em 2008 da edição de 1975 com o ISBN 0 521 04547 9. A obra de Dupuy que tenho é uma edição de 1976 e tem o ISBN 0 06 181235 8. O que se encontra na Bibliografia é erro meu. Quem corrigue? --mfvgm (discussão) 00h09min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Então suponho que as notas podem ficar com Bruun 1965, já que a obra foi originalmente publicada em 1965 e a paginação da edição que consultou é a mesma (ainda para mais se é uma digitalização). Certo? Eu posso corrigir os Dupuy's. --Stegop (discussão) 01h24min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

PS: Os ISBN's que eu adicionei à bibliografia são os equivalentes aos que o Manuel indica acima, só que uns usam o EAN8, que está obsoleto, e os outros o mais moderno EAN13. --Stegop (discussão) 01h29min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Por mim, está correto. Eu já estou virado para a Terceira Coligação.--mfvgm (discussão) 10h43min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Já propus para destaque: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Segunda Coligação. --Stegop (discussão) 00h19min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)

Quem é vivo sempre aparece!

Boas! Folgo em vê-lo por aqui! Um abraço. --Stego (discussão) 22h35min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

Vou apenas fazer alguns pequenos artigos que estejam relacionados com alguns trabalhos que tenho em mãos. Alguns serão apenas traduções. Gostaria de ter quem olhasse pela formatação. Já não me lembro de muitas coisas e quase não tenho tempo disponível. Mais tarde, talvez arranje mais disponibilidade. Abraço.--85.138.119.60 (discussão) 00h34min de 10 de novembro de 2015 (UTC)