Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Beria/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

---

Usuário:Beria

• Beria (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

A usuária Béria, considerada por muitos uma usuária querida na comunidade, vem abusando do uso das ferramentas, e por esta razão não é mais digna de utilizá-las. Uma pena, pois é uma usuária querida pela comunidade, portanto espero que ao votarem neste pedido se atenham as razões técnicas e não a simpatia pela administradora.

Primeiramente é sabido que a Béria perdeu as ferramentas há pouco tempo em Wikipedia:Pedidos de suspensão/Beria/2 após inúmeras irregularidades com o uso das ferramentas. Na época, um dos que assinaram foi o Usuário:Junius que fez uma declaração extremamente sexista e preconceituosa Citação: Junius escreveu: «Acho que a Béria decepcionou completamente na função. Mas eu avisei. Mulher comandando dá nisso... Já vai tarde! Precisa amadurecer e ter mais humildade. Sem contar, que a abordagem é sempre ameaçadora e intimidadora.»Ainda que os motivos para sua suspensão tenham sido justos, deveríamos ser poupados deste tipo de comentário que nada acrescenta.

Vale lembrar que ja na época os 4 casos apontados para suspender as ferramentas da Béria foram bloqueios indevidos. Não custa ressaltar tb q Béria é checkuser e contra ela está correndo um ArbCom por um suposto abuso nas ferramentas como checkuser tambem Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-02-25 Abuso Checkuser.

Pois eis que na sexta passada Beria autoritariamente usa de seus poderes de administradora para incorrer numa tremenda violência contra mim, em defesa de Junius, o mesmo usuário problemático, preconceituoso e que constantemente se dirige de modo debochado e desrespeitoso a comunidade, frequentemente abusando do espaço público.

Td começou quando eu, inocentemente, pedi por favor que ele melhorasse um artigo por ele criado [1] de modo a cumprir WP:FF. Junius então respondeu de modo grosseiro totalmente sem motivo [2]. Em seguida, eu tb fui grosseiro com ele, admito [3], mas após provocação, e não gratuitamente, como ele fez parecer. Mas Junius insistiu e me atacou novamente [4] no que eu mais uma vez lhe respondi [5]. Após isso Junius fez sua ameaça final [6] e numa atitude tremendamente infantil pediu meu bloqueio, se fazendo de vítima [7], quando na verdade ele mesmo havia começado a briga.

Não estou dizendo que agi certo em xingá-lo, mas a atitude de um verdadeiro administrador que honre o seu cargo seria a de tratar os dois de forma igual, e se fosse ser mais severo com alguem, deveria ser com quem provocou a briga primeiro. Não foi o que fez a Beria, pois mesmo após o Ruy Puglyesi ter me advertido, e antes que eu pudesse até ler essa advertência, Béria sumariamente me bloqueou por 3 dias.

Wikipedia:Política de bloqueio diz que " 1.3.1 Violar as normas de conduta de forma sistemática" é conduta imprópria, acontece que eu não violei as normas pois não fiz isso de forma sistemática, não ataquei ninguem de forma sistemática, apenas como ser humano que sou explodi numa momento de raiva após ser injustamente tratado com falta de educação por um usuário que acha que pode passar por cima de todos e ainda se faz de vítima perante a moderação. Sou humano, explodi, errei sim. Mas aplicar bloqueio de 3 dias por alguem que rebateu um ataque é conduta de uma administradora coerente. Isso pra srta Béria é fazer justiça?? Sem contar o longo histórico de acusações por participação em "panelinhas" ja colocam a usuária Beria numa condição em que sua imparcialidade está comprometida, e portanto, havendo quebra de confiança em relação a comunidade, penso que ela não está mais em condições para exercer o cargo de administradora.

Só pra terminar e deixar a comunidade avaliar a questão de uma vez por todas:

Citação: Dbc2004 escreveu: «Vc criou artigos para campeonatos da quarta divisão, mas esqueceu de completar na lista de campeões Campeonato Carioca de Futebol (divisões inferiores), por favor complete-a. E não esqueça de adiconar referências nos artigos que criar, especificando página do livro se possível, e o ISBN. sds.» isso foi o que eu disse pro Junius.

Citação: Junius escreveu: «Quem é você? O fiscal dos artigos dos outros? Por acaso eu já me meti em artigos que tenha feito, dando pitaco se precisa disso ou daquilo? Se algo está faltando, é evidente que já sei. Cada um no seu quadrado é bem melhor. Se sabe fazer, faça melhor, mas não critique o próximo. Aqui ninguém é dono de artigo e nem fiscal do outro» Isso foi oque ele me respondeu, dando início a confusão.

Agora me digam, pedir por favor pra por referência é motivo pra toda essa grosseria? É motivo pra ser bloqueado por 3 dias dizer a alguem que ele foi grosseiro? Ainda q eu tenha usado palavras chulas, isso era motivo pra bloqueio automático, sendo q eu não disse nenhuma mentira? Foi correta a atitude dessa administradora, ja suspensa faz pouco tempo, e que responde por seus atos no ArbCom?

OBS: Pra terminar, vale lembrar que estou criando esse título errado de propósito: Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Bria pq Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Beria por algum motivo que desconheço, encontra-se protegido contra criação. Pq? Dbc2004 (discussão) 05h03min de 13 de abril de 2009 (UTC)

A favor

1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h56min de 13 de abril de 2009 (UTC) - Não só por esse, mas pelos inúmeros bloqueios indevidos e abusivos feitos até hoje. Ainda quero saber pq tanto tempo em comparação ao do Al Lemos e do Bruno Leonard
2. MachoCarioca ^oi 17h47min de 13 de abril de 2009 (UTC) O descrito pelo editor Dbc2004 é absolutamente veridico, já que acompanhei a historia. É muito facil se crucificar alguém por perder as estribeiras, mais dificil é analisar o que leva isso. Foi mais um bloqueio totalmente arbitrario e unilateral da Beria, conhecida aqui por isso. E a administradora é reincidente nisso. Quanto ao ex-adm Tumnus, que sempre 'justifica' seus votos com colocações que nunca tem nada a ver com o peixe, sugiro que pare com essa bobagem de 'Coriakin' e volte a usar seu proprio nick.
3. Mat LP ^{Manda brasa! Eu fiz! Xau, xau} 23h37min de 13 de abril de 2009 (UTC), Concordo com o MachoCarioca, ela está abusando muito das ferramentas.
4. Raaf@el (discussão) 01h45min de 14 de abril de 2009 (UTC) Concordo com o que o Castelo Branco havia dito, mas acho que ele apenas apontou os erros do Dbc2004, pois, afinal, o Junius desrespeita também o tópico 1.4.1.2 da Política de bloqueio. E quanto à usuária em questão, acho que inúmeros pedidos de suspensão/desnomeação foram abertos contra ela, muitos baseados na errada aplicação do bloqueio, declarando-se, muitas das vezes, imparcial, apenas bloqueando um dos integrantes do conflito, sem antes procurar entender o que houve e avaliar os erros de cada um conforme a Pol. Bloqueio. Isso já foi discutido, a usuária Béria já estava ciente destes fatos e deveria se comprometer a ser mais cautelosa quando aplicar os bloqueios (a ferramenta que requer mais atenção dentre todas), mas voltou a insistir, o usuário Junius abriu um pedido, ela verificou os erros de apenas um lado e aplicou logo o bloqueio. Acredito que a justiça não está sendo feita por parte da administradora (mais uma vez) por aplicar irresponsavelmente o bloqueio. Ou toma-se mais cuidado ou não volta-se a bloquear (o melhor jeito é havendo uma desnomeação). A usuária é ativa no projeto, procura entender os dois lados da moeda, usa a maioria das ferramentas com responsabilidade, mas ainda não aprimorou no bloqueio, o que acho que (já que ela já foi alertada inúmeras vezes, deva-se tomar uma decisão desta vez. Mas acredito que nada se fará à respeito, pois muitos usuários não respeitarão o primeiro parágrafo do requerinte: Citação: Dbc2004 escreveu: «espero que ao votarem neste pedido se atenham as razões técnicas e não a simpatia pela administradora.»
5. Yura (discussão) 10h54min de 14 de abril de 2009 (UTC)
6. Ozymandias (discussão) 18h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)
7. FlaviaC 23h04min de 15 de abril de 2009 (UTC) Qualquer resposta similar a não estou nem aí, por si, merece uma desnomeação. Terá mais tempo para praia e para repensar a arrogância.
8. Darwin (discussão) 23h19min de 15 de abril de 2009 (UTC) Uma administradora que tem a arrogância de dizer que Citação: Beria escreveu: «No mais estou por demais ocupada tomando sol na praia para me preocupar com este pedido», especialmente quando o pedido tem um fundo de verdade, não merece estar no cargo. Se antes não tinha motivos para apoiar a desnomeação, agora tenho.
9. Fulcanelli ^msg 04h43min de 18 de abril de 2009 (UTC) Chega! Basta! Próximo?...
10. Luiza Teles ^Lu 21h04min de 19 de abril de 2009 (UTC) (Já é passado o momento de distinguirmos nossos administradores pela responsabilidade, coerência, imparcialidade, clareza e pela capacidade produtiva. Já é avançada a hora de reconhecermos nossos administradores como capazes de conduzir-nos na, e pela, aplicação das leis. O meu voto (mesmo vencido) tem a ver com o compromisso de tratar seriamente a Wikipédia, sempre, ainda que nessa superficial proposição).
11. Manoel Fernández^Msg 21h23min de 19 de abril de 2009 (UTC) Com a Luiza e com todos os outros que acham que a Wikipédia merece melhorar. Seriedade em todos os sentidos sempre.
12. Filipe Ribeiro^Msg 22h33min de 19 de abril de 2009 (UTC) Abuso duplo e total desdém com o cargo.
13. Mateus Hidalgo ^sim? 23h45min de 19 de abril de 2009 (UTC) Com o FilRB. Além de as ações polêmicas (vide suspensão) não serem de hoje. Um tempo de descanso não fará mal.
14. CasteloBranco^msg 23h53min de 19 de abril de 2009 (UTC)
15. Jesiel-t ^msg 00h10min de 20 de abril de 2009 (UTC)
16. Ruy Pugliesi ^discussão 00h12min de 20 de abril de 2009 (UTC) Apesar de julgar neste meu argumento que o bloqueio presente, sendo tomado por uma perspectiva isolada, não justificaria nem suspensão nem desnomeação, o completo desdém da burocrata para com a comunidade em sua "defesa" me fez mudar de ideia. Tenho muita consideração pela Béria, uma excelente usuária que já contribuiu formidavelmente para este projeto e me ensinou a dar os primeiros passos administrativos com o uso das ferramentas, políticas e outras situações. Apesar de pouquíssimo ou já nenhum contato termos hoje, sempre terei grande respeito por ela. Mas me senti ofendido, sim, com a sua justificativa apresentada em defesa, desrespeitando todos que aqui vieram defendê-la ou abstiveram-se de votar (tecendo apenas uma análise mais fria dos fatos, como eu). Também venho constatando outras ações administrativas não muito corretas e desrespeito a políticas vigentes de parte da usuária, como quando, recentecemente, sem participar da discussão na página de pedidos ou expor quaisquer argumentos ^(aqui) (em um momento em que, além de política de bloqueio sobre sock puppets determinar claramente o que devia ser feito, dispensando consenso a respeito, havia também um claro consenso a favor do bloqueio), a administradora desfez o bloqueio ^(aqui) aplicado corretamente pelo Daimore D​ C​ E​ F ^(aqui) sob a alegação de "não haver consenso" ^(aqui), e levando a questionamentos mais sérios ^(aqui); ou, em outras edições como esta ^{(aqui) (aqui)}, ignora consenso obtido em comunidade. Enfatizo que é com enorme tristeza que altero meu voto. Ruy Pugliesi ^discussão 00h12min de 20 de abril de 2009 (UTC) =(

Contra

CasteloBranco^msg 07h07min de 13 de abril de 2009 (UTC) Com o Ruy.
Darwin (discussão) 07h28min de 13 de abril de 2009 (UTC)

1. EuTuga^msg 09h52min de 13 de abril de 2009 (UTC) Com o CasteloBranco nos comentários
2. Junius (discussão) 10h45min de 13 de abril de 2009 (UTC) (comento abaixo)
3. Jack Bauer00 ^msg 11h19min de 13 de abril de 2009 (UTC)
4. JSSX ^uai 11h40min de 13 de abril de 2009 (UTC) Neste caso específico, não houve erro grave na ação. Entretanto, a ação foi incompleta: se existiu ataques de ambos os lados, os dois deveriam ter sido bloqueados de forma igual. Além disso, não apoio socks, como é de amplo conhecimento.
5. Coriakin ^tlk 11h43min de 13 de abril de 2009 (UTC) Uma das melhores administradoras que temos, isso é apenas uma vingancinha de usuário inconformado!
6. Pietro Roveri (discussão) 11h45min de 13 de abril de 2009 (UTC)
7. Alex Pereira^falaê 12h04min de 13 de abril de 2009 (UTC)
8. YANGUAS ^diz!-fiz 12h37min de 13 de abril de 2009 (UTC) (comentei)
9. ∴Dédi's (discussão) 12h56min de 13 de abril de 2009 (UTC)
10. Christian ^msg 12h57min de 13 de abril de 2009 (UTC)
11. --tony :: jeff ^¿ 13h03min de 13 de abril de 2009 (UTC) Bloqueio devido.
12. Eric Duff ^Discussão 14h54min de 13 de abril de 2009 (UTC)
13. HyperBroad™ 16h15min de 13 de abril de 2009 (UTC)
14. Mschlindwein ^msg 17h20min de 13 de abril de 2009 (UTC) Até parece briga na saída do jardim de infância...
15. _Luan_Iguatemi_São_Paulo_ (discussão) 17h56min de 13 de abril de 2009 (UTC) isso é quase besteira e concordo com usuário acima.
16. -- Jo Lorib ^->500k 19h09min de 13 de abril de 2009 (UTC)
17. OffsBlink (discussão) 19h35min de 13 de abril de 2009 (UTC)
18. GRS73 ^msg 20h40min de 13 de abril de 2009 (UTC) É cada um, depois ainda falam em assumir boa fé; com esses "novos" usuários.
19. Adailton ^msg 21h29min de 13 de abril de 2009 (UTC)
20. Marote ^discussão 22h56min de 13 de abril de 2009 (UTC)

    Dornicke (discussão) 16h37min de 14 de abril de 2009 (UTC) Não vejo indícios de abuso por parte da administradora, como os que já foram relatados anteriormente. Embora a interpretação das "ofensas" e o bloqueio tenham me parecido exagerados, estão dentro da legalidade. Revendo após manifestação da administradora.

21. Alexandre Giesbrecht (discussão) 16h47min de 14 de abril de 2009 (UTC) Desnomeação por isso?
22. Al Lemos (discussão) 21h24min de 14 de abril de 2009 (UTC) - Tem piada...
23. Mwaldeck ^msg 05h05min de 15 de abril de 2009 (UTC) Como já foi dito, dentro da legalidade, logo...
24.  Ð. Indech  図   18h33min de 15 de abril de 2009 (UTC) -- com os demais

    --Lucas Teles^{dê a voz} 18h36min de 15 de abril de 2009 (UTC) - lembram das mudanças propostas com relação ao pedido de checkuser? Lembram que falam em melhor aproveitamento da seção comentários? Que tal ampliar a proposta? Conseguiram falar de "pênis" lá embaixo num pedido como esse. Quanto ao pedido, sou contra, pois acho que esse foi um erro leve da Béria, que, na minha interpretação, não deveria ter bloqueado nem um dos dois; bastando apenas um aviso mais incisivo. Ainda assim, seria caso pra ser discutido antes da abertura. Neutro. Não fico à vontade pra defendê-la com o descaso na defesa, mas não há abuso de ferramenta.

    Bruno e Danton (discussão) 22h56min de 15 de abril de 2009 (UTC) Pensando melhor...

25. RafaAzevedo ^msg 21h51min de 19 de abril de 2009 (UTC) Concordo com o bloqueio; ademais, pedir diretamente a desnomeação é excessivo, e soa como retaliação.

Abstenções

FlaviaC 00h19min de 14 de abril de 2009 (UTC) Exagerados tanto o bloqueio da Beria, quanto o pedido de desnomeação. Após a resposta da Beria, mudei de opinião.

Jesiel-t ^msg 03h11min de 14 de abril de 2009 (UTC) - Tem algo de estranho no comportamento do Dbc2004, mas isso não justfica o bloqueio de 3 dias. Os administradores deveriam avaliar com mais cuidado os bloqueios.

1. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h16min de 14 de abril de 2009 (UTC) condordo com a FlaviaC, seria muito mais eficiente desfazer o que foi feito(qualquer administrador poderia faze-lo) e dizer que não foi muito bom e que foram duas vezes e não haverá a terceira vez. Um bom aviso para quem realmente gostaria de aprender com o erro, Beria é uma administradora dura e não gosta muito de brincadeira em serviço e às vezes erra, mais é uma boa pessoa.
2. Kleiner ^msg 03h50min de 14 de abril de 2009 (UTC) - O bloqueio foi exagerado, mas não de todo indevido. Ela já fez besteira antes, mas ser desnomeada por isso é esculhambação...

   Darwin (PP) (discussão) 08h56min de 14 de abril de 2009 (UTC) Após maior reflexão, considero que houve excesso de zelo neste bloqueio, embora não o suficiente para apoiar uma desnomeação. Mudado após atitude insultuosa por parte da administradora para com quem se importou com a sua desnomeação.

3. Vitorbraziledit ^msg 15h21min de 14 de abril de 2009 (UTC)
4. Vanthorn (discussão) 18h37min de 14 de abril de 2009 (UTC) Discordo da forma como o bloqueio foi feito mas concordo com Jesiel-t, algo existe de estranho no comportamento de Dbc2004, novato muito sabido para um mês de Wiki; o pedido não tem força nem argumentos suficientes para desnomear a administradora.

   Ruy Pugliesi ^discussão 01h09min de 16 de abril de 2009 (UTC) Não houve infração de política alguma, mas sim aplicação um pouco precipitada da WP:PB. Pela tabela "2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta" o prazo mínimo é de três dias? Sim, perfeitamente. Mas vale lembrar que a alínea § 1.3.1.2 (Insultar qualquer usuário) também pode ser tratada fora do quadro de conduta imprópria, no qual a violação das normas de conduta é sistemática e o período mínimo é de três dias. Análise: há casos em que o usuário pode passar das medidas, insultando, mas, se não houver precedentes nem infração reiterada, não é necessário o enquadramento em conduta imprópria. Também devem ser analisados os precedentes que levaram à ocorrência (provocações? um comentário mais rude ou mal-educado da outra parte?) - se houver tais motivadores um bloqueio menor pode ser considerado. Em alguns casos, um aviso resolve. Creio que faltou um pouco de atenção e jogo de cintura. Ruy Pugliesi ^discussão 01h09min de 16 de abril de 2009 (UTC)

5. GoEThe (discussão) 14h04min de 16 de abril de 2009 (UTC) Eu até ia justificar, mas estou atrasado para ir para a praia. Acho que a comunidade merece um pouco mais de respeito do que isso. Ou não se defende e deixa os outros a defenderem, ou faz uma defesa mais inteligente sem amuos. Só por isso, talvez merecesse mais um voto a favor da desnomeação.
6. Mateus RM ^msg 17h20min de 16 de abril de 2009 (UTC) Concordo com o Ruy Pugliesi. O bloqueio foi mal aplicado, mas o assunto poderia ter se resolvido sem necessidade deste pedido de desnomeação.
7. Dornicke (discussão) 01h36min de 17 de abril de 2009 (UTC) O comentário irresponsável da administradora me obriga a rever meu apoio à manutenção de seu cargo. Fico neutro, por hora.
8. Bruno e Danton (discussão) 23h25min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. --tony :: jeff ^¿ 13h03min de 13 de abril de 2009 (UTC) Se for, que seja o mínimo.
2. Christian ^msg 15h04min de 13 de abril de 2009 (UTC) Concordo com o Tony.
3. Mschlindwein ^msg 17h21min de 13 de abril de 2009 (UTC)
4. OffsBlink (discussão) 19h35min de 13 de abril de 2009 (UTC)
5. Vitorbraziledit ^msg 15h20min de 14 de abril de 2009 (UTC)
6. Darwin (discussão) 23h24min de 15 de abril de 2009 (UTC)
7. FlaviaC 23h26min de 15 de abril de 2009 (UTC)
8. Ruy Pugliesi ^discussão 01h09min de 16 de abril de 2009 (UTC)
9. _Luan_Iguatemi_São_Paulo_ (discussão) 18h07min de 17 de abril de 2009 (UTC) Idem Christian e Tony.
10. Filipe Ribeiro^Msg 22h35min de 19 de abril de 2009 (UTC) É o bastante. Se a comunidade achar que ela deve voltar ao cargo logo após esse período, que seja.
11. Mateus Hidalgo ^sim? 23h49min de 19 de abril de 2009 (UTC)
12. CasteloBranco^msg 23h58min de 19 de abril de 2009 (UTC)
13. Jesiel-t ^msg 00h17min de 20 de abril de 2009 (UTC)

180 dias

360 dias

1. Mat LP ^{Manda brasa! Eu fiz! Xau, xau} 23h37min de 13 de abril de 2009 (UTC)

720 dias

1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h25min de 13 de abril de 2009 (UTC)
2. Moneymonth (discussão) 07h39min de 14 de abril de 2009 (UTC) Um adiministrador que nutre amizades entre os editores é na verdade um novo tipo de Sock puppet e esse tipo não pode nunca eleger-se. O editor registrou-se hoje MachoCarioca ^oi 08h05min de 14 de abril de 2009 (UTC)
3. Ozymandias (discussão) 18h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)
4. Manoel Fernández^Msg 21h30min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Comentários

Já passei por uma situação semelhante e entendo como se sente, Dbc2004, só não entendo sua atitude. Seu primeiro comentário foi bastante adequado, no conteúdo e na forma, mas sua reação foi desproporcional. Ao chamar Junius de "babaca" (implícito na ligação interna), "ignorante" e "bobo da corte", você caracterizou um ataque pessoal. Até aquele momento, ninguém havia lhe insultado. Apenas seu interlocutor negou seu pedido e agiu de uma forma que você não esperava (e nem eu esperaria). Mas isso não justificava insultos. Você mesmo reconhece aqui que foi grosseiro, e que apenas "explodiu" "num momento de raiva após ser injustamente tratado com falta de educação...". Porém, em seguida, descreve Junius como Citação: Dbc2004 escreveu: «"o mesmo usuário problemático, preconceituoso e que constantemente se dirige de modo debochado e desrespeitoso a comunidade, frequentemente abusando do espaço público."», insistindo nas ofensas que te causaram o bloqueio, e se contradizendo. A discussão não deveria ter seguido para o campo pessoal, mas acontece que foi pedido seu bloqueio e insultar um usuário é mesmo um motivo de bloqueio (item 1.3.1.2 da política de bloqueio) para o qual o tempo mínimo é de três dias. Assim, acredito que a conduta da administradora foi correta, não cabendo desnomeação por causa disso. Ao receber um pedido de bloqueio, confirmou o ataque pessoal e aplicou o tempo mínimo, conforme política vigente. Não houve exagero algum, senão da parte dos dois rapazes.

Respondendo, então, suas perguntas, diria que: 1) A grosseria de Junius não está em questão. Esse é um pedido de desnomeação de Béria, sobre o bloqueio a Dbc2004. 2) Dizer que alguém foi grosseiro não é motivo para ser bloqueado por três dias. Acho que o motivo foi ter dito que alguém é "babaca", "ignorante" e "bobo da corte". 3) Não é uma questão de verdade ou mentira sobre o que você xinga outro usuário. Se configura um ataque pessoal, então é motivo para bloqueio. 4) A atitude que está em discussão foi correta, independente de qualquer coisa. Ser suspenso recentemente não implica em fazer tudo errado para o resto da vida.

Por fim, Tales de Mileto dizia que dar conselhos é fácil, então lá vai o meu: reflita sobre a essência de suas próprias atitudes, sem procurar justificá-las pelas de outrem, senão você corre o risco de transformar suas palavras e ações em meras respostas. Tales também dizia que o difícil era "conhecer-se a si mesmo". CasteloBranco^msg 07h07min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Eu conheço mal a Beria, e no pouco contacto que tive com ela pareceu-me um pouco brusca, mas por enquanto não tenho nada a apontar ao trabalho dela como administradora, excepto essa rudeza. No caso em questão, acho que o bloqueio de 3 dias foi exagerado. Por insultos bem piores que "babaca" (e nem acho que "bobo da corte" configure bem um insulto), Al Lemos e seu arqui-inimigo Bruno Leonard foram bloqueados em apenas um dia. Acho que houve alguma precipitação no bloqueio do Dbc2004. No entanto, concordo com o que o CasteloBranco diz acima, e acho que um pedido de desnomeação é completamente desproporcional ao ocorrido. Darwin (discussão) 07h26min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Dbc2004 escreveu: «estou criando esse título errado de propósito: Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Bria pq Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Beria por algum motivo que desconheço, encontra-se protegido contra criação. Pq?» - Faz um tempo a administradora Béria foi alvo de ataques continuados e persistentes por via da criação de página com títulos ofensivos, pelo que títulos de páginas que incluam "Béria" no título encontra-se protegidas contra criação desde essa altura.—o comentário precedente não foi assinado por EuTuga (discussão • contrib.) Darwin (discussão) 10h45min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Há uma série de mentiras deste sock declarado. Ele veio até a minha página de discussão dando-me ordens. Foi extremamente autoritário ao exigir que meus verbetes estivessem de acordo com o que ele chama de fontes. E todos tinham as fontes. Notei que ele já vinha pondo antes tags de que faltavam fontes e eu as inseri. Nâo se dando por satisfeito, ele resolveu encher o saco novamente querendo que tivessem ISBN. Tenho sérias desconfianças de que se trata do Quintinense, que simplesmente driblou o check-user mudando de provedor. Ainda me chamou de babaca/ignorante e bobo da corte, sendo que eu não o xinguei de nada. Fui ríspido, mas dentro dos padrões. Ele não, resolveu xingar-me, daí a eu pedir o seu bloqueio. O pior é que ainda depois, não satisfeito, ainda me fez ameaças. Creio que precisamos discutir novas políticas para o check-user, pois o usuário em minha página de discussão confirma ser sock quando diz: "Você nem imagina quem eu sou." O bloqueio foi justo e acho até que mediante esse comportamento disruptivo, deveria ser aumentado. Creio inclusive que se esse usuário não é o Quintinense, é claramente um caso de impersonificação, no que já podemos enquadrá-lo, pois estaria se passando pelo próprio. Enquanto isso não ocorre, peço para que esse usuário seja monitorado, pois estou de acordo que está com manifesta intenção de criar tumultos. Junius (discussão) 11h01min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Junius, ele pediu mesmo por favor, como se pode ver pelo dif. E dizer-se que "Você nem imagina quem eu sou" não é nenhuma admissão de que se é sock, se bem que pode ser interpretado assim se quem ouve estiver desconfiado. No contexto em questão julgo que significa "Você não imagina quem eu sou para andar aí afirmando que sou sock de alguém". Eu próprio tenho sido acusado algumas vezes de ser sock, e até acho isso engraçado (fico-me imaginando como um sock malvado operando clandestinamente num subterrâneo, engendrando planos maléficos para conquistar a Wiki, e depois O MUNDO! Muahahahhahahahah!). Essa acusação é muito fácil por aqui, e devia ser evitada quando não há provas, pois nem todos levam isso na brincadeira. De qualquer maneira, voltando ao assunto em questão, parece-me que a chamada de atenção que o Dbc2004 te fez foi um pouco forçada, e não era propriamente "inocente", embora não possa ser censurada segundo os padrões da Wikipedia. Darwin (discussão) 11h32min de 13 de abril de 2009 (UTC)

De novo para o Junius a parte onde ele diz que eu não pedi POR FAVOR. Além de me chamar de mentiroso, esta me chamando de sock sem poder provar.Quando eu disse "vc não imagina quem sou", não quis dizer q sou um usuário da wikipedia, e sim quem eu sou na realidade, uma pessoa qualquer, como nome e sobrenome, RG e td o mais. Só q não sou obrigado a declarar e mesmo q eu fosse um usuário antigo isso não é contra as regras.

Mais uma vez para o Junius Vc criou artigos para campeonatos da quarta divisão, mas esqueceu de completar na lista de campeões Campeonato Carioca de Futebol (divisões inferiores), por favor complete-a. E não esqueça de adiconar referências nos artigos que criar, especificando página do livro se possível, e o ISBN. sds. Dbc2004 (discussão) 05h01min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Alguem está vendo eu ter dado uma ordem?

Agora o usuário junius me ataca novamente, o que se enquadra na política de bloqueio em 1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação)., sera q ninguem está vendo isso? Ou vão passar a mão na cabeça dessa vez tb?

Quanto aos xingamentos q eu proferi, só digo q eu usei as palavras erradas, mas q o usuário junius mereceu td o q eu disse, isso é a realidade. Se alguem age de modo estupido com vc esta pessoa é o que, estúpida não? Então se ao invés de babaca eu usasse uma palavra mais amena, teria diferença? Acho q vou escrever uma recomendação sobre isso Wikipedia:Ao ser tratado com desprezo, revide sem usar palavras chulas. Dbc2004 (discussão) 11h37min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Citação: De qualquer maneira, voltando ao assunto em questão, parece-me que a chamada de atenção que o Dbc2004 te fez foi um pouco forçada, e não era propriamente "inocente", embora não possa ser censurada segundo os padrões da Wikipedia

Não foi Darwin, não foi não, eu apenas pedi q ele colocasse as fontes pq eu queria o artigo melhor. Não teve nenhuma intenção de dar bronca em alguem e lamento q tenham entendido assim. Não era motivo pra uma resposta extremament ríspida como a que ele deu. "Cada um no seu quadrado", q historia é essa, isso aqui é colaborativo ou o q? Alias compare o pedido q fiz na página do junius com aquelas mensagens de boas-vindas antigas "coisas a não fazer" e veja se tem alguma ordem ou prepotência no que eu disse. Apenas pedi q ele colocasse fontes, pois julguei que ele as tivesse em mãos. Tem algo de errado isso? É errado pedir q se coloque fontes ao invés de jogar uma tag "sem fontes" logo? Dbc2004 (discussão) 11h57min de 13 de abril de 2009 (UTC)

E mais uma, o Ruy Pugliesi havia me advertido. Se outro administrador julgou q o que eu fiz cabia advertência somente, pq sem eu fazer mais nada daí pra frente, ela passou por cima do julgamento dele e me bloqueou? Duas punições pela mesma ação, é isso? Dbc2004 (discussão) 12h00min de 13 de abril de 2009 (UTC)

O meu comentário foi porque os artigos que eu vi criados pelo Junius realmente traziam uma fonte, mas é possível que outros não tivessem. De qualquer modo isso do "cada um no seu quadrado" é tudo menos o que é esperado aqui na Wiki, isso é coisa de dono de artigo, e atenta contra o 3º Pilar da Wikipedia. Darwin (discussão) 12h06min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Advertência ou aviso não é punição e pode ser feito por qualquer editor! E lembrando também que o bloqueio não deve ser punição mas preventivos e orientadores (só que a politica manda bloquear por 3 dias! E ainda reclamam do administrador!). Coriakin ^tlk 12h20min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Esta votação mostra bem o caos em que está a Wikipedia: tem sock criando o pedido e sock narniano dando seu voto. Mas a Beria tem sua parcela de culpa nisso, já que ele há bem pouco tempo protegeu um sock puppet, dando-lhe um destino diferente os demais. Refiro-me ao Cmafra, que foi comprovado ser sock puppet e tutorado e desbloquado pela Beria. Razões para desnomeação ela vem dando e não são poucas... Robertogilnei (discussão) 12h25min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Gilnei, se o comentário sobre socks narnianos que fizeste se refere a mim, já que és um dos que tem insistido nesse assunto, aviso-te que o ponto 1.3.1.4 das políticas de bloqueio pode bem ser invocado para por cobro a isso. Paciência tem limites, e se não queres arrepender-te mais tarde das calúnias que tens espalhado, acho bem que tenhas juízo. Darwin (discussão) 12h32min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Já estou abrindo um pedido e o comentário não foi para você. Mas se o chapéu serviy-te, não posso fazer nada... Robertogilnei (discussão) 12h37min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Claro que o chapéu serviu, porque és um dos que está sempre a falar nisso. De qualquer modo, se o comentário não era para mim, aceita o meu pedido de desculpas.Darwin (discussão) 12h44min de 13 de abril de 2009 (UTC)

• Concordo integralmente com o comentário do Castelo Branco — e acrescento: o Junius foi ofendido e ela bloqueou o ofensor, o que prova sua atitude imparcial, pois o próprio Junius contribuíra para a suspensão de suas ferramentas. Se ela tivesse ignorado o pedido, isso poderia ser encarado como "vingança". YANGUAS ^diz!-fiz 12h37min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Francamente Junius, vindo de você um pedido de bloqueio tão infantil parece até mesmo que vc é um dos "Faça o que eu digo mas não faça o que eu faço" já que vive pedindo pro Rafa Azevedo parar de pedir bloqueios depois que recebe uma respostas por causa da grosseria dele. vc agiu da mesma forma. Está óbvio que o pedido do Dbc2004 é apenas uma advertência precautório, já que ainda hoje há deletanços que odeiam esse tipo de arquivo e não dão a mínima em procurar fontes, manda logo para PE. E vc sabe muito bem disso, Junius. Você foi grosseiro sem motivo algum, parece até que o fato do Dbc2004 te dar esse conselho feriu o seu ego. Vc que vive falando mal da egolatrina tem que olhar para si mesmo antes de agir da forma que agiu devia muito bem ter analisado melhor o recado e assumido a boa-fé. De resto é um absurdo um bloqueio por palavras tão banais e de maior dia que muitos casos aqui como foi o do Al Lemos e o do Leonard. Absurdo! Se houvesse ainda Sanção de insultos o Junius teria aberto uma contra o Dbc2004 e Béria e cia teria assinado embaixo. Aff!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h56min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com Castelobranco D​ C​ E​ F. Acrescento que Junius realmente foi desnecessariamente agressivo, mas não chegou a ofender o usuário. Este tinha a opção de ele mesmo aprimorar o verbete, se lhe era tão importante, ignorando a resposta arrogante de Junius. Contudo, e novamente, ser arrogante não implica, necessariamente, em ofender outrem, além do ego alheio. Concordo que ninguém é dono dos verbetes, nem fiscal dos outros, mas podemos, sim, ser fiscais dos verbetes, tendo em vista seu aprimoramento. Boas. --tony :: jeff ^¿ 13h09min de 13 de abril de 2009 (UTC)

O bloqueio foi totalmente justo, correto. Ser ríspido é uma coisa, xingar e ameaçar é outra. Eu fui chamado de babaca/ignorante e bobo da corte. E ainda fui ameaçado porque meus artigos, segundo ele, não teriam as fontes que lhe agradavam. Ele se comportou como dono da Wikipédia e isso eu não posso permitir. Obviamente que não sou tolo de xingar, já disse várias vezes que é melhor ser xingado, porque quem xinga é passível do bloqueio, e foi o que aconteceu. E está certíssimo! E reitero para que fiquem de olho nesse usuário. Ele quer criar tumultos. A minha função é editar, a dele é criticar o trabalho dos outros e, se possível, mandar tudo para eliminação por falta de fontes, como ele mesmo ratificou. É mais um daqueles usuários que já entram conhecendo todo mundo, os ditos "novatos". Seria muito engraçado se eu chegasse na página de discussão do Yanguas ou do Erich Duff lhes dando ordens, sendo um novato de pouco menos de um mês. Está na cara que isso daí está muito esquisito. Daí, você é ríspido, o cara te xinga, te ameaça, e vem ainda cheio de razão pedir a desnomeação de quem foi totalmente imparcial, visto que eu votei contra a Béria em todas as outras votações, inclusive a última, a favor da sua suspensão de ferramentas. É muito fácil criticar o trabalho dos outros, eu quero ver é fazer melhor! Saudações, Junius (discussão) 14h47min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Inclusive ratifico que todos os verbetes estão passíveis de intervenções desde que para melhorá-los. Muito fácil é colocar tags de que faltam fontes como fez inicialmente esse usuário sigla e, depois que eu as pus, vem como esse papo de "por favor coloque fontes com ISBN e, se possível dê o número da página". É óbvio que isso enraivece qualquer um, pois além de ser uma ordem descabida, demonstra que ele não quer ajudar coisa nenhuma, quer simplesmente é encher a paciência. Ora, meu caro, outro ofício! Comigo é 9 e o trunfo é paus! Junius (discussão) 14h51min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Ignorante vc foi, Junius. Queria que ele te chama-se de mister simpatia depois de um por favor? Vc está acusando ele sem provas. Ele tem criticado, posto outros artigos para eliminação e blá, blá? Não! ele só diz isso em resposta do seu comportamento ríspido por raiva. Ninguém gosta de ser maltratado. "Por favor coloque fontes como ISBN" só enraivece algum "cristão" que tenha o ego muito alto para não levar uma advertência precautória com intuito de proteger seu próprio artigo para ninguém mais colocar para eliminação. Me lembro de um artigo sobre futebol que não havia fontes que foi posto par PE pelo Jeferson e vc foi dizer que ele tinha feito cagada. Tenho certeza que foi por causa de coisas como essa que o Dbc2004 fez o comentário. E é muito fácil estar do lado de uma pessoa na qual se está sempre do lado oposto quando um motivo em comum está em jogo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h24min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Sim, e você gostaria que alguém ficasse monitorando o que você escreve? Acredito que não. Primeiro insere tags nos verbetes de que faltam fontes, em seguida você as insere, aí não se dando por satisfeito o cara ainda vem dizer que faltam ISBNs e páginas de livros? Convenhamos, meu caro Japa, isso daí é provocação. É alguém que já te conhece de outros carnavais. Me admira você ficar defendendo atitudes desse tipo. E se fui ignorante, como você apregoa, era simples. Era só ser ríspido de igual maneira sem ofender e ameaçar que a situação não estaria passível de bloqueio. Simples! Eu jogo com o regulamento debaixo do braço, meu caro. Ora, outro ofício! E saiba o senhor que dizer que alguém fez cagada não é ofensa, e eu me entendi posteriormente com o Jeferson, inclusive lhe pedindo desculpas e ele mesmo também as pediu, porque fora precipitado em mandar artigos válidos para a eliminação. Águas passadas que não movem moinho! Junius (discussão) 15h30min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Eu vou dizer a verdade. Gosto mesmo é de usuários com atitudes como tem esse Roberto Gilnei. Certa feita, de onda, lhe mostrei um verbete sobre um time de futebol. E fiquei surpreso com a resposta. Não só ele tinha gostado do artigos, como havia inserido as camisas do clube. Isso sim é cooperação, é melhorar o que pode ser aprimorado. Bato palmas para atitudes desse tipo que, não só compartilham conhecimento, como aprimoram. É fácil criticar o trabalho dos outros, eu quero ver é aprimorar. É o cara chegar lá no artigo e colocar tabelas, resultados, artilheiros, datas, etc. Aí, eu serei o primeiro a bater palmas. De cobranças ninguém gosta. Ninguém irá me ver nunca neste espaço criticar artigo de ninguém, vou tentar é melhorar se estiver dentro do meu conhecimento. O usuário sigla errou sim e mereceu tanto a minha reprimenda como o posterior bloqueio. Termino aqui a minha intervenção. Abraços, Junius (discussão) 15h49min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Alguem aí tem dúvidas que o criador do pedido é o BIZUIM? Bumba (discussão) 16h06min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Sinceramente eu não me incomodo se o usuário não estiver fazendo isso para reverter ou modificar as minhas edições por não gostar o birra. Eu mesmo de vez em quando fico de olho nas contribuições do Yah e do Hotwiki pq temos interesses em comum e podemos colaborar juntos. O Dbc2004 aparenta ser carioca pelas contribuições, deve ter algum gosto parecido com o seu para fazer isso. Não vejo com maus olhos isso. E tb não defendo o fato de vc ser xingado, o que não concordo é vc se vitimizar por causa disso. Vc agiu de uma forma e ele reagiu, além disso ele foi advertido pelo Ruy e depois imediatamente bloqueado pela Béria seno que ele tinha parado a "provocação". Não é vc que diz que a Belanídia é uma má administradora por bloquear sem advertir antes? O que faz esse caso ser diferente? Pq é o contrário agora? Vamos Junius, aja com ética e transparência, isso está errado. Se ele tivesse continuado aí sim o bloqueio e 3 dia tb é demais se comparado a quem chama outrem de dejeto humano e coisas do tipo e só ganha um dia. Depende do ponto de vista e o nível de amizade de cada um, para mim não seria se fosse vc falando, mas se fosse o Dantadd falando aí eu poderia levar como ofensa dependendo do contexto. Tanto que até na sua página foram pedir esclarecimento o pq desse termo. E com esse artigo vc viu claramente como artigos válidos vão para PE por falta de fontes já que pensam que é mais fácil eliminar do que procurar fontes. Ninguém para para pensar a discussão e o tempo dela. fora artigos válidos sendo eliminados por fontes há os não wikificados tb que não custa nada melhorar de acordo com o manual de estilo. Depois reclama da Wiki-es estar nos alcançando, aqui elimina-se artigos por preguiça de melhorar ou colocar fontes. Sendo que assim como o MC eu acho que fontes é o de menos, mas já que pedem eu entuxo os artigos que gsoto e tenho interesse para evitar coisas do tipo. E sobre o Dbc2004, para mim a comunidade o está rejeitando por suspeita de ser sock de alguém. Isso parece mais comportamento de bullying entre crianças. Se não há provas e nem como provar encerra-se o assunto. E tb para mim pouco importa se é sock ou não, colaborando no projeto e não atrapalhando para mim basta. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h13min de 13 de abril de 2009 (UTC)

PS: de onde surgiu esse Bumba?

É mais um da nova leva, safra ou série de novatos que já nasce sabendo tudo aqui, inclusive pedir desnomeação de administradores. Por fim, eu gostaria de dizer que não existe insulto pior ou insulto melhor. Existe insulto e houve infelizmente da parte do usuário sigla, da minha, não! Inclusive ele continua aqui a fazer jogo sujo ao trazer fatos do passado e a me chamar de usuáro problemático, preconceituoso, abusador de espaços públicos. Há muito tempo que nem vou à Esplanada. O Japa bem acrescentou que é ele quem vem sendo rejeitado pela comunidade, enquanto eu, que sou o dito problemático, conquisto o meu espaço e a simpatia de muito mais gente cada vez mais. O tempo dirá o resto. Não tenho pressa! Eu jogo com o regulamento debaixo do braço e o resto, bem o resto, fica por conta do Demiurgo. Ele se encarrega de tudo. Junius (discussão) 17h45min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Devo dizer que já verifiquei algumas acções administrativas da usuária que me fizeram torcer um pouco o nariz. Mas nada de extraordinário e que não se possa perdoar. Lijealso (discussão) 22h13min de 13 de abril de 2009 (UTC)

E a parcialidade continua [8] pq eu sou bloqueado de primeira, sem direito a advertência, enquanto o Junius me ataca pela segunda vez' (isso pq eu to contando as vezes que me chamou de sock como uma coisa só) e só então ganha uma advertência?

Citação: Era só ser ríspido de igual maneira sem ofender e ameaçar que a situação não estaria passível de bloqueio. Simples! Eu jogo com o regulamento debaixo do braço, meu caro. Então é isso q estamos a defender aqui, que alguem use a wikipedia como se estivesse jogando? Onde está Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista? Dbc2004 (discussão) 22h29min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Simples. Chamar de sock, trool, IP, IPeiola, nada disso é ofensa. Eu achava que você não era novato, mas agora já estou começando a mudar de idéia. E pare de pedir toda hora o meu bloqueio que eu não vou te xingar. Se eu te xingar, você pede! Admita que errou, perdeu e vá editar. É pura perda de tempo ficar aqui remoendo aborrecimentos. Quer que eu diga que fui ríspido? Sim, eu fui. Mas você provocou, você sabe que sim. Primeiro botou tags nos artigos que fiz, depois ficou pedindo ISBNs e páginas de livros, só faltou (porque felizmente não dei tempo) você querer que eu pegasse os livros em alguma biblioteca e os levasse na tua casa. Eu não caio nessa, não! E jogar, sim, eu jogo. A vida é um grande tabuleiro e nós somos peças dele. É o tabuleiro do Demiurgo. Ganha quem jogar menos pior. Eu espero que você passe a jogar em favor do projeto e não contra você mesmo como tem sido sempre. Cada vez que você me ataca, mais força me dá para a minha futura candidatura a administrador. Como eu não quero ganhar, peço-te que pare com os ataques e vá editar, mesmo porque não vou te xingar e, por conseguinte, não serei bloqueado. E outra, há de convir que é no mínimo estranho alguém entrar ontem e já conhecer tantos usuários, algumas regras, embora parcialmente. Para um usuário novato, é bem estranho. Saudações vascaínas, ganharemos a Série "B" junto com o Duque de Caxias. Junius (discussão) 22h49min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Me veio uma coisa em mente e vou escrever. Reflita sobre algo também muito simples, meu caro usuário sigla. Quando estamos em minoria ou desvantagem, ou seja, o mundo todo contra nós com exceção de só uns 2 gatos pingados ao nosso favor, é porque alguma coisa está errada! Eu já passei por situação semelhante, quando bem você lembrou, eu abusava do Espaço Público. Um passado nada glorioso que você deve ter sabido por alguém, visto que é novato e não presenciou, não é assim? Sabe o que fiz? Lavei as funças com cerol e sumi de lá. Só apareci hoje, por acaso, para dar uma recomendação. Faça o mesmo! Vá editar, melhore os artigos e produza conteúdo. Criticar o trabalho dos outros é mole! Difícil é categorizar, renomear, preencher os vermelhinhos de azuizinhos. Inserir tags, dizer que está faltando fontes, quando existem, é mole. Vá procurá-las, aí você vai ver como é bastante trabalhoso. Quem sabe, você sendo um exemplar editor, tenha amanhã uma votação inteira a seu favor, tendo contra apenas o MachoCarioca e o Mizu. Torço para que essa glória te ocorra. Saudações, Junius (discussão) 22h59min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Chamar de sock, trool, IP, IPeiola, nada disso é ofensa. é ofensa sim, a menos q vc considere normal ser sock. E grande coisa eu conhecer as regras, qualquer um pode conhecer, ou precisa ser registrado pra olhar a wikipedia? Logo quando decido me registrar sou atacado por todos os lados. Que suspeitassem q sou o Quintinense, é aceitável, afinal dei prosseguimento a umas duas propostas q ele tinha feito. Fiz isso pq julgava q eram importantes e sabia q com ele bloqueado, ninguem mais poderia fazê-lo. Isso é prova de ser sock? Passado o resultado do check, apenas um usuário teve a humildade de reconhecer q errou ao fazer o pedido, que foi o Goethe. Outros continuam tentando contradizer o resultado do check e acusando sem provas. E mesmo q eu fosse um antigo usuário tentando me passar por novato (tentando muito mal diga-se de passagem) isso não configura nada de errado. Eu posso até ser Jimmy Wales querendo ver o tratamento dado a um suposto novato. Se for, estarei tendo realmente uma péssima impressão.

E de uma vez por todas, quando pedi a vc que colocasse ISBN, foi apenas pra tornar o artigo o mais completo possível. Foi uma dica q não teve absolutamente nada de maldade. Só vc viu assim pq colocou na cabeça que sou sock do Quintinense e td o q for dito por mim vc já assume má-fé. Como vc usou um livro como referência em um artigo, julguei q vc tivesse o livro em mãos e pudesse melhorar o artigo depois citando a página onde retirou a informação, fazendo o artigo ficar mais completo. Me digam onde está a prepotência nisso?

E não adianta vc vir me dar conselhoe e amenizar o discurso agora. Nem a humildade de reconhecer o seu erro e se desculpar vc tem. Não, vc continua se achando superior nessa situação toda. O q vc fez, no fundo tem perdão. O q a Béria fez não tem, pois como fez comigo, amanhã poderá fazer com outro e outro, e isso precisa ter um basta. Reconheço o valor da editora Béria mas não posso compactuar com a administradora que bloqueia como bem entende. Dbc2004 (discussão) 23h12min de 13 de abril de 2009 (UTC)

O problema é que você errou, sigla. Você xingou. Não pode. Não é pecado eu achar que você é o Quintinense. Posso até ter errado, como foi errado eu ser ríspido com você. Mas eu não te xinguei de nada. Xingar é feio! Por isso que você foi bloqueado. Se você quer desculpas, eu te lhas dou. Eu tenho humildade sim. Peço-te humildemente desculpas por ter sido ríspido com você. Mas você xingou, por isso foi justamente bloqueado, ok? A administradora não tem culpa de nada, só cumpriu o regulamento e foi totalmente imparcial como você mesmo atestou, visto que votei contra ela antes e ainda fui preconceituoso, conforme você mesmo atestou. O que eu quero é que você trabalhe em conjunto, não contra. Inclusive desejo, já que você tem interesse, em promover o campeonato da segunda e da terceira divisão carioca aqui com resultados em tempo real, classificação, etc. Você está convidado a trabalhar em conjunto e sua ajuda será bem-vinda havendo o seu interesse em participar conjuntamente, não apenas em criticar. Abraços, Junius (discussão) 23h18min de 13 de abril de 2009 (UTC)

A administradora errou sim! O fato de vc ter votado contra ela não prova q ela seja imparcial. Pode ter me bloqueado apenas por vários motivos, ou pra fazer média com vc, ou pq não gosta de mim e assim como vc pensa q sou sock. Ou ainda pq não quis ter trabalho e apenas agiu do modo mais fácil. Mas q errou, errou, até alguns dos q estão votando a favor dela reconhecem isso. Mas é pq não foi com eles, quando não é com a gente, é muito facil falar q é coisa de jardim de infância, que é besteira, q é discutir por pouco. O fato é que um verdadeiro administrador q honre o nome do cargo q ocupa precisa ter sensibilidade, coisa q as mulheres costumam ter bastante, ao contrário do vc disse a primeira vez, mas que infelizmente a Béria não tem, ela bloqueia como bem lhe parece, sem refletir. Administradores não devem e não podem agir desse modo, se atendo apenas as regras frias. O bom juiz é aquele que se atém ao princípio por trás da regra, aquilo ao qual a regra quer proteger, e a Béria não age assim, ela nesse caso foi legalista ao extremo. Até pq algumas das regras da wikipedia aparentemente se contradizem, e é por isso q vc precisa ser ponderado na hora de aplicá-las. A Béria não foi nesse caso e em outros anteriores. Vcs sabem disso, talvez dessa vez não seja suficiente pra comunidade ver isso ainda, mas espero q da próxima, se houver, ela finalmente perca as ferramentas pq ja passou da hora (espero sinceramente q não seja, e q ninguem mais precise passar por essa situação de ser bloqueado sem motivo, que é muito chata) Dbc2004 (discussão) 23h31min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Também não foi muito hábil da tua parte levantar fatos passados de abuso de espaço público, preconceito sexista, etc. Todo mundo já sabe disso. Eu não sou um usuário problemático. Eu sou um problemático usuário. É diferente ser autor defunto de defunto autor, já dizia o Bruxo. Pelo visto, até quem entrar hoje na Wikipédia, saberá por meio de osmose ou algum outro meio desconhecido que venha a ser descoberto pela luz da ciência tudo o que te falei. Isso daí, politicamente, para mim foi ótimo porque as pessoas vão comparar o meu passado com o meu presente e vão ver que eu melhorei. E outra, ninguém gosta desse tipo de jogada porque cheira mal. Parece que você quer embasar teus argumentos depreciando a fraqueza do outro através de seu passado. E o pior que geralmente o tiro sai pela culatra porque, se você diz que no passado eu era contra a Béria, e hoje ela me atende, isso só configura que ela é uma figura imparcial que cumpre o regulamento. Só faltou você dizer que ela até já me bloqueou, e foi realmente correta na sua atitude. Eu não me lembro, mas provavelmente você se lembra melhor do que eu, visto que é daqueles novatos antigos e experientes. Deve ter sido por mal uso do espaço público. Bom eu não era, mas... Abraços, Junius (discussão) 23h33min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Meu caro sigla, a Béria não tem motivo algum para fazer média comigo. Eu só votei a favor dela acho que uma única vez além dessa com ressalvas. Ela já me bloqueou, já me ameaçou e já discutimos várias vezes. Sempre tivemos, no entanto, uma relação cordial, educada (ou nem tanto assim) e acredito que ela amadureceu muito na função. Se você não tivesse me xingado, duvido que te bloquearia. Ou se fosse o contrário, isto é, eu te xingado, pode ter certeza de que eu é que iria para o limbo. Eu sou casado, sexista, preconceituoso, conforme você mesmo atestou, um anjo torto. E também não sou o tipo dela e ainda existe a agravante de eu ter pedido publicamente que ela posasse para a Playboy, numa atitude ainda mais machista e sexista. Se eu continuar aqui a declamar a minha conturbada mas feliz relação com a Béria, é possível que acabe bloqueado ainda esta noite para o teu parcial deleite. Não queira duvidar da imparcialidade das mulheres ou vai se dar mal com elas. Abraços, Junius (discussão) 23h38min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Tampouco ajuda as pessoas jogarem ironias sobre o fato de eu estar por dentro dos procesos da wikipedia, como se fosse sock de alguem, para tentar mostrar q por isso eu estaria mal-intencionado. Mas fizeram muito isso ate aqui. Entenda q eu não tenho nada contra vc, minha disputa não é com vc. Só quero q seja feita justiça. E não ha nada de justo em alguem ser bloqueado por xingar após ter sido maltratado. Se não tem regra falando isso, não importa, não precisa ter regra pra tudo. Existem coisas q o senso de justiça q existe em cada um de nós sabe q estão certas ou erradas, pq o administrador da wikipedia precisa ser uma maquina de executar regras? Dbc2004 (discussão) 23h46min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Paciência, as injustiças, se existem, serão corrigidas com o tempo. Os humilhados serão exaltados e os exaltados serão humilhados. Eu espero sinceramente que no futuro você tenha tenha uma esmagadora votação a seu favor e apenas os votos do MachoCarioca e do Mizu (agora também do LP) contra! Você errou porque xingou. Tua mãe nunca te ensinou que quem xinga, perde a razão? Foi isso. Eu só falei pra não encher o meu saco, não te mandei praquele lugar nem disse nada desabonador. E você ainda teve o anonimato a teu favor, eu nem isso! Meu rabo ficou bem exposto pra você pisar à vontade. Pode ter certeza de que se eu te xingasse, a Béria teria me bloqueado e a você não! As mulheres erram, mas não são tão imprevisíveis assim. Abraços, Junius (discussão) 23h51min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Eu não quero ser administrador, estou feliz criando meus artigos e fazendo propostas de mudança pra wikipedia. Mas se eu fosse candidato a qualquer coisa, me honraria muito ter apenas o voto deles pois eles são coerentes e não votam por amizade. Por outro lado, se tivesse o voto deles contra, pensaria q algo poderia estar errado, ainda q uma multidão me aclamasse. Dbc2004 (discussão) 23h56min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Pois eu prefiro ser carregado pela multidão com a Béria de anteparo. Mulherada é tudo na vida! Eu sou sexista, preconceituoso, etc etc, mas nesses casos práticos eu ainda sou a favor de ter a preferência do sexo feminino, embora eu esteja sendo mais valorizado pelos gays e iPeiolas da Wiki-BR, mas acredito que isso é uma fase ruim que passará com o tempo. Qual MachoCarioca, qual nada! Nessa hora eu sou berista até as raízes dos meus pen, ops, cabelos! Junius (discussão) 00h01min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Bem, eu já terminei a sessão de psico-análise com o meu paciente sigla. Me fez um pouco mal lembrar-me do meu passado nada glorioso. Ainda bem que ele não mencionou o triste episódio de quando eu comi uns 2 travecos. Ruy, meu caro, por favor, arquive esse pedido que o sigla já está mais calmo e pronto para me ajudar nos campeonatos que estão por vir. Em julho começa a segundona. Peço a você, Ruy, para compactar ou mandar pro arquivo este pedido mal sucedido. O Dbc (depois da béria cair) está bem calmo, já nos entendemos bem e ponto final. Agradeço ao Observatore e o MachoCarioca pela grandiosa ajuda em não intervirem aqui. Abraços, Junius (discussão) 00h10min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Achei o bloqueio exagerado, assim como acho a penalidade para a adm. Sendo assim, não voto. FlaviaC 00h17min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Não arquive nada, pois muito embora eu duvide q dê alguma coisa, é preciso ficar registrado q a administradora errou sim. Errou feio, e nada mudará minha opinião sobre isso. O fato de ela ser mulher nada melhora ou piora a imagem dela. Eu adoro ser aclamado pelas mulheres na vida corpórea. Na wikipedia somos todos siglas, letras, números, logins, e ninguem deveria ser melhor ou pior por isso. Q ela seja julgada pela suas ações como administradores e q fique claro q elas estão erradas, muito embora a maioria diga o contrário, seja por q motivos for. Esse será mais um pro histórico, e espero q da próxima, se houver, a comunidade veja o quanto está sendo condescendente com alguem q abusa das ferramentas. O Andre Koehne caiu pela insistência, espero q das duas uma: essa sirva de alerta pra Béria mudar seu comportamento, ou de mais uma evidência contra o mau-comportamento por parte dela. O pedido prossegue até a data q tem q prosseguir. Dbc2004 (discussão) 00h22min de 14 de abril de 2009 (UTC)

É, você anda bem informado mesmo. Novato das antigas. É verdade em relação ao Koehne, mas por que caiu o Tumnus? Eu não me lembro direito. Você sabe por quê? Junius (discussão) 00h27min de 14 de abril de 2009 (UTC)

E eu que me lembro de que quando era novato, não sabia nem assinar com 4 tils... Agora os bebês já nascem de olhos abertos, foi-se o tempo... É como diz a dona Rosa Caveira Quimbandeira: "Sem a esquerda, o caboclo cai". Junius (discussão) 01h12min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Pronto, já foi dormir. Anotem aí o diff, que eu mediei bem o conflito do dbc contra mim e contra a Béria. A essa altura, ele já está dormindo sonhando com a Béria estrelando a capa da Vogue nuinha em pêlo só de vingança. Melhor assim! Abraços, Junius (discussão) 01h21min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Hehe, nunca editei como IP aqui de início. Sempre fui de criar logo uma conta para participar, mas de começo eu li um pouco das regulamentações de artigos e não tive esse tipo de trabalho. Mas óbvio que não sabia como mexer com monobook (até hoje não sabe e nem pra que q serve), colocar referências e coisas mais complicadas de codificação, mas de básico eu aprendi sozinho lendo as documentações e tinha a curiosidade de conhecer o povo acessando a página deles. Acho que fui um dos raros. Tumnus caiu pq era púpilo e não aguentou ver o mestre ser enxotado. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h19min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Mizu, anota aí o diff quando eu for candidato, mediei bem, Japa. Junius (discussão) 01h21min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Para mim ainda falta um pouco. Falta a coerência e a dita" unilateridade", vc não gostou de ser bloqueado sem advertência e o Dbc20004 foi e vc nem achou isso errado. Um bom administrador para mim não pode se contradizer, se isso acontecer ele tem que se tocar e ver que errou. Que nesse caso é bem pior, ele foi avisado pelo Ruy, parou de te atacar e mesmo assim foi bloqueado pela Béria que "entrou de gaiata no navio". ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h27min de 14 de abril de 2009 (UTC)

E eu estou lá preocupado com isso? O que interessa é que ele já está nanando feliz da vida sonhando com a Béria sendo capa da Vogue. O que aconteceu já foi, Japinha. Você anda mesmo muito safadinho, hein? Vou pedir para te suspenderem pelas ferramentas, seu japonês da China! Junius (discussão) 01h29min de 14 de abril de 2009 (UTC)

• Só para endossar o caldo: Deram um fragra nela, editando contra nós lá na desciclopédia. Alguem descobriu e para desmascara , registrou-se com seu verdadeiro nome, ai ela não teve como fazer senão assumir que usava um pseudonimo (se fazendo de ofendida) . Consultem esse caso nelhor e procurem pelos outros comparsas, nessa (devem ser muitos). Moneymonth (discussão) 03h48min de 14 de abril de 2009 (UTC)

• Ei, passa logo a receita desse caldo aí. Não entendi essa. FlaviaC 10h02min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Duas coisas estranhas nas justificativas do pessoal neutro, o bloqueio foi exagerado e o pedido de desnomeação tbém. Ou seja, o exagerado bloqueio foi feito e não tem volta. Já o exagerado pedido de desnomeação, não se cumpra. Quer dizer, quem fez o exagerado bloqueio - pela terceira vez aqui, terceira vez que passa por isso, talvez achem que não seja mais exagerado no decimo-quinto pedido - fica por isso mesmo. O exagero ficou pra um lado só, tolinho do 'novato'. Tá bom. MachoCarioca ^oi 10h58min de 14 de abril de 2009 (UTC)

O bloqueio foi exagerado, mas não contraria a política vigente da Wikipedia. Foi um excesso de zelo que provavelmente não justificaria uma suspensão, quanto mais uma desnomeação.Darwin (PP) (discussão) 11h56min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Se vc acha que dois pesos e duas medidas não contraria a politica da wikipedia, andas muito enganado com tudo por aqui, parceiro hehehe MachoCarioca ^oi 12h03min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Seriam 2 pesos e 2 medidas se os bloqueios ao AL Lemos e ao BL tivessem sido aplicados pela Beria, mas não foram. Foi o Lucas Teles que fez esse bloqueio, e ele lá terá as suas razões. Eu penso que os insultos que o DBC 2004 fez ao Junius, embora lamentáveis, são da categoria mais branda que há. Como chamar burro ou tonto a alguém. No entanto, a política vigente não faz distinção entre graus de insultos, e aqui houve aplicação cega da lei. A linha que divide estas situações é muito ténue. O Junius, por exemplo, tem acusado constantemente o DBC 2004 de ser sock, no entanto o bloqueio dele nessa base foi negado porque se considerou que nessa situação um aviso bastava (e ele não parou, depois do aviso). Aqui sim, acho que houve 2 pesos e 2 medidas, mas é uma situação posterior a esta e, tanto quanto sei, alheia à Beria. Darwin (PP) (discussão) 12h30min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Darwin, não me leve a mal mas andas confuso, caro. O que vc está dizendo contraria exatamente teu voto e tua opinião sobre dois pesos e dus medidas. Acho que vc não entendeu realmente nada sobre os motivos deste pedido, sinceramente. O fato da Beria não ter atuado no caso do Al e do Bruno, não tem nada a ver com isso aqui. Não, aqui não houve nenhuma apicação cega da lei, houve uma aplicação da lei com um olho aberto, porque o que vc narra é exatamente a razão disso tudo aqui. Eu ja notei que vc as vezes fala uma coisa e faz outra, desdizendo o que vc mesmo fala rs. Este problema aqui é antigo, vc não sabe da missa a metade do que ocorre aqui. MachoCarioca ^oi 12h40min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Na verdade ninguém deveria ter sido bloqueado aqui, um adm de nivel teria apenas acalmado os animos, a Beria é uma pessima adm, muito infantil, sem tirocinio pra analisar um fato dos dois lados, se leva muito por quem pede o que ou faz o que, e pouco preparada pra lidar com tal 'arma', o 'butão' hehe MachoCarioca ^oi 12h43min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Eu não posso julgar a Beria por comportamentos antigos que nem conheço, alguns dos quais, pelo que vi, foram inclusivamente punidos, e justamente. O que me parece que se está a querer fazer aqui é aproveitar o mais pequeno rabo de palha para enforcar o sujeito, e nisso dá para compactuar. Nenhuma política da Wikipedia foi desobedecida, o que há é apenas uma opinião subjectiva sobre a aplicação de uma política, como tu chamas um "achismo". E eu não ando confuso, simplesmente depois de ter visto o caso com mais demora, e especialmente depois do comportamento do Junius aqui, "acho" que o bloqueio se não foi injusto, pelo menos o tempo foi exagerado, e que houve realmente excesso de zelo, por isso alterei o meu voto. Mas isso é "achismo" e não serve nem para pró nem para contra. Darwin (PP) (discussão) 14h11min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Foi 'desobedecida' porque ela deve ser aplicada a todos por igual ou a nenhum. E desbedecida pela terceira vez. Simples. MachoCarioca ^oi 14h14min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Duas coisas estranhas nas justificativas do pessoal neutro, o bloqueio foi exagerado e o pedido de desnomeação tbém. Ou seja, o exagerado bloqueio foi feito e não tem volta. Já o exagerado pedido de desnomeação, não se cumpra.» Não há nada estranho: na nossa opinião, o bloqueio foi exagerado, mas não foi uma afronta explícita a qualquer regra. Apenas discordamos da interpretação da regra, mas não condenamos o ato como de má-fé ou irresponsável. Enfim, achamos que a Béria errou, mas um erro até certo ponto justificável e de boa-fé (atendendo um pedido de alguém que claramente foi ofendido, apesar da pequenez da ofensa). Por isso, nem achamos justo desnomear uma administradora por isso, nem achamos que se deve dar a ela um pirulito de "bom trabalho"... Kleiner ^msg 19h28min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Já disse que não houve erro algum. A Béria cumpriu e bem o regulamento. Se houve algum erro, foi meu por ter sido ríspido com o usuário, quando podia ter contornado melhor a situação, e dele por ter me xingado, embora movido pelo sentimento de raiva, mas aí perdeu totalmente a razão. Poderia ter respondido no mesmo tom, mas sem ofender, como eu fiz. Vocês estão tornando esta discussão extremamente redutora. Isso daqui virou uma espécie de recall da Béria. Estou de acordo que ela já cometeu vários equívocos no passado, mas amadureceu muito na função e merece todo o nosso respeito. Infelizmente o que há é que alguns que, já têm uma antipatia preconcebida da administradora, se utilizam de qualquer situação, na qual ela está envolvida para atacá-la e isso não está correto. Que reclamem de eu ter tratado mal o usuário, ou dele ter me xingado. Ela apenas cumpriu o regulamento. Já disse que não existe ofensa maior ou ofensa menor, existe ofensa! E ele me ofendeu, eu não gostei e pedi o bloqueio. Estou no meu direito. Se ele não gostou da minha atitude, poderia ter aberto uma petição sobre o meu comportamento. Mas nunca me insultar, inclusive remetendo o contexto a fatos do passado, sendo que ele tem o anonimato para se escorar, eu não! A Béria não me deve favor algum e tampouco eu a ela. Tenho absoluta certeza que se a situação fosse inversa, o bloqueado seria eu por ela mesma! Há avisos de ameaça de bloqueio na minha página de discussão dados por ela para quem quiser ver. Lamento que as pessoas ao invés de se harmonizarem, procurem fatos do passado para descaracterizar uma ação que foi justa. Creio que o bloqueio foi muito bom para o usuário dbc, que agora pensará duas vezes antes de ofender quem quer que seja. Outro fator positivo é que doravante ele ficará mais conhecido pela comunidade, terá melhor senso colaborativo ao invés de só criticar, e terá amplo apoio, inclusive meu, para ações de progresso do espaço enciclopédico. Já estou articulando com ele ações em conjunto em prol de interesses em comum. Isso sim deve ser valorizado. O perdão, a harmonia. Quem quer ver sangue, que vá visitar um matadouro ou ver Faças da morte com saquinho de vômito do lado! Abraços, Junius (discussão) 20h31min de 14 de abril de 2009 (UTC)

O Mizu remeteu também a um fato que ocorreu comigo que envolveu a administradora Belanídia, situação na qual ela me bloqueou e eu discordei do ato. É uma situação completamente diferente. Ela me bloqueou simplesmente porque eu, cansado de ver a mesma guerra de edição de dois usuários, Jurema e Rafinha, que inclusive são meus amigos, disse que eles iam acabar se casando e que aquilo parecia uma dança de acasalamento. Ofendi alguém? Não. Eles mesmos declararam não terem se sentido ofendidos. Mas ela achou meu comportamento inadequado e me suspendeu. Eu confesso que até algum tempo atrás tinha muita raiva dela e dessa atitude, mas não guardo rancores. Já lhe escrevi, expus minha revolta, ela foi muito dócil comigo e compreensiva e hoje temos uma relação cordial. Precisamos tirar das situações algo de positivo. As pessoas erram, mas não precisam errar a vida inteira. Já tive entreveros com muitos usuários e hoje os considero como bons amigos, entre eles, o próprio Mizu, o Filipe, entre outros. O Filipe mesmo já pediu uma vez há uns dois anos um bloqueio para mim que acabou negado por votação. Quando ele se candidatou, eu cheguei a votar inicialmente contra, depois mudei para a favor. Temos hoje uma ótima convivência, inclusive está comigo neste exato momento no chat. Trocamos muitas idéias sobre diversos assuntos e temos projetos de comum acordo. Abraços, Junius (discussão) 20h47min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Ela apenas cumpriu o regulamento.» Há bons argumentos para dizer que sim e que não. Citação: JuniusJá disse que não existe ofensa maior ou ofensa menor, existe ofensa! Opinião sua. Considero falarem mal de minha mãe uma ofensa grande, e me chamarem de burro uma ofensa mínima. Isso é pessoal. Kleiner ^msg 21h12min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Sim, mas ambos os casos são passíveis de bloqueio. Tanto por xingar a mãe, como xingar alguém. Abraços, Junius (discussão) 21h16min de 14 de abril de 2009 (UTC)

• O que o MC Carioca possivelmente quis dizer é que determinadas trocas de gentilezas podem não conduzir necessariamente a uma atitude de bloqueio. Bastaria uma advertência. Nisso ele pode ter até alguma razão, mas apenas parcialmente. Podem não levar, mas podem igualmente levar. No caso em questão, se eu tivesse contemporizado o xingamento, o dbc2004 não teria sido bloqueado, visto que eu não teria solicitado o bloqueio. Ficaria tudo na mesma. Mas está dentro das regras o ofendido pedir o bloqueio do ofensor. Foi um caminho que escolhi. Podemos comparar esta situação com uma outra ocorrida entre o MC Carioca e o usuário Indech, quando houve ofensas das duas partes. Não houve bloqueio nesse caso, mas se tivesse que haver, ambos seriam bloqueados, visto que os dois se ofenderam mutuamente, inclusive dando um péssimo exemplo para a comunidade, diga-se de passagem. A ocorrência a qual remeto pode ser vista aqui [9] e [10]. Entre as ofensas eu destacaria duas, para ser isento, uma para cada lado. Por parte do MC Carioca esta aqui: Citação: MC Carioca escreveu: Vc é um editor ridiculo que não tem o menor simancol. Bom dia. E a outra, Citação: Indech escreveu: Você deve ser o tipo de sujeito que não dá certo em lugar nenhum então precisa de um apelido que diga que você é Macho e a atitude de um espírito de porco para se afirmar em um ambiente fluido como esse. Aprende a ser gente, depois vem editar, nanico. Diria talvez o MC Carioca que o bloqueio não é necessário, visto que a situação foi contornada ou morreu por ela mesma, mas e se não fosse? Resposta: Seria necessário o bloqueio, logo, ele é necessário. Eu vejo o bloqueio como medida educativa, não tanto punitiva nesses casos. No último caso analisado estou de acordo que os dois deveriam ter sido bloqueados, não só pelas ofensas recíprocas, como também pelo mal exemplo, visto que são usuários experientes que deveriam se tratar com mais respeito. Abraços, Junius (discussão) 21h16min de 14 de abril de 2009 (UTC)

Kleiner, a questão é simples: não é a primeira, nem a segunda, nem a terceira vez. É só. MachoCarioca ^oi 21h48min de 14 de abril de 2009 (UTC)

"a questão é simples: não é a primeira, nem a segunda, nem a terceira vez. É só." [2] Fora que nesse caso fica óbvio que uma advertência poderia ter sido dada ao invés do bloqueio, e não foi. Isso é erro sim. Levar regras a ponto de faca é errado, não é conduta de administrador. Usuários novatos podem decidir abandonar a wikipedia por uma atitude precipitada. E como disse o MC, se depois de tantas reclamações contra esse tipo de conduta a administradora ainda procede assim, vão retirar as ferramentas dela quando? Dbc2004 (discussão) 00h46min de 15 de abril de 2009 (UTC)

• A sra Béria já devia saber que caiu do seu pedestal. Ela ainda não percebeu que o pensares morreu. Poderia ser uma das wikipedistas mais conceituadas da wiki; pena que o conceito dela diminue aqui vertiginosamente. Querendo ou não, no caso, ela assumiu uma posição política pessoal como sempre. NH (discussão) 03h54min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Dbc escreveu: «se depois de tantas reclamações contra esse tipo de conduta a administradora ainda procede assim, vão retirar as ferramentas dela quando?» Quando ela fizer algo inequivocadamente contra as regras. A questão não é tão simples: O que ela fez com você é algo que pode ser considerado facilmente como dentro das regras. É só. Kleiner ^msg 04h13min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Curto e grosso. Se a Sra Béria não se tornar isenta naquilo que lhe foi confiada vai passear em outros cantos, onde os amores fazem efeito. NH (discussão) 04h22min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Esse caso do bloqueio do Junius pela Belanídia há uns tempos é um óptimo exemplo de como as regras de bloqueio podem ser usadas de um modo nefasto para o projecto. Primeiro bloquearam o Junius indevidamente por suposto insulto (que era, na realidade, um elogio). O bloqueio indevido foi logo revertido. Depois o Junius faz uma brincadeirinha de nada com 2 usuários, que nem foi considerada ofensa para nenhum, e vem essa Belanídia e mete bloqueio de 10 dias por ser reincidente, mesmo quando o primeiro bloqueio era inválido. Como resultado previsível o Junius sentiu-se completamente injustiçado, ficou revoltado com o projecto no qual ele era e é um editor de mérito, e acabou fazendo nerda suficiente para levar bloqueio de 20 dias. Um óptimo exemplo de um bloqueio irresponsável, muito mal aplicado e com um resultado absolutamente contra-producente. Este aqui não foi tão grave, mas segue a mesma linha de pensamento que a Belanídia usou no outro caso. O Lucas Teles quando meteu os bloqueios no Al Lemos e no LB teve uma atitude compreensiva, que produziu resultados positivos. A atitude zelosa e cega da Béria neste caso teve como resultado este sururu todo, que teria sido certamente evitado se tivesse sido usado um bloqueio bem menor, como o que se impunha para insultos tão brandos como babaca e bobo da corte. Esperemos que aprenda com a experiência. Darwin (PP) (discussão) 12h21min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Madeira, e vc sabia que foi a Belanidia que indicou a Beria para adm? Isso explica alguma coisa? Tava na cara o que ia dar, o Pensares só produziu isso rs MachoCarioca ^oi 12h42min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Para constar: o uso da palavra "Pensares" pelo editor constitui um ataque gratuito ao editor André K., totalmente ausente na presente discussão. De certa forma, todos os editores que editaram o referido Pensares foram atacado, incluindo editores respeitados como Luiza Teles, NH, Alex Pereira, Vini, dentre dezenas de outros. JSSX ^uai 12h53min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Aliás, a prática de utilizar apelidos depreciativos tem sido constante por parte do editor MC. Que os colegas do conselho fiquem atentos. JSSX ^uai 12h55min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Para registro. JSSX ^uai 12h58min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Tire eles aí em cima disso, não misturei eles a vc, vc que está tentando se misturar a eles. Pensares é um tipo de filosofia de comportamento e pensamento usada por alguns integrantes daquele finado circo, não necessariamente de todos que ali apareciam, não a uma pessoa só não ao André Koehene, de quem por sinal a comunidade disse o que achava há pouco termpo atrás.

E só lhe respondi, já que o acho irrelevante e à suas 'opiniões' na Wikipedia por vir aqui apenas 'chatear' nas discussões, não sendo um editor dela, mas um para-quedista, porque colocou o nome de outros no meio. Limite-se a você. MachoCarioca ^oi 14h09min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Não retribuo ataques e não o farei. Pensares foi uma subpágina (um espaço), criado pelo AK para promover a interatividade entre os wikipedistas, de forma bem-humorada. Nunca, ninguém foi proibido de editar lá, tendo sido frequentado por dezenas de editores, de todas as "tribos". As insinuações de que "Pensares" é uma "entidade maléfica" composta por X membros, além de não ser verdade (dada as inúmeras diferenças de opinião/visão existente entre tais editores) é um ataque gratuito, que acabou influenciando outros editores. Tal onda de ataques promovida por MachoCarioca durou meses, fazendo com que AK tivesse sua imagem denegrida na comunidade. AK cometeu erros? Sim, como todos nós, mas a influência dessa campanha contra esse "Pensares" (que teve participação de grande parte da comunidade) influenciou claramente, negativamente e mentirosamente a comunidade. Uma pena.

Isso torna-se ainda mais visível quando se descobre que MachoCarioca, para apoiar sua onda de ataques, criou uma subpágina intitulada "Esculhambares" com natureza parecida. A diferença consiste no fato de que o Pensares procurava amenizar o clima tenso do projeto. Já o Esculhambares consiste em atacar desafetos, apoiando tais difamações. Lamentável... mas a comunidade já está percebendo isso, e a promessa de dias mais amenos é real. JSSX ^uai 14h29min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Aproveitando, o fato de MachoCarioca ter difamado outro editor, desviando o assunto, é mais uma evidência de tudo que falei. Que os colegas do conselho e a comunidade como um todo perceba tal comportamento, que já dura anos, que já foi punido tantas vezes com o bloqueio, sem resultado. Esse assunto nada tem haver com a discussão. Não vou compactuar com isso. JSSX ^uai 14h34min de 15 de abril de 2009 (UTC)

O Esculhambares não lhe interessa, é apenas para pessoas divertidas, bem humoradas, de bem com avida e de humor fino ou não, não é teu caso nem de ninguem do Pensares, que era a antitese disso, o lugar mais sem graça do mundo (tbém, com gente como vc tentando fazer graça lá , só podia ser constrangedor). Portanto, o Esculhambares não é da tua alçada.

Qto aos dias mais amenos, realmente com sua fuga da adm, a desnomeação de dois pensariantes de boa cepa, e o sumiço de mais alguns, todos adms ou puxa sacos deles, e com o aparecimento de uma leva nova de adms com outra cabeça e avrssoa clubes sociais, isso aqui realmente anda um pouquinho mais ameno e divertido. Não totalmemte pq ainda falta uns dois ou tres. Mas tbém o clima aqui não lhe interessa, vc não é editor do projeto, é 'opinador e tumltuador' eventual. MachoCarioca ^oi 14h40min de 15 de abril de 2009 (UTC)

PS Punido por pensariantes, claro, (o que dá curriculo) e a maioria de todos eles desfeitos, o que mostra o nivel deles.

E pra terminar, já fiz minha boa ação de hj, já te dei muita antenção. Fui. MachoCarioca ^oi 14h41min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Não vou me dar o trabalho de responder, rebatendo os ataques/difamações. Creio que essa mensagem do MachoCarioca confirma tudo que disse mais acima. Lamentável que todas essas difamações e ataques persistam... essa agressividade gratuita, utilizada pelo MachoCarioca para desviar o foco dessa página para um assunto totalmente diferente, atacar covardemente um editor ausente, nada acrescenta ao projeto. Cada oportunidade, um ataque, independente do contexto. A comunidade percebeu isso. Chega de alimentar tais ações. Sem mais. JSSX ^uai 14h50min de 15 de abril de 2009 (UTC)

O Darwin lembrou bem. Primeiro eu fui bloqueado por elogiar o Oskulo, um crime passível de punição, mas nem tanto!!!! O autor do bloqueio foi o Alex Pereira, um administrador um tanto irregular nas suas atitudes, mas que não considero dos piores. Depois, fiz uma brincadeirinha, admito sem graça, com a Jurema e o Rafinha, dizendo que eles iam acabar se casando de tanto que prolongavam uma infinita guerra de edições, mal sabia eu o que estava por vir. A Belanídia, aproveitou o fato de eu ser reincidente e me bloqueou por 10 dias. Eu fiquei com muita raiva e furei o bloqueio várias vezes como IP, mas sempre me identificando (uma lição para os IPs anônimos, hein?) e fui tomando mais e mais bloqueios, porque os furava para xingar os administradores. Xinguei o OS2Warp de frouxo, embora fosse mesmo, o Ruy de burrocrata, mal sabendo que ele não era burocrata, mas sysop e acho que só! Naquela época eu não conhecia direito o funcionamento da máquina Wiki-BR, mas percebia que havia um grupo de administradores que formavam um clube, um arraiá, o qual apelidei de arraiá do Pensares. Apoiei o MC Carioca, porque ele era uma voz contra toda essa injustiça que se formava, sobretudo contra os usuários novos, que eram menosprezados e relegados. Eu, na época, até disse que éramos o baixo-clero, porque ficávamos sempre a parte de tudo. Hoje eu dou a maior força para quem se candidata. Confio muito nessa garotada que está renovando os quadros de uma velha e decadente Wiki-BR, que hoje melhora a cada dia. Não é por isso, no entanto, que vou menosprezar alguns quadros antigos remanescentes porque os acho bons. Nessas horas entra também a questão da afinidade e da amizade. Gosto do Comissário Dantadd, do Yanguas, da Béria, embora com alguns arranca-rabos, do Tumnus (que era quase meu xará), do Lestaty, embora o ache excessivamente neutro, e do Cachorrinho Lugusto, que vive de férias na Wiki-BR, mas quando volta, é só pra pedir a minha foto pelado em Abricó e me atazanar ehehehe. Ah, também não posso me esquecer do Mizu e do Goethe, com quem tive algumas rusgas, mas por conta de maus entendidos que foram superados. O Ruy também é uma pessoa que eu descobri extraordinária. Já o MC Carioca merece, pela sua importância no passado, um capítulo a parte. Adianto que ele precisa se encontrar e se repaginar diante de uma nova conjuntura. Foi imprescindível para a retirada e mudança de um modelo de Wiki-BR superado e falho! Hoje, com outros membros tendo-a renovada, precisa achar a sua verdadeira função. Acho até que ele decaiu muito. Antes não o via xingar, hoje xinga, entra no jogo de ofensas, quando era muito mais hábil nessas questões. O vejo comumente defender vândalos, trools, IPs e afins. É contra uma política de bloqueio que pode ser útil em vários casos. Acho que o MC Carioca precisa se achar numa nova configuração de uma Wikipédia praticamente livre dos desmandos de outrora. Abraços, Junius (discussão) 14h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)

O MC Carioca, por sinal, está na categoria dos usuários polêmicos da qual eu humildemente faço parte. Temos evidentemente algumas diferenças, já estivemos em campos afins e campos opostos. Muitos o classificam de trool, mas eu não concordo. Também não é vândalo. É editor. Edita pouco no domínio principal, talvez 35% como já disseram por aí, mas edita. Nunca o vi estragar verbetes, o que se chama de vandalizar. É um cara meio autoritário, sarcástico, irônico, mas que teve e tem a sua utilidade. Eu não prescindiria do MC Carioca, mas o acho muito individualista. Achando a sua real função nesse novo quadro, creio que ele pode ser muito útil. Mas, precisa largar um pouco, pelo menos, esse lado mal da força. Também precisa confiar mais na garotada. É errando que se aprende. Não o vejo quase votar e ele mesmo admite que o quadro de administradores está muito melhor. Mas ele não votou em nenhum! O que me leva a acreditar que ele ajudou muito a tirar os ruins, mas não ajuda a pôr os bons, ahahahahha. Por sinal, foi muito tolo o MC Carioca ao ficar batendo boca com o tal de Indech. Eu o esperaria me xingar, e depois pediria a sua desnomeação. Se ele é tão mal administrador, caíria fácil. Fica essa de lição, MC!!! Aliás, fica de lição para todos. Ninguém pode ofender ninguém aqui, muito menos administrador, o que é pior ainda! Ficam cobrando do candidato a administrador saber todas as regras e vemos depois os administradores baterem boca, xingarem. Eu vou denunciar tudo. Vamos trabalhar direito!!! Abraços, Junius (discussão) 15h08min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Uma vez reclamando da excessiva individualidade do MC Carioca, a qual até o Mizu concorda, o chamei de besta na sua página de discussão. Disse assim: "MachoCarioca, você é uma besta." E quem veio quase para me bloquear? A Béria. Vejam só! A Béria, que não gosta do MC Carioca, quase me bloqueou porque eu o xinguei de "uma besta". Isso prova que ela não é nada parcial, porque se ela não gosta do usuário, pouco iria então se incomodar, mas estava fazendo valer o regulamento. Aí, eu expliquei que estava usando o termo "besta" com o sentido de burro, asno, algo assim, mas não era nada de xingamento, era apenas uma chamada, não me lembro direito pelo que. Creio que a Béria cometeu vários outros equívocos, mas tem evoluído na função. Já não é mais a mesma menina mimada do Pensares. Aliás, aquilo era uma tremenda igrejinha. Caiu a igrejinha do Pensares. Muitos só queriam o poder. Acordando até sem a roupa do corpo revestida de jóias, resolveram cometer um wikicídio-BR e sair pela porta de trás. Junius (discussão) 15h24min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Por sinal, eu acho mesmo que o MC Carioca está ficando mesmo é velho. Está vivenciando a terrível crise dos quarenta, enquanto eu já estou na crise dos 30! É a fase em que se começa a relaxar, engordar, o joelho começa a estalar, o negocinho já não vai como ia antes, etc etc etc. Junius (discussão) 16h13min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Junius, o que tu fala de abobrinha é um hortifruti inteirinho hehehehe :-) MachoCarioca ^oi 16h44min de 15 de abril de 2009 (UTC)

É mesmo? Pois olhem aqui: [11]. Justamente sobre isso que eu estava falando. É o cara ficando velho. A crise dos 40 é avassaladora! Quando começa essa preocupação de ereção, rigidez, pau mole, etc, é porque a crise está atingindo o sujeito até o pescoço. O pescoço debaixo, claro! A crise dos 40! Eu ainda estou na dos 30, capengando, mas ainda não estou nessa situação, digamos calamitosa, do MC Carioca. Acho melhor até fazer umas abdominais para ver se prolongo a minha vida sexual útil para não ficar igual ao meu similar problemático do baixo-clero. Abraços, Junius (discussão) 17h27min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Quaququaququaquaqua!(Pra tu ver o nivel dos artigos da Wikipedia, igual esse tem uns 150 mil e se colocar pra eliminar, aparece o Sturm e mais uns trinta impedindo rs ). Acho que esse cara é o idolo deles, deve ser tudo japones hauhuahuahauahauaha MachoCarioca ^oi 17h34min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Aí o quadro já é bastante piorado. O Sturm já deve estar vivenciando a crise dos 50! Já cai um dente, o sujeito já sofreu alguma intevenção de botox, já levantou a papada, já fez aquele exame infame da próstata que não adianta nada, já não comparece direito ao leito conjugal e já começa também a preferir jogar cartas a outros esportes prediletos do passado. Sem contar, que começa também a dizer aquela frase interessante e mágica do "nquele meu tempo era bem melhor". Quando o sujeito diz isso é porque já está mesmo na hora de morrer. Junius (discussão) 17h42min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Bem, não vou falar das outras crises posteriores porque não quero ofender a Velha Guarda da Portela e os meus caríssimos Jo Lorib e Observatore. Já tenho problemas demais neste espaço wikenciclopédico-BR. Já sou acusado de ser usuário problemático, embora me reconheça como problemático usuário, sexista, preconceituoso, comedor de traveco, defensor da Béria, abusador de espaço público, esculhambado 2008 (isso é já é constatação!), dentre outros atributos menos ou mais relevantes para os meus anais wikenciclopédicos-BR. Não quero aumentar a minha lista, já extensa, de adjetivos. Embora, eu ache melhor, ou menos pior, ter essa lista inteira supracitada do que de desafetos, é o que digo sempre ao Rafinha. Menos mal! Saudações, Junius (discussão) 17h52min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Não li toda essa coisa aí em cima, apareço apenas para justificar meu voto mencionado pelo MC. A atitude precipitada da Beria mereceria mais uma suspensão e não uma desnomeação. A Beria tem pisado na bola direto, mas o que a salva, a meu ver, é o fato de ser mais independente e não ser mal intencionada como eram os outros já desnomeados. Se continuar vacilando, uma hora cairá. Não gostaria de apressar o andar da carruagem. O que tiver que ser, será.

Acho que deveriam dar menos atenção aos chorões dos pedidos de bloqueio. Os pedidos muitas vezes têm funcionado como a extinta sanção de insultos. E normalmente, quem chora primeiro ganha.FlaviaC 22h56min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Pensando melhor, após ler a resposta da Beria, mudo meu voto. FlaviaC 23h00min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Declaração da Béria

Ah como é bom receber presente em plena férias!

A título de defesa (se alguma é necessária) digo que fiz o bloqueio atendendo a pedido feito nos pedidos a adminstradores e apliquei três dias por que é o mínimo em casos de ofensas, que o bloqueio não foi discutido e que tenho a opção "contactar usuário" habilitada pelo que o user poderia falar directamente comigo a qualquer tempo. Quanto as persseguições e acusaçãos de ser da "panela", "caçarola", "frigideira" e etc., somente digo que não sou cozinheira e detesto cozinhar, pelo que não utilizo esses utensílios . No mais estou por demais ocupada tomando sol na praia para me preocupar com este pedido. Att, Béria Lima ^Msg 18h07min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Ai meu Deus! Hummmmmmmm... A minha crise foi embora. Ficou alguma marquinha de biquini? Eu adoro marquinha de biquini. Junius (discussão) 18h09min de 15 de abril de 2009 (UTC)

O tipo de declaração edificante para o projeto... Alex Pereira^falaê 18h18min de 15 de abril de 2009 (UTC)

...seria "estou abrindo mão de 90% dos cargos que tenho acumulados em meu nome para descentralizar as tomadas de decisão dentro deste espaço enciclopédico. Abro mão deles em favor de novos usuários. Ass: Sr. Alex Pereira". Abraços, Junius (discussão) 18h32min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Junius, por favor não desvirtue o assunto. A página é para discutir se houve ou não abuso das minhas funções como administradora, não para você ou quem quer que seja criticar os outros usuários que somente querem manter a ordem. Béria Lima ^Msg 18h40min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Abuso foi essa de dizer que foi à praia, isso sim. Afectou a minha crise e gerou outra mais ou menos prolongada. Mas, minha resposta foi proposital, apenas para você chamar a minha atenção e todos verem que é mesmo imparcial. Já vi o suficiente. Desculpe-me, mas eu sou um dos poucos aqui que são abençoados pelas musas. Bem, não há mal que sempre dure, água fria resolve! Saudações, Junius (discussão) 18h47min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Já chega, Junius. A página está com 96kb, sendo boa parte do conteúdo desprezível e você é o grande responsável por isso. Está passando dos limites.--Lucas Teles^{dê a voz} 18h52min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Tem razão. Eu tenho escrito demais. Deveria ter sido mais suscinto. Lamento! 96 kb já seria suficiente para ouvir uma música do Genesis ou do Emerson Lake and Palmer. Mande compactar a minha parte. Saudações, Junius (discussão) 18h55min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Comedor de traveco e defensor da Béria ? Q medo triplo de você Junius. Ozymandias (discussão) 18h59min de 15 de abril de 2009 (UTC)

P.S. Férias Béria ? De que ?

• Junius, perguntinha besta pra você: quando vai à praia, fica com a língua bronzeada? YANGUAS ^diz!-fiz 00h50min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• Respostinha besta: Não! Volta pras MRs!!!! kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 02h13min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Béria escreveu: «No mais estou por demais ocupada tomando sol na praia para me preocupar com este pedido.» Vou fingir que não li isso... Não, já comentaram. Francamente... Ruy Pugliesi ^discussão 02h14min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• A Béria está totalmente compromissada com sua vaidade. Demonstrou friamente que acoberta os wikipedistas que a idolatram acima dos objtivos da wiki. O caminho do OS2 e do Koehne é o dela, logo logo. NH (discussão) 00h38min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Quem tem interesse pela permanência da administradora se manifestou aqui e eu fui o primeiro, e talvez também tenha sido o último. Acho errado insultar qualquer editor, por qualquer que seja o motivo. Havia um pedido aberto e uma atitude tinha que ser tomada. Mas as palavras do Ruy quanto às alternativas disponíveis foram sábias, e eu achei necessário ler a argumentação da Béria para compreender melhor a linha de raciocínio por ela adotada, e aí manter ou mudar meu voto. No entanto, aguardei até o último momento por alguma argumentação mais consistente da administradora do que essa (que, receio que tenha chocado a todos nós). Se ela voltar a se preocupar, que apresente sua proposta daqui a 90 dias que terei prazer em apreciar. Mas, por ora, e em respeito às várias pessoas que se preocupam com a Wikipédia, voto pela desnomeação. Afinal, estou por demais ocupado editando no domínio principal para continuar me preocupando em manter quem não está a fim. CasteloBranco^msg 23h51min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Justifica ou deleta

Alguem me informa o link pra a regra que diz que os votos nao justificados serao apagados, por favor. Nao estou sendo ironica, apenas desconheco a regra e acho estranhissima. REcebi um aviso advertencia na minha discussao dizendo que caso eu nao justifique meu voto podera ser deletado. Se isso e verdade, sugiro que o formato das paginas de votacao mudem e que seja criado o espaco da justificativa junto ao voto. TEm umas votacoes que entendo que a pessoa tem que justificar qdo vota contra (acho que eh a pra administrdor), mas eu nao sabia que todo voto obrigatoriamente precisa de justificativa sob pena de ser apagado. Mais absurdo que isso, so mesmo a Beria desprezando e menosprezando quem vem aqui defende-la. Igualzinho a nao-me-lmebro-quem! E eu ainda tenho que justificar???? Yura (discussão) 20h55min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Essa regra existe para PEs e para objecções em artigos destacados, para votações em geral ainda não. Darwin (discussão) 20h58min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Justifica que ela voltou muito metida da praia. Deve validar o voto. Realmente é uma bobagem essa exigência tola. Junius (discussão) 21h01min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Junius, não há nenhuma obrigação de justificar o voto aqui. Justifica quem quer. Darwin (discussão) 21h14min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Por enquanto só pra PEs Darwin. E no fundo é inócuo, coloca qualquer coisa lá e vale. O que realmente devia contar não é só o voto, é a justificativa. MachoCarioca ^oi 21h38min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Yura, se eu fosse a Beria debochava de todo mundo mesmo, pela terceira vez abusa de suas ferramentas e só conseguem seis votos pela desnomeação contra um monte contra? Tá certa ela, debocha de quem vota contra tbém, vai pra praia e deixa eles se matarem aqui te defendendo mesmo, pra aprenderem quem tu és, por que eu, sei há mais de um ano, como vi quem eram outros muito antes da comunidade abrir os olhos, tenho culpa de ver tudo antes? Vcs mesmo se enforcam sozinhos, baby. hehe Abracim. MachoCarioca ^oi 21h38min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Mas como foi à praia? Hoje o tempo está horrivel!!! Junius (discussão) 21h41min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Tô esperando os insultados abrirem a sanção de insultos para votar... --Arthemius x (discussão) 01h24min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não existe mais sanção de insultos, Arthemius. Porém, há o conselho de arbitragem para avaliar. Cumprimentos! JSSX ^uai 01h38min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Né MC, a comunidade precisa apanhar bem muito para poder aprender. OS2 foi embora depois de 5 pedidos de desnomeação e o André com 3 e os dois em torno de 1 ano e meio. Quem sabe a Béria não bate o recorde de tempo e "tentativas". ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h23min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não gostei também do que li. Dessa vez, passa! Na próxima... Junius (discussão) 02h26min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Se ela cada vez que sofrer tentativa de desnomeação, for à praia, pelo menos vai ficar uma desnomeada bronzeada. O difícil vai ser tirar todos os cargos dela. A Béria parece até a Rainha de Sabá. Mas não é só ela não. Tem também o Sir. Alex Pereira. Se fosse cargo remunerados estariam todos voando de jatinho entre uma wiki e outra. Junius (discussão) 12h41min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Quanto a Belanídia, eu prefiro esperar o luto dela passar. Ela provavelmente ainda está chorando o wikicídio do cumpadre do arraiá. Como diriam os mineiros, deixaêssss!!! Junius (discussão) 12h43min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Junius, na atual política da Wiki-pt, para ser Burocrata ou verificador tem quer administrador. Ou seja, se alguém perder o cargo de administrador perde os outros. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h13min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Menos mal. Então basta uma cajadada para matar o coelho! Mas fica para a próxima. Tudo tem o seu tempo, Japa, você é ainda novo, mas vai aprender. A natureza não dá saltos. O mundo não foi criado pelo Demiurgo em apenas 1 dia, levou por sinal, mais de 7. Aguarde, meu caro, aguarde! Abraços, Junius (discussão) 13h16min de 16 de abril de 2009 (UTC)

<conflito>

Junius, paciência tem limites. Mais um de seus ataques gratuitos pelos cantos da Wikipédia e aplicarei as regras 1.3.1.3 (Fazer ataques pessoais de modo sistemático) e 1.3.1.4 (Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação)). Chega de ataques pessoais e de comportamento desestabilizador! Alex Pereira^falaê 13h17min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não que o Junius não tenha razão. Ozymandias (discussão) 13h49min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Deixa, já conversei na página de discussão do Alex. Ele já está mais calmo, refletiu, pensou! Tudo como manda o figurino. Até dei uma arrumadinha lá porque estava meio bagunçado. Abraços, Junius (discussão) 13h56min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Mas discordo de você em uma coisa Junius: comparar a Béria à Rainha de Sabá. Todos aqueles que assistem Chapolim, sabem que a Rainha de Sabá era bonita, inteligente e descolada. Ozymandias (discussão) 14h03min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Descolada não sei, mas que era descorada era, aquela Dona Florinda que fazia o papel. Já a Béria não. Tá bronzeadinha, enfim, no ponto! Mas vamos respeitar porque ela está de compromisso e ganhou a votação. Saudações, Junius (discussão) 14h06min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Discordo plenamente: quem fazia o papel era a Maria de Las Nieves, e se a Béria está mais corada do que ela neste papel, ela não se bronzeou: queimou [12]. Ozymandias (discussão) 14h14min de 16 de abril de 2009 (UTC)

O que eu achei errado foi o pouco caso dela. Se ela for esperta, vai utilizar o ocorrido inteiro aqui como lição para não cometer bobagens no futuro, entre elas, o de esnobar uma votação. Eu tenho mais medo de votação do que de ameaças de bloqueios dos administradores. E acho que eles também. Abraços, Junius (discussão) 14h17min de 16 de abril de 2009 (UTC)

acabou? Ela venceu?

Oh vida, fui bem ali me recuperar do panico de ter meu voto cancelado e deu nisso. Entao nao teremos outro administrador a evadir-se por falta de ferramentas? oooooh, e nos 8 que votamos a favor ficamos assim, de cara vermelha sem ter ido a praia com a senhora adm? E nao eh que o Junius esteja errado(2) BTW Yura (discussão) 22h50min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Errado não. Equivocado. Quem errou foi a Eva ao comer a maçã. Epa, mais um comentário sexista. Esqueçam! A culpa foi minha mesmo. Abraços, Junius (discussão) 22h53min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Se a "Declaração da Beria" tinha vindo mais cedo, suspeito que o desequilíbrio não seria tão grande. Darwin (discussão) 23h53min de 16 de abril de 2009 (UTC)

• A Béria está totalmente compromissada com sua vaidade. Demonstrou friamente que acoberta os wikipedistas que a idolatram acima dos objtivos da wiki. O caminho do OS2 e do Koehne é o dela, logo logo. NH (discussão) 00h40min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Tem mais gente nessa fila, NH. MachoCarioca ^oi 00h42min de 18 de abril de 2009 (UTC)

Perderam! Vão editar! Ficamos sem a marca de biquini. E eu perdi o tesão mas não perdi o Tosão. Abraços, Junius (discussão) 04h50min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Beria desnomeada?

Surgiu-me uma dúvida na leitura das regras sobre desnomeações, que dizem que "No caso de pedidos fundados em "infração das normas vigentes" ou "uso ilegítimo de sockpuppets" são necessários 1/3 dos votos favoráveis à revogação.". Neste momento, os votos a favor da desnomeação já ultrapassam 1/3, e o pedido é fundamentado numa (alegada) infracção das normas vigentes. Isto quer dizer que a Beria foi mesmo desnomeada? Darwin (discussão) 21h36min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Faça as contas novamente... =P Kleiner ^msg 21h44min de 19 de abril de 2009 (UTC)

• Dois votos favoráveis, caso nenhum outro contra, ela será desnomeada. A não ser que exista alguma outra regra que desconheço. Existe? E abstenção? Conta?Luiza Teles ^Lu 21h48min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Pois, falhei na matemática, eheheh, mas não foi por muito. Bem, a ver o que dá. Darwin (discussão) 21h51min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Eu não conhecia esta regra, pensava que tinha de haver maioria dos votos a favor. Darwin (discussão) 21h55min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Só para esclarecer a dúvida da Luiza, abstenções são meramente simbólicas e não entram em nenhuma conta.  Ð. Indech  図   21h59min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Bem, para quem estava "por demais ocupada tomando sol na praia para se preocupar com este pedido", se escapar dele é por uma unha negra (2 votos), a manter-se como está. Darwin (discussão) 22h07min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Darwin, tenha dó, aí na bela Ilha da Madeira provavelmente haverá praias muito melhores... Junius (discussão) 22h15min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Eheheh As praias na Madeira são de calhau, Junius, são bonitas de ver, mas magoam nos pés. Mas eu estou na capital agora, não na ilha. Darwin (discussão) 22h40min de 19 de abril de 2009 (UTC)

• Obrigada, Indech (não tinta certeza). O que acha de escrever isso aqui? Luiza Teles ^Lu 22h23min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Taí um boa ideia.  Ð. Indech  図   22h36min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Sim Feito. [13]  Ð. Indech  図   22h43min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Quando afinal termina a votação? Dura o mesmo tempo de uma nomeação? Não achei nada nas regras. Mas quanto a contagem, se é preciso 1/3 pra desnomear, atualmente temos 12 votos a favor e 26 contra a desnomeação. Se 12 x 3 é igual a 36, então temos muito mais votos do que o necessário, se eu entendi bem a regra. Dbc2004 (discussão) 23h23min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Um terço é um total dividido por três. E o total é a soma dos votos a favor com os votos contra, o que dá (12+26)/3 = 12,666... Assim, é preciso pelo menos mais um voto a favor e nenhum contra até o fim do prazo para ocorrer a desnomeação... Kleiner ^msg 23h32min de 19 de abril de 2009 (UTC)

• Quem imaginava... A defesa virou a própria acusação, tendo mais peso que a própria alegação inicial... Que bizarro... Kleiner ^msg 23h55min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Dado que todas as outras desnomeações levaram 7 dias estão esperando o q para encerrar e fazer o que se deve? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h19min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Se a votação começou com o primeiro post, que foi feito em 05h03min de 13 de abril de 2009 (UTC), então a votação irá se encerrar às 05h03mim (UTC) do dia 20... --Jesiel-t ^msg 00h32min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Fechamento

Se é para o bem de todos e felicidade geral da nação... Para evitar o constragimento que os burocratas teriam ao fechar este pedido, me permito fazer minha última acção burocratica fechando eu mesmo o pedido. Béria Lima ^Msg 00h44min de 20 de abril de 2009 (UTC)

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.