Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/3

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador cancelado. Por favor, não a modifique.

---

Ver Wikipedia:Café dos burocratas#Pedidos reiterados de desnomeação do Indech.

Indech

• Indech (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

O motivo é simples: o sysop Indech proncunciou numerosas ofensas e insultos graves (com elevada reincidência). Ora um sysop não pode manter o estatuto se violar as normas de conduta que são exigidas para qualquer usuário (já nem falo em dar o exemplo).

Lista de (algumas) ofensas e insultos pronunciados pelo sysop Indech:

• "lave bem a boca"
• "carioquinha".
• "talvez uma melancia no pescoço seja mais eficiente".
• "amiguinhos".
• "linquezinhos azuizinhos" - "privadinha de 2009".
• "vai vender seu peixe podre".
• "Vai estudar antes de abrir a boca, quem sabe você aprenda a pensar com a sua cabeça e não ficar lendo gibi antissemita.".
• "O carioquinha continua hipócrita como sempre.".
• "Moleque, vai procurar a tua turma e deixa os editores envolvidos na discussão resolverem a disputa e vê se te importa minimamente com o projeto.".

Pelo exposto peço a revogação do estatuto do sysop Indech por motivo de infracção de normas vigentes (no caso a violação das mais básicas normas de conduta).

Informo que segundo as regras em vigor basta 1/3 dos votos serem favoráveis para que a destituição seja aprovada.

Não escrevi sequer um única vez a palavra tabu do momento (a palavra bloqueio), pelo que espero que nenhum burocrata venha encerrar este pedido sem que a votação tenha terminado. Madeirense (discussão) 06h02min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

A votação decorrerá entre as 00h00min de 24 de agosto de 2009 (UTC) e as 23h59min de 30 de agosto de 2009 (UTC).

A favor

1. Matheus (discussão) 03h13min de 24 de agosto de 2009 (UTC) As condutas apresentadas não condizem com as de um administrador da Wikipédia.
2. --Arthemius x (discussão) 11h09min de 24 de agosto de 2009 (UTC)Para mim, pelo menos, deixou de ser um administrador confiável.
3. -- Jurema Oliveira (discussão) 22h32min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Na outra votação, votei na pessoa em que eu confiava, porém deixou de ter a minha confiança por algumas atitudes tomadas impensadamente que a mim surpreendeu. Acho que precisa de um descanso.
4. JohnR (discussão) 03h59min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Uau... Admirem só a impunidade destas provocações, destes provocadores. Qualquer instituição que tivesse o mínimo de cuidado para preservar o seu bom nome à muito que teria resolvido isto.
5. Madeirense (discussão) 04h12min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Não era para votar, mas depois do próprio Indech ter pedido o bloqueio do proponente, sinto-me obrigado a votar a favor.

Contra

1. CasteloBranco^msg 00h51min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Justificativa
2. - Darwin ^Alô? 01h11min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Com o CasteloBranco. Perseguição pessoal, abuso do sistema para provar um POV repetindo um pedido que já foi negado, patente abuso do espaço público.
3. Mateus RM ^msg 01h43min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Baseado na conclusão tirada na página de discussão. Os argumentos já foram avaliados anteriormente. Fazendo uma analogia à "guerra de edições", isto parece uma "guerra de pedidos".
4. Vinicius Siqueira ^MSG 01h45min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Abuso do espaço público.
5. Mwaldeck ^msg 03h56min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Água mole em pedra dura...
6. JSSX ^uai 12h38min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Abuso de espaço público (algo passível de bloqueio), tentativa de retaliação/linchamento em possível conluio com proponente anterior. O administrador já foi avaliado nas acusações expostas na "argumentação".
7. Kim ®i©hard ^correio 12h39min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Por três vezes esse pedido foi aberto em poucos dias. Se queriam provar algum ponto de vista, está feito. Considero este 3° pedido um acinte: como que acabo de votar contra, pelos mesmos argumentos, e tenho que reconfirmar meu voto? Espero não ver um Indech 4 após este...
8. YANGUAS ^diz!-fiz 12h46min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Seria abuso das ferramentas se o acusado as tivesse usado para bloquear ou impedido o proponente de se manifestar. Não houve, pelo contrário. Os supostos insultos (nem tão pesados assim) foram retrucados, quando não provocados.
9. RafaAzevedo ^msg 13h28min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Todas as frases foram retiradas de seu contexto original, não mostrando o ambiente de provocações criado pelos que agora perseguem o sysop. O número de pedidos em sequência mostra a má fé de seus requerentes (como se fosse preciso disto para constatá-la, mas enfim).
10. Tilgon ^Fale 16h07min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
11. Vanthorn ^{msg ←} 18h32min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Este pedido não traz evidências novas face aos anteriores, revelando assim que foi aberto de má-fé. O proponente deveria ser punido por essa atitude.
12. - Deh^sim? 19h22min de 24 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2 Apresente argumentos novos e a gente debate.
13. Theus PR ^{Diga-me o que queres} 20h17min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Senti um déjà vu.
14. Mschlindwein ^msg 20h54min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Tenho a impressão que já votei para isso há pouco...
15. Kleiner ^msg 20h59min de 24 de agosto de 2009 (UTC) - Isso seria caso pra bloqueio. E depois de tanto tempo decorrido entre os fatos e a data atual, só uma reincidência das violações da norma de conduta justificaria tal bloqueio... O pedido de desnomeação é nonsense...
16. Junius (discussão) 22h37min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Deixem o rapaz trabalhar. Peço também ao próprio que não caia mais no jogo das provocações. Precisa ter postura de administrador nesse sentido. Segurança e personalidade. O resto já tem.
17. Anne Valladares^Uia! 00h40min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
18. Paulo Juntas ∽ 10h26min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
19. Silass (discussão) 11h16min de 25 de agosto de 2009 (UTC) é um abuso orquestrado esses pedidos. Agora dois ao mesmo tempo? Qualquer um que queira viver em comunidade deveria saber respeitar as decisões do grupo, ainda que tenha ficado no lado minoritário.
20. Alexandre Giesbrecht (discussão) 13h28min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Que exagero!
21. tales.ebner ^¶ 15h16min de 25 de agosto de 2009 (UTC) continuo achando que ele errou, mas que não é motivo para desnomeação.
22. ∴Dédi's∴ (discussão) 16h33min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
23. Ricco21 (discussão) 19h23min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
24. Adailton ^msg 20h43min de 25 de agosto de 2009 (UTC) !
25. Jonas kam ^diga? 22h50min de 25 de agosto de 2009 (UTC) - Já ocorre um abuso, independente do mérito do(s) pedido(s).
26. EuTuga^msg 09h19min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
27. Albmont (discussão) 10h24min de 27 de agosto de 2009 (UTC). Indech chamar MachoCarioca de feio e bobo não é motivo para desnomeação - muito diferente seria se ele abusasse das ferramentas administrativas para bloquear MachoCarioca em retaliação a ser chamado de feio e bobo.
28. --HTPF (discussão) 13h39min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
29. Christian ^msg 21h44min de 27 de agosto de 2009 (UTC) O Indech errou, mas não é o suficiente para desnomeação.

Abstenções

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. CasteloBranco^msg 00h51min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
2. RafaAzevedo ^msg 13h29min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Se for, que seja o mal menor.
3. Vanthorn ^{msg ←} 18h32min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
4. Jurema Oliveira (discussão) 22h32min de 24 de agosto de 2009 (UTC) 90 dias dias dá para uma boa reflexão.
5. tales.ebner ^¶ 15h16min de 25 de agosto de 2009 (UTC) o máximo para casos como esse.
6. ∴Dédi's∴ (discussão) 16h33min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
7. Jonas kam ^diga? 22h50min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
8. Christian ^msg 21h44min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

180 dias

1. Matheus (discussão) 03h13min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
2. --Arthemius x (discussão) 11h09min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

360 dias

720 dias

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.