Abrir menu principal

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação


I Leitura prévia.
  • Antes de iniciar um pedido, leia, por favor, a política de eliminadores e verifique se preenche os requisitos mínimos.
  • Usuários que não atendam a estas exigências terão suas candidaturas interrompidas por um burocrata.
II Abertura do pedido.
  • Na caixa abaixo, adicione o seu nome de usuário e clique em "Criar solicitação".
  • Preencha o requerimento com os motivos pelos quais julga que seria um bom eliminador.
  • Complete os parâmetros indicados na nova página e salve-a.
  • Em seguida, para incluir seu pedido nesta página, (+) clique aqui.

III
Comentários.
  • O seu pedido ficará aberto pelo período mínimo uma semana, durante o qual poderá receber comentários que obedeçam aos critérios de avaliação.
  • A prorrogação poderá ser feita se, no ponto de vista de um burocrata, houver incerteza quanto à aprovação.
IV Avaliação dos burocratas.
  • Findo o prazo destinado à discussão, o pedido será fechado a novos comentários e submetido à avaliação dos burocratas.
  • Caso seja aprovado por algum burocrata, este encerrará o pedido, outorgando-lhe o estatuto de eliminador.
V Arquivamento do pedido.
  • Após o encerramento, o pedido deverá ser arquivado com a inclusão dos códigos {{Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Concluídos/Cabeçalho}} e {{Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Concluídos/Rodapé}}, no cabeçalho e rodapé da página, respectivamente.
  • Em função do resultado da avaliação, os pedidos podem ser arquivados como aprovados ou reprovados.
  • Candidaturas de usuários que não cumpram os requisitos mínimos devem ser arquivadas como canceladas.


Eliminadores
Wikipedia Eliminator.svg


Pedidos de aprovação em cursoEditar

Nenhum, de momento



CaiusSPQREditar


Estou ativo na Wikipédia há um tempo, e já sou um autorrevisor e um reversor. A princípio não possuía intenção de ter alguma outra função além de autorrevisor porque participava mais na parte técnica da Wikipédia e não via tais títulos como necessários, mas ultimamente tenho participado mais em outras áreas da Wikipédia, e por isso penso que eu seria mais útil como um eliminador. Cumpro os requisitos mínimos: tenho conhecimento da política de eliminação, e já propus uma quantidade considerável de ERs e uma vez propus um artigo para ESR e uma algumas predefs para EC, além de participar algumas vezes de discussões de eliminação.

CaiusSPQR(discussão) 01h28min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

  Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h28min de 30 de novembro de 2019 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata.
Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.



ComentáriosEditar

  Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever   Apoio ou   Não apoio.
Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.



  Pergunta Tem ou já teve outras contas neste projecto? Como explica o facto de ter estado dormente durante 5 anos e decidir voltar à actividade? Vanthorn® 01h55min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Não, nunca tive. Eu fiz esta conta há muito tempo só por ter mesmo, sabe? Lá em 2014 costumava vigiar páginas (e usava-as como bookmarks). Raramente eu editava, e quando editava às vezes era avisado por não conhecer as políticas e recomendações da Wikipédia, como pode ver em Usuário Discussão:CaiusSPQR/Arquivo 1 § Diferenças ortográficas. Na verdade naquela época não conhecia este lado da Wikipédia -- o lado da comunidade da Wikipédia (ao menos não lembro conhecer). No entanto, mesmo que tenha passado um tempo considerável inativo, desde que passei a estar ativo em 2018 não deixei de participar na Wikipédia, e hoje tenho a noção, que antes não tinha, de como a Wikipédia funciona. --CaiusSPQR(discussão) 02h46min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

  Apoio Contribui bastante e tem que ser eliminador para eliminar no domínio módulo e cumpre os requesitos --Dbastro (discussão) 13h49min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

  Neutro O acesso aos dados de edições do domínio Wikipédia não está disponível, o que impede maior análise sobre participações em PE, não obstante seja uma participação muito pequena faze o número de edições do usuário. Vou ficar neutro pela falta de acesso. Mas creio que, na verdade, o editor deveria ter pedido acesso ao estatuto de administrador de interface e não ao de eliminador pois é na área de programação que, salvo melhor juízo, mais tua. É direito do editor escolher qual estatuto pedir, mas permito-me dizer que acho que esse não é o mais adequado.FábioJr de Souza msg 18h34min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: Bem, eu já me candidatei ao estatuto de Administrador de Interface, mas fui negado. Hoje, não sei se seria diferente caso eu me candidatasse novamente, mas recentemente tenho passado a fazer algumas edições mais frequentes no espaço principal, então nesse sentido o estatuto de administrador de interface não seria útil. No entanto, no espaço principal o estatuto de Reversor é bastante útil (embora não o tenha utilizado muito por receber o estatuto recentemente), e penso que o de eliminador também seria, além de poder como eliminador ajudar ao fechar discussões de eliminação por consenso ou eliminar páginas marcadas com ESR, que acho que podiam necessitar de minha ajuda, visto que há atualmente algumas discussões abertas que passaram do prazo de discussão. —CaiusSPQR(discussão) 20h47min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

  Pergunta Como eliminador o que faria, por exemplo, se tivesse que decidir perante esta marcação? Vanthorn® 21h31min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Não eliminaria o artigo. Primeiramente, a marcação de ER não é apropriada, pois o artigo não era impróprio. Na página Wikipédia:Impróprio, além de o artigo em questão não cumprir nenhum critério para ser considerado impróprio, está escrito explicitamente que artigos mal escritos ou a reciclar não são considerados impróprios, que é o caso do artigo que apresentou. Segundo, mesmo se o artigo cumprisse algum critério de eliminação rápida e o(a) editor(a) confundiu-se ou simplesmente utilizou o critério errado, a justificativa ainda é falha. A justificativa é de que o texto é pronto (o que pode ser notado como verdadeiro) e não é verificável, o que não é verdade. A política de verificabilidade diz que Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável. Ora, o artigo segue a política -- inclusive ele possuía fontes naquela edição (as fontes apenas estavam malformatadas). Enfim, por o artigo cumprir as políticas de conteúdo da Wikipédia, e não descumprir nenhum critério da política de eliminação, o mais apropriado a fazer naquela situação seria remover o pedido de ER e adicionar alguma tag de manutenção, como {{Revisão}}, {{Reciclagem}} ou {{Wikificação}} (ou até mesmo uma {{Multitag}}). --CaiusSPQR(discussão) 00h08min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)
Obrigado, a resposta é correcta e como tal   Apoio esta candidatura ao estatuto. Vanthorn® 00h55min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)
  •   ContraNão conheço suas edições na parte de eliminar artigos, ele mesmo diz que edita pouco ai, conheço as confusões que provocou ao modificar predefinições presentes em muitos artigos sem testes suficientes e sem acatar conselhos de editores mais experientes, sem admitir erros, acho que tem tudo para repetir o comportamento nas eliminações (e vem ai mais uma modificação na Ambox, ou qualquer coisa parecida, presente em milhares de artigos, tem anúncio na Esplanada).Jo Loribd 22h40min de 30 de novembro de 2019 (UTC)
  • @Jo Lorib: Entendo suas preocupações e pode até ter justificativa para isto, mas devo dizer que minhas edições melhoraram bastante, inclusive o projeto de atualizar Ambox (que não tem qualquer relação com o meu pedido de aprovação como eliminador, diga-se de passagem) está sendo testado há meses (se quiser, pode verificar os testes feitos em Predefinição:Ambox/Exemplos para testes e Predefinição:Ambox/Exemplos para testes2), é realizado em colaboração com outros editores, e até mesmo uma ambox razoavelmente utilizada já foi atualizada (utilizada como protótipo e para buscar bugs desconhecidos), e nenhum bug verdadeiro foi relatado até ao momento. Ademais, já realizei outras grandes edições (como a atualização de Navbox e Sidebar) com consenso e não houve grandes bugs relatados. De qualquer forma, eu sempre sigo as políticas e recomendações da Wikipédia, especialmente as de conteúdo como WP:V, WP:N e WP:PDVN além da política de eliminação, e por causa disto, eu honestamente penso que seria um bom eliminador. --CaiusSPQR(discussão) 00h08min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

  Pergunta 1 Como eliminador, você encerra uma discussão de eliminação (WP:PE) com consenso unânime para a eliminação. Posteriormente, um usuário aparece na discussão já encerrada apresentando inúmeras fontes e contestando o resultado. Qual seria sua ação? Sua resposta ao usuário e sua atitude. Edmond Dantès d'un message? 00h56min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

@Edmond Dantès: Não restauraria. Eu explicaria ao(à) editor(a) que como nesta suposição a página foi eliminada por consenso, uma página não deve ser restaurada porque foram encontradas fontes, pois fontes apenas não bastam para manter um artigo na Wikipédia. Diria que uma página eliminada por consenso somente deve ser restaurada caso uma eliminação vá de encontro com a política de eliminação. No texto incluiria links para políticas e recomendações da Wikipédia, como WP:V, WP:N, WP:Política de eliminação e WP:Consenso, para basear minha decisão. --CaiusSPQR(discussão) 03h24min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

  Pergunta 2 Numa discussão de eliminação, dois usuários expõe seus argumentos em tentativas de refutar um ao outro:

Usuário A: Citação:   POTENCIAL +   FONTES +   IW - o artigo possuí interwikis que demonstram o potencial, acrescentei fontes.

Usuário B: Citação:   TEMFONTES +   IW - fontes só confirma a existência, todas primárias.
Usuário A: Citação: Segundo WP:V: os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis, a fonte da editora é confiável;
Usuário B: Citação: A mesma política distingue primárias, secundárias e terciárias. Não cumpre com WP:CDN.
Usuário A: Citação: Por WP:FF: Os artigos da Wikipédia poderão fazer uso de fontes primárias somente se estas tiverem sido publicadas por entidade confiável. Então, são válidas e há mais nos iw, tem   POTENCIAL.
Usuário B: Citação: O WP:ÔNUS é seu, os critérios de notoriedade é explícito.

Dado esse embate de políticas, e que somente os dois (mais o proponente) participaram, qual seria o encerramento? Edmond Dantès d'un message? 00h56min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Wikipédia requer fontes secundárias fiáveis. Fontes primárias podem ser estar num artigo, mas um artigo requer fontes fiáveis e independentes sobre um assunto verificável. Se as fontes apresentadas por Usuário A não são fiáveis ou independentes, então os argumentos propostos por Usuário A não são válidos. É importante também levar em consideração que a Wikipédia é uma enciclopédia -- é uma fonte terciária que deve incluir fontes secundárias. --CaiusSPQR(discussão) 03h24min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

  Pergunta 3 Num pedido de restauro, o usuário alega que possuí fontes para acrescentar, mas não conseguiu inseri-las por falta de tempo. Qual seria sua resposta? Edmond Dantès d'un message? 00h56min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Se a página foi eliminada por ER, restauraria a página, contanto que comprove que as fontes sejam independentes e fiáveis. Contudo, como explicado antes, se uma página foi eliminada por consenso, não restauraria a página. --CaiusSPQR(discussão) 03h24min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

  Pergunta 4 Durante uma eliminação, um usuário adiciona uma fonte fraudulenta, que não referencia nada na página e que apenas cita o objeto do artigo. Em sua ação, você reverteria a edição deste usuário? Efetuaria a eliminação posterior, mesmo com as contestações do usuário? Edmond Dantès d'un message? 00h56min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Não sei se percebi corretamente sua pergunta, mas se alguém adicionar uma referência que não está relacionada ao artigo, reverteria a edição. Se houver consenso em a página ser eliminada, eliminaria a página. --CaiusSPQR(discussão) 03h24min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

  Pergunta 5 Como você encerraria esta discussão? Responda como se fosse encerrar o debate com uma conclusão. Edmond Dantès d'un message? 00h56min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Conclusão: Manter. Como apresentado por A.Wagner, há fontes confiáveis e independentes e o indivíduo teve relevância na história por ter sido um conde. As discussões de eliminação já fechadas podem ser consideradas como precedente (conforme WP:APDE/PRECEDENTE), pois tratam de questões semelhantes a esta discussão. Devido a estes precedentes, argumentos como WP:TRANSMITE não são válidos e uma votação não é necessária. --CaiusSPQR(discussão) 03h24min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

ProrrogaçãoEditar

  Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido.


Após o prazo inicialmente previsto de sete dias, constata-se que, além do proponente, apenas cinco utilizadores participaram do debate. Embora no passado houve pedidos com participação semelhante (ou menor) que foram encerrados de forma exitosa, entendo que, considerando o tamanho atual do projeto, bem como solicitações recentes, deve-se prorrogar a discussão para possibilitar maior afluência da comunidade. Assim, conforme autoriza WP:POLE, prorrogo o presente pedido até 14 de dezembro de 2019, às 01:28 (UTC). Érico (disc.) 00h44min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Avaliação dos burocratasEditar

  Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.





Pedidos de aprovação em análiseEditar

Nenhum, de momento

ArquivoEditar