Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Avril Lavigne (álbum)/4

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h26min UTC de 2 de dezembro de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Avril Lavigne (álbum)

Ferramentas
Arquivo: 1 2 3 4 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 83 526 bytes validação (HTML5)

Avril Lavigne (álbum) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Recoloco novamente o artigo para ser destacado. Fiz profundas mudanças ao longo de todo o artigo. Realmente ele tinha muitos erros. Mas creio que corrigi todos eles. Peço novamente mais uma avaliada nele. E se tiver algo para corrigir, me avise. Agradeço desde já.

• Indicação para: Artigo destacado

Vitor Mazuco^Msg 16h26min de 2 de novembro de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h26min UTC de 2 de novembro de 2014 até às 16h26min UTC de 2 de dezembro de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 17 de novembro de 2014 às 16h26min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Marcos Dias ^? 22h58min de 4 de novembro de 2014 (UTC)
2. Beatriz Alencar 12h52min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Sinceramente, serei breve: o artigo possui erros de pontuação, concordância, fontes (nas tabelas musicais) que não cobrem a informação apresentada, título das canções às vezes entre aspas e, às vezes, não, inclusive na introdução, que também poderia estar mais organizada, assim como algumas seções, mal uso de tempos verbais (frases no futuro de fatos que foram realizados), e, como é de costume, os mesmos erros das primeira, segunda e terceira votações. Raul Caarvalho (discussão) 01h25min de 4 de novembro de 2014 (UTC)
2. Erros de concordância, ortográfico e gramaticais impedem o destaque. Artigo necessita de uma completa revisão. Não seria caso para proteger esta página de candidatura para destaque? É que será a quarta vez que a candidatura receberá reprovação e ainda assim o proponente se acha no direito de forçar a todo o custo o destaque da página. Shgür Datsügen (discussão) 15h33min de 4 de novembro de 2014 (UTC)
3. Erros apontados acima reincidentes e sistemáticos impedem o artigo a destaque. Vanthorn^® 00h07min de 9 de novembro de 2014 (UTC)
4. W.SE (discussão) 19h07min de 18 de novembro de 2014 (UTC) má redação.
5. Ruy Santus - (disc.) 13h34min de 25 de novembro de 2014 (UTC) mal escrito e mal traduzido
6. Chronus (discussão) 07h43min de 1 de dezembro de 2014 (UTC) Com os demais.

Comentários e sugestões

Usuário:Raul Caarvalho fiz um MONTE de correções, em todas as seções. Poderia pelo menos especificar eles? As fontes estão de acordo sim, já verifiquei uma a uma, antes tinham problemas, mas já foram sanados. Vitor Mazuco^Msg 11h25min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Bem, eu nem deveria citar erro algum, pois qualquer um que ler este artigo não precisa nem chegar ao fim para encontrá-los, mas, para que não pense que estou com alguma implicância, vou trazer uns dois ou três para cá. "A terceira canção anunciado é "Let Me Go", que foi lançado..."; "A produção deste foi feito"; "Ele teve estreia primeirasmente"; "O disco pode ser reservado a partir de 24 de setembro de 2013..."; "O site site..."; "Afirmou que esteve inspirada novamente em voltar a trabalhar LA Reid (Hã?)..."; e as fontes que deveria cobrir as posições do álbum na Billboard 200 e na Itália não o fazem. Enfim, estes são apenas alguns aleatórios, sendo que as seções ainda estão com vários erros ortográficos, de pontuação, repetição de palavras, ou seja, os mesmos que foram apontados nas votações anteriores. Raul Caarvalho (discussão) 15h08min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Ok, mas mas as posições estão corretas sim, ora, verificou a cópia da URL original? Por isso que arquivo isso, sei que eles mudam. Verificou isso? Vitor Mazuco^Msg 15h27min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Citação: Shgür Datsügen escreveu: «proponente se acha no direito de forçar a todo o custo o destaque da página.» Negativo Shgür Datsügen, estou apenas tentando esclarecer uma pergunta que ainda não foi respondido. Mas tenho certeza que essa votação será destacado, e você terá que mudar seu argumento conforme as regras. Vitor Mazuco^Msg 16h37min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Espero bem que sim. Bom trabalho. Shgür Datsügen (discussão) 17h18min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Feito Usuário:Raul Caarvalho Todas as mudanças foram feitas, mas a parada da Itália como vc mencionado acima já se encontrava certo. Pergunta Os tempos verbais não vi erros, exceto nas citações, mas seria essas partes que está mencionado? Vitor Mazuco^Msg 23h00min de 4 de novembro de 2014 (UTC)

Não, não verifiquei o arquivo porque ele não estava na página, está bem? Não tenho a obrigação, nem eu, muito menos os demais leitores, de procurar arquivos por aí, para ver se a posição está correta; isso deve estar na página e, quando verifiquei, não estava. E outra, não disse que as posições estavam erradas, disse que a fonte não cobria e não cobria mesmo. No mais, não são só os erros que eu apresentei que impediam a promoção, o artigo é repleto deles; aqueles foram só um exemplo para mostrar que as profundas mudanças feitas no artigo pouco o mudaram. Quer corrigir os demais? Lê os argumentos dos editores que comentaram nas três votações anteriores; foram citados vários (e não foram corrigidos, por sinal), e dá uma lida mais atenta no artigo que os encontrará. Não é difícil notá-los. Boa sorte! Raul Caarvalho (discussão) 01h54min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

• Comentário @Raul Caarvalho fiz umas correções que foram pedidas nas votações passadas, bem como a correção de outras. Vou dar mais uma olhada no artigo, mas vou tentar pedir ajuda a outros usuários. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 21h59min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

• Comentário @Raul Caarvalho Peço mais uma avaliação sua, já fiz umas correções de argumentos de votações passadas. E fiz umas outras esses dias. Fico no aguardo. Vitor Mazuco^Msg 23h45min de 8 de novembro de 2014 (UTC)

Bem, reconheço que alguma (pouca) coisa foi corrigida e melhorada, mas ainda não é o suficiente para que o verbete seja eleito, no mínimo, um artigo bom. Além disso, ainda há alguns errinhos apontados nas votações anteriores e nesta que não foram corrigidos, portanto, mantenho meu voto. Boa sorte! Raul Caarvalho (discussão) 05h57min de 9 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário revisei o artigo inteiro, e não achei sequer um erro ortográfico, Marcos Dias ^? 21h49min de 9 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário Muito obrigado pela colaboração @Marcos, mas então não achei também vários erros grotescos apresentados ao longo do texto. Pergunta ao @Raul Caarvalho ainda há vários erros no artigo? Se sim, poderia especificar pelo menos a(s) seção(ões) para poder ajudar nesse trabalho? Saudações. Vitor Mazuco^Msg 21h56min de 9 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário Li o artigo, e também não vi erros, acredito que o problema foi solucionando por Vitor. Acho que a discussão saiu do foco senhores. O proposito principal da seção Comentários e Sugestões é exatamente comentar e sugerir não virar bate e boca. Saudações; Beatriz Alencar 12h51min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Muito obrigado pela sua ajuda. Vou ver agora essas partes que faltam também. Vitor Mazuco^Msg 15h27min de 11 de novembro de 2014 (UTC)

Os erros de concordância permanecem no artigo, bem como frases no futuro de fatos que aconteceram e alguns erros estruturais. Quanto aos erros ortográficos, até onde eu li, pelo menos, não encontrei mais, mas não sei se todo o artigo foi corrigido, pois é perda de tempo lê-lo por completo. Os erros que continuam são óbvios e estão nas primeiras seções, e alguns estruturais estão até na introdução, e se alguns editores não os perceberam, bem... não sou eu quem vou apontar a seção, o parágrafo e a linha. Raul Caarvalho (discussão) 01h03min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário @Raul Caarvalho Não achei nenhum erro estrutural na introdução do artigo. E também nenhuma frase no futuro que já aconteceram, exceto pelas citações. Aguardo uma resposta sua. Vitor Mazuco^Msg 16h35min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Então, pelo visto, você não está lendo o artigo direito. Enfim, como eu disse, não vou citar mais os trechos exatos onde os erros se encontram. Eles existem e não foi apenas eu quem os identificou (pois são muito óbvios). Pois bem... Raul Caarvalho (discussão) 22h12min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

"A lista de faixas do disco contêm treze canções ao todo."

"Uma versão deluxe do álbum, foi distribuído exclusivamente na rede...", etc., etc.. Vanthorn^® 22h23min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Fiz várias correções agora, Marcos Dias ^? 22h41min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Também realizei uma série de ajustes e a redação já está boa. No final da seção 'Singles', modifiquei um trecho repetido. Uma coisa que notei ao ler o artigo é que a maior parte da seção 'Análise da crítica' indica a opinião de determinado site ou crítico listando-a por completo, mas fico em dúvida se é permitido que seja listada do jeito que está. Em alguns trechos ainda inseri aspas para mostrar que se referia à opinião externa e consegui articular um trecho com outro, mas o terceiro e quarto parágrafos inteiros mostram avaliações de um crítico que parecem que foram simplesmente copiadas e traduzidas. Removeria todo o terceiro e quarto parágrafos e deixaria o sexto parágrafo assim: Robert Copsey, do portal Digital Spy, afirma que dada a sua idade e seu casamento com Chad Kroeger, é possível que o álbum possa representar uma "fase madura" da carreira de Avril, apesar de algumas faixas remeterem a um estilo jovem, a exemplo de Here's to Never Growing Up, e da cantora se sentir "satisfeita" com esse gênero. Ficou mais objetivo e direto e menos cansativo. --HVL disc. 15h42min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta Obrigado Hélio pela sua valiosa ajuda, então na sua opinião, o artigo está apto a ser destacado? Fico no aguardo. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 15h48min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Eu votaria a destaque caso o que citei seja corrigido. --HVL disc. 15h50min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Blz, mês que vem recoloco novamente para EAD. Abraços! Vitor Mazuco^Msg 12h13min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.