Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Controvérsias envolvendo a TV Globo

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h50min UTC de 5 de maio de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Controvérsias envolvendo a Rede Globo

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 136 647 bytes validação (HTML5)

Controvérsias envolvendo a Rede Globo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Peguei o texto quase finalizado desenvolvido pelo Chronus D​ C​ E​ F​ B e o Rodrigogomesonetwo D​ C​ E​ F​ B e comecei o trabalho. Dos 63 538 bytes, hoje são 78 751. O artigo cumpre com todos os critérios para se tornar artigo destacado. É imparcial, bem escrito e referenciado. Bem, aí está. Boa leitura a todos. LuizM ^✉ 19h50min de 5 de abril de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 19h50min UTC de 5 de abril de 2014 até às 19h50min UTC de 5 de maio de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 20 de abril de 2014 às 19h50min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Augusto (discussão) 02h16min de 6 de abril de 2014 (UTC) Reconheço que é importantíssimo que este conteúdo seja colocado em destaque, uma singela homenagem a essa emissora brincalhona; meu único incomodo é no trecho inicial onde é dito que os terroristas e guerrilheiros apoiados por Cuba queriam implantar alguma democracia, claramente irreal, mas quantas mentiras são propagadas como verdades, não? tipo a ideia que na Idade Média era aceitável a ideia da Terra Plana, invenção dos preconceituosos da lamentável Revolução Francesa, mas enfim, parabéns a quem editou!
2. --André Ribeiro (discussão) 00h15min de 7 de abril de 2014 (UTC) Parabéns
3. Bad_Boy97 (discussão) às 18:38:57 de domingo, 13 de abril de 2014 (UTC+2). O proponente e os colaboradores realmente estão de parabéns. É bom ver usuários a fazerem pesquisa própria de tópicos de cultura geral e se dedicarem tanto.
4. --HVL disc. 18h27min de 14 de abril de 2014 (UTC) - O que pesava para o destaque já apontei ao proponente anteriormente à criação da EAD. A introdução está muito melhor do que no começo da votação; realizei apenas uma pequena adequação ao livro de estilo. Parece estar em acordo com o exigido.
5. Sturm (discussão) 04h40min de 15 de abril de 2014 (UTC) após alterações
6. Emerson860 (discussão) 14h06min de 16 de abril de 2014 (UTC)
7. Rodrigolopes (discussão) 11h38min de 17 de abril de 2014 (UTC)
8. W.SE (discussão) 14h17min de 17 de abril de 2014 (UTC)
9. Pedro (discussão) 16h11min de 22 de abril de 2014 (UTC)
10. Chronus (discussão) 21h26min de 25 de abril de 2014 (UTC) Depois de todos os ajustes feitos desde o início da votação, o artigo cumpre com os critérios para destaque.
11. --Zoldyick (Discussão) 03h43min de 29 de abril de 2014 (UTC) Ai vai mais uma estrelinha pra alguém ... parabéns a todos.
12. WikiFer ^msg 17h57min de 4 de maio de 2014 (UTC) Excelente artigo com ótimo conteúdo.

Artigo bom (critérios)

1. MachoCarioca ^oi 00h20min de 7 de abril de 2014 (UTC) Repito o que coloquei na PD do verbete:
   

Não acho que essa introdução esteja bem escrita. Pra começar tem coisa demais nela e muito detalhada, isso não é material para introdução, mas para o corpo do texto. A introdução de um verbete faz uma apresentação, tomada geral e superficial do assunto, a ser desenvolvida no decorrer do verbete.

Esta frase, logo na terceira linha também não ajuda: "Para o cientista político e jornalista Laurindo Leal Filho, o poderio da emissora pode ser observado em um fenômeno ainda pouco estudado: sua onipresença em locais públicos como bares, restaurantes e salas de espera de hospitais". Mesmo se fosse uma frase do Nelson Mandela ou do Papa, ali nao seria o local, ainda mais sendo de um ninguém. A opinião dele importa muito pouco, já que é um anonimo, para começar um verbete assim; é mais algo que tem lugar lá no meio do verbete e não ali e nem sei se teria, seria melhor gente de mais conhecimento do publico. Não se começa a desenvolver um verbete já dizendo "o que alguém acha dele". Sugiro refazer essa introdução num estilo mais apropriado e desenvolver isso mais abaixo. Corrigido

Se houver uma maneira de corrigir isso, que atenta contra qualquer padrão de apresentação de um verbete, me chamem. A justificativa do primeiro editor a votar a favor do destaque é eminentemente politica e deplorável, a meu ver. MachoCarioca ^oi 00h20min de 7 de abril de 2014 (UTC)

Chronus (discussão) 14h22min de 10 de abril de 2014 (UTC) Com o MC.

José Luiz ^disc 01h48min de 1 de maio de 2014 (UTC) Podem anular meu voto assim que esta promessa for cumprida. É preciso checar a coisa toda, gente.... José Luiz ^disc 01h48min de 1 de maio de 2014 (UTC) Como ele próprio disse... Feito. LuizM ^✉ 20h39min de 2 de maio de 2014 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Rodrigolopes (discussão) 11h53min de 7 de abril de 2014 (UTC) Dei uma lida rápida e acrescento aos argumentos MachoCarioca as referências com problemas na formatação, os blogs utilizados como fonte e a referência 44 cujo site não existe mais. Retiro meu voto, uma vez que o apontado foi resolvido. Vou terminar de ler o artigo para votar novamente. Rodrigolopes (discussão) 17h03min de 14 de abril de 2014 (UTC)

Comentários e sugestões

Para começar, O homem é um animal político, frase de Aristóteles, portanto tenho todo direito de opinar e acredito que afirmar de forma geral que todos os opositores ao regime militar fossem a favor da democracia é ser ingênuo, nem por isso acho que o editor que fez este trabalho deva muda-lo, afinal a opinião atual é essa, assim como a Globo trocou de lado, antes apoiava os militares e hoje anda com o governo dos opositores daquela revolução. Mas concordo contigo em relação ao jornalista usado como afirmação, quem editou poderia ter colocado como fonte os depoimentos das personalidades no documentário Muito Além do Cidadão Kane e usado o filme como referência, fora depoimentos de ex funcionários e livros fartos de material. Augusto (discussão) 07h31min de 7 de abril de 2014 (UTC)

• Já vou encontrar uma fonte que substitua a do Luís Nassif Feito, e não sei quais blogs que o Rodrigo encontrou nas referências. Quanto à formatação, também já vou dar um jeito. Vou reformular a introdução. LuizM ^✉ 16h52min de 7 de abril de 2014 (UTC)

Já removi o trecho do jornalista. LuizM ^✉ 17h10min de 7 de abril de 2014 (UTC)

Olá Luiz, acho que esses dois são blogues: blog 1 e blog 2. Até onde li foi isso que encontrei para melhorar. sds Rodrigolopes (discussão) 17h24min de 7 de abril de 2014 (UTC)

O Tribuna da Internet é uma versão on-line da Tribuna da Imprensa. Quando ao outro, como é um trecho de um livro, vou substituir a fonte por {{Citar livro}}.LuizM ^✉ 17h44min de 7 de abril de 2014 (UTC)

Vamos por partes: mesmo o artigo se tratando de "críticas à Globo", ele me parece ser terrivelmente parcial. Parece ter tido a imagem de realmente, de forma não amistosa e não-enciclopédica fazer graves críticas a emissora. Mesmo um artigo que trata sobre criticas a uma pessoa, empresa, órgão, ou neste caso, uma emissora precisa ser imparcial. Este artigo não indica nada na seção "Discriminação", o que para mim é algo grosso de engolir. Creio que em cada seção deveria ter um pequeno texto sobre 'resposta da emissora'. Um artigo desses não pode, além disso, se beneficiar de fontes como R7, a qual eu encontrei umas 4, ou 5 vezes. É contraditório visto que ambos são rivais declarados, e a Record, dona do R7, usa o portal para [tentar] "prejudicar" de alguma maneira a emissora. Outra coisa que me chamou atenção foi a sub-seção "Diretas Já", onde não tem nada de "resposta da Globo", só do Boni, que nem representa mais a emissora. Tem um problema com uma das fontes da sub-seção "Eleições de 1989", em "Em 2009, Collor admitiu que foi favorecido pela Globo na disputa.30 </ref>". Aguardo uma solução, entretanto, me mantenho neutro. --Zoldyick (Discussão) 03h44min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Quanto ao Boni, na época das Diretas Já, ele era responsável pela emissora. As outras seções tem uma resposta da emissora, que eu próprio adicionei. Entretanto, há algumas questões que a Globo não quis comentar. Quanto ao R7, trata-se de uma fonte fiável, mesmo sendo a Record uma emissora concorrente. Além do mais, não foi feita nenhuma crítica em nenhuma das citações do site, elas só confirmam o conteúdo. Quanto à fonte, corrigido. LuizM ^✉ 15h47min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Ok, muito bom, por enquanto é só isso. --Zoldyick (Discussão) 22h48min de 8 de abril de 2014 (UTC)

Luis, eu impliquei com o tamanho e detalhismo daquela introdução. Estou aqui matutando como se poderia dar uma enxugada naquilo deixando mais ao estilo de introdução daqui. MachoCarioca ^oi 03h41min de 18 de abril de 2014 (UTC)

O que sugere? LuizM ^✉ 17h10min de 21 de abril de 2014 (UTC)

Não sei, estou vendo como fazer um resumo daquilo ali na intro pra vcs verem. Mas de qualquer maneira já está diferente do que era, oque pega pra mim é o tamanho e a coisa "esmiuçada" demais, a meu ver. MachoCarioca ^oi 00h53min de 1 de maio de 2014 (UTC)

• Se ninguém o fez ainda, sugiro que todas as fontes sejam rechecadas, pois é um tema que desperta paixões (como as do editor que deu o primeiro voto) e certamente atrairá atenção quando for parar na primeira página de um dos sites mais acessados do Brasil. Independente de opiniões, uma falha factual ou uma informação oriunda de uma fonte de baixa qualidade pode nos dar mais uma exposição negativa (como o caso do Gilmar ou a briga com o Reinaldo). Vou ler o artigo ainda. José Luiz ^disc 19h54min de 20 de abril de 2014 (UTC)

A caminho. LuizM ^✉ 17h12min de 21 de abril de 2014 (UTC)

O Zé tem razão neste comentário, é bom checar fonte por fonte das acusações mais cabeludas ali, isso vai pra PP da Wikipedia e vai ter repercussão fora da Wiki. MachoCarioca ^oi 00h53min de 1 de maio de 2014 (UTC)

• Chequei todas as fontes, principalmente as dos mais críticos à emissora, como o Observatório da Imprensa e a CartaCapital, e corrigi as necessárias. LuizM ^✉ 20h34min de 2 de maio de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.