Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Declínio e queda do Império do Brasil

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 9 de maio de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Declínio e queda de Pedro II do Brasil

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 61 bytes validação (HTML5)

Declínio e queda de Pedro II do Brasil (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Este artigo é uma tradução do wiki-en e é bem abrangente sobre os principais pontos que levaram ao fim da monarquia e a derrubada de D. Pedro II. Na outra wiki ele é um artigo bom, mas claramente acredito que seu conteúdo é muito digno e profundo o bastante para receber a estrela de artigo destacado. Acredito que ele dá uma visão muito boa sobre como o império veio chegar ao fim. Cléééston (discussão) 06h51min de 9 de abril de 2016 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 06h51min UTC de 9 de abril de 2016 até às 06h51min UTC de 9 de maio de 2016

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 24 de abril de 2016 às 06h51min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Vitor^AzBine 13h28min de 12 de abril de 2016 (UTC) Bem escrito e referênciado. Parabéns.
2. Quintal ✁ 00h16min de 13 de abril de 2016 (UTC)
3. Chronus (discussão) 22h36min de 13 de abril de 2016 (UTC)
4. Guilherme Moura (discussão) 21h19min de 14 de abril de 2016 (UTC)
5. --HVL disc. 22h27min de 14 de abril de 2016 (UTC) - Em acordo com o exigido. São esdrúxulas as afirmações de que a "linguagem não está bem clara" e que a "introdução está muito extensa".
6. Tetraktys (discussão) 23h34min de 16 de abril de 2016 (UTC)
7. WikiFer ^msg 01h05min de 17 de abril de 2016 (UTC)
8. Augusto (discussão) 01h49min de 17 de abril de 2016 (UTC)
9. Luiz ✈ 16h14min de 19 de abril de 2016 (UTC)
10. - Elilopes ^DEBATE 17h32min de 3 de maio de 2016 (UTC) Texto bem referenciado e abrangente. Erros foram corrigidos (inacessibilidade, anáfora, redundância, gerundismo)
11. Caçador de Palavras (discussão) 23h36min de 5 de maio de 2016 (UTC)
12. Gabriel St. ^fale! 22h33min de 6 de maio de 2016 (UTC)

# Önni disc 17h52min de 18 de abril de 2016 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen

Artigo bom (critérios)

#Texto muito bem referênciado e abrangente; Escrito de acordo com a norma culta, porém a linguagem não está bem clara (acessibilidade); Possui algumas referências incompletas nas fontes secundárias (sem o título); A introdução está muito extensa. - Elilopes ^DEBATE 19h50min de 12 de abril de 2016 (UTC)

- Problemas posteriormente encontrados após a votação: uso excessivo de verbos no gerúndio (gerundismo); Faz muita referência a prosperidade e crescimento (anáfora e redundância). - Elilopes ^DEBATE 17h25min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Comentários e sugestões

Na passagem: " Essa questão foi deferida durante décadas, período em que o país tornou-se mais próspero e poderoso." Acho que o certo seria preterida ou postergada ao invés de deferida. W.SE (discussão) 00h49min de 11 de abril de 2016 (UTC)

@W.SE: Alterei a palavra para "preterida". Cléééston (discussão) 01h38min de 11 de abril de 2016 (UTC)

@Elilopes: Poderia dizer em quais partes a linguagem não está "clara"? Além disso, quais referências estão incompletas? E a introdução está dentro das normas do livro de estilo, que diz que deve ter até quatro parágrafos de comprimento. Cléééston (discussão) 20h08min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Elilopes: Eu coloquei o nome dos historiadores nas "fontes secundárias"; é impossível colocar em todas as citações porque isso iria acabar com o fluxo do texto, então deixei apenas naquelas citações que continham a expressão de alguma opinião pessoal daqueles que a escreveram. Ainda estou esperando você me apontar qual parte do texto não está clara e se posicionar sobre a introdução. Cléééston (discussão) 20h47min de 12 de abril de 2016 (UTC)

@Cléééston: Estava rebuscado principalmente na introdução. Melhorou com as mudanças recentes ficou mais acessível; A introdução está dentro da norma wikipediana, mas visualmente os parágrafos parecem extensos; Na introdução faz muita referência a "época de prosperidade e influência" (anáfora); No apogeu ; No tópico "prosperidade" uso de redundância referente ao "crescimento anual"; Uso excessivo de verbos no gerúndio (gerundismo). - Elilopes ^DEBATE 16h11min de 13 de abril de 2016 (UTC)

As referências quanto a prosperidade ficaram resumidas apenas no primeiro parágrafo, retirei elas do segundo. Alterei as palavras na seção "Prosperidade" para que não haja tantas repetições. Reescrevi para evitar alguns gerúndios. Quanto ao tamanho dos parágrafos, eles precisam dar um resumo de todo o conteúdo do artigo, independente do tamanho e apenas limitando-se a quatro. Não há nenhuma regra ditando o tamanho que os parágrafos devem assumir e outros artigos destacados possuem parágrafos muito maiores do que os apresentados aqui. Cléééston (discussão) 17h41min de 13 de abril de 2016 (UTC)

A introdução está dentro da norma wikipediana, mas visualmente os parágrafos estão extensos. Recomenda-se gramaticalmente que uma introdução não deva ser muito longa para não desmotivar ou ficar cansativa para o leitor. Semelhante ao resumo que fiz na minha primeira edição que cobriu todo o texto sem perda;

Algumas fontes secundárias estão incompletas, sem o título. A formatação da lista de referência de livros é um detalhe secundário, mas a wikipedia não possiu falta de espaço e recomenda-se o uso do exemplo a seguir: "Lincoln, Abraham; Grant, U. S.; & Davis, Jefferson (1861). Resolvendo Pacificamente Diferenças Familiares (3rd ed.). Gettysburg: Printing Press. ISBN 0-12-345678-9." - Elilopes ^DEBATE 19h13min de 14 de abril de 2016 (UTC)

Parágrafos de quatro linhas são extensos? O terceiro é maior e ele tem apenas seis. Veja Roberto Landell de Moura para se ter uma ideia de parágrafo extensos. Reduzir mais prejudicaria a introdução. Além disso parágrafos "Visualmente extensos" não são um argumento válido para votar contra o destaque. Eu não entendo o que você quer dizer com fontes incompletas. Todas estão completas, sem nenhum item faltando. Eu chequei inúmeras vezes. Se você está falando sobre exemplos como Calmon 2002, p. 222 e Besouchet 1993, p. 519, esse é um modelo usado em diversos artigos aqui na Wikipédia e em trabalhos acadêmicos, que no final te direciona para a seção bibliografia. Me dê exemplos claros, tirados do artigo, de referências incompletas. Do contrário, este também é um argumento inválido. Cléééston (discussão) 19h40min de 14 de abril de 2016 (UTC)

@Cléééston: Leia novamente, eu escrevi RECOMENDA-SE gramaticalmente, não é lei; Sobre a referência secundária eu cometi um engano, esta correto; Os verdadeiros problemas eram inacessibilidade e excesso de anáforas e redundâncias, esqueci de citar na avaliação. - Elilopes ^DEBATE 16h51min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Sr @HVL: faça suas recomendações e elógios, mas não menospreze a citação dos outros. Seu voto aconteceu após as correções da inacessibilidade, gerundismo e redudâncias. - Elilopes ^DEBATE 16h51min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Uma coisa é dizer que a "linguagem não está bem clara" e não acessível, outra é pontuar e corrigir casos pontuais de gerundismos e redundâncias, ainda que o gerundismo nem seja considerado incorreto na maior parte dos casos na língua portuguesa. E quanto à introdução grande, o livro de estilo define um máximo de quatro parágrafos. No artigo, o conteúdo é introduzido de forma sucinta em quatro parágrafos, sendo um com seis linhas e os demais com quatro, portanto não creio que tamanho de introdução seja problema por aqui. --HVL disc. 00h36min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@HVL: estava inacessível e com excesso de gerundismo e redundâncias. Passar bem. - Elilopes ^DEBATE 18h27min de 3 de maio de 2016 (UTC)

Isso na sua opinião, conforme debati acima. --HVL disc. 16h25min de 4 de maio de 2016 (UTC)

@HVL: Acredito que não devamos levar em consideração opiniões que não sejam embasadas no livro de estilo, aqui. Acredito que para o artigo ter um visual bom, a informação contida nele deve ser bem bonita, completa, assim como pede a candidatura dos artigos destacados, na regra 9 ou 10(maldita dúvida). Caçador de Palavras (discussão) 23h36min de 5 de maio de 2016 (UTC)

@HVL: @Caçador de Palavras: a wikipédia informa: "artigo para destaque precisa estar adequado às normas do português – culto e formal", mas os vícios de linguagem distorcem o modo formal; a wikipédia também informa: "Se você se depara com um ponto delicado, por favor use outros recursos, como o Manual de Redação da Folha de São Paulo.", o livro de estilo não faz referencia aos vícios de linguagem, então usei UOL Educação e Gerundismo UOL Educação. Simples assim.

Me corrijam se eu estiver errado. - Elilopes ^DEBATE 17h03min de 7 de junho de 2016 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.