Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Di Melo/5
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h53min de 22 de abril de 2020 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Índice
Ferramentas |
---|
|
Di Melo (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado
Corrigi alguns erros do artigo, melhorei a introdução e os subtítulos, mudei a foto da infobox para uma de melhor qualidade e criei também um outro artigo sobre os boatos da suposta morte do artista (redirecionado) nos anos 1990, que ainda está em construção. Creio que cumpra com os critérios. Desde já, agradeço aos participantes das últimas votações que me ajudaram na evolução da página.
André Augusto C. da SilvaStand by me. 18h34min de 25 de março de 2020 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 18h34min UTC de 25 de março de 2020 até às 18h34min UTC de 24 de abril de 2020
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 9 de abril de 2020 às 18h34min UTC.
Artigo destacado (critérios)
editar
- Maikê (discussão) 20h07min de 18 de abril de 2020 (UTC) De fato meu ponto de vista não se sustenta mais, dado ao aumento expressivo de conteúdo.[responder]
Artigo bom (critérios)
editar
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
Maikê (discussão) 20h02min de 3 de abril de 2020 (UTC) Continuo com a mesma opinião da votação passada. Não houve inclusão de conteúdo, apenas melhorias. O conteúdo é praticamente o mesmo da votação que o escolheu como artigo bom.[responder]
- Fronteira diga - veja 12h57min de 19 de abril de 2020 (UTC) Ainda precisa de ajustes. Melhorou um pouco, mas o artigo ainda precisa de revisão para ser AD. A estrutura do verbete não cumpre o livro de estilo de biografias de músicos. Nenhuma biografia de músico destacada possui a seção "Concertos notórios". Por que uma seção só pra isso? O conteúdo poderia muito bem estar dentro da carreira, afinal isso faz parte da trajetória de um artista. A seção de discografia pode ser trabalhada: Os álbuns de estúdio deveriam ser criados (aliás, nem o ano de lançamento de cada obra é mencionada e nem o contexto de produção na seção de carreira, e isso deveria ter sido considerado pelos votantes no processo de EAB). A discografia completa pode ser desmembrada para algo separado e, no artigo principal, apenas os álbuns de estúdio. Essa junção de discografia com filmografia e bibliografia também não existe em nenhum artigo destacado sobre algum músico por aqui. As três partes deveriam ser separadas em seções próprias expandidas. E é tudo isso que pode ser dito sobre os livros dele? Não há absolutamente nada a mencionar do porquê esses livros não foram publicados ainda? Aquelas duas desambiguações antes da introdução também são desnecessárias. Não temos nada que impede o uso de fontes primárias, mas elas podem ser substituídas na medida do possível por referências secundárias - e entre as refs há muitos posts de Instagram do próprio cantor, links do YouTube e etc. Isso deve ser levado em consideração. Há referências mortas no artigo também, verifique. Fontes fiáveis para construir algo melhor há, só é necessário saber onde procurar. Recomendo que você use o Cravo Albin e busque também referências acadêmicas, o que está faltando bastante no artigo e certamente vai te ajudar bastante no processo. Estou muito surpreso como um artigo assim ainda conseguiu ser eleito AB. Aproveite que o verbete já está com a estrela de qualidade 5 para trabalhar nele com bastante calma, não tenha pressa para elegê-lo. Já foram 4 votações desde fevereiro de 2020 (pouquíssimo tempo).[responder]
- --Zoldyick (discussão) 03h29min de 20 de abril de 2020 (UTC) Rede social não é fonte aceitável para um artigo que se pretende destacado. Já existe uma omissão da comunidade com artigos comuns, mas aqui não! Em respeito aos editores que se esforçam em fazer das EADs um exemplo, e que pesquisam somente as melhores fontes que puderem em cada área.[responder]
Convido alguns eleitores das últimas votações: @GhostP., Chronus, Luiz F. Fritz, MSN12102001 e Maikê: André Augusto C. da SilvaStand by me. 17h49min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]
- @André Augusto C. da Silva: não fui notificado. Prefira usar apenas uma vez a predefinição {{Ping}} e adicionar todos os editores que queira pingar. Maikê (discussão) 20h02min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]
- @Maikê: Não sabia disso, obrigado por me avisar! André Augusto C. da SilvaStand by me. 02h45min de 4 de abril de 2020 (UTC)[responder]
não traz praticamente nada de análise da obra. são feitas algumas referências muito elogiosas na seção Legado, mas não é possível compreender por quais motivos ele foi chamado de "lenda", "abençoado", "um dos pais do funk e do soul nacionais", etc. tampouco basta dizer que ele domina vários estilos sem detalhar como isso se dá, não se sabe como absorveu suas influências, como as transformou em uma linguagem própria, como se caracteriza sua produção em cada um desses estilos, como é o seu trabalho de voz, instrumentos, relação com o grupo de apoio, não se descreve sua performance ao vivo, etc. ou seja, falta tudo sobre aquilo que especificamente o torna notório e notável. mesmo a seção Legado é bastante fraca, sem grande desenvolvimento. ainda falta muito para destaque e creio que não baste sequer para bom.Tetraktys (discussão) 10h36min de 2 de abril de 2020 (UTC) eu não votei para artigo bom. votei para artigo normal. se esta opção não devia existir neste caso, já sendo artigo bom (o que eu não percebi), ok, mas minha avaliação foi outra. Tetraktys (discussão) 14h59min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Maikê: Houve várias alterações após a sua última manifestação. Poderia dizer se os problemas ainda persistem? ✍A.WagnerC (discussão) 17h49min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Comentário Acabei de perceber que a cronologia das votações deste verbete estão completamente bagunçadas. Ao editor que encerrar a votação, verificar a ordem das votações no arquivo e corrigir a sequência, se possível. Saudações, Fronteira diga - veja 16h20min de 19 de abril de 2020 (UTC)[responder]
- @Fronteira: O próprio histórico desta página possui edições tanto da terceira votação, quanto da quarta. Somente um usuário experiente em mover históricos pode arrumar tudo. Leandro Drudo (discussão) 17h08min de 19 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Zoldyick: Redes sociais são aceitas como fontes, quando são oficiais, ou seja, as do próprio biografado. André Augusto C. da SilvaStand by me. 04h06min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
- Não, não são. --Zoldyick (discussão) 04h18min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
- @Zoldyick: Desculpe se faltou-me atenção, meu caro. Está livre para me corrigir. Mas pelo que li, as regras não falam sobre isso. E não há porque uma fonte não ser aceita se ela é, comprovadamente, oficial e escrita pelo biografado. André Augusto C. da SilvaStand by me. 07h01min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
- Uma coisa é um texto ser escrito e publicado num meio que representa o biografado, como seu site oficial, onde os textos, informações e notícias são escritas formalmente por sua assessoria de imprensa – profissionais que fazem a ponte entre o artista e o público. É uma pratica aceita pelo projeto, principalmente se a fonte primária estiver acompanhada de uma secundária, publicada por algum tipo de veículo da mídia que faz um filtro e mediação das informações. Outra coisa é aceitar o uso de redes sociais; elas (quase sempre) são escritas sem qualquer "curadoria". Alias, há também o caso de que redes sociais de artistas podem ser escritas sabe-se lá por quem – alguns escrevem por conta própria, mas há quem pague para que terceiros publiquem em suas redes. No final das contas, ainda que se possa dizer que neste caso específico é o biografado em pessoa que responde por suas redes sociais, o fato é que tais fontes têm suspeitas sobre a autoria do texto e sua qualidade pode ser muito duvidosa, algo que é intolerável num verbete que almeja a qualidade máxima em termos de texto, de fontes, e o mínimo de imagem, que é um AD. A Wikipédia já possui normas bem estabelecidas sobre o que é uma fonte confiável e uma fonte primária, e nenhuma delas fala sobre redes sociais. --Zoldyick (discussão) 15h53min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
- @Zoldyick: Desculpe se faltou-me atenção, meu caro. Está livre para me corrigir. Mas pelo que li, as regras não falam sobre isso. E não há porque uma fonte não ser aceita se ela é, comprovadamente, oficial e escrita pelo biografado. André Augusto C. da SilvaStand by me. 07h01min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Fronteira e Zoldyick, corrijam-me se eu estiver enganado. Pelo teor de ambos os comentários, alterei seus votos de "artigo bom" para "inferior". Digo isso, porque todos os votos estavam como "inferior" (3) no placar da tabela da EAD, porém não condizia com a alteração do Maikê, que tinha mudado o voto para "destaque". O fato decorreu da opção ===
não estar inserida anteriormente, e seus votos estarem inseridos como Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios) ===
===
. No entanto, se interpretei erroneamente, perdoem-me. Cumprimentos. Gabriel bier fala aew 22h08min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Artigo bom (critérios) ===
- @Gabriel bier: a seção de qualidade 4 foi removida porque um artigo já eleito bom não pode ser despromovido em EAD. Tanto é que o Tetraktys anulou o próprio voto depois. Saudações, Fronteira diga - veja 13h01min de 21 de abril de 2020 (UTC)[responder]
- @Fronteira: é verdade. Eu entendi e concordo. Mas não seria o caso de despromover o artigo, e sim, de mostrar que o artigo não alcança um status maior que AB. O problema é que se eu desfazer a edição, o voto do Maikê constará como inferior na tabela da EAD, quando na verdade está como destacado. Acredito que o voto para inferior não desqualificaria a perda para artigo bom, a não ser que passasse por um processo formal na revalidação. Pelo menos, usei essa lógica. O que achas? Gabriel bier fala aew 16h24min de 21 de abril de 2020 (UTC)[responder]
- No sistema antigo de EADs, em que os votos na lista eram organizados por EAD e EAB, tudo isso era otimizado, e a opção de qualidade 4 era removida nestes casos sem dar erro na página principal. Ainda estou um pouco perdido com o formato atual. Mas não me incomodo que seja mantida a opção, na prática o resultado será o mesmo. Fronteira diga - veja 16h45min de 21 de abril de 2020 (UTC)[responder]
- @Fronteira: é verdade. Eu entendi e concordo. Mas não seria o caso de despromover o artigo, e sim, de mostrar que o artigo não alcança um status maior que AB. O problema é que se eu desfazer a edição, o voto do Maikê constará como inferior na tabela da EAD, quando na verdade está como destacado. Acredito que o voto para inferior não desqualificaria a perda para artigo bom, a não ser que passasse por um processo formal na revalidação. Pelo menos, usei essa lógica. O que achas? Gabriel bier fala aew 16h24min de 21 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Peço, outra vez, o encerramento desta candidatura. Agora, vou seguir os conselhos dos colegas daqui e melhorar o artigo nos erros que foram citados. Demorarei algum tempo para candidatar de novo a página, que creio, tem muito potencial para AD; mas precisa de alguns ajustes. Agradeço a todos presentes nessa e em outras votações. André Augusto C. da SilvaStand by me. 02h38min de 22 de abril de 2020 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.