Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Domício Alexandre

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 9 109 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 07h31min UTC de 23 de outubro de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Domício Alexandre

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo bom

Mais um! Esse, a segunda das "moscas" a serem mortas no turbilhão chamado Tetrarquia. Aclamado imperador pelas tropas em 308, causa uma crise famélica em Roma por tomar as províncias que deviam abastecer a capital. Mas sua revolta pouco dura e um ano depois foi morto e brutalmente estrangulado pelos generais de Magêncio de modo a conter a crise.Rena (discussão) 07h31min de 23 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 07h31min UTC de 23 de setembro de 2018 até às 07h31min UTC de 23 de outubro de 2018

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 8 de outubro de 2018 às 07h31min UTC.

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Quem foi afinal esse tal Valério Alexandre? O facto de que quando é mencionado pela primeira vez se use "o próprio Valério Alexandre" dá a entender que o texto já o referiu antes, o que causa confusão. E qual foi o trono a que Alexandre (qual? o Valério ou o Domício?) é que ascendeu? O vicariato era um "trono"? Eu associo trono a lugares de reis e não de oficiais. --

Eu corrigi o problema do "próprio", mas não tenho sugestão do que fazer sobre as datas. O fim do vicariato coincide com sua ascensão e o trono está ligado à ascensão dele à posição imperial.--Rena (discussão) 00h07min de 15 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Achei bom o artigo, mas eu, particularmente, não utilizaria coisas como "Aparentemente suas tropas não ofereceram muita luta (...)", mas alguma coisa como "Há evidências que suas tropas não ofereceram resistência (...)". Soa mais enciclopédico e correto, na minha opinião. Rush (discussão) 16h40min de 19 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Desculpe, Rush, mas neste contexto, aquilo que propõe como alternativa é praticamente o contrário do que dizem as fontes: estas dizem que há indícios ou pode supor-se que não ofereceram muita luta e você propõe que dizer que há provas que ofereceram muita luta. --Stegop (discussão) 17h37min de 19 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Stegop, essa era a palavra que eu devia ter sugerido... Mas enfim. Apenas para frisar, este é o jeito que eu faria, da perspectiva de quem não edita nessa área. Rush (discussão) 18h26min de 19 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

Não seria cabido, pois não há evidência, nem textual nem material, sobre isso. É uma suposição do historiador que analisou o caso a partir da ideia de que a revolta foi rapidamente debelada, sem suposto muito esforço. Se houvesse séria resistência a campanha teria demorado mais tempo e não teria ocorrido uma grande destruição de cidades na África. Os historiadores acreditam que a cuidada atenção de Constantino à região anos depois se deve a esse dilema.--Rena (discussão) 21h42min de 19 de outubro de 2018 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.