Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Edifício Itatiaia

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 00h04min UTC de 10 de fevereiro de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Edifício Itatiaia

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 19 947 bytes validação (HTML5)

Edifício Itatiaia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Este artigo foi bastante trabalhado pelo Fasouzafreitas D​ C​ E​ F e passou por auxílio meu. Trata-se de um edifício de Campinas projetado por Niemeyer, considerando a abordagem, o artigo, apesar de curto, me parece ter o conteúdo relevante a ponto de destaque. Rafa Kenneth ^✉ 00h04min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 00h04min UTC de 11 de janeiro de 2014 até às 00h04min UTC de 10 de fevereiro de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 26 de janeiro de 2014 às 00h04min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Fasouzafreitas (discussão) 09h59min de 28 de janeiro de 2014 (UTC) Creio que o artigo tenha nível para ser considerado suficientemente bom conforme o padrão wikipediano. Honestamente, conforme a definição, não creio que o artigo seja "o melhor trabalho" (característica dos destaques), mas certamente possui qualidade para ser distinguido com a estrela prateada. Também vai ao encontro das características dos artigos bons.
2. Rafa Kenneth ^✉ 21h37min de 30 de janeiro de 2014 (UTC) Fiz algumas alterações para tornar o layout mais agradável. Depois de vários dias de EAD, parecendo pairar dúvida entre os usuários, decidi seguir o voto de Fasouzafreitas, pois tenho certeza de que o artigo tem qualidade superior a 4, ou seja, é no mínimo satisfatório - bom.
3. --HVL disc. 16h10min de 31 de janeiro de 2014 (UTC) - Com o Fasouzafreitas.
4. Chronus (discussão) 19h49min de 31 de janeiro de 2014 (UTC) Artigo de qualidade razoável considerando o tema abordado. Concordo que o layout precisa de ajustes, mas nada que impeça o título de AB.
5. --Zoldyick (discussão) 17h00min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)
6. LuizM ^✉ 18h45min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)
7. WikiFer ^msg 22h47min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC) Cumpre AB.
8. Baseador (disc)/(contrib) 00h59min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)
9. W.SE (discussão) 13h51min de 5 de fevereiro de 2014 (UTC)
10. Antero de Quintal (discussão) 12h15min de 6 de fevereiro de 2014 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. --D.P.S (discussão) 20h21min de 26 de janeiro de 2014 (UTC)Danilomath:Boa redação, porém a região das imagens e a tabela um embaixo do outro , invadindo outras seções deixa o artigo com poluição visual.

Comentários e sugestões

Mais da metade da seção "Tomamento" está sem referências, além de outros pequenos trechos sem refs. Bruno Ishiai (discussão) 15h39min de 11 de janeiro de 2014 (UTC)

A fonte que cita a resolução 117 cobre todo o conteúdo da seção. Adicionei 2 outras refs de forma complementar. Rafa Kenneth ^✉

Citação: artigo escreveu: «Primeiro edifício de uso exclusivamente residencial no Centro de Campinas até o início da década de 1960» Err... de certeza que isto está correto? Antero de Quintal (discussão) 22h45min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)

É uma boa questão... talvez a dificuldade seja comprovar isso. Caso não se possa comprovar, a informação pode ser retirada, conforme o princípio de que toda informação sem fontes pode - e deve - ser "desafiada" e retirada. Agora, enquanto morador de Campinas e conhecedor da história e dos prédios da cidade, posso confirmar a afirmação. Desde o primeiro prédio construído em Campinas (iniciado em 1935) até o Itatiaia (iniciado em 1953), todos os edifícios ou eram comerciais (Santana, São Paulo, Euclides de Arruda Camargo, Galeria Trabulsi, Regina, Caixa Econômica Federal, Associação Comercial, etc.) ou mistos - com comércio em baixo e apartamentos residenciais em cima (Santa Vitória, Bandeirantes, etc.). O Itatiaia, quase certamente, foi o primeiro edifício de uso exclusivamente residencial em Campinas e o primeiro moderno, à medida que os anteriores eram todos art déco ou assemelhados, não tinham térreo livre, não apresentavam recuos e contavam com pelo menos uma empena cega na lateral, quando não mais. Depois do Itatiaia (concluído em 1957), vieram muitos prédios somente residenciais (a partir de 1961, 1962). Contemporâneos ou imediatamente posteriores a ele (1957-1960), somente comerciais e mistos. A conclusão [deste artigo] vai nesse sentido. Fasouzafreitas (discussão) 10h41min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Ok, já compreendi a confusão. O Itatiaia é o primeiro edifício em altura exclusivamente residencial. Tecnicamente, o termo edifício pode-se referir a qualquer edificação independentemente do número de pisos, pelo que estava a achar estranha a afirmação; afinal, seria bastante improvável que nunca tivesse havido moradias exclusivamente residenciais na cidade até aos anos 60. Penso que acrescentar "edifício em altura" na introdução dissiparia a ambiguidade. Antero de Quintal (discussão) 11h07min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Claro, esta pode ser muito bem uma questão de terminologia. Eu não sei com precisão qual seria o melhor termo para eliminar essa ambiguidade conforme o uso brasileiro ao mesmo tempo deixando claro seu significado para os demais utentes lusófonos. "Em altura" talvez não soe adequado, mas "vertical" soa bem. No Brasil, mesmo que não seja a definição correta, a prática define "edifício" como construção vertical e até mesmo "prédio", embora esta última ainda seja (muito) usada popularmente, seu uso antigamente era quase oficial para denominar para construções verticais, perdendo-o posteriormente em favor de "edifício". E aqui, "prédio" é o termo que tem maior uso na acepção de "qualquer edificação independente do número de pisos", inclusive do ponto de vista legal (cf. p.ex. Código Civil Brasileiro, art. 81, II; 84, caput; art. 206, §3º, I, etc.), diferente do conceito de edifício (Código Civil, art. 99, II; art. 618, caput; art. 1343, caput, etc.). Pelas razões apresentadas, conforme o uso brasileiro e aventada a necessidade de eliminar essa ambiguidade, creio que o termo "edifício vertical" resolva a questão satisfatoriamente. Fasouzafreitas (discussão) 11h55min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Antero, creio ter resolvido a questão com o uso do termo "vertical". Mas creio ainda que a redação daquele trecho possa ser melhorada (há ainda redundâncias sonoras: "...al ...al"). Fasouzafreitas (discussão) 13h52min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

14h39min de 12 de janeiro de 2014 (UTC)

é o único que atende aos princípios modernistas É o único de onde? Do mundo? De Campinas? W.SE (discussão) 20h01min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)

Questão relevante. É óbvio, mas não está claro. Naturalmente, é o único na cidade que atende à maioria das características dos Cinco Pontos de Le Corbusier. Há alguns outros edifícios modernistas que têm algumas características (especialmente o térreo livre), mais um ou dois com lajes de transição. Como era óbvio, mas não estava claro, foi alterado para ficar claro. Obrigado pelo comentário. Fasouzafreitas (discussão) 20h07min de 1 de fevereiro de 2014 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.