Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História de Plasencia/1

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque‎ | História de Plasencia
Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h39min UTC de 10 de junho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

História de Plasencia

editar

História de Plasencia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

A principal razão porque trago a votação é porque aparentemente esta é a única forma de ver o meu trabalho de edição criticado e com isso tornar-me um editor melhor. Não estou certo se o artigo estará em condições de ser destacado, mas estou especialmente curioso em saber se ele chegará a ser considerado "bom". A verdade é que não consigo distanciar-me o suficiente para o avaliar.

Não era minha intenção inicial criar este artigo. No entanto, no decurso da edição com base em tradução do artigo da es do artigo Plasencia, dei-me conta que o artigo ficaria demasiado extenso, pelo que o parti em vários anexos, uns para serem lidos separadamente, outros para serem transcluídos. Entretanto, achei que faria sentido que a história da cidade tivesse um artigo próprio. --Stegop (discussão) 01h39min de 11 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 01h39min UTC de 11 de maio até às 01h39min UTC de 10 de junho

A favor

  1. --HVL disc. 12h40min de 2 de junho de 2010 (UTC) Por mim já está tudo ok. O layout melhorou, mas vale as outras reclamações.[responder]
  2. Fernando Fritz (discussão) 20h50min de 7 de junho de 2010 (UTC) Imagens ótimas.[responder]

Artigo bom (critérios)

--HVL disc. 16h23min de 11 de maio de 2010 (UTC) Meu voto será a favor para bom artigo enquanto não melhorarem esse layout. Ainda voltarei. Mudando[responder]
  1. Vitor Mazuco Msg 23h21min de 11 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  2. Tetraktys (discussão) 06h31min de 15 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  3. Bruno Ishiai (discussão) 15h23min de 15 de maio de 2010 (UTC) Por todo o conteúdo não ser referênciado, é bom.[responder]
  4. RmSilva msg 03h39min de 16 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  5. Christian msg 16h20min de 22 de maio de 2010 (UTC) O artigo ainda peca no layout.[responder]
  6. Augusto (discussão) 00h52min de 26 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  7. - Dehsim? 10h49min de 2 de junho de 2010 (UTC). Algumas afirmações encontram-se não referenciadas ainda, mas como mostrou-se interessado mesmo e não vai abandonar o artigo, registro o voto[responder]
  8. x!Roger360!x x!Fale!x 16h47min de 2 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Contra Contra
Comentários e sugestões

O artigo deve começar com "A história de Plasencia...". Verifique outros artigos sobre a história de uma localidade, país, estado, etc, para tirar como modelo. Uma sugestão seria começar com "A história de Plasencia, um município de (...), iniciou-se no ano X com a fundação por fulano, mas existem indícios de ocupação da área desde (...) ...". Prowiki (discussão) 04h02min de 11 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Tbém achei isso meio estranho, o titulo é Historia da Plasencia (não seria DE Plasencia?) mas começa como um artigo normal sobre uma cidade. Tem algo estranho na estrutura dele, talvez deva ser reescrito em parte, isso não seria um item do artigo Plasencia? E tem um ou dois vermelhinhos pra vc matar.MachoCarioca oi 10h40min de 11 de maio de 2010 (UTC)[responder]

há trechos sem fontes. também é de considerar a unificação dos tempos verbais no texto. como se trata de história, talvez seja interessante colocá-los todos no passado. a redação geral poderia ser mais fluente e integrada, há vários parágrafos de apenas uma ou duas frases curtas. e há trechos obscuros, como este: "Outra causa da decadência da cidade foi a forma de governo da cidade, um dos mais aristocráticos de sempre, com uma acentuada inflação de cargos, situação resultante em grande parte da venda de lugares perpétuos iniciada no século XVI e continuada no século seguinte". detectei alguns erros: "que acenderia ao trono austríaco"; "a mortalidade era alta devido à carências..."; "São do século XVII o retábulo maior da Catedral Nova, de estilo neoclássico, uma obra primordial do barroco espanhol". é barroco ou neoclássico? são estilos completamente opostos. pela data deve ser barroco, e a menção a neoclássico deveria ser removida. Tetraktys (discussão) 11h41min de 11 de maio de 2010 (UTC)[responder]

O artigo está bem interessante, mas observo o mesmo que os acima: o início diverge do ponto principal, que é tratar a história do lugar e não o lugar em si. Vejo também vários pontos sem qualquer referenciação. Além, a seção de refs está com uma predefinição que não funciona em todos os navegadores (compactada) e o layout está bastante prejudicado que, bordeado de imagens, tiram a atenção do texto. Se não quiser se desfazer delas, use galerias, estão de boa qualidade para tal. - Dehsim? 16h20min de 11 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Um obrigado sincero pelas críticas. Só por elas, acho que já valeu a pena colocar aqui e, pelo que vejo nas outras EAD's, isto poderá ser só o começo. Deixem-me "digeri-las" melhor e ver o que consigo fazer. --Stegop (discussão) 23h05min de 11 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Estive a rever o texto e a ajustar ligeiramente a arrumação visual. Seguem-se os meus comentários às críticas e sugestões recebidas, que tive presentes na revisão:

  1. Introdução — Foi reescrita.
  2. Links vermelhos — Havia um, agora há dois. Será que é assim tão grave? Afinal eles não são assim tão importantes para a compreensão texto e só existem porque eu os criei, apesar de cerâmica de Boquique só existir na es.wp e Sociedades Económicas de Amigos do País em 4 wp's. Era fácil criar dois esboços a partir dos artigos da es, mas não gosto de criar esboços curtos. Diga-se de passagem que azulei uns quantos links vermelhos, foi minha intenção linkar todos os termos que me parece que podem vir a dar artigos e tenho intenção de criar os dois artigos que faltam, só que o da cerâmica parece requerer muitas leituras.
  3. Trechos sem fontes — É certo que existem parágrafos sem notas de rodapé, apesar de que, pelo que me lembro, praticamente todo o texto é verificável pelas fontes. O pequeno trecho referente aos períodos anteriores à fundação da cidade, só tinha referência para a Gruta de Boquique. Acabei de juntar uma ref. de uma fonte já usada, mas sou o primeiro a dizer que não é completamente satisfatória. Salvo erro, a únicas partes do texto que agora estão sem ref.s são o parágrafo referente aos últimos dias de Fernando o Católico e à biblioteca do Mosteiro do Escorial, ambos na secção século XVI. O problema é que não estou a conseguir encontrar fontes nem para esses trechos.
  4. Unificação de tempos verbais — Estava convencido que era aceitável e até comum usar o presente em relatos históricos. Segui o conselho, e se resta alguma forma verbal no presente, é porque me escapou.
  5. Texto fluente e integrado — Juntei vários parágrafos; temo que agora haja alguns longos demais. Também tentei dar uma redação mais claras a alguns trechos mais confusos.
  6. Ortografia — Foram corrigidas várias gralhas. Só espero que não me tenha passado despercebidas muitas, pois é vergonhoso constatar que atualmente dou tantos erros. :8
  7. Neoclássico e barroco — Não sei onde fui buscar o neoclássico. A propósito, não sei se primordial será a palavra mais correta para adjetivar o retábulo - na fonte usam cumbre (berço), suponho que por ser uma das obras mais importantes e mais antigas do barroco em Espanha.
  8. Formato da secção de ref.s — Em que browser é que não aparece corretamente? Acham mesmo que devia usar a secção expandida. É que fica tão extensa...
  9. Excesso de imagens — Atrevo-me a discordar. A leitura de linhas muito longas não é fácil (é por isso que se usam colunas nos jornais e revistas, apesar das complicações enormes que isso acarreta para a composição), daí que use as imagens para tentar encurtar a largura das linhas. Aceito de bom grado que o aspeto da página não será o melhor, pois tenho muito pouca inclinação para design, mas de qualquer forma, com HTML em geral e com os estilos usados pela wiki em particular temos muito pouco controlo sobre a aparência da página, pois é impossível controlar tantas variáveis simultaneamente (browser, resolução, configuração de fonte, etc.). Mas isto não significa que não esteja na disposição de mudar de ideias quanto às imagens. --Stegop (discussão) 04h03min de 14 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  • Sobre o formato da seção de referências, não aparece no IE, por exemplo. Já é de tempos que pediram para não usar disso enquanto não funcionar direito (fui uma para quem pediram). No IE 9, sim, funciona, mas nos mais antigos, não, e como são muitos os que ainda usam versões antigas, por favor, retire.
  • Sobre o excesso de imagens, sinceramente, indifere se você gosta e se eu não gosto, pois gostar não é critério de AD. Está destruindo o layout em, pelo menos, três áreas. Em uma, joga um título de seção (veja bem, não subseção) para o lado, para o meio do texto, o que quebra a linha de leitura. Em outros dois casos, deixa um rombo do lado direito completamente em branco. Como eu disse antes, se acha que precisa daquelas imagens (e eu acho que estão muito boas), agrupe-as em uma galeria. Do texto dá para retirar umas três, somando com outra de qualidade, dará uma bela galeria se bem legendadas forem as fotos. Enfim, como aqui estou em uma resolução acima da que costumo usar, vou ajeitar do computador de casa, se não fizerem antes. Você olha, se não gostar da colaboração, reverta e deixe como achar melhor ou então me peça uma nova arrumação, o que não dá é para deixar aqueles buracos no texto.
Sds! - Dehsim? 10h42min de 14 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Segui os seus sábios conselhos, Deh, tinha toda a razão. Estou indeciso quanto a incluir uma galeria; não me parece que elas sejam assim tão importantes nem tão boas, foi o que se arranjou e, como já referi, uma das razões porque usei tantas foi para encurtar a largura das linhas a bem da legibilidade. Se não estava apenas a ser simpática quando o sugeriu, onde é que acha que ela deve ficar? Hoje decidi-me finalmente a pedir fotos a uma amiga minha. Se ela aceitar publicá-las é provável que a minha indecisão em relação à galeria se desvaneça, pois as fotos delas serão certamente muito melhores do que as que existem ou se conseguem encontrar no Commons ou no Flickr com licença compatível. Além do disposição das fotos, as únicas alterações foram a supressão de algumas consoantes mudas, pois a minha intenção - não sei se conseguida, - é que fique segundo o AO.

PS: Deh, não preciso de dizer que, apesar de não ter esperado pelo seu rearranjo visual, sinta-se à vontade para o fazer, pois estou é provável que até eu goste mais do que o atual.

PPS: Lá por estar dirigir-me à Deh, que fique claro que todas as sugestões e críticas são bem vindas. --Stegop (discussão) 02h53min de 15 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Respondendo ao Macho Carioca (tenho-me esquecido de o fazer): se bem que grande parte do texto seja baseado na tradução numa secção do «Plasencia» na Wikipédia em castelhano, criei História de Plasencia quando a tradução de Plasencia ainda não ia nem a meio. Quando peguei neste último, ele era apenas um esboço, enquanto que o da es tem quase 200 kb, o que me levou a partir a tradução em vários anexos e artigos. --Stegop (discussão) 03h07min de 15 de maio de 2010 (UTC)[responder]

ainda faço uma observação quanto às imagens: seria interessante tentar acomodá-las cronologicamente de acordo com o texto, ou seja, ilustrar cada século com imagens correspondentes. do jeito que está agora edifícios de determinados séculos estão ilustrando seções de outros séculos. não sei da quantidade de imagens disponíveis no commons, mas creio que ficaria melhor, até onde for possível, seguir com as imagens a cronologia narrada. Tetraktys (discussão) 06h31min de 15 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Tentei fazer isso - essa é a razão para que a primeira foto ser tão pouco feliz para foto de abertura, - mas só o consegui para os períodos mais antigos, pois há muito pouco coisa de jeito para outros períodos. Perdi bastante tempo a importar fotos do Flickr para o Commons, acho que grande parte do que lá está agora fui eu quem lá pôs. A complicação em conjugar o tema, qualidade e formato da imagem com conteúdos e fins de parágrafos tb. não ajuda nada, mas isso não será novidade para nenhum dos participantes nesta discussão. Nos trechos para os quais há menos imagens disponíveis, correspondentes aos períodos mais recentes, as imagens estão em local adequado relativamente ao conteúdo do texto: a pintura de Sorolla, o quartel e o parque de S. Antão (construído por presos políticos após a guerra civil). Acho que é possível arrumar melhor os séculos XVI, XVI e XVII, mas se quiser evitar ter muitas linhas muito compridas e grandes manchas de texto compacto, vou ter que manter fotos de edifícios antigos nos trechos mais abaixo. A não ser que tente encontrar uma foto de algum acontecimento atual, nomeadamente relacionado com política, para colocar em baixo, mas a ideia não me agrada. --Stegop (discussão) 07h14min de 15 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Obrigado pelo arranjo, Deh. Assumindo a minha falta de jeito para composição de páginas, acredito que assim fique melhor e por isso nada tenho a objetar. No entanto, se me permite a observação (ou pergunta): ao subir a Beltraneja, quando o tamanho da janela do navegador é mais larga, ela fica parcialmente ao lado da Plaza Mayor, o que origina um troço de texto mais estreito; ao separar o aqueduto e o palácio de Mirabel, quando a janela do navegador é mais estreita, ficam linhas "entaladas" entre as duas fotos e quando a janela é larga ficam um espaço branco entre elas. Ao mover as posições seguiu algum critério "racional", que seja possível explicar, ou foi mais "intuição estética" (que é algo igualmente válido, diga-se de passagem)? --Stegop (discussão) 23h48min de 15 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Mexo em três resoluções de tela diferentes, nos navegadores IE 9, IE 7 e Firefox (2 distintas versões, uma delas, a última). Em nenhuma delas apareceu qualquer problema. Sobre ficar amontoando texto, também não aparece para mim, mas como já tinham imagens "em paralelo", se assim posso dizer, fiz isso por mais duas vezes. O problema é que não há onde coloca-las, que não prejudique os limites das seções. Vejo sempre artigos contarem com esse tipo de disposição de imagens e nunca reparei algum problema apontado pelos usuários, mas se alguém comentar aqui que dá erro, expreme texto ou qualquer outra coisa, eu tento outra saída. Sd! - Dehsim? 00h11min de 16 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Só me está a confirmar pela enésima vez aquilo que penso há muito tempo: com o esquema utilizado na wiki, é impossível produzir um layout que seja satisfatório em todas as situações. Isso porque é dada a máxima liberdade ao leitor para escolher os tamanhos e fontes, o que eu acho ótimo. Eu aqui só tenho o FF 3.6.3 e o IE 8. No FF, confirmo que a situação é como descrevi. No IE 8, em vez do texto se "entalar" abaixo do aqueduto quando a janela é muito grande, são as imagens que se espaçam. Com o IE em modo de compatibilidade, além do espaçamento entre as imagens, aparece um espaço em branco entre os parágrafos ao lado. Aposto que se experimentasse outros browsers e outras configurações de tamanhos de fontes ainda ia descobrir mais "anomalias". Que largura de janela é que usa para compor o layout "perfeito"? É que nem tinha reparado que as imagens podiam chegar a ficar lado a lado, pois não tinha experimentado larguras superiores a aproximadamente 900 ou 1000. --Stegop (discussão) 00h44min de 16 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Como ideia de um editor nos tempos de consenso sobre os novos critérios de AD, foi adotada uma resolução padrão, a qual uso e na qual não observei nenhum problema de disposição. Como disse, apenas repeti duas vezes o que já estava no texto. Sds! - Dehsim? 12h34min de 17 de maio de 2010 (UTC)sway_2[responder]

Azulamento completo. --Stegop (discussão) 05h01min de 20 de maio de 2010 (UTC)[responder]

  • Òtimo, menos uma coisa pra eu encrencar. Estive olhando o artigo da cidade em si e o texto agora como está faz mais sentido pra quem entra lá e clica na historia (que é esse aqui, por sinal, artigo menor, claro, mas superior ao de lá.) Depois então vou ler com calma, eu nem votei, so fiz uma observação há alguns dias. MachoCarioca oi 05h11min de 20 de maio de 2010 (UTC)[responder]
  • Só espero que nao apareça um desgraçado aí pra dizer que é 'pequeno'. Incompleto é uma terminologia que aceito ( se o for) pequeno dá vontade sar na mão. Pequeno é justificativa de quem nem leu nada, so olhou o tamanho. A questão é se cobre o assunto todo, pode ser enorme e mesmo assim ser incompleto. Lisa Gherardini é 'pequeno', se comparado às biblias que aparecem para destaque, mas cobre tudo, simplesmente nao existe nada sobre ela e deu aquilo tudo. E a quem eu perguntei porque estava inncompleto, nao souberam responder, só que era 'pequeno'. MachoCarioca oi 05h15min de 20 de maio de 2010 (UTC)[responder]
Isso é questão de assunto, deveria estar claro, até porque está escrito. Como não dá para você invalidar voto sem justificativa, nada pode ser feito. No caso desse artigo específico que você candidatou, todos os votos poderiam ser eliminados, pois nenhum deles possui justificativa. As regras de AD são claras: artigo tem limite máximo, não mínimo. Sendo assim, justificativa de "artigo pequeno" e nada são a mesma coisa, ou seja, votos sem justificativa, que seriam um sonho apagar, mas... Sds! - Dehsim? 17h03min de 21 de maio de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
As imagens podem ser modificadas. Geralmente isso acontece quando aparecem mais apropriadas para ilustrar os tópicos. Acrescentar, eu não diria, pois já possui muitas a página, mas sim, é possível. Abraços! - Dehsim? 01h41min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Tudo pode ser modificado na hora da votação, inclusive as imagens. Vitor Mazuco Msg 10h24min de 29 de maio de 2010 (UTC)[responder]

Esqueci que ainda não posso votar. Stegop, por favor, referencie os pontos que faltam no texto, para ele atender satisfatoriamente aos critérios de AB. Parágrafos e afirmações encontram-se sem referências. Sei que nao inventou, mas de pouco adianta colocar a bibliografia no final, sem "linka-la" à informação. Gostei de ser apresentado a isso aqui. Downloader 1.0 (discussão) 17h09min de 1 de junho de 2010 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/História_de_Plasencia/1&oldid=51751203"