Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Igreja Redonda (Preslav)

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 43 998 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15 de janeiro de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Igreja Redonda (Preslav)

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Artigo que nasceu de um dos azulamentos decorrentes do meu projeto pessoal sobre monarcas búlgaros, tornou-se muito mais do que isso depois da intervenção do Antero de Quintal D C E F, que não só deu uma bem-vinda revisada no artigo como também praticamente reescreveu a parte arquitetônica do texto, deixando-a bastante erudita. Considero-o por isso como co-autor, juntamente com o colega da enwiki e, provavelmente, o da bgwiki. José Luiz ^disc 21h47min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 21h47min UTC de 16 de dezembro de 2013 até às 21h47min UTC de 15 de janeiro de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 31 de dezembro de 2013 às 21h47min UTC.

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

Tetraktys (discussão) 00h26min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]
Luiz Fernando Fritz (discussão) 18h00min de 3 de janeiro de 2014 (UTC) Só espero que a votação não seja prejudicada pela falta de votantes.[responder]
OTAVIO1981 (discussão) 18h21min de 7 de janeiro de 2014 (UTC) De acordo com a avaliação do Tetraktys.[responder]
Stegop (discussão) 19h45min de 8 de janeiro de 2014 (UTC) O artigo está muito bem redigido e estruturado e aparenta estar muito "completo". Possivelmente e os aspetos apontados pelo Tetra ter-me-iam passado despercebidos, mas por mais que esteja tentado a argumentar que "são pequenos detalhes", parece-me que aquelas aparentes inconsistências — algumas delas, senão todas, facilmente sanáveis com um par de notas ou um ajuste de redação — são impeditivas de destaque.[responder]
Sturm (discussão) 19h50min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Guilherme ^kath 22h31min de 12 de janeiro de 2014 (UTC) com os demais.[responder]
--Rena (discussão) 05h44min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]
Chronus (discussão) 04h59min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

muito bom! algumas observações:

no trecho "As igrejas bizantinas não são a única fonte de inspiração que os pesquisadores atribuem à Igreja Redonda...." etc não ficou bem claro se a igreja é considerada uma inovação ou uma continuidade. fala-se de seu contato direto com o império franco (presumivelmente estando atualizada com a vanguarda), monges itinerantes, influências romanas, bizantinas e carolíngias, até persas, cita-se que ela tem planta antiquada e que seu projeto foi "inspirado por exemplos da antiguidade". pouco antes se havia dito até que ela era de certa forma "comum" e "contemporânea": "Apesar de sua planta ser invulgar, a tecnologia e os princípios empregados em sua construção são característicos do século X e semelhantes aos de outros monumentos em Preslav". e por fim sua "decoração das cornijas apresenta também alguns programas inovadores". parece que não foi feito um verdadeiro balanço de sua estética, e apenas foram juntadas informações esparsas e às vezes aparentemente contraditórias. todo esse tópico de sua análise estética precisaria de uma condensação mais objetiva, me parece. ela até pode ser, como parece, uma obra eclética, mas dizer isso desde o início, e que persiste grande controvérsia entre os críticos, prepara melhor o leitor. agora somos imediatamente jogados para a controvérsia e saímos dela tão confusos quanto entramos. bem, eu pude entender bem a situação, mas tenho formação específica em artes. acho que o público médio pode ser mais sobrecarregado. é mais uma questão de forma e estilo e acessibilidade do conteúdo, mas isso tem certo relevo em nossos critérios.

na introdução, o trecho "O rico interior da Igreja Redonda, que faz copioso uso de mosaicos, azulejos ...." etc fala no tempo presente como se a igreja ainda estivesse intacta, cheia de decorações. mas pelo que vejo nas fotos o que existe são apenas ruínas. mais adiante, na Decoração, a impressão se repete, de outra maneira: "Os azulejos decorativos da Igreja Redonda não tinham paralelo em mais nenhuma igreja de Preslav, e é o único edifício conhecido na cidade com tal profusão de elementos decorativos em azulejo cerâmico policromado". ... "Entre os santos e figuras bíblicas retratadas estão fulano e beltrano"...

e como se sabe tudo isso? os azulejos e ícones foram preservados? ou vem de relatos literários? no final se diz "além das formas geométricas e motivos florais, foram encontrados nas ruínas azulejos com figuras de pássaros e outros animais..." mas esses fragmentos justificam toda a riqueza e variedade que foi antes descrita?

isso encadeia a outro problema, que me parece de todos o mais digno de atenção: na parte da história há um grande salto entre o século X e o século XX. com efeito, quase nada foi dito sobre sua história depois de sua construção. nada foi registrado sobre a igreja neste longo período até o século XX, quando começaram as escavações? foram dadas algumas interessantes referências epigráficas medievais, mas elas não são descritas construindo uma história. e tampouco se sabe como chegou a entrar em tamanha decadência, agora reduzida a ruínas, sendo tão famosa. creio que toda essa história precisa ser investigada e narrada para nós.

também poderia ser detalhado melhor o seu impacto cultural no presente, já que é patrimônio nacional e importante ponto turístico.

como me parece que há reformas substanciais a fazer para destacá-lo, por ora fico no bom. se o artigo crescer, naturalmente mudarei o voto. Tetraktys (discussão) 00h26min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Provavelmente não terei disponibilidade de contribuir de forma significativa até ao ano novo, mas deixo aqui uma nota breve sobre a ausência de informação sobre o que teria acontecido entre os séculos X e XX. De facto, o artigo é omisso sobre esse período porque assume que o leitor tem já uma noção sobre os acontecimentos que ocorreram na capital nesse período. Preslav foi completamente pilhada e semi-destruída pelo exército bizantino no fim do séc X. Ainda que sem a vitalidade económica anterior e com os mosteiros da periferia desertos, a cidade manteve-se povoada até ao fim do séc XIII. No final do séc XIII dão-se as pilhagens dos Tártaros e a cidade fica completamente abandonada. Antero de Quintal (discussão) 05h09min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.