Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Pink Floyd

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h29min UTC de 8 de abril de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Pink Floyd

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 141 244 bytes validação (HTML5)

Pink Floyd (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado / artigo bom

Tradução feita por mim nos últimos dias com base na versão anglófona do verbete. O Pink Floyd é uma das bandas mais importantes e populares da história e já tem artigos destacados em grande parte das principais Wikipédias. Era preciso corrigir isso por essa bandas. Se encontrarem algum erro que tenha me escapado, peço que me avisem antes de votar. Chronus (discussão) 03h29min de 9 de março de 2020 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 03h29min UTC de 9 de março de 2020 até às 03h29min UTC de 8 de abril de 2020

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 24 de março de 2020 às 03h29min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 18h09min de 12 de março de 2020 (UTC) Que demais! Parabéns pelo ótimo artigo! André Augusto C. da Silva^{Stand by me.} 18h09min de 12 de março de 2020 (UTC)
2. Andregraca (discussão) 19h59min de 14 de março de 2020 (UTC) Pena o artigo não contemplar amostras audio, no entanto, está excelente.
3. a wiki mate ^discussão 09h22min de 16 de março de 2020 (UTC). A meu ver, cumpre todos os critérios.
4. cósmico • disc 19h20min de 18 de março de 2020 (UTC)
5. ✍A.WagnerC (discussão) 20h26min de 18 de março de 2020 (UTC)
6. Cumpre os critérios. Excelente trabalho. MSN12102001 (discussão) 12h19min de 21 de março de 2020 (UTC)
7. Christian ^msg 23h11min de 23 de março de 2020 (UTC)
8. — Marky ^(Olá?) 13h31min de 27 de março de 2020 (UTC)
9. Maikê (discussão) 17h56min de 30 de março de 2020 (UTC)
10. --Editor DS.s (discussão) 00h42min de 2 de abril de 2020 (UTC)

Chronus (discussão) 13h11min de 26 de março de 2020 (UTC) Para compensar o voto do Bad Boy

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Bad_Boy97 (olá!) 11h44min de 26 de março de 2020 (UTC). Abaixo

Gabriel bier ^{fala aew} 16h15min de 26 de março de 2020 (UTC) após avaliar o artigo, os motivos apresentados pelo usuário acima não desmerece o artigo [redação está boa — se houver erro, são mínimos]. No entanto, o verbete não cumpre o princípio da verificabilidade [como mostrado abaixo];

Zoldyick (discussão) 20h04min de 27 de março de 2020 (UTC) --O verbete desrespeita grosseiramente a Política de Isenção da Doutrina (PID), e não fico surpreso que na votação ninguém tenha percebido isso. Citação: URC escreveu: «Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito. Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes.» Na atual versão são apresentadas 4 imagens em URC (Pink_Floyd_-_all_members.jpg; Pink_Floyd_-_A_Saucerful_of_Secrets.jpg; Dark_Side_of_the_Moon.png; Pink_Floyd_The_Division_Bell_1994.jpg) sendo que varias delas são perfeitamente substituíveis por correspondentes livres no arquivo da banda no Wikimedia Commons. Um exemplo é a imagem da infocaixa com os 5 membros; para tal já existe (ao menos) uma correspondente livre no próprio verbete, e ela está na seção "Membros da banda". O verbete em análise é sobre uma banda, um conjunto musical formado por pessoas. Ainda que se possa defender que as imagens dessas capas de álbuns são importantes para ilustrar sua história, é errado dizer que são indispensáveis para o entendimento do verbete, como é definido por URC. Na verdade, as imagens de capas de álbuns são indispensáveis para os verbetes de seus respectivos álbuns, não para o verbete do grupo. Por princípio e por brecha da própria PID, alguns tópicos comerciais – como, por exemplo, filmes, músicas, logomarcas etc. – podem fazer uso de mais de 1 ou 2 imagens URC, mas isso é exclusivo para tópicos sem conteúdo livre. Este verbete pode perfeitamente ser ilustrado com imagens livres sem que o mesmo perca sua qualidade.

Comentários e sugestões

A ferramenta de checagem de links apontou algumas referências mortas ou fora do ar temporariamente, fazer uma re-checagem posterior. As referências não podem ser divididas em mais colunas? --Eta Carinae (discussão) 00h33min de 10 de março de 2020 (UTC)

@EVinente: Olá. Só encontrei uma referência morta no verbete, o que já foi corrigido. As outras duas já estão devidamente arquivadas no próprio artigo. E sim, as fontes podem ser divididas em mais colunas, mas acho desnecessário. Lembro que algum editor disse, tempos atrás, que aumentar as divisões nas referências era algo que podia atrapalhar a leitura na versão móvel da Wiki, mas não sei se a informação procede. Chronus (discussão) 03h59min de 10 de março de 2020 (UTC)

@Chronus: Eu fiz um teste com 3 e 4 colunas na referência, e realmente a leitura fica feia, pelo menos o tópico das referências. Nos demais tópicos eu vi normal. ✍A.WagnerC (discussão) 19h48min de 18 de março de 2020 (UTC)

Considero o artigo bem trabalhado e cativante para quem está a tomar conhecimento da banda pela primeira vez (falo das gerações mais novas). Antes de votar, pergunto por que não inseriu no artigo ficheiros audio com os temas mais relevantes da banda? Andregraca (discussão) 15h26min de 13 de março de 2020 (UTC)

@Andregraca: Citação: Andregraca escreveu: «Antes de votar, pergunto por que não inseriu no artigo ficheiros audio com os temas mais relevantes da banda? » Simplesmente porque esse tipo de conteúdo é protegido por direitos autorais e, portanto, não está disponível no Wikimedia Commons. Chronus (discussão) 19h18min de 13 de março de 2020 (UTC)

Em primeiro lugar parabenizo-o pelo trabalho excelente no artigo. Todavia, não pude deixar de notar certos empecilhos na redacção, na qual observei ainda várias marcas da língua inglesa e ainda palavras estrangeiras com tradução existente em português. Fiz uma edição na qual quis deixar os números de acordo com o livro de estilo e ainda removei marcas de cujo uso não entendi. Ainda farei uma revisão textual mais detalhada de modo a poder trazer aqui quais são os aspectos que não me parecem correctos. Bad_Boy97 (olá!) 21h08min de 21 de março de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Muito obrigado pelas correções que você realizou, mas como são erros menores, creio que não seja nada que comprometa a candidatura. As marcas de foram restos deixadas pela ferramenta de tradução do projeto. Obrigado também por isto. No mais, peço que liste cada os "empecilhos na redacção" adicionais que porventura possa encontrar para que eu possa corrigi-los. Cumprimentos. Chronus (discussão) 21h56min de 21 de março de 2020 (UTC)

O maior problema do artigo reside mesmo na redacção. Li apenas as primeiras secções e já encontrei vários problemas oriundos da tradução. Inclusive tive que ler o original e inglês para que pudesse compreender. Vou apenas listar alguns, mas quero deixar claro que os problemas não se limitam a estes:

1. "eles se destacaram por suas composições estendidas" — o que seria uma composição estendida? (vide abaixo)
2. "... e elaboradas apresentações ao vivo e se tornaram uma banda líder do gênero de rock progressivo." — em português, a ordem é substantivo + adjectivo, logo deveria "apresentações ao vivo elaboradas", contudo o termo "elaboradas" não é o mais correcto aqui, ficando um quanto ambíguo. Poderia usar "criativas" para melhor compreensão. Corrigido!
3. "... se tornou o principal letrista..." — mesmo problema do ponto acima Corrigido!
4. "O guitarrista e vocalista David Gilmour entrou em dezembro de 1967; Barrett saiu em abril de 1968 devido à deterioração de sua saúde mental" — do jeito que está escrito cria uma certa confusão pois dá a entender que em determinado ponto a banda teve dois vocalistas e dois guitarristas. Talvez alterando para "David Gilmour juntou-se à banda como guitarrista e vocalista em Dezembro de 1967, com Barrett abandonando em Abril do ano seguinte após a sua saúde mental entrar em deterioração" Corrigido!
5. "...desenvolvendo os conceitos por trás dos álbuns..." — "conceitos" não precisa estar escrito no plural Discordo (vide abaixo)
6. "A banda também compôs várias trilhas sonoras" — "film score" (música cinematográfica) é diferente de "soundtrack" (trilha sonora) Discordo (vide abaixo)
7. Notei que no artigo a banda é referida no masculino, enquanto não deveria ter género. Pode escrever "o grupo Pink Floyd" ou "a banda Pink Floyd", mas não "o Pink Floyd". Corrigido!
8. "Após tensões pessoais, Wright deixou o Pink Floyd em 1979, seguido por Waters em 1985. Gilmour e Mason continuaram como Pink Floyd, reunidos mais tarde por Wright." Corrigido!
9. "Os três produziram mais dois álbuns - A Momentary Lapse of Reason (1987) e The Division Bell (1994) - e participaram de outros dois álbuns antes de entrar em um longo período de inatividade." Corrigido!
10. "e é creditado com gêneros influentes" — isto não faz sentido Corrigido!
11. "foram seus únicos dez primeiros singles em ambos os territórios." — isto não faz sentido Corrigido!
12. "Em 2013, eles haviam vendido mais de 250 milhões de discos em todo o mundo" — não "em 2013", mas sim "até 2013" Corrigido!
13. "um colega arquitetura" — falta algo aqui Corrigido!
14. "professor em meio período" — ??? Discordo (vide abaixo)
15. "Mason se mudou depois do ano acadêmico de 1964 e o guitarrista Bob Klose se mudou durante setembro de 1964, levando Waters a mudar para o baixo." — o sentido da frase ficou perdido na tradução. Segundo a anglófona, Mason saiu do apartamento e Klose entrou ao longo de Setembro de 1964, levando Walters a alterar de instrumento para o baixo. Corrigido!

Isto foi o que encontrei desde a introdução até ao segundo parágrafo da primeira secção. As imagens inclusas no artigo necessitam de melhor legenda. Fica difícil entender a sua inclusão no artigo pois a legenda não explica nada sobre elas, apenas descreve a imagem. Vi ainda que o artigo faz uso e imagens de uso restrito, que são limitadas a apenas um artigo. Bad_Boy97 (olá!) 11h44min de 26 de março de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Olá. Realizei mais uma ampla revisão do texto. No entanto, acho que há um problema entre as versões da língua portuguesa. Uma "composição estendida" é uma música de longa duração. "Trilha sonora" é um termo também aplicado, ao menos em português brasileiro, ao conjunto de músicas compostas para obras cinematográficas (vide [1], [2], [3], [4], [5], etc). "Música cinematográfica", por outro lado, é algo que nunca li nesse contexto. O mesmo ocorre com "professor em meio período". Qual é a sua dúvida? Significa que o professor em questão trabalha por meia jornada de trabalho na Hornsey College of Art e no Politécnico de Londres. E qual é o problema com o plural de "conceitos" se a frase cita álbuns diferentes? Citação: Bad Boy97 escreveu: «As imagens inclusas no artigo necessitam de melhor legenda. Fica difícil entender a sua inclusão no artigo pois a legenda não explica nada sobre elas, apenas descreve a imagem.» Quais imagens? Todas estão presentes nas respectivas seções em que são mencionadas. É só ler o artigo para entender a contextualização delas. De qualquer forma, ampliei a legenda de algumas. Citação: Bad Boy97 escreveu: «Vi ainda que o artigo faz uso e imagens de uso restrito, que são limitadas a apenas um artigo.» Todas as imagens de uso restrito usadas no verbete tiveram sua licença alterada para que pudessem ser usadas nesse artigo também. Ademais, qual parte de "se encontrarem algum erro que tenha me escapado, peço que me avisem antes de votar" você não entendeu? Considero seu voto precipitado e sua crítica um conjunto de mal-entendidos e de poucos erros de digitação de menor importância, que em nada comprometem a candidatura. No mais, as regras determinam que quem vota contra tem a obrigação de "listar todos os problemas encontrados, a fim de que o proponente possa corrigi-los". Portanto, faça uma leitura integral do artigo (não apenas das "primeiras seções") e apresente uma lista completa de supostos "erros", ou serei obrigado a anular seu voto nas próximas 48 horas. Cumprimentos Chronus (discussão) 13h11min de 26 de março de 2020 (UTC)

Bem, eu não esperava uma recepção tão hostil. Votei com base nos problemas que encontrei no artigo, não esperava provocar uma atitude tão mesquinha ao ponto de fazer você votar a favor com tal justificativa. Mas, enfim, aqui vai. Os problemas de tradução são notáveis em todo o artigo, tal como deixei claro no meu comentário acima. Frases que perderam sentido, tais como "a banda comprou três andares de salões de igreja" e "...que ganhavam os ganhavam por música...", me impedem de votar a favor. Tentei encontrar fontes em português brasileiro que comprovem o uso de "estendida" nesse contexto, e não encontrei. "Trilha sonora" é acompanhada por voz enquanto música cinematográfica é apenas som,; a diferença reside aí, por isso é que existe nomenclatura diferente. O ponto quinze ainda não foi corrigido. Uma coisa que notei foi a predominância de "adjectivo + substantivo", tal como na gramática inglesa. Há ainda o uso repetido da mesma fonte (#5 e #6) e o excesso de fontes em algumas orações. Aí está o que concluí da leitura integral do artigo, e notei que você apenas alterou as licenças das imagens após eu ter comentado sobre elas. Bad_Boy97 (olá!) 19h33min de 26 de março de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: Citação: Bad Boy97 escreveu: «Bem, eu não esperava uma recepção tão hostil. Votei com base nos problemas que encontrei no artigo, não esperava provocar uma atitude tão mesquinha ao ponto de fazer você votar a favor com tal justificativa.» Pois eu não esperava um linguajar de tão baixo nível de um editor que, até ontem, eu tinha grande respeito. Sua atitude e suas palavras são profundamente lamentáveis e a administração já foi avisada. Citação: Bad Boy97 escreveu: «Os problemas de tradução são notáveis em todo o artigo, tal como deixei claro no meu comentário acima.» Deixou claro coisa alguma. Você mesmo admitiu que só leu as "primeiras seções" e vem agora dizer que os " problemas de tradução são notáveis em todo o artigo"?! Ao menos leia o artigo integralmente antes de se considerar apto a avaliá-lo nessa candidatura. É o mínimo que se espera. Citação: Bad Boy97 escreveu: «Frases que perderam sentido, tais como "a banda comprou três andares de salões de igreja" e "...que ganhavam os ganhavam por música...", me impedem de votar a favor.» Isso já foi corrigido. Erros menores de digitação, como a mera repetição de palavras, são extremamente comuns em traduções deste porte. Mas eu entendo que você não esteja acostumado com trabalhos desta magnitude e extensão, visto que só candidata artigos pequenos sobre episódios de uma série de comédia. E depois ainda reclama que ninguém participa das candidaturas que você propõe... por que será? Citação: Bad Boy97 escreveu: «"Trilha sonora" é acompanhada por voz enquanto música cinematográfica é apenas som,; a diferença reside aí, por isso é que existe nomenclatura diferente.» Você tirou essa definição de onde? Da sua cabeça? O Priberam discorda de você. Citação: Bad Boy97 escreveu: «Tentei encontrar fontes em português brasileiro que comprovem o uso de "estendida" nesse contexto, e não encontrei.» Vamos ao Priberam novamente: "estender" é o mesmo que "prolongar" ou "alongar". Em suma, o grupo é conhecido por suas composições de longa duração. De novo, qual é a sua dúvida nesse ponto? Citação: Bad Boy97 escreveu: «O ponto quinze ainda não foi corrigido.» Isso é simplesmente mentira. A frase já foi alterada. De novo: leia o artigo. Citação: Bad Boy97 escreveu: «excesso de fontes em algumas orações» Quais orações? Cita cada uma delas e defina "excesso", por favor. Citação: Bad Boy97 escreveu: «e notei que você apenas alterou as licenças das imagens após eu ter comentado sobre elas.» E daí? Tem alguma regra que me impeça de fazer isso depois de incluir as imagens no artigo? No mais, como já disse, você tem 48 horas para encontrar problemas reais no artigo, ou seu voto absurdo será devidamente anulado. Esteja avisado. Chronus (discussão) 06h18min de 27 de março de 2020 (UTC)

@Vitruviano: @Maikê, DARIO SEVERI, Agent010, Joalpe, EVinente, JackCrazy5, Cléééston, Fabiobarros, IMarky e HVL: Olá. Vocês podem opinar sobre essa candidatura? Chronus (discussão) 07h26min de 27 de março de 2020 (UTC)

---

Segue abaixo, algumas ponderações que atualmente não cumprem a política de WP:V:

• Na seção Bibliografia, os seguintes tópicos estão sem verificabilidade: 3º, 4º, 6º, 10º, 11º, 12º, 14º, 17º, 19º, 23º–27º e 30º;
• Na seção Leitura adicional (que aliás, não entendi o motivo de estar separada da seção Bibliografia), os seguintes tópicos estão sem verificabilidade: 1º, 2º, 5º, 6º, 8º, 12º;
• Na subseção Documentários, os seguintes tópicos estão sem verificabilidade: todos;

PS: Assim como expliquei anteriormente: o ISBN por si só, não configura verificabilidade. Gabriel bier ^{fala aew} 16h03min de 26 de março de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Você pode explicar quantas vezes quiser, mas nenhum regulamento do projeto diz que "ISBN por si só, não configura verificabilidade". O próprio Érico já lhe alertou sobre isso e, mesmo assim, você insiste em bater nessa tecla nessa e em outras votações. De qualquer forma, está Feito! Você tem 48 horas para rever seu voto. Chronus (discussão) 07h06min de 27 de março de 2020 (UTC)

Não sou muito experiente com essas predefinições de referências, mas qual seria a diferença entre {{HarvRef}} e {{Sfn}}? É que tem algumas notas que estão "duplamente citadas". No mais, não tenho nada contra, excelente artigo! — Marky ^(Olá?) 13h37min de 27 de março de 2020 (UTC)

IMarky A predefinição {{HarvRef}} serve apenas como uma documentação para a predefinição {{Sfn}}, esta sim que é utilizado para referenciar no rodapé as páginas de apenas um único livro. Perceba-se que o conteúdo de um é o mesmo do outro, ou seja, está duplicado as informações. WikiFer ^msg 19h55min de 27 de março de 2020 (UTC)

@Zoldyick: eu comentei sobre o PID mais acima. Você pode ver. Bad_Boy97 (olá!) 21h23min de 27 de março de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: eu vi, e me surpreende que o proponente, dado seu conhecimento da política, tenha carregado uma imagem URC extra para a infocaixa quando a PID é clara: se há um equivalente livre então a imagem com direito é injustificada. Existe uma categoria inteira no Commons somente para os membros da banda. A imagem URC da infocaixa deve ser eliminada. --Zoldyick (discussão) 21h37min de 27 de março de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Não há "equivalente livre". Não há nenhuma foto livre com os cinco membros da banda juntos, a formação original da banda. Mas relaxa, já retirei todas as imagens de uso restrito. Pode parar com esse espetáculo e anular esse voto (ou eu mesmo farei isso). Cumprimentos. Chronus (discussão) 00h06min de 28 de março de 2020 (UTC)

Na verdade, @Chronus: os 5 membros na imagem não são os fundadores da banda: a formação original de facto não incluía o guitarrista David Gilmour em 1965, quando adotaram o nome Pink Floyd; ele só apareceu no grupo 2 anos mais tarde, quando substituiu um outro guitarrista. Mas isto é de pouca importância. Como você cedeu na imagem da infocaixa, vou ceder meu voto por enquanto. Pude ver que você estendeu o uso das imagens para o artigo da banda. Vou ver se tenho tempo para ler o verbete antes do fim da votação. Sdç. --Zoldyick (discussão) 00h41min de 28 de março de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Nossa, grande diferença! Então aquela é a única foto com os cinco membros da banda reunidos e não há "equivalente livre" disso. Melhor? Agora a polícia do WP:URC tá mais calma ou o show ainda não acabou? Chronus (discussão) 00h45min de 28 de março de 2020 (UTC)

Não há nenhuma polícia ou show, o que há é a devida análise do verbete com base nos critérios específicos de AD e nas políticas e recomendações gerais de conteúdo para o domínio principal. Uma simples imagem com os 4 membros célebres (os mais famosos, ou formação "clássica", como alguns chamam) juntos já ilustra o verbete com a devida qualidade, ou seja: um equivalente. Equivalente não quer dizer igual. Por enquanto não tenho nada a acrescentar, vejo se consigo ler o verbete e dar minhas impressões antes do fim da votação, como já disse. Sdç. --Zoldyick (discussão) 01h49min de 28 de março de 2020 (UTC)

O que você chama de "devida análise" eu chamo de "interpretação pessoal" de WP:URC. No mais, sim, "equivalente não quer dizer igual". Não acho que a imagem principal de um artigo sobre uma banda que não contém um dos seus principais integrantes "ilustre o verbete com a devida qualidade". E acho que você deveria ler o verbete integralmente antes de votar e "dar suas impressões". Enfim, tenha uma excelente leitura. Chronus (discussão) 08h08min de 28 de março de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Peço para que você também faça um comentário acerca da redacção do artigo, se possível, já que o editor diz que estou a exagerar e inclusive votou a favor de modo a contrapor o meu voto. Bad_Boy97 (olá!) 22h04min de 27 de março de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: O Zoldyick não comentou sobre a "redacção" porque não há nenhum problema com ela. Seu voto risível será eliminado em menos de 24 horas. Você devia passar menos tempo a espernear e ofender os outros e mais tempo a elaborar uma argumentação concreta e condizente com as regras. Seu comportamento é constrangedor, para dizer o mínimo. Chronus (discussão) 00h06min de 28 de março de 2020 (UTC)

Olha, eu já tentei ser o mais claro possível, mas mesmo assim você não entende. Você precisa reescrever o artigo por causa da tradução péssima. Isso parece fruto de tradutor automático. Não consigo entender como é que você conseguiu destacar tantos artigos no passado mas não consegue ver que o texto deste ficou muito aquém da qualidade exigida. Este artigo precisa sim ser reescrito. Os problemas vão além de variantes linguísticas e pontuação. Tem frases que pura e simplesmente estão difíceis de entender. Deixe-me usar este exemplo, o qual vou analisar minuciosamente:

• Citação: Em dezembro de 1967, o grupo adicionou o guitarrista David Gilmour como o quinto membro da banda. Gilmour já conhecia Barrett, tendo estudado com ele na Cambridge Tech no início dos anos 1960. Os dois haviam tocado juntos durante o almoço com guitarras e harmônicas e mais tarde de carona pelo sul da França. Em 1965, enquanto membro do Wild Joker, Gilmour assistiu ao Tea Set. O assistente de Morrison, Steve O'Rourke, instalou Gilmour em um quarto na casa de O'Rourke com um salário de trinta libras esterlinas por semana...

Este segmento é uma tradução deste abaixo:

• Citação: In December 1967, the group added guitarist David Gilmour as the fifth member of Pink Floyd. Gilmour already knew Barrett, having studied with him at Cambridge Tech in the early 1960s. The two had performed at lunchtimes together with guitars and harmonicas, and later hitch-hiked and busked their way around the south of France. In 1965, while a member of Joker's Wild, Gilmour had watched the Tea Set. Morrison's assistant, Steve O'Rourke, set Gilmour up in a room at O'Rourke's house with a salary of £30 per week (equivalent to £500 in 2019)

Deixe-me iniciar com a redundância, "o grupo adicionou o guitarrista David Gilmour como o quinto membro da banda". Segundo o original em inglês, Gilmour e Barrett preferiam passar o tempo a tocar música com guitarras e harmónicas na hora do almoço ao invés de fazer uma refeição e, mais tarde, viajaram na "carona" (como vocês dizem em português brasileiro) de estranhos pelo sul da França, onde faziam apresentações de rua. Todavia, este último facto foi removido da tradução para o português pelo proponente, indo contra WP:TRAD. Enfim, prosseguindo para "enquanto membro do Wild Joker" — nome errado da banda, segundo o original em inglês — "Gilmour assistiu ao Tea Set". Eu já escrevi em uma das minhas edições anteriores que nomes de bandas não são antecedidos por pronome pois não têm género. Além disso, do jeito que está escrito, fica difícil entender que se trata de assistir a um grupo de pessoas. Continuando, "instalou Gilmour em um quarto"; até onde eu saiba, apenas objectos podem ser instalados; "com um salário de trinta libras esterlinas por semana", "com" não é a preposição mais adequada a ser usada aqui. "O assistente de Morrison, Steve O'Rourke, instalou Gilmour em um quarto na casa de O'Rourke", esta repetição pode ser evitada. É só escrever "Steve O'Rourke, assistente de Morrison, permitiu a Gilmour morar em um quarto da sua casa..." Boas edições! Bad_Boy97 (olá!) 19h23min de 29 de março de 2020 (UTC)

@Bad Boy97: nesse contexto, o termo instalar ou instalou tem o mesmo sentido de hospedar ou hospedou, respectivamente [pelo menos no português brasileiro]. O outro exemplo que destes a respeito da preposição com, não vem ser empecilho. ENTRETANTO, essa frase de modo completo realmente está confuso. Gabriel bier ^{fala aew} 21h46min de 29 de março de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Certo! Segundo o Priberam, o uso de "instalar" está correcto. Obrigado! Bad_Boy97 (olá!) 09h36min de 30 de março de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Bad Boy97: Você diz que a tal "carona" foi "removida" da tradução pelo proponente, enquanto no próprio trecho que você transcreveu do artigo tal fato é mencionado. Ademais, não há qualquer "redundância" entre "grupo" e "banda", visto que são termos diferentes. Ao meu ver, uma conta que sequer sabe a diferença entre "recrear" e "recriar" ou que não sabe as várias aplicações da palavra "instalar" não tem a menor condição de avaliar a ortografia de qualquer artigo. Por fim, esses poucos exemplos sequer provam que a tradução é de "péssima qualidade". Sugiro que passe mais tempo a melhorar a ortografia sofrível dos pequenos artigos sobre episódios de séries de comédia e singles de "divas pop" que você propõe ao destaque antes de vir tumultuar candidaturas alheias. Chronus (discussão) 10h35min de 31 de março de 2020 (UTC)

É isso, não pude ser de grande vália neste caso. No entanto, posso fazer alguns apontamentos bem genéricos e um pouco superficiais antes do fim: o verbete sofria um problema de redundância no uso de {{Artigo principal}}. A predefinição deve ser usada somente para termos que não são abordados durante o texto de uma seção, caso contrário ela perde sua finalidade e vira um mero enfeite. Neste caso havia 12 APs, sendo que em quase todas as seção era mencionado o verbete destino e seu link. Totalmente desnecessário. Também é totalmente desnecessário o uso de ponto final em legendas de imagens. Eu fiz tudo por conta própria. Sdç. --Zoldyick (discussão) 01h15min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Em todos esses dias de "análise" foi essa a conclusão que você conseguiu chegar? Citação: Zoldyick escreveu: «A predefinição deve ser usada somente para termos que não são abordados durante o texto de uma seção, caso contrário ela perde sua finalidade e vira um mero enfeite.» Você tirou isso de algum regulamento ou foi só da sua cabeça mesmo? Só para saber antes de te reverter. Chronus (discussão) 20h40min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Primeiramente, não foram dias de análise. Simplesmente tive outros artigos para editar e decidi ver a situação do verbete como um todo, então fiz alguns apontamentos aqui, conforme achei necessário. E em seguida, você não vai me reverter: minhas edições trazem correções de alguns pontos que aperfeiçoaram o verbete, como o já referido uso do ponto final em legendas de imagens. A documentação diz que a reversão deve ser usada apenas em casos de vandalismo óbvio: Citação: Não se deve utilizar esta ferramenta para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam. Não há nenhum vandalismo para se usar o botação de reversão. Por último, a predefinição AP deve ser usada para indicar ao leitor um tópico que não tem link numa determinada seção, ou quando uma seção traz no seu contexto um conceito/termo que a redação não linka diretamente. Caso contrário, usa-se um simples link e a templete torna-se desnecessária. Espero ter sido claro. Passar bem. --Zoldyick (discussão) 21h04min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Ah, desculpe. Não acompanho o seu cotidiano para saber o que você faz ou deixa de fazer. Disse "dias de análise" com base na data do seu último comentário por aqui. Ah, e você entendeu errado o termo "reversão". Estava dizendo que iria te reverter manualmente mesmo, não com a ferramenta de reversão. E, para isso, não é preciso que exista um "vandalismo óbvio", você deve saber. Citação: Zoldyick escreveu: «Por último, a predefinição AP deve ser usada para indicar ao leitor um tópico que não tem link numa determinada seção, ou quando uma seção traz no seu contexto um conceito/termo que a redação não linka diretamente. Caso contrário, usa-se um simples link e a templete torna-se desnecessária.» Vou perguntar de novo, porque acho que você não entendeu o meu questionamento: você tirou isso de algum regulamento ou foi só da sua imaginação? Não lembro de ter lido nenhum tipo de orientação do tipo sobre a predefinição {{artigo principal}}. Poderia me mostrar a decisão da comunidade que determina isso? Chronus (discussão) 21h15min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Tanto você pode perfeitamente entender minhas colocações como eu entendi as suas. Sobre "regulamento" ou "decisão da comunidade" é uma falsa suposição: embora a comunidade possa decidir conjuntamente se e para qual motivo uma predefinição vai existir, isto raramente acontece; predefinições são criadas (em sua maioria) sem "decisão da comunidade", elas simplesmente são usadas com ou sem regulamento decidido pelo coletivo. Esse argumento parte de uma falsa premissa. A questão a ser colocada é: sabendo que um link simples já é usado em quase todas as seções que falam dos álbuns, por qual motivo deveria existir uma AP quando sua função torna-se redundante? --Zoldyick (discussão) 21h47min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Ótimo! Muito obrigado por admitir que seu posicionamento é baseado apenas em sua opinião pessoal. Vou reverter a sua edição e repor a predefinição {{artigo principal}} no artigo. Muito obrigado por uma análise tão aprofundada. Abração! Chronus (discussão) 00h11min de 7 de abril de 2020 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.