Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Retábulo de Santa Auta

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h36min UTC de 14 de junho de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Retábulo de Santa Auta

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 39 714 bytes validação (HTML5)

Retábulo de Santa Auta (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

O artigo já estava publicado há algum tempo, mas faltava a imagem da pintura central, por exemplo, e não tinha a ideia precisa de como seria a disposição do conjunto. Tendo alcançado estes dois pontos e com mais umas melhorias e tendo recebido antes sugestão para a candidatura, aqui deixo ao vosso parecer, agradecendo desde já sugestões de melhoria. GualdimG (discussão) 20h36min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h36min UTC de 15 de maio de 2017 até às 20h36min UTC de 14 de junho de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 30 de maio de 2017 às 20h36min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h52min de 19 de maio de 2017 (UTC).
2. aq (discussão) 22h46min de 28 de maio de 2017 (UTC) Após azulamento. aq (discussão) 22h46min de 28 de maio de 2017 (UTC)
3. Dravinia (discussão) 19h17min de 9 de junho de 2017 (UTC)
4. Joalpe (discussão) 12h10min de 12 de junho de 2017 (UTC)
5. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 16h59min de 12 de junho de 2017 (UTC) Após as melhoras
6. Fabiobarros (discussão) 17h32min de 12 de junho de 2017 (UTC)
7. PauloMSimoes (discussão) 02h06min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 04h56min de 26 de maio de 2017 (UTC) há uma boa descrição, mas nenhuma análise estilística e fortuna crítica, essenciais em artigos sobre arte. Tetraktys (discussão) 04h56min de 26 de maio de 2017 (UTC)
2. --Rena (discussão) 19h25min de 2 de junho de 2017 (UTC) - per Tetraktys
3. --Zoldyick (discussão) 16h06min de 6 de junho de 2017 (UTC) Per Tetra, também. Falta riqueza cultural. O que os historiadores e críticos da arte, curadores e especialistas na área têm a dizer sobre a obra? Falta a recepção que ela teve/tem.
4. Gustavo^fale! 13h13min de 9 de junho de 2017 (UTC) Mais ou menos.
5. Dr. Loo^{Fale comigo} 15h24min de 9 de junho de 2017 (UTC) Pode ser aumentado o lado objetivo do assunto.

# Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 15h57min de 10 de junho de 2017 (UTC) O artigo está bom, mas falta as informações que o Tetraktys falou. Se o editor conseguir adicionar as informações até fim da votação, mudo meu voto.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

# Zoldyick (discussão) 17h22min de 17 de maio de 2017 (UTC) É preciso azular esses vermelhos na introdução criando os artigos. Não tem como um AD ir para a PP com links vermelhos. Me avise quando eles forem criados que mudo o voto. Ok. Já não há vermelhos na introdução. Depois vejo se leio, se tiver tempo. --Zoldyick (discussão) 02h38min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Comentários e sugestões

há links vermelhos na introdução. Tetraktys (discussão) 19h03min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Tetraktys e Zoldyick Já foram criados os dois artigos, acho que razoavelmente, embora com alguma repetição do artigo principal, pelo que já não há links vermelhos. GualdimG (discussão) 23h13min de 17 de maio de 2017 (UTC)

A palavra "Autor" na introdução precisa estar em maiúscula? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 02h08min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Mr. Fulano A minha lógica é a seguinte: se conhecesse o nome do autor tê-lo-ia escrito naturalmente com maiúscula. Porque não se trata de um autor em geral, mas do Autor daquela obra. Esta é a minha justificação. Mas não tenho a certeza se pelas regras gramaticais, mesmo desconhecendo-se o nome do artista, o nome genérico de autor deveria ser escrito em minúscula. GualdimG (discussão) 09h48min de 30 de maio de 2017 (UTC)

@GualdimG: Entendi, só não tenho certeza se é correto deixar em maiúsculo nesse caso. Eu não costumo editar em artigos sobre arte, mas achei que estava faltando um pouco de informações sobre o estilo da pintura e como foi feita, algo que o Tetraktys disse. Mas fora isso o artigo está ótimo. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h17min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Prezados, na minha opinião, é regra gramatical geral, sem exceções; independente de ser conhecido ou não o autor, é substantivo comum e, portanto, inicia com minúscula. Desconheço alguma regra específica, e até gostaria de saber se há.PauloMSimoes (discussão) 15h25min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Mr. Fulano e PauloMSimoes Alterado conforme vossa sugestão. GualdimG (discussão) 09h05min de 10 de junho de 2017 (UTC)

Obrigado a todos os que contribuiram até agora sobre a apreciação do artigo. Já tinha pensado fazer antes o que alguns consideram essencial para o destaque do artigo, ou seja, uma "análise estilística e fortuna crítica, essenciais em artigos sobre arte", e não o fiz porque tenho estado fora do "poiso" habitual e não tenho acesso aos textos dos historiadores de arte que se debruçaram sobre esta obra de arte múltipla. Mas conto fazê-lo em breve, antes do final do período de votação. Saudações, GualdimG (discussão) 19h43min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Comentário: GualdimG, a palavra "retábulo" tem algumas ocorrências isoladas no texto. No meu entender, estas ocorrências isoladas devem ser consideradas substantivo comum e escritas com minúscula, sendo que a primeira ocorrência deve ter ligação interna (retábulo), para informar ao leitor o significado desta palavra. PauloMSimoes (discussão) 21h51min de 10 de junho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes As ocorrências isoladas da palavra Retábulo (com maiúscula e em itálico) ocorriam para evitar a repetição do nome completo da obra, o que é usual em textos em que se usa uma simplificação do nome da obra, ou mesmo de um autor, por exemplo, quando por vezes se refere apenas da Vinci para não se escrever sempre o nome completo de Leonardo. Mas entretanto julgo que substitui todas as ocorrências do nome simplificado da obra pelo nome completo, tendo na primeira vez que ocorre a palavra retábulo feito a ligação interna. GualdimG (discussão) 06h59min de 11 de junho de 2017 (UTC)

GualdimG, eu daria outra sugestão, visto que o uso de ligações internas no título a negrito vai contra WP:INTERLINK Citação: ...considere não incluir ligações internas no título da página a negrito, como utilizado na seção introdutória dos artigos. Em vez disso, prefira fazer a ligação interna na próxima ocorrência da palavra. Que tal deixar assim o início da primeira frase?: "O Retábulo de Santa Auta é um retábulo políptico de..." No verbete "Políptico", eu coloquei ligação interna em "retábulo", que estava em falta e que já informa o leitor do que se trata, ao abrir a ligação. PauloMSimoes (discussão) 14h21min de 11 de junho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes Obrigado pelo aviso da recomendação de não se fazer a ligação interna no título a negrito, pelo que já corrigi o artigo. Mantive a designação de Políptico (conjunto de várias pinturas), porque a noção de Retábulo é mais ampla, porque, além de um políptico, um Retábulo que decorava um altar podia ser composto por outras representações religiosas como esculturas, ou ser o conjunto todo em mármore, por exemplo, como se refere no artigo sobre Retábulo. Existem polípticos que podiam ornamentar lugares religiosos sem estarem sobre um altar, não sendo retábulos, e existem polípticos mais modernos que não são sequer obras religiosas, como O Mito de Perseu (Burne-Jones), ou A Vida (António Carneiro). Considero que por estas razões o verbete Políptico deveria ser desenvolvido. GualdimG (discussão) 19h02min de 11 de junho de 2017 (UTC)

GualdimG, explicado. Outra dúvida:
Em um trecho do artigo, há a seguinte Citação: ...persuadiu o Papa Ciríaco (desconhecido nos registos pontifícios, embora no final do ano 384 tenha sido eleito o Papa Sirício). Na legenda da imagem, na seção "O Papa Ciríaco abençoa Santa Úrsula e as suas companheiras", está escrito Citação: O Papa Sirício abençoa Santa Úrsula e as suas companheiras. Este é o único lugar do texto em que é mencionado o Papa Sirício, além da citação anterior que mencionei. Em se mantendo a legenda como está, assume-se que são a mesma pessoa. Está correto? PauloMSimoes (discussão) 19h31min de 11 de junho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes Muito bem visto. Julgo que não terei sido eu a efectuar a ligação interna naquele local erroneamente para a personagem histórica, mas o que que conta agora é que foi corrigido. GualdimG (discussão) 20h56min de 11 de junho de 2017 (UTC)

GualdimG, fiz alguns ajustes de pontuação e semântica, substituindo, por exemplo, "vemos" por "se vê", penso uma melhor forma enciclopédica (mais impessoal); também inseri algumas ligações internas em termos pouco comuns, como coruchéu ou botaréus. Não sou entendido no assunto, então se achar algo errado pode desfazer. PauloMSimoes (discussão) 00h44min de 12 de junho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes Muito bem as alterações efectuadas, incluindo a centragem das imagens da Galeria, embora, em termos de tamanho das imagens, já recebi, noutros casos, sugestões de outros Editores para que as imagens fiquem sem definição de tamanho de modo que cada aparelho de acesso automaticamente defina o tamanho. Mas, no meu caso, está muito bem. GualdimG (discussão) 04h28min de 12 de junho de 2017 (UTC)

GualdimG, o problema, na galeria, é que as legendas são extensas e, para valores de largura e altura menores do que os definidos, vai aparecer uma barra de rolagem vertical nas legendas, mesmo estando com fontes com tamanho reduzido (assim acontece na minha resolução de tela - 1280x1024). Se você não vê objeção nisso, basta ajustar os valores para chegar ao tamanho de imagem que achar melhor. Na minha opinião, a seção tem como principal objetivo, mostrar de modo mais didático o layout do retábulo e portanto, não vem muito ao caso o tamanho das imagens. Adicionei também uma citação no último texto que colocou. Se não achou bom, pode remover. PauloMSimoes (discussão) 10h10min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Tetraktys, Renato de carvalho ferreira, Zoldyick, Gustavopédia, Luizpuodzius, Mr. Fulano Caros, o prometido é devido. Queiram analisar a secção que inseri no artigo com a apreciação sobre a obra de historiadores de arte e eventualmente reconsiderarem o respectivo voto. GualdimG (discussão) 05h37min de 12 de junho de 2017 (UTC)

GualdimG, acho que a a seção "Galeria" poderia ser renomeada para "Disposição das imagens no Retábulo", por exemplo. Ao meu ver, como já comentei antes, o objetivo da seção é descrever esta disposição das imagens na obra e não simplesmente apresentar uma galeria. Além disso, existe no LDE uma recomendação para não utilizar "galerias" nos artigos (Nota 4 em LDE:IMAGENS). PauloMSimoes (discussão) 11h34min de 13 de junho de 2017 (UTC)

PauloMSimoes Mais uma boa sugestão. Em termos de "peso" das imagens fica na mesma, mas o nome da secção, que já alterei, fica mais adequado. GualdimG (discussão) 15h32min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Tetraktys, Renato de carvalho ferreira, Zoldyick, Gustavopédia, Luizpuodzius, Suponho que já tenham dado uma vista de olhos pela secção acrescentada. Não correspondeu ao vosso nível de exigência? GualdimG (discussão) 20h45min de 14 de junho de 2017 (UTC)

As regras para AD estabelecem critérios para "forma" e "conteúdo". Quanto à "forma", havia alguns comentários, que fizeram com que se melhorasse bem o texto (assim entendo). Já quanto ao "conteúdo", a única regra que trata disto é o critério n.º 4.1, que recomenda:Citação: Deve ser completo sobre o assunto em questão:
O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. Como regra geral, artigos com o código "wiki texto" superiores a 190kB (194 560 bytes) devem ser desmembrados. Exceções devem ser analisadas durante a candidatura a destaque. Pode-se usar de informações completivas ao texto, como fazem as ligações internas, desde que necessárias serem mencionadas no corpo do mesmo. Os questionamentos restritivos que foram abordados quanto ao "conteúdo", ainda que não estivessem estritamente enquadrados dentro deste critério, me parece que foram resolvidos. PauloMSimoes (discussão) 21h28min de 14 de junho de 2017 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.