Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Rio de Janeiro (cidade)

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque
Votações anteriores

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 25 de Novembro de 2008. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Rio de Janeiro (cidade)

editar
Proponente e argumentação
Venho trabalhando no artigo desde janeiro. Criei várias seções (cerca de 3/4 do atual conteúdo), ampliei outras tantas, reescrevi grande parte do que já havia etc. Inscrevi-o no WA5 no dia 22/10. Considero a redação de boa qualidade técnica, e o artigo, completo e imparcial. Ruy Pugliesi discussão 23h57min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)
Prazo de votação (30 dias)
das 23h56min UTC de 26 de Outubro até às 23h56min UTC de 25 de Novembro

A favor

  1. FilRBCorreio 19h43min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
  2. Sir Lestaty discuţie 20h36min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
  3. Santista1982 22h07min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
  4.  Ð. Indech  図   23h59min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)
  5. Nice msg 04h57min de 29 de Outubro de 2008 (UTC) muito bom!!! parabéns!
  6. Vinicius Siqueira MSG 22h05min de 29 de Outubro de 2008 (UTC) Cidade e artigo maravilhosos.
  7. Heitor discussão 16h23min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
  8. Christian msg 16h25min de 1 de Novembro de 2008 (UTC) Muito bom.
  9. GAD discussão ð contribuições 00h44min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
  10. JSSX uai 02h27min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
  11. Sturm (discussão) 22h33min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
  12. Porantim msg 20h11min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
  13. Tobetto (discussão) 01h51min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  14. Lukinhaz (discussão) 02h02min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  15. Robertogilnei (discussão) 02h08min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  16. Burmeister (discussão) 16h51min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  17. André Ribeiro (discussão) 18h16min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  18. Raafael (DISC.) (CONTRB.) 12h391min de 19 de Novembro de 2008 Artigo exemplar
  19. HTPF (discussão) 14h07min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  20. Arthur PBJP (discussão) 14h49min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
  21. Pelayo de Asturias (discussão) 04h34min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  22. Lucas Nunes msg 13h44min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
  23. Anne ValladaresUia! 19h17min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
  24. Danilo P fale comigo! 18h03min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
  25. Béria Lima Msg 23h12min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Contra Contra
  1. MachoCarioca oi 07h47min de 27 de Outubro de 2008 (UTC) 7 links vermelhos e um buracão no layout depois de 'História', Ruy, arruma isso aí, pra eu ler! No mais, concordo como Gaf, este artigo ainda precisa ser bem burilado. Ruy, um artigo desses é daqueles que me parece ter que vir tres ou quatro vezes para apreciação, para tudo que se criticar ir sendo arrumado aos poucos e atualizando-se, até conseguir uma excelencia. É um artigo muito grande e dificil de satisfazer a todos mesmo. E o buraco tá lá :-)
  2. --g a f M 18h42min de 1 de Novembro de 2008 (UTC) a diagramação está confusa. Além disso, nada se fala a respeito da estrutura urbana da cidade e de sua evolução (e há uma vasta bibliografia sobre o assunto). A galeria no meio do artigo é desnecessária e mal posicionada. A seção "projetos de infra-estrutura" está um tanto quanto descontextualizada e jogada pro final do artigo.
  3. melancolicsphere (discussão) 23h03min de 2 de Novembro de 2008 (UTC) ver comentário abaixo.
  4. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 00h42min de 3 de Novembro de 2008 (UTC), muitas listas e subdivisões, mas só. Se conseguir mudar isso Ruy, já está de bom tamanho.
  5. FláviaCMsg 23h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC) Comentários abaixo.
  6. HJS (discussão) 20h44min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Comentários e sugestões

Olha só... adorei o artigo. Para ficar incrível a parte gráfica, eu retirar aquela galeria desnecessária no meio do artigo, que faz com que ele tenha um vazio sem ter porque. Depois, recomendo corrigir duas coisa pequenas: a primeira é o conjunto de referências, que aparece fora do padrão da Wikipédia em português, ou seja, depois da pontuação. Isso é coisa de gringo. Outra coisa é a lista de "cariocas ilustres", que pouco ou nada contribui para o artigo principal. Eu retiraria o conteúdo, fazendo dele um artigo tipo "Anexo", associado ao artigo principal. Só isso. Abs!  Ð. Indech  図   10h06min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Obrigado pelo elogio ao artigo, Indech. Quanto ao que chamou de "galeria", não é bem uma galeria. Eu, particularmente, não gosto de galerias, pois as considero sem função. Mas aquele conjunto de imagens tem um propósito bastante específico: ilustrar cada uma das macrodivisões da cidade - se você reparar, há uma "barra de navegação" logo abaixo. Quanto à lista de personalidades, tenho minhas dúvidas, pois todos os municípios a possuem. Além de que não vejo utilidade em um anexo separado. Está lá no finalzinho, não atrapalha em nada, dividida em colunas... Alegre Ruy Pugliesi discussão 13h01min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Indech, eu movi a seção de personalidades para um anexo e fiz mais alguns ajustes. Ruy Pugliesi discussão 19h44min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
Respondendo ao MC: não há buracão, MC. Aquilo se deve à infobox padrão dos municípios. Basta manter o índice aberto, e tudo se resolve. Alegre Quanto aos links vermelhos, vou arrumar. Ruy Pugliesi discussão 13h01min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)
MC, não há mais links vermelhos. Ruy Pugliesi discussão 19h44min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Então, obrigado pela atenção. Fui chato com a galeria pq realmente não me cai bem. Mas se você entende que ela tem uma função importante no artigo, não vejo o menor problema. Quanto à lista de cariocas ilustres, imagina se SP também tivesse uma? Quantos seriam? De qualquer maneira, eu nunca gostei dessa seção por considerar ela opinativa e subjetiva demais para uma enciclopédia. Parabéns pelo trabalho!!!  Ð. Indech  図   23h59min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Tem muito negrito no meio dos textos, como em "Mapa da violência dos municípios brasileiros", nome de estádios, aeroportos, parques, jardins... não vejo a mínima necessidade de ter essas palavras em negrito. E tem uma infobox pra tabela climática.Leonardo Mio (discussão) 09h37min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Os negritos encontram-se nas entradas dos tópicos com marcadores apenas, como é de praxe. Quanto à predefinição climática, não foi utilizada por não comportar nem metade dos dados disponibilizados para o artigo, além de apresentar um layout pior (e seu uso não ser obrigatório). Ruy Pugliesi discussão 14h07min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Não gosto dessas listas de pessoas famosas/ilustres, eu mandaria essa lista para ER, já que é inútil, opinativa e subjetiva. Vou ler todo o artigo antes de votar a favor ou contra. Eric Duff Discussão 12h58min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

A lista foi movida para um anexo; já expliquei, logo acima. Também a considero um pouco subjetiva, mas todos os artigos de municípios dispõem de uma. Não se encontra mais no corpo do artigo; não vejo problema, pois. Ruy Pugliesi discussão 14h07min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)
"Tópicos com marcadores"?Leonardo Mio (discussão) 16h03min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)
E na minha humilde opinião, essas listas de pessoas celebres deveriam ser excluídos de todos artigos de cidades, e os anexos também. Essas listas não agregam em nada para o artigo. Eric Duff Discussão 00h39min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
Eric, eu movi o conteúdo para um anexo. Portanto, não está mais incorporado ao artigo. Sem problemas, pois. Todos os artigos possuem essas listas. Também não as aprecio, mas não poderia removê-las por minha conta. Tendo sido o conteúdo retirado, de qualquer forma, acredito que o problema esteja sanado. Ruy Pugliesi discussão 02h17min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Para mim, o maior problema desse artigo é que ele fala demais em certas partes o que poderia ser mais simplificado e cujos detalhes poderiam ser deixados para os respectivos artigos, como em todas as listas neste artigo, seja de parques, museus, estádios, etc. Em contra partida, outras seções foram deixadas extremamente incompletas, notadamente Divisão administrativa, que procura suprir a falta de informação com uma galeria (?), enquanto poderia ter parágrafos mais detalhados e englobar a seção Cidades-irmãs, tal qual fiz em Blumenau. Também tem que ser aprimorada a seção Demografia e a a sub-seção Heliportos deve ser integrada a outra seção/sub-seção ou simplesmente excluida. A seção Feriados deve ser revista, em Ver Também deve-se excluir os artigos que já são citados no texto pois fica desnecessário. Quanto a cariocas ilustres, eu acho que por existirem muitos, não deveria ficar no artigo, porém não acredito que deveria existir um anexo para isso, o melhor era ligar a Categoria das pessoas do Rio de Janeiro, porém quem sabe em Demografia, não uma seção somente para um AP. Por enquanto é isso, melancolicsphere (discussão) 23h02min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Melancolicsphere, desculpe-me, mas suas justificativas são demasiadamente pessoalizadas e não se apóiam em argumentos sólidos. As seções têm tamanhos adequeados e dimensionados em razão da importância e do conteúdo existente a ser tratado. Segundo o projeto Brasil, a seção cidades-irmãs está no local correto (e, o artigo Blumenau, está longe de servir de exemplo nessa categoria para ser toamdo como tal). A seção demografia está correta e a subseção heliportos encontra-se no local adequado (e dali não será movida). Quanto à seção cariocas ilustres eu já me manifestei: se discordam do tópico (também não sou favorável a esta seção), isto deve ser discutido e votado no subprojeto. Não se pode remover o conteúdo de apenas um artigo (aliás, já foi removido. Foi para um anexo. Alegre). Sobre a galeria central (pela última vez): ela não busca suprir nada. Todo o conteúdo está lá. É apenas um adendo encimando uma caixa onde se encontram ligações para os artigos referentes às quatro macro-divisões da cidade. Ruy Pugliesi discussão 00h35min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Haha, Ruy, o meus argumentos são somente de ter um leiaute melhor e um conteúdo mais completo. Se você acha que está tudo correto e perfeito, e como disse, não mudará nada, então tudo bem. Meu voto também permanecerá no mesmo lugar. :) melancolicsphere (discussão) 13h48min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu não disse que está perfeito; isso mão existe. Disse tão somente que se enquadra nos critérios e em todas as diretrizes do subprojeto ao qual pertence. Com certeza, realizarei aprimoramentos na medida do possível (aceitando, inclusive, sugestões), mas não unicamente para atender preferências pessoais. Obrigado pela participação. Sds. Ruy Pugliesi discussão 14h19min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Ruy, aquilo tudo que eu coloquei acima não sou eu querendo obrigar você a mudar o artigo de acordo com minha vontade, e sim, apenas sugestões para as seções e sub-seções que comentei, o que eu acho que deixaria o artigo melhor e "mais redondo". Cabe a você ver se deve ou não ser implementada a minha sugestão, porém, mesmo que não implemente, as sugestões são um alerta para que aprimore as partes comentadas, seja de qual forma escolher. Quanto a cumprir as diretrizes do projeto, aposto que cumpre sim, não chequei isso, mas acho que o importante não é só cumprir diretrizes, e sim procurar expandí-las, ir além, o que eu acredito que falta neste artigo. Por isso, a meu ver, ainda que cumpra as diretrizes, não está tão completo quanto poderia estar. melancolicsphere (discussão) 02h12min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu não rejeitei completamente as sugestões. Discordei de algumas. Tenho alguns ajustes a fazer no artigo (marco tudo na minha to-do-list e edito de uma vez, hehe), daí vou vendo o que dá para adequar ou não. Obrigado. Alegre Ruy Pugliesi discussão 02h18min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)
OK, estou disposto a mudar meu voto após alterações, caso elas venham a suprir o que a meu ver falta para o artigo. melancolicsphere (discussão) 11h11min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O artigo está muito bom que há muito tempo o Ruy vem trabalhando no mesmo. No entanto o artigo possui problemas de layout, na seção Geografia (muitas imagens juntas, desalinhadas) e a Galeria no corpo do artigo ficou estranha e fora da padronização. Acho que deveriam ser incluídas as seções Vegetação, Hidrografia e Litoral. Eu acho estranho um artigo sobre o Rio sem o litoral. Ademais, deveria haver um tópico só para o turismo, visto que é importante na cidade (não há dados sobre a contribuição do turismo na economia). É o que acho. De qualquer forma, parabéns pelo trabalho já executado. FláviaCMsg 23h44min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
As imagens não estão desalinhadas; testei o layout em várias resoluções de tela, apesar de utilizar o formato wide. Quanto à galeria, já expliquei sua função logo acima; não é uma "galeria", na verdade, e encontra-se centralizada. As informações sobre vegetação, geografia e litoral encontram-se todas na seção geografia, detalhadamente. Existem várias fotos sobre litoral. A importância do turismo é tratada nas seções "economia" e "cultura", respectivamente. Obrigado pela participação. Ruy Pugliesi discussão 01h52min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
Voltei no artigo desta vez pelo internet explorer, realmente através dele está tudo alinhado e o layout está muito melhor. No Mozilla é que está ruim. A parte que tem toda cara de galeria, mas não é, continua ruim nas duas. Continuo na opinião que deveriam haver seções separadas para os itens indicados, como no artigo Fortaleza, incluindo a hidrografia. FláviaCMsg 04h56min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Rio_de_Janeiro_(cidade)&oldid=58938892"