Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Roger Federer

Ferramentas
	Arquivo: 1 2 3; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 182 685 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h17min UTC de 27 de outubro de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Roger Federer editar

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo destacado

O artigo se encontra mais imparcial do que estava anteriormente e considero que esse problema já foi resolvido. Ele é bastante completo em relação ao conteúdo. Se houverem erros graves no texto por favor falem o mais rápido possível, pois eu acho que eles podem ser consertados a tempo. Se esse artigo for reprovado de novo, eu nunca mais vou candidatá-lo.18h17min de 27 de setembro de 2019 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 18h17min UTC de 27 de setembro de 2019 até às 18h17min UTC de 27 de outubro de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 12 de outubro de 2019 às 18h17min UTC.

Artigo destacado (critérios) editar

Artigo bom (critérios) editar

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios) editar

Em nenhum momento pensei em ver o artigo com um nível de qualidade boa em tão pouco tempo; contudo, o estado anterior do artigo estava tão ruim que alguns resquícios permanecem, vou listar alguns pontos de exemplos que me faz a votar, novamente, contra o destacamento do artigo: Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h10min de 6 de outubro de 2019 (UTC)[responder]
O Estranho no Ninho (discussão) 15h55min de 6 de outubro de 2019 (UTC) - Problemas das votações anteriores ainda persistem.[responder]

Comentários e sugestões editar

@Xavier1824: eu reconheço suas edições e o melhoramento do artigo, mas se torna desgastante pois estou repetindo diversas vezes que as edições não são simples e rápidas visando resolver os problemas expostos, principalmente porque o número de problemas eram elevados. O caso é que a maioria dos usuários atente-se aos exemplos dados e, neste caso específico, sempre deixei claro que havia mais e cheguei a ser acusado de preguiçoso porque não corrigi-los, essencialmente porque a quantidade de erros era alta (repetitivo). Infelizmente não consegui participar da discussão do artigo, quando solicitou as opiniões. Enfim, a parcialidade até foi resolvida, mas mesmo não participando eu observei dois comentários pertinentes do HVL, quando o mesmo não "fez coro" para a candidatura, e em nenhum momento vi o usuário certo que todos os problemas haviam sido sanados. Então, não acredito que essa candidatura fosse o correto a fazer. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h19min de 6 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

A palavra Austrália/no(a) é repetida quase cem vezes no artigo, principalmente referindo ao torneio "aberto da Austrália" - o problema nasce na constante variação de citações, que ora é Aberto da Austrália e ora é "Australian Open". Não houve uma melhora desde o meu apontamento nas candidaturas anteriores - foram tantas que nem recordo na específica. O problema Aberto/Open é constante e difícil de resolver já que não envolve somente um torneio, mas sim uma nomenclatura problemática - Pois bem, vai usar Aberto ou Open? O mesmo ocorre com menos frequência entre US Open e Aberto dos EUA, sendo que a palavra Aberto é usada em outras ocasiões, como Aberto da França. Então, se for utilizar uma palavra, que a mesma seja aplicada em todos os torneios que levam a mesma nomenclatura.
Existe um grande número de trechos má-traduzidos: 2010 US Open e 2011 Australian Open - é reflexo de traduções incompletas, quando o correto seria "US Open de 2010" e esse problema se reflete em vários momentos. Outro trecho problemático que está presente em diversas partes do corpo é continuações de trechos entre parenteses. Citação: Quatro dessas finais foram em cinco sets (2007 e 2008 em Wimbledon, 2009 e 2017 no Aberto da Austrália), com a final de Wimbledon em 2008 sendo considerada a melhor partida de todos os tempos por muitos analistas de tênis. este trecho exemplifica, os parênteses tem a função de acrescentar uma informação auxiliar, que ao ser removida não possuí alteração no texto. Ao remover o conteúdo dos parêntese, fica uma lacuna já que o trecho seguinte faz referência ao torneio de Wimbledon 2008, que na oração só é citado dentro do parênteses. O correto aqui seria substituir por dois pontos.
O problema das repetições também persistem, o caso é que a quantidade de repetições eram tão elevadas que apenas alguns exemplos foram citados, mas outros persistem: "sets" nas sub-seções de rivalidades, "Open" é citado 75 vezes nos textos.

Em outras palavras e não querendo ser chato, não há condições de candidatar o artigo pois as inserções dos conteúdos apresentaram uma qualidade tão baixa que os trechos precisam ser rescritos, incluindo parágrafos e até mesmo sub-seções inteiras. As repetições mostram que há trechos estruturados da péssima forma possível, sendo que cansa o leitor repetindo a palavra Open para todos os torneios abordados no trecho, até parece que não existe a função da barra na hiperligação: "Em 2008, venceu o(s) 'aberto(s)' [[US Open de 2008|dos Estados Unidos]], [[Australian Open de 2008|da Austrália]] e [[French Open de 2008|da França]]. É um caso que necessita de mais revisões pois contém inúmeros erros que vão além dos ortográficos; falta de pontuação, principalmente de vírgulas; repetições; incoerências entre palavras... Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h10min de 6 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Saudações Edmond Dantès e Estranho no Ninho, fiquei ciente das suas reclamações e procurei saná-las, acho que as mais graves já foram completamente resolvidas. Vou resumir o que fiz para resolver as reclamações.
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «* A palavra Austrália/no(a) é repetida quase cem vezes no artigo, principalmente referindo ao torneio "aberto da Austrália" - o problema nasce na constante variação de citações, que ora é Aberto da Austrália e ora é "Australian Open". Não houve uma melhora desde o meu apontamento nas candidaturas anteriores - foram tantas que nem recordo na específica. O problema Aberto/Open é constante e difícil de resolver já que não envolve somente um torneio, mas sim uma nomenclatura problemática - Pois bem, vai usar Aberto ou Open? O mesmo ocorre com menos frequência entre US Open e Aberto dos EUA, sendo que a palavra Aberto é usada em outras ocasiões, como Aberto da França. Então, se for utilizar uma palavra, que a mesma seja aplicada em todos os torneios que levam a mesma nomenclatura.» Como você pediu, eu coloquei um padrão para os torneios agora todos utilizam a palavra "Open", pois essa é a nomenclatura mais conhecida e mais utilizada pela população para se referir aos torneios, inclusive deixei os nomes em itálico para ficar de acordo com o livro de estilo e também utilizei o plural em inglês (Opens) em certas ocasiões no corpo do texto, sendo que na primeira em que isso ocorreu, e apenas nela, em deixei a tradução da palavra entre parênteses ["Opens (Abertos)"] para deixar claro o meu objetivo.
Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «* Existe um grande número de trechos má-traduzidos: 2010 US Open e 2011 Australian Open - é reflexo de traduções incompletas, quando o correto seria "US Open de 2010" e esse problema se reflete em vários momentos. Outro trecho problemático que está presente em diversas partes do corpo é continuações de trechos entre parenteses. Citação: Quatro dessas finais foram em cinco sets (2007 e 2008 em Wimbledon, 2009 e 2017 no Aberto da Austrália), com a final de Wimbledon em 2008 sendo considerada a melhor partida de todos os tempos por muitos analistas de tênis. este trecho exemplifica, os parênteses tem a função de acrescentar uma informação auxiliar, que ao ser removida não possuí alteração no texto. Ao remover o conteúdo dos parêntese, fica uma lacuna já que o trecho seguinte faz referência ao torneio de Wimbledon 2008, que na oração só é citado dentro do parênteses. O correto aqui seria substituir por dois pontos.» Eu não vi esse problema acontecer com frequência dentro do texto. Se ele ainda for frequente por favor me informe o mais rápido que você puder, porém eu acredito que ele está resolvido.
Quanto as repetições, eu ainda preciso resolver a palavra "sets", mas já removi excesso de repetições da palavra "Open" (já que aberto não está mais sendo utilizado no texto) e "Torneio". Só reforçando que a palavra "Federer" no corpo do texto só aparece 74 vezes.Xavier1824 (discussão) 03h11min de 10 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Edmond Dante, já diminui a quantidade de repetições da palavra "set", agora me diga o que você acha. Não vou esperar sua resposta editar o artigo, pois esses questionamentos da minha pessoa já devem estar ficando enfadonhos para você.Xavier1824 (discussão) 01h28min de 11 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Não desejo ser indelicado, muito pelo contrário, o esforço dos editores envolvidos merece reconhecimento. Mas a qualidade do texto frequentemente deixa a desejar, sobretudo quanto ao estilo: linguagem pouco enciclopédica, trechos obscuros, erros gramaticais, emprego excessivo de adjetivos e superlativos. Artigos destacados devem ser o melhor da Wikipédia, e não há condições de promover este artigo em seu estado atual. Cordialmente. a wiki mate ^discussão 08h22min de 14 de outubro de 2019 (UTC).[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.