Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Tikashi Fukushima

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20 de janeiro de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tikashi Fukushima

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 81 391 bytes validação (HTML5)

Tikashi Fukushima (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Olá pessoal.

Bruno Ishiai (discussão) 13h54min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 13h54min UTC de 21 de dezembro de 2014 até às 13h54min UTC de 20 de janeiro de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 5 de janeiro de 2015 às 13h54min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Chronus (discussão) 22h40min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)
2. --HVL disc. 17h24min de 4 de janeiro de 2015 (UTC) - Após ajustes.
3. Augusto (discussão) 02h36min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
4. Luiz F. Fritz (discussão) 02h40min de 13 de janeiro de 2015 (UTC)

#RCAndre (discussão) 13h50min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 06h28min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) embora o artigo esteja muito bem organizado com o material que tem, o conteúdo é em suma um grande currículo. há certamente apreciações críticas entremeadas, mas se resumem a análises circunstanciais da forma, que pelo seu discurso em geral impressionista e subjetivo sua repetição as torna redundantes, e não desenvolvem em profundidade sua inserção no contexto artístico brasileiro, suas bases estéticas e mesmo sua repercussão. a seção legado também não merece o título, é mais uma lista de exposições, já que por legado se entende um sumário do impacto que sua obra deixou. como artigo bom vale, mas em minha opinião para um artigo destacado ainda falta aprofundar bastante os aspectos essenciais de sua produção e sua posição na arte nacional, e mesmo sua posição como grande mestre do abstrato tem abordagem leve, e não justifica o motivo de ele adquirir sua proeminência, pois não o relaciona com o movimento como um todo e suas causas e efeitos culturais e sociais, nem com outros pintores destacados desta vertente, um tema vastíssimo que poderia render um livro inteiro, aliás, já rendeu, e muito mais do que um - fontes não faltam para melhorar este artigo. além disso, algumas fontes são galerias de arte, que tipicamente não aprofundam os temas e seduzem o leitor mais pela subjetividade, a própria Itaú Cultural, usada muitas vezes, é paupérrima em informação de substância, e outras, como Fukushima 2001 e Moreno 2012, têm um link que redireciona para o próprio artigo.
2. Shgür Datsügen (discussão) 01h36min de 13 de janeiro de 2015 (UTC) Pela análise do Tetraktys.
3. Sturm (discussão) 05h14min de 15 de janeiro de 2015 (UTC) per Tetra
4. Guilherme Moura (discussão) 23h41min de 15 de janeiro de 2015 (UTC) idem
5. --Edviges (discussão) 15h42min de 19 de janeiro de 2015 (UTC) Parece-me um bom artigo E só. Parece-me que a escrita usada por vezes é muito subjectiva. Muito dividido e um enorme currículo do senhor.

Comentários e sugestões

De cara, uma introdução de apenas um parágrafo pra um texto grande não dá. Desenvolva mais a introdução. W.SE (discussão) 16h46min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)

Inseri mais conteúdo. Bruno Ishiai (discussão) 19h59min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)

A redação do texto, em termos de articulação e pontuação, não está muito boa. Há muitos trechos onde ao invés de ponto há uma vírgula e onde deveria ter uma vírgula não há e em outros as informações são citadas de forma corrente, sem ligar uma parte a outra. Também notei repetição de palavras. Para ser mais claro com o que quero dizer, revisei a seção 'Primeiros anos', como exemplo. Se possível, faça o mesmo no restante do artigo. --HVL disc. 14h05min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

Fiz uma edição no artigo, onde tentei fazer as modificações que entendi. De qualquer forma, posso precisar de ajuda. Aguardo sua resposta. Bruno Ishiai (discussão) 23h12min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Também realizei uma série de correções na pontuação. Foi um pouco difícil para mim se tratando de um assunto que não é "minha praia", mas acredito que os ajustes feitos até agora já sanaram o que citei acima. --HVL disc. 17h24min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Alguns apontamentos menores:

1. Não vi nenhuma marca de projeto na página de discussão. Por que?
2. "Grupo Guanabara", "Takashi Fukushima", "Van Rogger" e Kazuo Wakabayashi são suficientemente notórios para artigo próprio?
3. Há muitas ligações internas a vermelho. Não entendo nada do tema, e embora a ausência desses artigos não tenha prejudicado a minha compreensão sobre especificamente a vida do Fukushima, me pergunto se é possível criar esses artigos, em especial sobre os museus, que é um tema que eu também não domino, mas tenho descoberto ótimos artigos por aqui;
4. Oakland é uma desambiguação. Tem como corrigir essa ligação, precisando qual cidade nos Estados Unidos?
5. A partir da seção "Década de 60" o texto como a se apresentar em parágrafos bem extensos. Isso não é um problema, pois o artigo é escrito de forma bem agradável, quase como uma reportagem, mas penso se não seria possível revisá-lo e "quebrar" os parágrafos em porções menores.
6. Por que não incorporar a seção "Vida pessoal" no texto?
7. Por que mão foram incluídas ligações internas na seção "Obras em acervos"?

Parabéns pelo trabalho! Espero ver mais contribuições dessa área pelas EADs!

Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h05min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Então Maddox, vamos por partes:

1. Coloquei.
2. Grupo Guanabara: É difícil encontrar mais do que encontrei sobre esse grupo. Pensei que iria encontrar mais na biografia que o filho do artista havia escrito (também tinha essa esperança quanto a bio de Tadashi Kaminagai), mas não encontrei. Quanto a Takashi Fukushima, Van Rogger e Kazuo Wakabayashi, não quero criar vários pequenos artigos apenas para destacar um artigo, já fiz isso uma vez e não penso em fazer novamente, se for para criar esses artigos quero fazer com uma qualidade legal. Pode ser até que o artigo sobre Takashi dê um AB, mas quero fazer isso com calma. Uma vez até conversei com Takashi, vai que ele me ajuda...
3. Idem.
4. Tentei descobrir, mas ao momento não sei qual delas é.
5. Vou tentar, só não posso afirmar que farei hoje.
6. Foi uma recomendação do Tetraktys :)
7. Incluí as que não havia citado anteriormente no artigo, e em uma dúvida fiz uma pergunta ao Tetraktys.

Bruno Ishiai (discussão) 22h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Após a opinião bem embasada do Tetraktys, quero saber se é possível mudar a indicação dessa votação para AB. Alguém sabe dizer se isso é possível? Bruno Ishiai (discussão) 21h44min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Com a votação em curso, não. Teria que cancelar essa e indicar novamente daqui 30 dias. Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h51min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Para quê tanta cerimônia? Os trinta dias seriam para caso de reprovação. Pode cancelar esta candidatura e abrir uma nova para AB sem esperar tanto. Embora considere que um aviso aqui seria suficiente. Shgür Datsügen (discussão) 21h54min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Veja Wikipédia:Escolha do artigo em destaque#Regras de votação e me diga se entende de forma diferente. De acordo com o ponto 6 das regras, uma candidatura pode ser interrompida a qualquer tempo, e "Recandidatura de um artigo" estabelece uma nova votação só pode ocorrer 30 dias após a votação anterior. Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h59min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

Os 30 dias são para casos onde houve reprovação, e quando interrompida por não cumprir critérios. Neste caso, nada indica que o artigo não cumpra para AB pelo que as regras não determinam que se deva recandidatar o artigo após 30 dias quando se trata apenas de alterar a finalidade da votação de AD para AB. Caso contrário, sugiro que não cancele e deixe ficar assim, porque há sempre quem pense que se deve esperar um mês sem se prever modificações significativas no artigo visto que os critérios para AB já ele cumpre. Shgür Datsügen (discussão) 22h20min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.