Wikipédia:Esplanada/geral/Compartilhamento dos nossos artigos (21out2015)
< Wikipédia:Esplanada | geral
 |
Compartilhamento dos nossos artigos (21out2015)
Recentemente, o He7d3r respondeu um tópico do "Fale com a Wikipédia sobre a possibilidade de compartilharmos páginas da Wikipédia em outras redes sociais (como já fazemos com o AD na PP desde que o novo modelo foi implementado). Na resposta, ele indicou este template. Eu achei a sugestão do leitor e o template indicado pelo Helder interessantíssimos e poderia muito bem não só aumentar o nosso tráfego como dar visibilidade gratuita a artigos que alguém ache bom o suficiente para compartilhar (dado que é exatamente este o nosso objetivo).
Porém, é impraticável fazermos isso (i) artigo por artigo e (ii) somente na versão desktop - tem que fazer principalmente na versão mobile. Por isso pergunto:
- Alguém discorda de uma eventual colocação deste template em todas as páginas do domínio principal?
- Caso se concorde em fazê-lo, como é que se coloca isso em todas as páginas automaticamente (como era aquele gadget de "avaliação dos artigos")? Poderíamos fazer um teste com "opt-in" via preferências e, depois, se todos concordarem, como default com opção de opt-out.
- Como é que mexe na página mobile? Aliás, lá está sem a seção "Eventos recentes" até hoje e não sei bem por decisão de quem e nem onde....
Boas! José Luiz disc 15h53min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
- Acho que só convém aplicar esse botão aos verbetes mais bem consolidados, como os destacados. Do contrário, pode introduzir uma onda de vandalismo onde o meliante cria ou vandaliza um artigo só para mostrar a "façanha" para os coleguinhas de rede social. --Usien6 msg • his 18h39min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
- Em princípio parece-me uma boa ideia, mas tendo a concordar com o Usien6. --Stego (discussão) 19h53min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
- O gadget poderia ler o Wikidata e identificar os artigos destacados/bons... Aliás, daí o fato de um artigo ser "bom" deixaria de ser vaidade pura e tornar-se-ia justamente um "artigo para ser compartilhado"! José Luiz disc 19h55min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
- Não acho essa preocupação muito pertinente. Atualmente os vândalos já podem fazer isso, manualmente. E no Facebook nem precisam vandalizar nada, é só editar o texto do link.--Mister Sanderson (discussão) 01h54min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
- A diferença é grande. "Make the right thing easy to do and the wrong thing awkward to do." --Usien6 msg • his 09h37min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
- Em princípio parece-me uma boa ideia, mas tendo a concordar com o Usien6. --Stego (discussão) 19h53min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
- Por en:Wikipedia:Perennial proposals#Share pages on Facebook, Twitter etc., sou
Contra a inserção de uma predefinição em todos os artigos para isso e também contra um gadget opt-out, dado que o tradicional copiar/colar é perfeitamente funcional. E mesmo no caso de uma eventual implementação, seria preciso tomar o cuidado para não fazer o gadget de um jeito que viole a política de privacidade (por exemplo, por vazar informações dos usuários para o Facebook - vide en:User:TheDJ/Sharebox#Privacy concerns). Helder 23h14min de 21 de outubro de 2015 (UTC)
- Realmente, a questão da privacidade é crítica --Usien6 msg • his 09h37min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
- Realmente, a questão da privacidade é crítica --Usien6 msg • his 09h37min de 26 de outubro de 2015 (UTC)
- Com o Helder. Na página principal a questão era outra pois para partilhar um artigo teria primeiro que ir à página do artigo (apesar de ter reservas em relação a privilegiar algumas poucas redes) e depois partilhar o link, e então era preciso um atalho que permitisse partilha mais rápida. Aqui basta copiar o URL e colar. GoEThe (discussão) 07h35min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
- também sou Contra. copiar e colar é tarefa facílima para quem quiser compartilhar o conteúdo, mas se colocamos os botõezinhos estamos também fazendo propaganda para esses sites. não é nosso papel fazer propaganda de empresas. Tetraktys (discussão) 19h20min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
- O problema é que copiar e colar não é condizente com a nossa licença. É preciso citar o autor.... Ao compartilhar, os links para a Wikipédia garantem isso. Uma pena que escolhamos ficar alheios às maiores plataformas de comunicação atuais, até por que não é facílimo copiar num celular, que já representa metade do nosso tráfego (fonte) e só aumenta. Já a queda em desktops é fruto do "roubo de tráfego" do Google quando eles criaram o "agregador" (como aqui, do lado direito) (se bem que ele devolve um pouco nos doodles). Enfim, precisamos modernizar a gestão disso, caso contrário a Wikipédia sumirá como "destino final" dos usuários e seus dados serão utilizados sem que o tráfego venha para cá (e estimule a edição). José Luiz disc 20h22min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
- Copiar e colar o URL é compatível com a licença e recomendado no item 7.b.i de wmf:Terms_of_Use/pt-br. Helder 20h37min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
- Helder, não foi isso que estamos discutindo aqui. Copiar e colar URL, ok. Copiar e colar o texto, não ok. Certo? Hj plataformas como o Face já não copiam "urls" (que é coisa de velho) ==> incorporam o conteúdo. Podemos fazer isso nos nossos termos ou acabar com o YouTube, que está sendo canibalizado (vamos ver agora com o Red). José Luiz disc 21h03min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
- José Luiz, se vc pretende controlar a pirataria de textos na web vai ficar louco e não vai conseguir. o que as pessoas fazem com o nosso conteúdo não é da nossa conta, falando praticamente. eu já encontrei centenas de textos copiados literalmente sem atribuição nenhuma. e aí? vamos abrir um processo contra cada caso? é inviável. Tetraktys (discussão) 21h11min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
- O Facebook não remove os links, pelo que me recordo. E se o usuário decidir remover por conta própria, aí já não é culpa do site... Helder 21h36min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
- Helder, não foi isso que estamos discutindo aqui. Copiar e colar URL, ok. Copiar e colar o texto, não ok. Certo? Hj plataformas como o Face já não copiam "urls" (que é coisa de velho) ==> incorporam o conteúdo. Podemos fazer isso nos nossos termos ou acabar com o YouTube, que está sendo canibalizado (vamos ver agora com o Red). José Luiz disc 21h03min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
- Copiar e colar o URL é compatível com a licença e recomendado no item 7.b.i de wmf:Terms_of_Use/pt-br. Helder 20h37min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
- O problema é que copiar e colar não é condizente com a nossa licença. É preciso citar o autor.... Ao compartilhar, os links para a Wikipédia garantem isso. Uma pena que escolhamos ficar alheios às maiores plataformas de comunicação atuais, até por que não é facílimo copiar num celular, que já representa metade do nosso tráfego (fonte) e só aumenta. Já a queda em desktops é fruto do "roubo de tráfego" do Google quando eles criaram o "agregador" (como aqui, do lado direito) (se bem que ele devolve um pouco nos doodles). Enfim, precisamos modernizar a gestão disso, caso contrário a Wikipédia sumirá como "destino final" dos usuários e seus dados serão utilizados sem que o tráfego venha para cá (e estimule a edição). José Luiz disc 20h22min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
Comentário Não gostei do estilo/aparência desse template mas sou a favor do recurso. Dá pra compartilhar páginas usando um snippet que fica no Favoritos do navegador, como um botão (coisa que é meio desconhecida).― Diana m 04h32min de 9 de novembro de 2015 (UTC)
- Sobre o "fazer propaganda para os sites de redes sociais" noto que esses sites fazem "propaganda" da Wikipédia já algum tempo e até o favorece. O Facebook mostra conteúdo da Wikipédia em itens curtidos e o Google privilegia e até destaca nos resultados de procura, indexa até os dados estruturados. ― Diana m 04h37min de 9 de novembro de 2015 (UTC)