Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/geral/Concurso Wikijogos (4jul2016)

Estava pesquisando e encontrei os concursos, observei que o último ocorreu em 2010. Queria então propor um novo concurso que chamaria Wikijogos. O nome é uma referências as olímpiadas e abordaria alguns "esportes"

O concurso será livre de temas e será separados por tópicos, o objetivo é aumentar a atividade do Wikipédia afim de expandir artigos, criar e expandir traduções e criar novos artigos.

Regras gerais

  1. Para participar do concurso os usuário deverão ser inscrever em cada tópico que deseja, em duplas ou grupos (até 4 usuários).
  2. Apenas poderão participar usuários com mais de 100 edições válidas no domínio e 30 dias de registro.
  3. Cada tópico é independente, contendo suas próprias regras e seus próprios grupos.
  4. Livre de temas.
  5. Todos os artigos deverão está de acordo com as normas do Wikipédia, tais como: critérios de notoriedade e verificabilidade, além do livro de estilo.
  6. Qualquer artigo que infringir alguma norma deverá ser reportado e anulado.
  7. Qualquer usuário que agir de má fé será excluído do concurso, deixando seu grupo com um membro a menos.
  8. Em caso de empates, os grupos em igualdades serão dados como vencedores.

Traduções! Esse tópico tem o objetivo de ampliar artigos mínimos e a criação de novos artigos a partir de traduções das demais IW.

  1. Não serão considerados artigos mínimos aqueles com mais de 1000 bytes na edição mais recente. Sendo contabilizado apenas o texto, ou seja, tabelas, predefinições, infos caixas e outros elementos não serão válidos.
  2. Serão válidos expansões e criações.
  3. As traduções serão avaliadas por 3 usuários pre-determinados e receberão notas de 0 - 3
    1. 0 - equivale a uma má tradução, apresentando erros gramaticais.
    2. 1 - equivale a uma tradução mediana, apresentando erros gramaticais menores e problemas segundo o livro de estilos.
    3. 2 - equivale a uma tradução boa, porém com problemas segundo o livro de estilos.
    4. 3 - equivale a uma tradução boa, totalmente referenciada (FF e FI), categorizada, de acordo com o livro de estilo.
  4. A pontuação final de cada tradução será a média das avaliações dos membros.

Bônus: Será atribuído +3 pontos para cada grupo que eleger 3 traduções com média acima de 2 pts.

Criações! Esse tópico tem o objetivo de trazer novos artigos para o Wikipédia, incentivando a pesquisa.

  1. Traduções não são válidas, sendo assim, qualquer artigo que conter o mesmo conteúdo de outras IW serão desqualificados, incentivando o uso de pesquisas.
  2. Para incentivar o uso do botão "Mostra previsão", apenas a primeira edição do artigo novo será validada.
  3. Os artigos serão avaliados por um verificador do concurso que determinará se o mesmo segue as normas do projeto, caso o contrário, o problema deverá ser relatado através de uma nota e o artigo não será contabilizado.
  4. A pontuação será dada pela quantidade de bytes.
    1. 0,5 pts: menor ou igual a 1000 bytes.
    2. 1,0 pts: maior que 1000 bytes e menor ou igual a 2000 bytes.
    3. 2,0 pts: maior que 2000 bytes e menor ou igual a 5000 bytes.
    4. 3,0 pts: maior que 5000 bytes e menor ou igual a 10000 bytes.
    5. 4,0 pts: maior que 10000 bytes e menor ou igual a 50000 bytes.
    6. 5,0 pts: maior que 50000 bytes.

Artigos EAD! Esse tópico tem o objetivo de expandir os artigos já existentes na Wikipédia a ponto de serem elegidos a artigo destacado.

  1. Serão válidos apenas os artigos já presentes desde a data de início do concurso.
  2. Não haverá pontos nesse tópico, o que irá definir a pontuação serão os números de artigos elegidos.
  3. Durante o período da avaliação, os usuários que compõe o grupo responsável pela EAD estarão proibidos de votarem, entretanto, poderão fazer comentários e realizar modificações para melhorar o artigo.
  4. Durante o período da avaliação, cada usuário deverá justificar seus votos, os votos não justificados não serão contabilizados.
  5. Os artigos deverão seguir os critérios para destacado.

Bônus: Será atribuído +1 artigo na pontuação para os grupos que elegerem 3 ou mais artigos destacados, além de uma medalha de honra.

Artigos EAB! Essa ramificação tem o objetivo de expandir os artigos já existentes na Wikipédia a ponto de serem elegidos a artigo bom.

os critérios serão os mesmos do EAD, incluíndo o bônus.

Anexos EAD e EAB!

  1. Essa ramificação tem o objetivo de aumentar os anexos na Wikipédia a ponto de serem elegidos destacados ou bons.
  2. Os anexos deverão seguir os critérios de destacados
  3. É permitido trabalhar em um anexo desde a sua criação
  4. Durante o período da avaliação, os usuários que compõe o grupo responsável pela ELD estarão proibidos de votar, entretanto, poderão fazer comentários e realizar modificações para melhorar o artigo.
  5. Durante o período da avaliação, cada usuário deverá justificar seus votos. Os votos não justificados não serão contabilizados.
  6. Cada anexo elegido destacado valerão 10 pontos, 5 pontos para cada anexo bom.

Então pessoas, essa é minha ideia, se haver apoio da maioria começarei a planejar, por enquanto não tenho tempo definido para a duração do concurso e nem data de início e fim, estou apenas para fases de sugestões.

Gean Victor. msg 02h58min de 5 de julho de 2016 (UTC)

Eu gostaria de participar. Entretanto, o número de pontos não deve ser dado pelo tamanho de um artigo, mas por sua qualidade. Érico (fale) 04h30min de 5 de julho de 2016 (UTC)
@Érico: eu concordo com seu argumento, porém, acredito que para discutir a qualidade de um artigo, necessitaria de um grupo de usuário pre determinados, tenho receio de sobrecarrega-los. Por isso vi em outros concursos, especificamente no Wikiatividades essa forma de pontuação, bem, este é um tópico de sugestões. Agradeço pela participação e pela sua motivação em participar. Gean Victor. msg 05h33min de 5 de julho de 2016 (UTC)
@Teles: algo neste sentido que eu estava pensando para o concurso do Wiki Loves The Olympics, o que acha? Rodrigo Padula (discussão) 13h28min de 5 de julho de 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Apoio como já tinha dito na PDU do WikiFer e aproveito para chamar alguém que sempre tem boas idéias e estava até organizando uma Wikigincana, o Gato Preto. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h18min de 5 de julho de 2016 (UTC)
O Gato Preto estava desenvolvendo o Wikigincana 4. Apesar de serem parecidos, o Wikigincana e essa proposta tem algumas diferenças e creio que dá para mesclar as ideias. Seja qual for o concurso que irá para frente, apoio a realização e desejo participar. Pedrohoneto Diz·Fiz 16h31min de 5 de julho de 2016 (UTC)
Olá! Obrigado por me notificarem Mr. Fulano e Pedrohoneto Não falei mais do tema porque em junho tive semi-ausente e porque ninguém falou disso (ou polo menos não tenho constância), estou disponível para a realização duma Wikigincana. A união faz a força e acho co melhor seria misturar a propostas para tirar em proveito um resultado melhor. Qualquer dúvida ou sugestão, digam. Abraço,  Gato Preto  16h43min de 5 de julho de 2016 (UTC)
Symbol comment vote.svg Comentário Eu posso Symbol declined.svg discordar, embora isso na realidade não impeça que a atividade seja organizada, já que até é possível organizar atividades off-wiki. Vou apenas alertar para o que vai acontecer, fruto do que já aconteceu em "concursos" anteriores. O formato da competição vai estimular a inserção de conteúdo em grande quantidade e num curto espaço de tempo. Como diz o ditado: "depressa e bem não há quem". Dependendo do número de vigilantes, é garantido que grande parte destas edições vão ser revertidas pelos mais diversos problemas. Isso vai levar a uma série de guerras de edição, em que as pessoas acham que a participação num concurso torna o conteúdo imune/superior ao processo normal de revisão. Segue-se drama nas páginas de discussão e eventualmente bloqueios. Os editores de qualidade perdem imenso tempo a rever trapalhadas, quando podiam estar a fazer coisas úteis. Enfim. O foco na quantidade em vez da qualidade, e no limite de tempo nunca proporcionou nada de positivo. O que valeu nos concursos passados foram as traduções, mas aqui ainda por cima estão ausentes. Não duvido das boas intenções da proposta, mas a experiência do passado diz que este tipo de atividades traz mais problemas que benefícios. Quintal 16h53min de 5 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Eu não sei se haverá tantos vandalismos ou tentativas frustradas de ajudar, já que haverá requisitos para participar e até sugiro aumentar o número de edições de 100 para 200, evitando eventuais problemas. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 19h47min de 5 de julho de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal e Mr. Fulano: Até pensaria em aumentar para 500, mas acho que seria um exagero, a minha ideia inicial era permitir apenas grupos de 3 ou 4 pessoas, para que não aconteça de "usuários soltos", além de incentivar o trabalho em equipe, outro caso que eu pensei é na data de registro, evitaria usuários mais novos e em tese, aqueles com menos conhecimento sobre o projeto. Analisei os outros concursos e o que me deixa com receio é exatamente isso, por exemplo: um grupo que realiza traduções automáticas. Gean Victor. msg 22h20min de 5 de julho de 2016 (UTC)
Symbol declined.svg Discordo, principalmente da ideia de pontuar "linearmente" em função do "tamanho do código wiki". Se for para usar dados somente quantitativos (o que eu acho ruim) em vez de qualitativos (o que demandaria uma mão de obra que não parece existir), seria melhor usar a estimativa da qualidade dos artigos (ver phab:T138726 / meta:ORES#Article quality models), que levaria em conta mais características das páginas. Helder 19h33min de 5 de julho de 2016 (UTC)
@He7d3r: Como já disse para o Érico, concordo em modificar esse ponto. Se tiver mais sugestões, serão bem-vindas. Gean Victor. msg 22h09min de 5 de julho de 2016 (UTC)
Tenho. Deve-se criar uma comissão com 5 editores qualificados e experientes que irão avaliar o trabalho dos participantes, bem como dar a pontuação. Evidentemente que esses 5 editores não poderão participar da competição. Érico (fale) 22h12min de 5 de julho de 2016 (UTC)
Quem se habilita? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h14min de 5 de julho de 2016 (UTC)
@Érico: que tal 3 usuários? Gean Victor. msg 00h34min de 6 de julho de 2016 (UTC)
Desde que sejam editores extremamente qualificados e que contribuam com ADs e ABs. A propósito, você já pode criar a página do evento e aí participa quem quiser. Isso não é uma proposta para necessitar de consenso para ser efetuada. Logo, concordar ou discordar dá no mesmo, a meu ver. Quem concorda, que participe, e, quem discorda, que pelo menos toça para que dê certo. Érico (fale) 01h44min de 6 de julho de 2016 (UTC)
@Érico: Estou fazendo o artigo em uma página de teste, se encontrarmos os usuários, ai passamos para o outro domínio. Gean Victor. msg 01h51min de 6 de julho de 2016 (UTC)
Beleza. Outra coisa: precisamos aumentar os prazos. Dar menos do que uma semana para o povo traduzir artigos para EAD e EAB é mesma coisa que pedir que façam um trabalho ruim. Érico (fale) 02h00min de 6 de julho de 2016 (UTC)
@Gean Victor e Érico: É melhor aumentar mesmo, tipo deixar uns 2 meses. Uma sugestão seria ter uma fase cujo objetivo é melhorar o design da página, como adicionar imagens, melhorar tabelas, etc. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 02h06min de 6 de julho de 2016 (UTC)
@Érico e Mr. Fulano:, gostaria de pedir que para outras opiniões, para criar a página de discussão na página de teste Usuário:Gean Victor/Wikijogos. Gean Victor. msg 02h26min de 6 de julho de 2016 (UTC)

────────────────────── Sugiro fazer uma lista de quem tem intenção de participar para estimar a quantidade de avaliadores. Se forem 4 equipes ao longo de 2 meses (2 semanas em média para traduzir), serão 16 artigos para avaliar. OTAVIO1981 (discussão) 20h48min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo pelas mesmas razões do Quintal e do Helder. Já assisti a uns quantos concursos desses por aqui e só dão confusão e sobrecarga de trabalho a quem vigia e corrige artigos. Se fizeramos as contas a "benefício - custo" o resultado é negativo, pois entre simples reversões, tentativas de explicação aos participantes dos concursos bem intencionados, guerras, bloqueios e até mesmo correções que dão muito mais trabalho do que escrever tudo de novo, durante o concurso os pouquíssimos "revisores" vão ter ainda menos tempo para produzir conteúdo de qualidade. Depois do trabalhão de revisões e reversões, que nunca abrangem todos os artigos envolvidos, por cada artigo realmente melhorado ficam uma série deles com umas adições mal escritas e/ou fora de contexto e/ou redundantes.
   Um incentivo eventualmente eficaz para incentivar produção de conteúdo com qualidade seria, por exemplo, criar uma página onde os editores colocavam artigos que criaram ou melhoraram e outros editores (por exemplo autorrevisores, para dispensar seleção de um júri) avaliavam o artigo segundo {{Escala de avaliação}}. Poderia haver um sistema de pontuação do tipo "qualidade 1=>2" X pontos, etc., mas talvez nem fosse necessário, pois o simples facto de ver o trabalho visto/avaliado por outros editores já um incentivo para qualquer editor empenhado. Este sistema teria outra vantagem, que era avançar alguma coisa na avaliação de artigos. --Stegop (discussão) 01h23min de 6 de julho de 2016 (UTC)

O WP:WikiConcurso que organizei em 2011 correu bastante bem, acho que o essencial foi que o maior trabalho de avaliação foi dos próprios participantes, e que os participantes eram experientes. Não foi preciso grandes textos com regras, nem limitações à participação. Concursos posteriores tentaram ser massificados e essa foi a sua maior perdição. Não são escaláveis. Mantenham os concursos pequenos e simples. GoEThe (discussão) 08h45min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Eu tendo a ser contra esses concursos pela experiência ruim que tivemos de mais trabalho pra pessoas que nada têm a ver com a gincana e que fazem diariamente um grande esforço sem esperar nada em troca por causa de alguns que editam esporadicamente esperando algo em troca. Eu acho que, se existe mesmo uma grande vontade e compromisso de alguns usuários em organizar e evitar que esse aumento do trabalho cause danos aos demais, que pelo menos se inicie com um concurso pequeno, com poucos usuários e que estes sejam mais experientes. O que não dá é usar banners, avisos em massa que atraiam qualquer pessoa despreparada pra editar. É ótimo pensar em atrair mais editores, mas isso requer algum tempo, um passo de cada vez... e não uma maratona de cada vez e os revisores que se virem pra desfazer o problema.—Teles«fale comigo» 00h07min de 8 de julho de 2016 (UTC)