Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/geral/Pouca utilização das páginas precisando de manutenção (5nov2014)

< Wikipédia:Esplanada‎ | geral

Pouca utilização das páginas precisando de manutenção (5nov2014)

Pq as WP:Páginas precisando de manutenção são tão pouco usadas? Elas servem para marcar páginas antigas, com notoriedade descrita no texto, e sem fontes fiáveis. Deveria funcionar para evitar tantas ESR sobre artigos notórios. Mas frequentemente vejo artigos notórios em ESR, enquanto as páginas para manutenção tem tido pouco uso. Será falta de costume?

Vou citar alguns exemplos:

Parabenizo alguns users como o Marcosfaria70, o Zoldyick, o DARIO SEVERI e o Marcos dias de oliveira, entre alguns outros poucos. que se dedicam a consertar algumas dessas marcações em artigos notórios, não fosse eles teríamos perdido muito material bom perdido. 191.14.56.87 (discussão) 17h42min de 5 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

De nada. O tempo que você levou fazendo essa pesquisa e aberto este tópico para esculachar quem trabalha seria mais bem aproveitado reciclando artigos. Yanguas diz!-fiz 18h43min de 5 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Assino embaixo, Yanguas. --Aesgareth (discussão) 19h36min de 5 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
en:Wikipedia:Don't bite the researchers. A questão levantada me parece válida, e veio até acompanhada de alguns dados... Helder 19h13min de 5 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
De fato, Helder. Fabiobarros (discussão) 19h20min de 6 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Dentre os comentários que eu pretendia escrever, o Yanguas já fez um deles. Mas valeu. Já estou começando a sentir em casa. Legal é quando o reclamante insere um monte de diffs de discussões antigas que eu nem recordo mais. Mas esse aí não demora muito e irá se juntar aos outros "especialistas sobre Wikipédia" lá no Facebook fazendo troca-troca de likes.. Mas nem me fale sobre pesquisadores. Quem responde as pesquisas geralmente é o pessoal da crítica destrutiva que depois migra para o Facebook.--OS2Warp msg 19h32min de 5 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Facebook não vem ao caso, estão mudando o rumo da discussão. O assunto é o Páginas precisando de manutenção.
O ingressado é usuários como Yanguas defenderem a causa de que marcar um artigo é "trabalhar". Citação: Yanguas escreveu: «... esculachar quem trabalha ...» quer dizer que se eu marcar todos os artigos sem fontes desde 2008 estou trabalhando? Isso é falácia [opinião pessoal minha].
Indo ao que importa, acredito que expor mais o Páginas precisando de manutenção seria um bom jeito de fazê-lo se tornar conhecido e utilizado. Ele precisa ser melhor aproveitado como ultimo recurso para manutenção. Precisa ser mais divulgado, como eu não sei mas é o que eu acho. Só assim as pessoas saberão que existe uma ultima solução. --Zoldyick (Discussão) 22h13min de 5 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
É, é isso que dá, fazem a página Páginas precisando de manutenção, e depois mandam aproximadamente 200 artigos para ESR por mês, e depois dizem que estão trabalhando Marcos Dias ? 03h04min de 6 de novembro de 2014 (UTC)O texto acima foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes.--Mister Sanderson (discussão) 19h28min de 30 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Sem querer desmerecer o trabalho de ninguém, mas no início até utilizei um link para as páginas em ESR para salvar, mas achei complicado adicionar fontes e tentar remover o ESR, comparando outras discussões acaloradas sobre o critério de notoriedade, então, para não ter algum atrito, busquei alternativas de manutenção, como artigos criados de maneira automática, com erros em textos ou falta de informações que estão disponíveis na wikipédia inglesa, informações simples que deveriam constar por aqui também. O "R" Aliado ✉ 03h16min de 6 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Inicialmente quero dizer que grande maioria das paginas enviadas para ESR eram realmente para serem enviadas para ESR e quem as enviou fez um excelente trabalho (não me estou referindo as descritas acima), porem algumas delas era obvio que deveriam ter sido encaminhadas para Páginas precisando de manutenção ou simplesmente colocar uma tag de sem fontes, é muito fácil verificar que um acidente geográfico existe. Eu não estou criticando ninguém só gostaria de ver um pouco mais de bom senso, (não sei se bom senso é a palavra correta, de vez em quando me atrapalho no idioma português) antes de enviar artigos para ESR. DARIO SEVERI (discussão) 03h30min de 6 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
  Comentário Então, intrigante não acham ... não adianta muita coisa criar uma discussão como essas e deixar o alvo da conversa as moscas. Viemos aqui, discutimos, discutimos muito bem, um leve esforço bem raso foi feito e, vejam só, ainda esta abandonado. Do que será os artigos que Virão? Será que para garantir sua instabilidade - mais do que sua salvação incondicional - será necessário criarmos novas e novas discussões no Salvador, ou será que o Método Correto já deu o que tinha que dar? Para discutir muitos usuários possuem força de vontade, para melhorar os artigos que precisam de nós também - acreditem, é real. Só que aparentemente faltam 2 elementos especiais na vida do wikipediano, fatores determinantes a colaborar nessa nobre área: motivação e força em querer ajudar. --Zoldyick (Discussão) 04h43min de 7 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Parece que vou ter que convocar alguns não? bom, aí vão os primeiros 10, aqueles que concordaram com a proposta de transformar WP:PENSE em recomendação.
  1. Mar França
  2. Chronus
  3. Maria Madalena
  4. Fabio Rocha
  5. José Luís Ávila Silveira
  6. Zoldyick
  7. Braz Leme
  8. Eduardo Pazos
  9. Belanidia
  10. Vitor Mazuco
Marcos Dias ? 05h13min de 7 de novembro de 2014 (UTC)O texto acima foi colocado por um fantoche de Matheus de Sousa Lopes.--Mister Sanderson (discussão) 19h28min de 30 de setembro de 2016 (UTC)[responder]
Obrigada por esta pesquisa tão bem feita e profunda, aguardo saber quantos artigos eu já referenciei. Se contar só os que preenchi o sumário é coisa de uns 300 só em setembro/outubro. Fato é: propor para excluir ou votar exclusões é algo que chama atenção enquanto que as fusões feitas, as desambiguações e o pior de tudo que é referenciar... quem liga? Para muitos parece que fazer manutenção é só salvar os artigos que estão no processo de exclusão, não é bem assim, quem está a fim de fazer manutenção saiba que existe por exemplo a WP:PMAN com 69 696 artigos que podem sim ser propostos para exclusão a qualquer momento, é direito de qualquer editor considerar um artigo sem fontes há 6 anos inapropriado. E sim, marcar artigo é contribuir, é uma tarefa importante e ninguém aqui está em condições de desmerecer o trabalho voluntário dos outros editores, seja ele qual for. ― Diana m 03h49min de 10 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Assino em baixo o que Diana disse, até a parte do marcar artigo: é uma opinião pessoal minha. --Zoldyick (Discussão) 06h46min de 10 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
  • Mais alguns exemplos: Timorante, marcado pelo Leosls (e esse já tem fontes), e Seleção das Ilhas Marshall de Futebol, pelo Yanguas de novo. Duas páginas como notoriedade que deveriam ser postas em manutenção, não em eliminação. Ao invés de se ofenderem, Yanguas e Aesgareth, vocês deveriam aproveitar a crítica construtiva e começar a usar as páginas para manutenção para artigos antigos.

Quanto ao WP:PENSE, não sei se terá consenso para aprovar algum dia, já foi tentado, e a resistência é muito grande, não entendo bem o motivo, já que não existe nada nesse ensaio que seja muito absurdo. Até era compreensível a oposição em fevereiro de 2013, num momento de acirramento ideológico da nossa comunidade, mas hoje, com as armas baixadas, isso poderia ser repensado. Não adianta chamar à discussão somente os que foram a favor (ainda mais tantos inativos nesse meio, pór exemplo Mar França, Madalena e Fábio Rocha). Eu gostaria de ouvir, primeiramente, a opinião do Jbribeiro1, que se opôs da outra vez, e saber se mantém sua opinião, ou se, sob certas condições (por ex. a retirada de determinadas partes do texto) concordaria com sua aprovação. O DARIO, que é um dos que mais salvam páginas, também foi contra a aprovação do PENSE. Talvez, se fosse um informativo ao invés de recomendação? É pra pensar. --Zoldyick (Discussão) 02h43min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Zoldyick a discussão acima foi muito longa e eu não me lembro bem o que foi discutido, mas lendo o que escrevi (...) Se o artigo não tem referencias deve ser removido (...). Eu continuo concordando. Meu receio é de ver centenas de artigos novos sem fontes entrando por alguma brecha que abrirmos, quanto aos existentes, devagar, devem ser eliminados ou referenciados, vou repetir ... devagar. Eu estou sempre conferindo os artigos enviados para ERS e aqueles que vejo a possibilidade de salva-los eu os melhoro. Hoje mesmo creio ter salvado o artigo Correio de São Carlos que fora corretamente enviado para ESR. Quanto transformar PENSE em recomendação ... pode ser uma boa ideia. DARIO SEVERI (discussão) 09h50min de 16 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

DARIO SEVERI o texto do PENSE não dá a entender que se possa sair criando artigos sem fontes. Inclusive, a maioria dos que defendeu o PENSE defendeu o filtro 113 também. --Zoldyick (Discussão) 01h34min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Pouca_utilização_das_páginas_precisando_de_manutenção_(5nov2014)&oldid=46846733"