Wikipédia:Esplanada/geral/Um milhão de artigos? (7nov2017)

Um milhão de artigos? (7nov2017)

1 123 895 (Faltam -123895 artigos!)

Sei que o clima por aqui geralmente é suficiente para gelar o inferno, mas estamos bem próximos de atingir um milhão de artigos. Antigamente o povo apostava na data, escolhia o logo da página principal e outras coisas assim.

Na minha opinião, é uma marca importante para todos nós que ralamos o dia todo aqui e podia ser comemorada não só aqui como também na imprensa em geral (via Wikimedia?) ou algum interessado (Rodrigo Padula?). Em Portugal e nos PALOPs também, se possível....

PS: estamos com 982 066 artigos atualmente e criando aproximadamente 80-100 artigos por dia, o que nos dá aproximadamente uns 220 dias (estimativa por baixo) para nos prepararmos.

Enfim, só um pensamento meu mesmo.

José Luiz ^disc 02h42min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Estou de olho nesse contador, com modelo de bolo e cupcakes ja preparados, release também ja está no esquema! Vamos tentar agendar entrevistas com alguns dos Wikipedistas que mais criaram artigos aqui no Brasil e em Portugal pra disparar algo bem bacana! Podem contar conosco no que for necessário pra agitar essa Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h47min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

O capitulo português está se reestruturando, já estamos planejando atividades para 2018 em conjunto, vou botar esse assunto em pauta também, assim fazemos uma comemoração bacana e promovemos um abraço fraternal entre Wikipedistas :-) Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 02h54min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Muito bem lembrado José!!! É uma grande marca e merece festa. Coloquei a {{NUMBEROFARTICLES}} no topo para acompanharmos a evolução e nos inspirarmos com boas ideias como as suas. O Victor Lopes foi o primeiro a me chamar a atenção sobre isso. Lembro que conversamos sobre ajudar os repórteres a entenderem a dinâmica de funcionamento da Wikipédia. Assim eles conseguem entender o destaque do caralho e de outras coisas legais. Ixocactus (discussão) 07h09min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

@Jbribeiro1: As apostas já estão correndo em WP:Apostas e a Fundação já está de olho. Então, só falta o concurso de logos… Faça um chamada lá em Wikipédia Discussão:Estúdio gráfico que o pessoal inventa alguma coisa! Quero ver se submeto alguma coisa ainda nessa semana… Att --Usien6 11h57min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Esse 1 milhão que nunca chega. Vitor Mazuco^Msg 12h38min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Já dá pra começar um concurso de melhor logo. Ishiai (discussão) 11h33min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

jbribeiro1, eu sou Contra comemorar. Tem muitos editores dedicados em criar "artigos" robóticos, absolutamente mínimos, no mesmo padrão, só para fazer volume e inchar o número de artigos do projeto. Um deles que posso mencionar era o Japan Football, que criou 1.584 artigos aqui, e teve 1.535 deles apagados até agora (96.9%). A Wikipédia chegar a UM MILHÃO de artigos é uma vergonha, se formos considerar o estado em que os artigos são mantidos. Artigos de uma linha e sem fontes não são nada para se comemorar. Quando vocês decidirem comemorar só os artigos que atendem aos critérios mínimos do projeto, terão meu apoio. Mas até lá, a Wikipédia é motivo de chacota. Duvida que matérias falando sobre a quantidade de artigos do projeto não vão ter entrevistas com especialistas dizendo que não temos qualidade? Podíamos aproveitar a oportunidade para fazer auto-crítica.--Mister Sanderson (discussão) 13h51min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Autocrítica ? Fazer artigos e depois apagá-los....(pas de commentaires) --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h13min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

João Carvalho, eu apaguei meus artigos ruins exatamente por consequência de uma auto-crítica. É melhor reconhecer os erros do quê escondê-los sob o tapete e ser hipócrita, como a Wikipédia é. Vamos comemorar uma grande quantidade de artigos, porquê, se a maioria deles é péssima? É propaganda enganosa. "A soma de todo o conhecimento", "a maior enciclopédia online", "melhor que a Britannica"... Não se deixem enganar! Olha o en:Hubris, que levou Lúcifer a tornar-se Satã... Excesso de orgulho e auto-confiança que impedem que as pessoas detectem seus próprios problemas e possam melhorá-los. A Wikipédia em português é ruim! --Mister Sanderson (discussão) 14h43min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Quer um exemplo de propaganda enganosa, João Carvalho? Citação: Wikipedia busca status de patrimônio da humanidade (2011) escreveu: «A Wikimedia afirma que a iniciativa deve capturar o espírito democrático da Wikipedia, apesar de todas as aplicações para os patrimônios mundiais precisarem ser patrocinadas por governos.» Espírito democrático? O que seria isto? Vamos consultar uma fonte que não seja a própria Wikipédia, por favor, para não incorrer em reportagem circular... Citação: Columbia Law School - Legal Theory Workshop - 2004 - "The Spirit of Democracy" by Jeffrey Stout of Princeton University escreveu: «What, then, do I mean by the spirit of democracy? The notion that we, the people, are responsible for the condition of our society and that it is therefore up to us to take responsibility for our common life.» Hum, então somos todos responsáveis pela Wikipédia? É essa mentira que a Fundação e o Jimbo falam? Vamos ver... Citação: Wikipedia tem hierarquia semelhante à do século passado, diz pesquisa (2016) escreveu: «[...] apesar de ter o propósito de ser um local de conhecimento descentralizado, a Wikipedia apresenta uma hierarquia social semelhante às do século passado, o que pode levar ao fim do site. [...] De acordo com os resultados, apesar de possui mais de 30 mil editores, as regras são determinadas por uma "pequena elite" de editores, presentes desde a fundação da plataforma. "Começa como um sistema democrático descentralizado, mas com o tempo há a emergência de uma classe de liderança com acesso privilegiado à informação e às redes sociais", explica um dos pesquisadores.» Devemos comemorar a oligarquia (ver w:en:Iron law of oligarchy), a burocracia? Se vocês quiserem fazer banners, e logos, e notas para a imprensa comemorando burocracia e oligarquia, eu apoio. O resto é falsidade e enganação.--Mister Sanderson (discussão) 15h40min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Comentário É-me absolutamente indiferente que façam essas comemorações, mas na mesma linha do MisterSanderson, venho lembrar que o artigo que ganhou o meio milhão foi um mínimo de uma linha sem fontes, de ortografia deficiente, e que fazia passar uma pequena aldeia de 100 habitantes por "município" argentino. O mínimo foi produzido no contexto de uma correria e histeria geral que tomou conta do projecto à medida que se aproximava o momento crucial dos 500 mil artigos, em meados de Agosto de 2009. Se for para repetir vergonhas destas outra vez, mais vale estarem quietos.-- Darwin ^Ahoy! 14h14min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

DarwIn, aqui a notícia sobre o artigo 5 milhões da anglófona: https://cache.olhardigital.com.br/noticia/wikipedia-ultrapassa-5-milhoes-de-artigos-em-ingles/52657 . Foi w:en:Persoonia terminalis, criado (1/11/2015) na primeira revisão com uma linha e uma fonte. PORÉM, o próprio autor expandiu em seguida, e o artigo passou por 88 edições de vários editores no mesmo dia da criação, até ficar assim no mesmo dia. Um artigo de boa qualidade! Diferente do que ocorreu na lusófona...--Mister Sanderson (discussão) 15h01min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Concordo que não devemos olhar o número total de artigos mas sim o número de artigos de qualidade. Há um tempo atrás fiz este ranking alternativo após termos uma discussão semelhante a esta, medir tamanho de artigo também não é igual a medir qualidade, mas já é um pouco melhor do que não medir nada e dar a todos artigos o mesmo valor. Nós temos por exemplo mais de 33 mil esboços sobre asteroides, pedras flutuando no espaço que nós não conseguimos ver nem com luneta e que não têm praticamente nenhuma importância para as pessoas, é o equivalente a ter um artigo para cada montanha ou riacho do planeta, na enwiki só pode ter artigo próprio asteroides com alguma importância especial comprovada por fontes, se adotássemos o mesmo aqui e fundíssemos todos não relevantes em listas teríamos dezenas de milhares de artigos a menos, mas a Wikipédia lusófona não seria pior por causa disso. Por outro lado se nós ampliarmos 100 artigos sobre temas relevantes até os destacarmos, a qualidade da Wikipédia será melhor, ainda que o número total de artigos não tiver nenhuma alteração. ^Danilo.mac_(discussão) 17h39min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Danilo.mac, eu já levei essa discussão de asteroides para a Esplanada. A decisão na época foi levar para os artigos para o Wikidata, mas ficou por isso mesmo até o WikiData estar desenvolvido o bastante. Você se disporia a realizar isto?--Mister Sanderson (discussão) 20h12min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Caro MisterSanderson não é preciso demonstrar-me que temos montes e montes de artigos mínimos, não referenciados, etc, etc. Todos nós sabemos isso mas, não é apagando tudo que resolve o problema. O problema resolve-se melhorando o existente. Essa melhoria pode ser feita de muitas maneiras como por exemplo, acrescentando informação, acrescentando referências, etc, etc. O apagar artigos porque não estão em condições só cria má vontade e raiva a quem os fez (mesmo que mal feitos) com boa intenção. Existem tags para colocar de falta de refs, de info duvidosa, etc, etc. Nota: Lembre-se também que a wiki não é de papel, ou seja não é uma enciclopédia impressa com limitações de espaço. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h54min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

João Carvalho, esta é a sua opinião, e simplesmente isto. Se você é contra eliminar, bem, eu sou a favor. Se falar mil vezes que acha errado eliminar, vou te falar mil vezes que acho certo. O tópico aqui é para tratar da comemoração de um milhão. Eu sou contra comemorar, e você, é a favor? --Mister Sanderson (discussão) 20h15min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Sim, sou a favor. Se isso incentiva alguém a fazer artigos, porque seria contra? Se fizerem artigos pequenos, logo alguém poderá acrescentar info. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h20min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

João Carvalho, ah, você está encarando o evento como oportunidade de uma gincana para completar 1 milhão, não tanto a comemoração em si.--Mister Sanderson (discussão) 20h25min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

• Saí, porque não vale a pena gastar o meu latim. Inté ! Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20h27min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Nem tanto ao céu (celebrar como se não houvesse amanhã) e nem tanto à terra (não comemorar nada). Um tempo atrás, eu propus a criação de uma predefinição complementar a {{Wikipédias com mais artigos}} só considerando artigos com mais de 5.000 caracteres (e, supostamente, referenciados minimamente), {{Wikipédias com mais artigos desenvolvidos}}, o que dá uma visão um pouco mais clara de que não estamos tão distantes assim de outras wikis. Sobre ser "motivo de chacota" ou "a wikipédia vai acabar" e afins, eu vou me abster. Ouço isso desde que entrei aqui e o site só faz crescer. O ponto-chave da comemoração, IMHO, é assumir o controle da narrativa (spin), afinal o assunto será notícia, queiramos ou não, afinal está na PP esse "número mágico" e certamente as pessoas vão comentar. Em qualquer empreendimento humano é tão contra-producente um discurso derrotista quanto um ufanista e, nesse ponto, um ponto a comemorar aqui é que é que praticamente não temos robôs criando artigos desde a época do rei-bot enquanto que outras Wikis estão crescendo praticamente com base neles (fora os casos ridículos do cebuano, waray-waray e afins, a wiki dinamarquesa, sueca, polonesa e várias outras usam fortemente a criação robotizada). Enfim, sou fã da auto-crítica, mas não quero derrotismo. Tenho muito orgulho do que faço, ora pois. José Luiz ^disc 23h15min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Só acrescentando que, nesta altura do campeonato, considero a criação de artigos por bot das coisas mais deprimentes, desumanizadas e sem sentido que se pode fazer aqui. Espero que ninguém se lembre de fazer isso (por outro lado, não vejo qualquer problema quanto a criação supervisionada por semi-bot). E concordo inteiramente com a fusão dos asteroides em listas, esse é claramente um caso em que só se perdeu com a criação dos artigos individuais: Um monte de entulho inútil, e com probabilidade zero de crescimento e melhoria (ou de interesse, sequer).-- Darwin ^Ahoy! 23h30min de 18 de novembro de 2017 (UTC)

Concordo plenamente em relação à fusão dos artigos de asteróides em listas. Taí uma tarefa que um robô podia fazer. Sobre os artigos robotizados, subscrevo. Sou fã de robôs para muitas coisas, mas não para criar artigos. José Luiz ^disc 00h10min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Existe diversos exemplos que poderíamos dar sobre artigos mínimos que nem deveriam ser contabilizados. Como fã de O Senhor dos Anéis e das outras obras de Tolkien, eu poderia citar que grande parte desta parcela de mais de um milhão de artigos na anglófona poderia ser atribuída aos diversos artigos sem fontes (muitos x é y) sobre personagens das obras do autor, muitas personagens que só são mencionadas e que nem possuem interferência na história, mas possuem artigos que acaba resultando em uma grande árvore-genealógica de personagens fictícios. Outro caso são os artigos de asteroides citados anteriormente e que concordo que devem ser fundidos em listas.

Minha impressão é: parece que as pessoas levam muito a sério o termo "projeto colaborativo", será que o fato de "criar" o artigo com uma linha parece servir de motivação para outro editor expandir, reconstruir, reestruturar ou até mesmo re-traduzir? Será que as pessoas nunca ouviram falar do ônus da prova antes de editar o projeto? Por fim, penso que estaríamos muito perto do um milhão de artigos se aceitaríamos os artigos mal-traduzidos e muitos sem relevâncias do Rei Arthur 1. Se é para comemorar é questão a parte, e de certo modo, concordo com o José. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h03min de 19 de novembro de 2017 (UTC)

Citação: Wikipedia perde 50 mil usuários no primeiro tri - 24/11/2009 escreveu: «Os motivos para a diminuição de voluntários, segundo o jornal, podem ser atribuídos pelo fato de muitos assuntos já terem sido abordados, ou até mesmo pelas restrições impostas pelo portal à maneira de tratar os temas, na tentativa de minimizar os conflitos entre colaboradores.» e Citação: Wikipedia pede editores, segundo estudo - 04/01/2013 escreveu: «A pesquisa, chefiada por Aaron Halfaker, da Universidade de Monnesota, descobriu que o número de 'colaboradores' ou editores voluntários diminuiu de 56.000 em 2007 para 35.000 no final de 2012. A investigação concluiu que isto se deve a várias razões, que incluem o aumento de programas automáticos (bots), mas também apontou para o desânimo dos possíveis colaboradores com a estrutura da página. [...] Os pesquisadores afirmam que enquanto o Wikipedia tentou extirpar os editores menos competentes, suas regras também desanimaram os 'recém-chegados deseáveis' que se desmotivam quando suas contribuições atrasam. [...] 'O Wikipedia mudou desde 'a enciclopédia que qualquer um pode editar' para 'a enciclopédia que qualquer um que entende as regras socializa, se atreve a encarar o muro impessoal do repúdio semiautomático e ainda assim quer contribuir voluntariamente com sua energia e em seu tempo livre e pode editar', concluíram.» Quanto menos editores, mais se usam bots para fazer o número de artigos continuar crescendo. Citação: Um homem escreveu quase 10% de todos os artigos da Wikipedia com a ajuda de um bot - 15/07/2014 escreveu: «Talvez você não conheça Sverker Johansson, mas deveria. Ele é o mais prolífico autor de artigos da Wikipedia – sendo responsável por 2,1 milhões de artigos publicados na enciclopédia online. [...] Grande parte das suas contribuições foi feita com um programa de computador – conhecido como bot… o programa do Sr. Johansson vasculha bancos de dados e outras fontes digitais atrás de informações, e então empacota tudo no formato de um artigo. Em um dia bom, ele diz que seu “Ljsbot” consegue criar até 10.000 novos artigos.» Isso não é comemorável. --Mister Sanderson (discussão) 20h12min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)

Notícias velhas, conclusões antigas. Veja os dados brutos e tire suas próprias conclusões. Fake news até aqui? José Luiz ^disc 02h12min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)