Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar a R3R de uma vez (20fev2012)

O que está acontecendo no histórico do artigo "A Privataria Tucana" dá mais vontade de aprovar de vez a R3R, tanto como parte integrante na política de bloqueio, quanto como recomendação da comunidade. Em dois meses, foram 4 proteções na mesma página e parece que vai ter diversas proteções se não aprovarem de vez a R3R.

Só me digam qual é o problema da R3R que eu posso ver. Estou empenhado (pelo menos nessa noite) para fazer as mudanças necessárias. Atualmente, pode haver bloqueio para GE, mas falta um mecanismo técnico para instituir o que é uma guerra de edição. A R3R funciona em qualquer projeto, mas, por algum motivo, não é aprovado aqui. Espero que dessa vez tenha uma boa discussão sobre isso. Pcmsg 02h07min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Pois é, qual é o problema de não terem aprovado isso até hoje? Também queria saber. !Silent (discussão) 12h18min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo plenamente que seja elevada a recomendação. Não só pelo caso demonstrado pelo Pc, mas também por milhares de casos similares que ocorrem na wiki. Colaborador 2.542 (discussão) 13h28min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Acho que poderia reduzir bastante a conflitividade nas GE se fosse recomendação. É assim pelo menos nas wikis em inglês, francês e espanhol (ainda que não em italiano e holandês). --Fulviusbsas (discussão) 13h35min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. Não entendo por que não é regra por aqui. É costume citá-la quando se quer definir uma GE, mesmo que informalmente. José Luiz disc 13h45min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Quais os comentários sobre a WP:GE? Transformamos ela tb em Recomendação? E a proposta de fusão das duas páginas? Eu apoio a fusão, já q as duas falam mts coisas parecidas, a R3R seria apenas uma seção dentro da GE. Rjclaudio msg 14h07min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Fundir, tudo bem, caso seja colocada WP:GE para recomendação. Pcmsg 14h08min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
É melhor fazer um texto fundindo as duas páginas e propor para recomendação, ou primeiro espera se tem apoio para as 2 virarem recomendação e só depois funde as duas e propõe a fusão resultante para recomendação? Rjclaudio msg 14h35min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Acho melhor primeiro fundir e depois ver se GE pode se tornar recomendação. Mas não sei porque fundir os dois. Em outras wikipédias, elas estão divididas. Mas não me oponho. Pcmsg 14h43min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Eu não entendo pq ficar separado. Os dois definem o q é uma GE / R3R (dois ou mais usuários se revertendo várias vezes), o q não é (combate a vandalismo e reversões válidas), prejuízos ao projeto, efeitos em ações administrativas (proteção / bloqueio) e alternativas. Quase todos os temas q aparecem em uma, também aparecem em outra, e os poucos temas q tem na R3R e não tem na GE poderiam perfeitamente estar tb na GE. Ou seja, pq separar em duas páginas?
Em algumas wikipédias tem além da R3R, a R1R e as vezes a R2R, nesse caso poderia até ficar separado, embora eu ainda prefira deixar junto ou, no máximo, uma página única explicando as diferenças entre R3R, R2R e R1R (vantagens e qnd aplicar cada uma). Mas como aqui só usamos a R3R, não tem pq separar. Rjclaudio msg 14h49min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pode dar exemplos de onde e como funciona a R2R e a R1R? Pcmsg 14h53min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Não sei, só sei q ouço falar disso. Até já usamos a R1R aqui, com o Maddox, q poderia tirar o filtro dele caso ele se comprometesse a seguir a R1R já q o filtro era motivado pelas contantes GEs. E um caso do CA tb. Na wiki.en a R1R é mais aplicado (eu acho) pelo CA, eles tem en:WP:1RR (redirect para GE. R2R não sei se tem, mas seria um meio termo. Rjclaudio msg 15h05min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Agora q vi, na wiki.en a en:WP:3RR é redirect para GE. Q pena, não seremos a primeira wiki a fundir as 2 páginas. Nesse mundo é difícil ser pioneiro nas coisas. Rjclaudio msg 15h09min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
(conflito de edição) A R1R, na wiki-en, geralmente é colocado pelo Conselho de Arbitragem quando ocorre guerras de edições de diversos usuários em assuntos muito polêmicos. Olhe um exemplo. Resumindo, está dizendo que as reversões estão restritas a uma só. Israel é um tema polêmico, por causa da disputa entre judeus e palestinos e seus apoiadores, o que acontece muito. E tem em alguns casos onde é colocada a R0R, ou seja, nenhuma reversão. Só não sabia como funcionava nas outras wikipédias. Pcmsg 15h17min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com elevação de GE para política e fusão de R3R com GE, com explicitação de situações mais restritivas, como as já apontadas. Não concordo tanto que seja só recomendação tendo em conta o nível de restrição envolvido e quantidade e tipo de excepções em causa. Lijealso (discussão) 23h13min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ah, por favor. Isso ajudará a resolver diversos problemas. Não apenas os administradores terão mais segurança no bloqueio, como os próprios usuários estarão cientes da regra e evitarão infringi-la. Caso alguém encontre algum problema no texto, peço que, antes de discordar, aponte o erro e nós podemos discutir as melhorias.”Teles (D @ R C S) 23h20min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo, nomeadamente com o que o Lijealso escreveu acima. Passou-me pela cabeça sugerir que se deveria frisar que em caso de vandalismo evidente a regra não se aplica, mas estou indeciso, pois isso pode alimentar o uso interpretações distorcidas das regras em que temos por aqui tantos especialistas. Em contrapartida, já vi acusações de GE em casos que mais pareciam reversões sucessivas, senão de vandalismos, pelo menos de edições contra consensos já obtidos ou em discussão. Nestes casos, fica-se sempre com a sensação que o crime (pode) compensa(r). Deixo a decisão e redação para os mais inspirados nessas andanças. --Stegop (discussão) 23h25min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Já existem exceções no texto. A regra se refere mesmo a disputa de conteúdo. Se alguém está vandalizando, o certo é revertê-lo até que seja bloqueado.
Devemos criar também um aviso específico como este. Não é obrigatório, mas especialmente os novatos devem ser avisados de que estão a fazer algo errado.”Teles (D @ R C S) 23h38min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo que WP:GE seja também recomendação. Um motivo importante, apontado pelo Teles, é que os administradores ficarão muito mais à vontade para aplicar bloqueios nesses casos a usuários antigos, coisa que às vezes é difícil que façam. --Fulviusbsas (discussão) 00h10min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo com o acima dito. Mas também acho que é preciso efectivar os processos de mediação. A mediação de conflitos está óptima: tem lá uma boa lista. Mas a opinião de terceiros não tem nenhum processo estabelecido e a mediação voluntária não tem lista nenhuma de mediadores. 1) arranjar mediadores «voluntários». 2) Criar uma categoria para os pedidos de opinião a terceiros, tal como existe na Wikipédia anglófona. Caso haja uma questão específica de linguística, de filosofia, de história, etc, pode-se pedir o parecer de quem esteja mais envolvido no relativo campo. Esta minha preocupação especial deve-se muito ao facto de eu ter levado com um "bloqueiozinho" de 30 dias na Wikipédia em espanhol. Por acaso até foi merecido, porque chamei uma porrada de nomes ao meu "fatal" adversário, mas isso só sucedeu porque, além de eu ser um nabote nos processos formais wikipédicos e na informática, não consegui encontrar nem mediador nem nada a que pudesse recorrer. É verdade que eu não tenho muita paciência, mas depois de ter tido que discutir em português, em francês, em inglês, e depois de ter conseguido que as coisas fossem corrigidas nessas três respectivas Wikipédias, num processo que demorou para aí um ano, não será muito de surpreender que tenha perdido a paciência quando cheguei ao castelhano. Ora, a minha insistência no que diz respeito a termos um bom naipe de processos para solucionar estas guerras, deve-se, precisamente, ao facto de eu querer evitar tal tipo de sarilhos a outros "nabos" como eu, nestas situações algo esquisitas resultantes de não haver um processo "Meta" de correcção do conteúdo dos verbetes no conjunto das Wikipédias, o que obriga ao trabalho de Sísifo de ter que "rolar a pedra", uma a uma, por todas elas. Mas, além deste caso particular de Sísifo "sem paciência" que apresentei, certamente outros casos dos mais diversos existirão que justifiquem reforçar os processos de resolução para estas guerras. Jorge alo (discussão) 03h05min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Sobre mediação, veja a mensagem no topo de Mediação informal, Mediação de conflitos e Opinião de terceiro. Essas três páginas estão inativas porque o processo todo foi fundido em Mediação, e esta nova página tem a lista de casos e lista de mediadores. Rjclaudio msg 11h30min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

Aproveitando que estamos falando de GE, eu fiz um texto sobre status quo e versão estável em Usuário:Rjclaudio/Status quo. Podemos aproveitar para discutir esse texto e elevá-lo a recomendação tb. Rjclaudio msg 13h07min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Concordo com a proposta. O artigo A Privataria Tucana é uma prova que esse ensaio já deveria ser recomendação a tempo.Érico msg 19h28min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)
Pelo que eu vi, há consenso quanto a fundir WP:R3R com WP:GE. Só não há consenso sobre tornar recomendação ou política. Será política ou recomendação? Pcmsg 21h15min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)


Fiz uma parte da fusão. Vejam se ficou boa e corrijam eventuais erros. Pcmsg 00h35min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só achei estranho Citação: A "reversão" significa qualquer editor (ou administrador). Como se adms não fosse editor. Se tirar, abre margem para interpretações maldosas (ao menos por parte de novatos / quem quer criticar o projeto). Talvez "editor (incluindo adms)".
De resto, está ok por mim. A fusão do resto q vai ser um pouco mais complicado, pq tem realmente q fundir os 2 textos (ou escolher o mais completo). Notei q GE não fala sobre proteger na versão estável, na R3R fala? Se não tiver temos q colocar qnd terminar de fundir. Rjclaudio msg 01h00min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Uma coisa que eu reparei coma R3R: não se pode reverter mais de 3 vezes, certo? Se tem um artigo, na versão estável, alguém insere um conteúdo controverso (não é vandalismo óbvio), eu reverto, ele reverte, eu reverto, ele, eu, ele. Nesse momento, os dois tem 3 reversões cada um, e o artigo está na versão dele, que não é a versão estável. Se eu fizer mais uma reversão para voltar a versão estável e o outro não reverter, mas abrir um pedido pros adms, eu estarei quebrando a R3R, e seria bloqueado (só eu?), mas se eu não reverter, a regra incentiva q o artigo que na versão não-estável. É isso mesmo? A regra R3R segue o anti-statusquoismo? E eu achando q a wiki seguia o statusquoismo. Ou entendi errado, e no caso o bloqueio / filtro seria para os dois envolvidos, ou ao invés do bloqueio seria a proteção da página?

Deveria ter algumas condicionais aí. Se em uma GE o artigo deve ser mantido na versão estável até q a discussão acabe, se eu não reverter enquanto discutimos o assunto o artigo ficaria na versão não-estável. Então, é preciso eu forçar a R3R para assim o artigo ficar na versão estável, como deveria ser? É preferível q a página seja protegida (ou os 2 filtrados) após a quebra da R3R, ao invés de bloquear/filtrar apenas quem está forçando uma versão não-estável antes de chegar no R3R?

Rjclaudio msg 16h22min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sempre pensei que a conta das 3 reversões era:você muda o artigo, eu reverto, você reverte, eu reverto novamente (mantendo o status quo do artigo) e vamos a PD discutir o que você modificou inicialmente.OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Citação: WP:R3R escreveu: «Esta regra proíbe que sejam feitas mais de três reversões numa determinada página da Wikipédia, por um mesmo usuário, num período de 24 horas» (grifo meu). No seu exemplo, um usuário só reverteu 1 vez, e o outro 2 vezes. Ainda haveria espaço para mais reversões. Se a contagem for como vc sugere, o limite de reversões por cada pessoa seria bem menor. Talvez aumentar o limite para 4 reversões individuais se estiver revertendo para uma versão estável. Aí o artigo ficaria na versão estável.
Mas segue a outra parte da minha dúvida: é certo proteger a página ou filtrar / bloquear os dois envolvidos, quando um deles está usando a reversão para forçar um POV e o outro está usando para manter a versão estável? Pra mim está claro q não poderia penalizar (impedindo de editar a página) os dois na mesma proporção, um dos lados está mais errado q o outro.
Rjclaudio msg 17h01min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Eu acharia melhor fazer assim: Contar dentro da regra de três reversões a edição controversa. Assim, fica tudo bem e não é necessário colocar uma R4R para outro usuário. E quanto ao questionamento Citação: Rjclaudio escreveu: «Mas segue a outra parte da minha dúvida: é certo proteger a página ou filtrar / bloquear os dois envolvidos, quando um deles está usando a reversão para forçar um POV e o outro está usando para manter a versão estável?» Daí, com a proposta de colocar a edição controversa como parte da R3R, essa dúvida se dissolve, pois se o pover fazer a quarta reversão, ele será bloqueado. Se o outro reverter pela quarta vez, quer dizer que ele também não tem conhecimento da R3R e está estragando o histórico do artigo. Ele tem culpa também. Pcmsg 22h10min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Concordo, é melhor. Conta a edição controversa como uma reversão. Colocar isso no texto para deixar registrado. Rjclaudio msg 22h13min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo. A regra das três reversões já deveria ser política há séculos. Recomendações aqui não eram levadas a sério aqui por serem... bem... recomendações. Não sei se isto mudou, mas corta-se um mal pela raiz desta forma. Bisbis msg 00h42min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu apoio transformar em política. Tem um critério bem objetivo, é passível de bloqueio, já é usada informalmente, e GE é a causa de mts problemas. Ao menos os bloqueios / proteções / eliminações deveriam ser pautados todos em políticas e não em recomendações. Embora até hoje não tenha entendido a diferença entre os dois (voto por acabar com a distinção). Rjclaudio msg 00h49min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Achei algo interessando na wiki.en. Citação: en:Wikipedia:Revert only when necessary escreveu: «Violation of this rule may lead to protection of the page on the version preferred by the non-violating party». É uma parte do ensaio q está falando sobre violar a R3R. Não sei se no texto sobre GE deles fala isso, nem se no nosso fala, mas me parece útil. Assim, há vantagem de não reverter e quebrar a R3R qnd o outro já quebrou, pq assim vc pode pedir a proteção e escolheu qual a versão da página q será mantida até se resolver a disputa. Rjclaudio msg 19h03min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Antes de transformar em política, é necessário fazer alguns ajustes. Pcmsg 12h48min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
Já fiz esses ajustes. Avalie lá se deve ser colocada como política a página "Guerra de edições". Pcmsg 13h21min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
Quanto a acrescentar o texto sugerido, está pedindo que se coloque na política que, caso apenas uma das partes quebrar a R3R, a outra pode pedir a proteção da página, isso? É que eu não entendi. Pcmsg 21h24min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)
Se só um quebrar a R3R, a pessoa q não quebrou pode, na hora de fazer o pedido de proteção, especificar qual versão ela quer que seja mantida até que a proteção / discussão acabe. Assim evita-se o problema do adm proteger a página, e ela ficar protegida na versão não-estável, de quem quebrou a R3R.
O usuário poderia escolher a versão q ficaria, e se não especificasse nada, a proteção deveria ser feita na sua versão (ou seja, o adm reverte a última edição e protege a página). Rjclaudio msg 01h08min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

CríticaEditar

Prezados, em face ao estado avançado de aprovação inicio dizendo que minha crítica não é para ser considerada um impeditivo a aprovação, do qual concordo embora não considere os termos corretos. Entretanto não vou me furtar em dizer que tem um erro na concepção da idéia de 3 reversões, na minha opinião. Quando dois editores em GE revertem a si mesmo 3 vezes cada, o histórico já foi prejudicado pois foram empregadas seis edições para início do diálogo na página de discussão quando 3 seriam suficientes, além do que a versão contestada que é mantida no final do ciclo. Um exemplo prático: Eu adiciono uma informação com fonte em um artigo e não informo nada no sumário de edição. Outro editor reverte com o seguinte comentário:"Não entendi, informação obsoleta e descontextualizada", daí eu reverto e agora incluo corretamente no sumário uma justificativa:"Vou incluir outras informações, este foi um gancho para iniciar o texto". Até aqui foram duas reversões. Daí o outro editor tem duas opções: Ele pode concordar que o texto carece de melhorias e me deixar adicionar mais coisas, acompanhando a evolução do artigo; ou reverter novamente e a partir daí, juntos na página de discussão, dialogamos quais as melhores mudanças a serem implementadas. A partir deste ponto qualquer reversão minha ou dele é contra-producente. Os dois já tiveram oportunidade de se manifestar de modo resumido no sumário e não foi suficiente como justificativa. O correto seria ir a discussão e detalhar as explicações. O sumário de edição não foi feito para discutir o conteúdo do artigo, não é verdade? Sendo assim, no meu entendimento, uma R3R trata-se do oponente revertendo duas vezes e o adicionante uma. No final deste ciclo a versão estável está mantida e a PD deve ser utilizada para o diálogo.OTAVIO1981 (discussão) 12h51min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC) P.S.:Acrescento ainda que não tem que ser limitada ao conceito de mesmo editores. No exemplo que dei 4 editores poderiam ter se envolvido e mesmo assim a PD deveria ser utilizada. É perfeitamente possível o uso de socks para evitar cair na malha da GE.OTAVIO1981 (discussão) 12h57min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ué Otávio. Essa parte da versão estável e 3 reversões, eu respondi seu comentário logo ali em cima.
Citação: WP:R3R escreveu: «Esta regra proíbe que sejam feitas mais de três reversões numa determinada página da Wikipédia, por um mesmo usuário, num período de 24 horas» (grifo meu). No seu exemplo, um usuário só reverteu 1 vez, e o outro 2 vezes. Ainda haveria espaço para mais reversões. Se a contagem for como vc sugere, o limite de reversões por cada pessoa seria bem menor.
E a sugestão do PC logo depois: Contar dentro da regra de três reversões a edição controversa.
Sobre a R3R ser tarde demais por já se ter estragado (parcialmente) o histórico e a discussão deveria ter se iniciado antes, concordo. Mas em um projeto que não temos nem a R3R funcionando, passar direto para uma R1R seria exagero. Vamos por partes. Primeiro a R3R, um dia, quem sabe, depois q a comunidade estiver acostumada e seguindo pelo menos essa, damos o próximo passo. Essa R3R já vai dar bloqueio / proteções o suficiente.
Rjclaudio msg 13h14min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Claudio, o próprio nome da regra é extremamente elucidativo: Regra das três reversões. O que está sendo implementado é algo em torno de 4 ou 6 desde que pelos mesmos editores. Isto não condiz com exemplos práticos onde um editor adiciona informação e outros diferentes revertem. Percebi a sua resposta e os comentários seguintes para solução só que a premissa básica não foi resolvida. Além disso, a minha contagem não é de nenhum modo uma R1R, é só contar o número de reversões que a página sofreu. Concordo que esta regra uma vez implementada já vai dar problema e certamente um passo intermediário seria conveniente mas, como disse desde o início, a crítica foi só para alertar do problema.OTAVIO1981 (discussão) 13h34min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
A regra de R3R é de 3 reversões por um mesmo editor. Por isso o Três Reversões, cada um tem o limite de Três Reversões. A sua proposta já é algo bem diferente, pq conta o limite não pelas reversões de cada usuário e sim pelas reversões realizadas no artigo por quaisquer pessoas que sejam. A sua é mais restritiva, a R3R é mais ampla / relaxada, e por isso é um primeiro passo melhor.
Até acho melhor fazer a contagem pelo artigo. Ou melhor, contar por versão. Ou as duas alternativas, para cobrir todos os casos.
Proposta então: Cada versão só pode ser revertida 3 vezes por dia (assim cobre os casos q há mais de 1 pessoa para os dois lados), e cada usuário só pode fazer 3 reversões por dia (para casos que as reversões ocorrem em pontos do artigo / motivos / alterações diferentes). Rjclaudio msg 13h49min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Só reitero que a crítica não é impeditivo para implementar do jeito atual. Só abri o tópico em separado para colocar minha percepção. Concordo aliás que um passo intermediário é uma ótima idéia. OTAVIO1981 (discussão) 14h14min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
Concordo absolutamente com a proposta do Cláudio: «Cada versão só pode ser revertida 3 vezes por dia, independentemente de quantos estão envolvidos na defesa da versão opositora», pois um "nabo" sozinho tentando corrigir alguma asneira muito depressa é levado ao "matadouro" da 3R por um grupo seu opositor organizado. Agora, há uma outra questão, para mim, e vou dá-la num exemplo: alguém modifica a versão estável, até inclui muita informação correcta, na maior parte do novo texto que incluiu, mas comete toda uma série de atropelos aos factos, defendendo pontos de vista próprios e impondo-os no novo texto. O que eu quero não é impedir que a informação correcta seja incluída, mas sim impedir que, junto com ela, venham uma série de afirmações falsas misturadas e disfarçadas com a tal informação correcta. Vou à página de discussão e digo de "minha justiça". Acho que logo depois deve-me ser possível pedir a protecção da versão anterior (e que era estável) enquanto a discussão decorre sobre o que deve e não deve ser incluído da informação (e do "resto") da nova versão. Entretanto, como o meu campo é mais a História (e, em menor medida, algumas outras ciências sociais), convém-me logo à partida pedir a opinião avalizada de terceiros, o que também me deveria ser possível, desde logo, fazer. Para isso seria óptimo que a página respectiva fosse "agilizada" e que, como na Wikipédia inglesa, um administrador, ou o próprio editor que faz o pedido, fizesse um sumário da questão sobre a qual pede opinião, e os pedidos estivessem organizados por temas (ex: História; Geografia; etc. Também seria óptimo, continuando no exemplo do meu caso concreto, que soubéssemos quantos professores de História, historiadores, etc, temos na Wikipédia pt, e arranjar um meio de com rapidez os podermos contactar para lhes pedir a opinião neste ou naquele caso concreto. Como é óbvio, quem diz História, diz Matemática, etc., ou seja, qualquer outra ciência ou campo temático de informação. Jorge alo (discussão) 22h34min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)

Também   Concordo com a adoção da R3R, nem que apenas como recomendação. Como bem disse o Bisbis, já deveria ser política há séculos. RafaAzevedo disc 12h53min de 1 de março de 2012 (UTC)

  •   Concordo totalmente e fico feliz ao ver que esta comunidade já percebe como necessário aquilo que é default em quase todas as wikis, mesmo quando não coberto por política. Ruy Pugliesi 13h08min de 1 de março de 2012 (UTC)

Otávio, sou contra a R3R por página e não por usuário, pois senão, ficamos o tempo todo protegendo páginas sem resolver os problemas. O problema está nos usuários em colocar-se contrário a regra de três reversões. Será que há consenso para que WP:GE se torne política ou precisa de outra discussão? Pcmsg 17h57min de 1 de março de 2012 (UTC)

Pc, a ideia agora é fazer os dois. R3R tanto por página quanto por usuário. Assim pega todos os tipos de GEs.
A discussão envolveu mt mais o conceito de GE e R3R q o texto em si. Não precisa de outra discussão, todos já concordam com GE. Rjclaudio msg 18h12min de 1 de março de 2012 (UTC)
Ah tá, entendi que não seria mais por usuário, mas sim por página. Mas como seria uma R3R para a página? Se eu reverto 2 vezes para a minha versão e você reverte 2 vezes, mesmo os dois lados não violando a R3R, os dois são bloqueados? Pcmsg 18h15min de 1 de março de 2012 (UTC)
Pc, odiosamente vou considerar que está falando comigo.:P Não percebo seu raciocínio pois a necessidade de bloquear a página independe de quantas reversões considerarmos na recomendação. Por exemplo, se uma dupla efetuar 10 reversões a página que deve ser bloqueada, ou estou enganado? A proteção da página é justamente para preservar a versão estável e forçar o início do diálogo e imagino que sempre será empregada. Que o problema está nos editores eu concordo e não vejo como seria diferente. Os problemas fazem parte do projeto e não há como evitá-los. É só tratar as coisas com bom-senso. Não me oponho que aa GE seja uma política mas em tempos de passos intermediários seria uma boa ir com calma também. É preciso dar tempo para a comunidade se adaptar a nova realidade. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 18h17min de 1 de março de 2012 (UTC)
Só que tem um problema aí: Um usuário, geralmente, que reverte várias vezes uma página, pode não estar querendo uma discussão, apenas impor seu ponto de vista. Qual é a maneira que tem um administrador para parar com a GE? Proteger a página seria uma maneira, mas proteger porque dois usuários (em alguns casos, um só) não querem discutir? A regra de três reversões em um artigo (unicamente, claro) pode gerar uma tentativa de não ser aplicado as regras. Com a R3R por usuário, um usuário, antes de reverter pela quarta vez, vai pensar bem, pois sabe que vai ser bloqueado. Mas acho que a proteção de página deve ser usada em casos de dois usuários que estão tentando resolver na página de discussão. Caso contrário, tendo como argumento um histórico de conflitos, bloqueio. Pcmsg 18h26min de 1 de março de 2012 (UTC)
Pois é, pode ser até uma impressão minha e não condizer com a realidade. Se inicialmente a página é protegida forçando o início do diálogo e uma das partes se recusa a utilizar a PD e insiste nas reversões após a página ser desprotegida, aí acredito que seria correto bloquear este usuário e manter a página desbloqueada na versão estável. A quantidade de reversões continua indiferente na minha opinião e se tratando de usuários dispostos a dialogar sequer será necessário bloquear a página. Quando bloqueamos ao editor por conflito em uma página estamos diminuindo o espaço para o diálogo, independente de quantas reversões forem regradas. Acredito que o bloqueio ao editor só pode ser caracterizado após a segunda tentativa de manter desbloqueada a página. Mas é só minha opinião mesmo, blz? OTAVIO1981 (discussão) 18h39min de 1 de março de 2012 (UTC)
É importante ficar claro que violar a R3R não é a única forma de guerra de edição. Pode haver guerra de edição sem que essa regra tenha sido quebrada. Ela existe apenas como uma forma de tornar menos subjetiva a identificação de uma GE. Quer dizer, haverá casos em que a R3R não será quebrada, mesmo havendo GE. Talvez em algumas situações, o que ocorre no exemplo dado pelo Otávio possa ser considerado guerra de edição. Precisamos ficar atentos a usuários que usem a R3R indevidamente, chegando no limite das reversões por exemplo, e usem o argumento de que não quebraram a regra e por isso não podem ser bloqueados. Isso nem sempre será verdade.
Ainda, a R3R nos ajudará bastante, mas não devemos confiar nela a solução para todos os nossos problemas. Nós não somos capazes de prever tudo e deixar as diretrizes pra cada situação. Basicamente, devem prevalecer o diálogo e o bom senso. Um usuário agindo de boa fé, ao ser informado claramente e educadamente que está a fazer algo de errado, tenderá a pedir ajuda ou a interromper o que estava fazendo por conta própria. Se, mesmo ao ser informado de que faz algo errado, persiste no mesmo comportamento, é sinal de que o diálogo falhou e que se pode pensar em forçar a interrupção do comportamento.”Teles (Disc ) ███ 18h42min de 1 de março de 2012 (UTC)
@PC: a R3R por artigo seria a contagem de reversões por versão. Uma disputa entre duas versões do artigo podem ter n pessoas envolvidas, mas ainda seriam 2 versões. Cada versão poderia ser revertida 3 vezes (incluindo a inserção da versão controversa), e a quarta reversão de uma versão seria considerado quebra de R3R.
Usuários q desrespeitem a R3R (ou melhor, causam uma GE q leva a proteção do artigo) pela primeira vez (segunda e terceira vez tb?), não devem ser bloqueados, o artigo é protegido e eles são avisados. Mas depois, qnd passa a ser algo recorrente, aí pode ter o bloqueio do usuário pelo histórico de GE.
Concordo com o Teles q não é necessário quebrar a R3R para ter uma GE. No início, pode até ter dificuldade para considerar GE qnd não quebrou a R3R, mas isso é questão de cultura, com o tempo e a aplicação da R3R vamos aprendendo a ver e parar as GEs antes de chegar na R3R.
Rjclaudio msg 19h07min de 1 de março de 2012 (UTC)
Resumindo, você falou o que eu disse. Disse mais acima que, se tiver disposto ao diálogo, proteger a página, mas caso se tornem recorrentes as guerras de edições de um mesmo usuário, deve ser bloqueado. E acredito que o que o Teles disse, já desconsidera a proposta da R3R por página e não por editor. Ah, é fiz ajustes. Pcmsg 23h02min de 1 de março de 2012 (UTC)

Terminei de fazer a fusão de WP:R3R e WP:GE pq ainda faltava várias seções, e mais alguns trechos q ajustei. Vejam se está bom. Rjclaudio msg 13h00min de 2 de março de 2012 (UTC)

Está ótimo. Acredito que WP:GE já pode ser política agora. Pcmsg 17h55min de 2 de março de 2012 (UTC)
Está quase ótimo. Há uma contradição no texto da R3R. Lá em cima na caixa azul diz Citação: WP:R3R escreveu: «A violação da regra normalmente ocasiona bloqueios de, pelo menos, 24 horas.» Lá embaixo diz Citação: Wikipédia:GE#O que deve ser feito escreveu: «Os usuários envolvidos em guerras de edições devem, em primeira instância, ser impedidos de editar as páginas onde ocorre o conflito, com a utilização do filtro de edições, se possível, ou a simples proteção da página.»
Primeiramente é necessário que a contradição seja resolvida, decidindo se a violação merece bloqueio de 24 horas imediato ou não. Em segundo lugar é necessário escolher para qual dos lados devemos escolher.
Prefiro que fiquemos com o bloqueio de 24 horas imediato para qualquer violação à R3R. Trata-se de uma regra muito clara e simples para que ainda haja uma tentativa de diálogo com quem a violou. Se for a primeira violação e o usuário for inexperiente e declarar que se arrepende pode-se levantar o bloqueio antes das 24 horas (como já está no texto).
Relendo mais uma vez percebo que a parte deixa até em negrito que isso seria para GEs e não específica que é para R3R. Por isso tornei essa seção como uma seção de um nível acima. Acho que assim já fica com a interpretação que dei (R3R bloqueio imediato de 24hs, GE sem R3R proteção e tentativas de diálogo). Chico Venancio (discussão) 18h17min de 2 de março de 2012 (UTC)
Concordo com vc. Não era dessa opinião, mas como a R3R é bem objetiva, a pessoa quebra a R3R é bloqueio. Pode até ser um bloqueio menor, ou só um aviso, caso seja novato (benefício da dúvida de não saber q tem a R3R e q é errado), mas passado o aviso e para os já experientes, é bloqueio mesmo.
R3R = bloqueio. R2R/R1R é proteção e diálogo, mas R2R recorrente tb vale o bloqueio. Rjclaudio msg 18h46min de 2 de março de 2012 (UTC)
Achas que isso já ficou claro pela atual forma? As vezes leio e acho que sim, as vezes que não... Chico Venancio (discussão) 18h52min de 2 de março de 2012 (UTC)
  • A seção de Exceções deveria ser uma seção principal, já q se aplica a GE como um todo, e não a R3R. Talvez trocar o nome para "O que não é uma guerra de edições" e ficar logo depois da primeira (q define o q é).
  • "O que deve ser feito" ainda podia ser melhorado. Uma divisão cronológica. Uma subseção "antes de quebrar a R3R", com a parte de "Alternativas". Uma segunda, de "R3R quebrada", talvez juntando algo de "Ações administrativas" + "Quebrei a R3R. Que fazer?". E a terceira, "Bloqueio por GE" (atual "Fui bloqueado pela R3R. O que devo fazer?"). A "E se um dos usuários envolvidos na guerra de edições for um administrador?" vir depois, com nome "Administrador envolvido na GE" para simplificar (não gosto do estilo "e se").
  • A parte de R1R/R2R =proteção/diálogo ficaria na seção de "Antes de quebrar a R3R". A R3R=bloqueio fica na "R3R quebrada".
  • Rjclaudio msg 20h51min de 2 de março de 2012 (UTC)
  • Fica então 4 seções principais. O que é, o q não é, Regra de três reversões, o q deve ser feito. Acho q fica legal a estrutura. Rjclaudio msg 20h53min de 2 de março de 2012 (UTC)
Fiz os ajustes. Vê lá se ficou bom. Caso puder, pode corrigir algumas coisas lá. Atualmente, é um ensaio, ou seja, qualquer um pode modificar. Pcmsg 21h32min de 2 de março de 2012 (UTC)

Mexi mais. Rjclaudio msg 12h41min de 3 de março de 2012 (UTC)

Está bom assim. Será que ele pode ser transformado em política nesse momento? Pcmsg 12h27min de 4 de março de 2012 (UTC)
Ok por mim, política. Chega de mexer senão eu não vou parar nunca. Rjclaudio msg 12h49min de 4 de março de 2012 (UTC)

Política então? Todos de acordo? Chico Venancio (discussão) 10h39min de 9 de março de 2012 (UTC)

Sim.   Feito, já foi transformada em política. Pcmsg 19h21min de 9 de março de 2012 (UTC)