Wikipédia:Esplanada/propostas/Escala de importância para o WikiProjeto Fìsica (1dez2023)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Escala de importância para o WikiProjeto Fìsica (1dez2023)

Estou tentando reviver o WikiProjeto Física, que estava inativo há 10 anos (não quero dizer que ninguém estava trabalhando nos artigos de Física todo esse tempo, é claro). O primeiro problema que encontrei é que a matriz de prioridade, do jeito que está, não é útil. A maior parte dos artigos não está classificada em importância para o projeto (~2/3 dos artigos não estão classificados), e os que estão, não sei se estão bem classificados. Por isso comecei logo a avaliar os artigos, em importância e qualidade. Fui logo informado pelo Py4nf D C E F que seria melhor deixar a qualidade classificada pelo robô, conforme já foi decidido aqui na Wikipédia há muito tempo, e que sobre a importância seria melhor propor um critério de avaliação na Esplanada antes de fazer alterações em massa nos artigos.

Pois bem, eis o que proponho como escala de importância:

Importância 4
- Conceitos fundamentais da física (moderna ou não). Exemplos: aceleração, onda, força, mecânica quântica, campo, temperatura, partícula, relatividade, som, luz, gravidade.
- Conceitos mais específicos da física que estão nos currículos escolares ou termos conhecidos pelo público geral. Exemplos: aceleração centrípeta, força magnética, atrito, campo gravitacional, elétron, próton, fusão nuclear, Big Bang, antimatéria.
- Subdivisões da física enquanto disciplina de estudo ou área de pesquisa. Exemplos: mecânica, acústica, eletromagnetismo, termodinâmica, física de partículas, cosmologia, astrofísica, informação quântica, sistemas complexos.
- Técnicas experimentais de uso corrente (em linhas gerais, não técnicas específicas). Exemplos: interferometria, ressonância magnética nuclear, laser, colisor de partículas, espectroscopia.

Importância 3
- Subtópicos dos conceitos fundamentais que não são conhecidos do público geral mas são facilmente reconhecidos por interessados em física. Exemplos: princípio de mínima ação, teoria quântica de campos, referencial inercial, interferência, emaranhamento, efeito Doppler, expansão do Universo, onda gravitacional.
- Físicos(as) cujas contribuições tiveram grandíssimo impacto. Exemplos: Isaac Newton, Albert Einstein, Ludwig Boltzmann, prêmios Nobel. (Por que não importância 4? Porque é um wikiprojeto de física, não de história da ciência.)
- Experimentos atuais ou históricos de grande importância. Exemplos: experimento das gotas de óleo de Millikan, LHC, LIGO.

Importância 2
- Subtópicos dos conceitos de importância 3, que ainda sejam relativamente conhecidos por um público interessado em física. Exemplos: fóton, bóson de Higgs, inflação, matéria escura, integral de caminho, isospin.
- Introduções não técnicas a tópicos que não se vê na escola. Exemplos: introdução à relatividade, introdução à mecânica quântica, introdução à cristalografia.
- Técnicas experimentais específicas de uso corrente. Exemplos: interferômetro de Michelson, tomografia por ressonância magnética nuclear, pinça ótica.

Importância 1
- Conceitos ou técnicas que só são conhecidos por profissionais. Exemplos: formalismo LSZ, quantização estocástica, fator de Gamow.
- História de uma discliplina da física. Exemplo: história da espectroscopia.
- Todo o resto: pessoas, lugares, eventos, livros.

Aguardo suas sugestões ou críticas.

Erskw ✉ 20h20min de 1 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Assim, física não é minha área. Eu atualmente estou estudando Engenharia (vou ter física na minha grade) mas assim, não sei se vai ser muita ajuda da minha parte. Gostaria de saber como e onde posso colaborar com o Wikiprojeto. Outra coisa, não leve em consideração palavras de desmotivação... se está no seu coração de botar o projeto pra frente.... cai pra dentro. Tamo junto nessa meu brother wikipedista @Erskw Goliv04053 (discussão) 00h58min de 9 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

99% dos wikiprojetos não funcionam. Os que, em tese, funcionam, são por causa de apenas dois ou três editores realmente assíduos no tema. No momento atual, não acho que qualquer Wikiprojeto consiga ser revivido, pois simplesmente não há interesse da comunidade nisso. A questão da classificação de importância também é algo sem muita relevância e que não é geralmente utilizado pela comunidade. Skyshifter ^disc. 21h22min de 1 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário O objetivo desse comentário é me desencorajar? Eu também sou parte da comunidade, e eu tenho interesse em tocar o wikiprojeto. Como a classificação de importância não seria relevante? Sem ela, é impossível saber o que priorizar, e um wikiprojeto sendo um esforço no sentido de melhorar os artigos sobre um tema, é claro que uma priorização é necessária.

Erskw ✉ 08h50min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Estou apenas dizendo a realidade dos wikiprojetos em nossa Wikipédia, mas se quer prosseguir com isso, siga em frente. Skyshifter ^disc. 13h06min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Tente usar as ferramentas prioridade ou matriz de tamanho e acessos, elas usam o número de acessos no lugar da importância e o tamanho do artigo no lugar da qualidade, pode não ser a mesma coisa mas a vantagem é que é totalmente automático, é só escolher uma categoria para ter uma lista de prioridade. ^Danilo.mac_(discussão) 02h36min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Essas ferramentas automáticas são fundamentalmente incapazes de responder à pergunta que eu estou fazendo, que é qual importância tem tal e tal artigo para o wikiprojeto Física (NÃO para a Wikipédia como um todo), independentemente de sua qualidade atual.

A ferramenta prioridade usa métricas de qualidade, e ela acha que o artigo Physical Review Letters (só porque é um único parágrafo) é muito mais prioritário do que o artigo Teorema de Bell, que também é um esboço, precisa de muito trabalho, e é claramente muito mais importante para o projeto.

A ferramenta matriz de tamanho e acessos pode ser útil (obrigado pela sugestão), mas ela também é problemática: tamanho não é qualidade, já que há artigos onde muito precisa ser dito (Albert Einstein) e artigos onde pouco precisa ser dito (aceleração centrípeta). Além disso, o número de acessos não quantifica a importância de um artigo para o wikiprojeto Física: o artigo Bobina de Tesla (ligado à física, mas muito mais importante para um projeto sobre engenharia) tem muito mais acessos do que o artigo Simetria temporal (conceito fundamental da física).

Eu não vejo problema em ter o trabalho de categorizar ~2000 artigos por importância para o projeto. O resultado de uma avaliação humana é necessariamente muito melhor do que o das ferramentas automáticas, porque, repito, as ferramentas não sabem nada sobre o wikiprojeto, elas só quantificam quão importante cada artigo é para a enciclopédia como um todo.

Erskw ✉ 09h22min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário A ideia do Danilo.mac é muito boa e usa um critério objetivo. A definição da importância de um artigo tem um elevado grau de subjetividade e talvez não seja possível chegar a um consenso. É preciso que tenhamos em mente que a Wikipédia não é um livro didático, mas uma enciclopédia. Para uma enciclopédia, o artigo aceleração centrípeta (para citar um exemplo da proposta inicial) é certamente muito menos importante do que o artigo sobre Albert Einstein. Ainda citando um outro exemplo da proposta inicial, o artigo sobre o fóton é tão importante quanto o artigo sobre o elétron. Py4nf (discussão) 03h37min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Reitero o que disse na resposta ao Danilo.mac D C E F: embora seja uma medida objetiva, a importância ou prioridade dada a cada artigo por essas ferramentas automáticas não reflete nem um pouco as necessidades do wikiprojeto Física. Ela no máximo quantifica a importância de cada artigo para a Wikipédia.

Eu tenho em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia e não um livro didático. O artigo aceleração centrípeta pode ser menos importante que Albert Einstein para a Wikipédia, mas é mais importante (ou tão quanto) para o wikiprojeto Física.

Tenha em mente que meu objetivo aqui é trabalhar na qualidade dos artigos de física, principalmente naqueles mais centralmente ligados à física, e NÃO trabalhar em qualquer artigo ligado à física. O artigo Albert Einstein sem dúvida é importante para o projeto (não nego isso, proponho importância 3 para ele) porque pode conter muita informação valiosa sobre o desenvolvimento histórico da teoria quântica e da teoria da relatividade. Mas é um artigo sobre a pessoa Albert Einstein, não primariamente sobre física. Melhorar sua qualidade envolve ler biografias do Einstein, descobrir suas posições políticas, descobrir suas visões sobre a religião, coisas que me interessam menos (e interessam muito menos ao projeto) do que, por exemplo, a Relatividade Geral.

Meu raciocínio é que nós devemos, no wikiprojeto Física, priorizar primeiro o que o público geral acessaria nos artigos sobre física, depois o que os interessados em física acessariam. A aceleração centrípeta está nos currículos escolares e é um subtópico do conceito fundamental de aceleração, então é ao mesmo tempo importante em si (porque parte de um conceito fundamental) e importante porque será muito acessado pelo público geral (porque faz parte do que todo mundo aprende sobre física no ensino médio). Outro exemplo da última justificativa é o Big Bang, que é um termo bem específico da cosmologia e não um conceito fundamental, mas que por acaso é bastante conhecido do público. Então é muito importante para o projeto.

Espero que esteja clara minha justificativa para essa escala de importância para o wikiprojeto.

Erskw ✉ 09h49min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário ao Erskw, um dos princípios norteadores aqui é o "seja ousado", especialmente quando se pretende fazer algo sobre um tema/tópico que jaz há tanto tempo sem ninguém mexer: vá em frente! Coloque esses parâmetros, informe que consultou aqui previamente (no sumário mesmo) e, se alguém lá contestar, questione por quê não veio comentar aqui... Boa sorte. André Koehne (discussão) 17h37min de 2 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Exatamente, vá em frente Erskw, faça a classificação de importância. Nós só queríamos te poupar de um trabalho que no passado mostrou pouco resultado, mas se quer mesmo fazer isso não vejo nenhum impedimento. Sinceramente espero que os resultados sejam melhores do que foram no passado e que surjam mais voluntários na Wikipédia com a mesma disposição que você tem. ^Danilo.mac_(discussão) 17h14min de 4 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Sugiro não reinventar a roda e simplesmente adaptar de en:Wikipedia:WikiProject_Physics/Quality_Control#Importance_scale ou fr:Projet:Physique/Évaluation#Détails de l'échelle de notation "Importance". Fgnievinski (discussão) 03h41min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Acho muito boa a ideia do Fgnievinski. Eu não conhecia essas listas e penso que, de início poderíamos adotar a tradução da lista em inglês - que me parece bem completa - e ajustes pontuais seriam feitos na discussão de cada artigo.Py4nf (discussão) 19h37min de 5 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Concordo. Adaptar do inglês facilitaria para quem for traduzir artigos de lá e além disso a lista em francês está bem organizada. Ҡ𝔢𝔦𝔧𝔲𝔲 -after✯effect- 05h38min de 12 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]