Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinção do Conselho de Arbitragem (8jun2011)

Extinção do Conselho de Arbitragem (8jun2011)

Conforme escrevi em Wikipédia:Pedidos de opinião/Mudanças no processo eleitoral para o Conselho de Arbitragem, se a comunidade deseja a extinção do Conselho de Arbitragem, deve ter a coragem de assumir essa opção, que é válida. Infelizmente, o último mandato não correu muito bem, correu até muito mal, estando inclusive um caso ainda em aberto. Sei que parte da culpa deve ser minha, pois sou/fui parte integrante do último CA, mas sinceramente não sei que mais poderia ter feito. A comunidade teve mais que oportunidade para mudar o funcionamento do CA, teve mais do que oportunidades para mudar os membros do CA, mas não se mobilizou para o fazer. A única explicação é que a comunidade não precisa do CA, pelo que proponho aqui extingui-lo oficialmente. GoEThe (discussão) 16h24min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Concordo fortemente. Com CA ou sem CA, dá no mesmo, não há diferença. Ele não serve pra NADA. Até esse ano tinha (Não sei se ainda tem) um pedido em aberto desde 2009. !Silent (discussão) 16h43min de 8 de junho de 2011 (UTC)

infelizmente, tenho que concordar que aparentemente a comunidade não está interessada em continuar com o orgão. Willy Weasley ^Estupefaça! 16h50min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Comentário - Conforme a proposta (sugestão) dos supervisores, naquela quase intervenção, o CA seria bem mais dinâmico e menos burocrático. O que ocorre é que temos amadurecido em alguns conflitos e vem diminuindo a necessidade do CA, ou não está mais a Wikipédia pedindo socorro ao CA. __ Isto não quer dizer que não será necessário este órgão para fiscalizar localmente os Verificadores, os Burocratas e os demais mecanismos internos, pois recentemente passamos ao Meta uma carta de incompetência quando pra tudo, lá, foi-se pedir socorro. __ Quanto ao que o Higor Douglas promoveu recentemente, maculando a imagem dos Burocratas, afirmando que lhe teriam pedido votos e que incitou as denúncias do Ruy Pugliesi, enquanto alguns suspeitaram, e pegaram corda naquela propaganda ao estilo Higor Douglas, um clima de instabilidade foi gerado, o Ruy fez proposta em que comentava que teriam mudado o rumo de uma votação com acordos extrawiki e indiretamente citou o Fred; por conseguinte gerou pedidos para o Ruy evitar acusações sem provas, mas o Higor já tinha promovido a centelha que reverberaram na Béria e no Fred, que usaram do direito de responder, a fogueira já estava acesa; sucedeu então as mancadas do ChristianH que resolveu meter a mão no fogo, com o uso das ferramentas administrativas, então foi pedida a sua desnomeação. O próximo passo foi os amigos do ChristianH tentar atacar o proponente em vez do mérito do pedido de desnomeaçao. __ Alguns aproveitaram a situação para entrar em questões antigas, descarregar suas amarguras contra quem tinham dívidas, levaram até para o lado pessoal. O Higor Douglas promoveu a desestabilização da Wikipédia e por um período conseguiu incitar uns contra os outros, e até mostrar a instabilidade de alguns administradores. __ Apesar de atribuir toda a centelha inicial ao Higor Douglas, que por sinal ficou incólume, foi um excelente momento para observar os mecanismos da Wikipédia e como eles podem entrar em colapso facilmente, enquanto o incendiário fica olhando de longe o circo pegar fogo. Usando a técnica certa a Wikipédia perde toda sua força de coesão e isto vira um campo de batalha. __ A Wikipédia necessita de um órgão independente o suficiente para parar no início, sem necessidade de provocação, toda e qualquer instabilidade que se dá devido ao perigo na demora em tomar decisões (até pela falta de poderes para tal), ou mesmo por omissão de quem tenha poderes. __ A centelha de instabilidade lançada pelo Higor Douglas e tudo que foi gerado com seu ato inicial deve servir de exemplo que outras situações podem ocorre, e os mecanismos de proteção devem existir. Salvo melhor juízo, é o que me parece. __ Observatore^msg 01h51min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Concordo infelizmente na vida o que causa problemas tem de se extinguir. Se foram dadas oportunidades de mudança e nada se fez, então é porque temos um órgão inactivo e pouco mobilizado. Concordo com a extinção. Tiago Peixoto ^Discussão 09h17min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Discordo A Wikipédia não só precisa de um CA, como precisa urgentemente dele. Minha visão sobre a Wikipédia e sobre as queixas frequentes (formação de panelinhas, grupos de pressão, administradores, burocratas, votações, conflitos editoriais, trolagem, qualidade dos artigos) é que temos sido incapazes de formalizar a distribuição de tarefas dentro do projeto. A cada discussão, vemos o argumento "isto seria o ideal mas e como lidaremos com os trolls"/"precisamos estabelecer regras para evitar o comportamento desestabilizador"/"e como evitar que os trolls se beneficiem disso"/"e os socks do Quintinense?" Às vezes, tenho a impressão de que os trolls é que decidem o andamento da comunidade e, às vezes, tenho até certeza disso. Há muito que tenho citado relações entre a A Tirania das Organizações Sem Estrutura e wiki.pt. Existe uma tradução disponível em [1]. Claro que um artigo escrito em 1970 sobre movimentos feministas não descreve a wiki.pt, mas acho que vale a pena bater o olho. Lechatjaune ^msg 17h55min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Comentário: É uma utopia pensarmos que a Wikipédia alguma vez existirá sem trolls, conflitos de edição, discussões quentes, votações. Quanto às queixas aos administradores, eles são importantes para o regulamento da wiki, ou então passamos a ser uma enciclopédia anárquica.

Ou se extingue o CA para não dar mais problemas, ou se apresenta propostas concretas sobre como pôr-lo a funcionar correctamente. Tiago Peixoto ^Discussão 20h36min de 11 de junho de 2011 (UTC)

Extingue o CA (paramos de falar sempre que precisamos do CA, se o CA existisse, etc) até que se apresente uma proposta viável. Rjclaudio ^msg 16h31min de 12 de junho de 2011 (UTC)

• O problema do CA foi o de ter sido sem nunca ser um meio de resolução de problemas. Alguns membros se tornaram partes em disputas e não assumiram a posição de "magistrados" (desculpe o termo, espero que não encarem como uma ofensa) para analisar os casos. Se omitiram em casos vergonhosos que nem preciso citar apenas para não ter que confrontar seus pares. Hoje este conselho não tem nenhuma utilidade para o projeto. Seria mais um meio de ascensão Wikipédica do que qualquer outra coisa, já temos muitos caçadores de estatutos, as preocupações com a criação de níveis de usuários parece a única que motiva determinados tipos que andam por aqui. Seria curioso ver como se portariam sem "seus botões" extras, já que fora tentar manter a qualquer custo não existe nada que os faça ter interesse pelo projeto. Fabiano ^msg 03h49min de 13 de junho de 2011 (UTC)

O CA não foi o suficiente isento e ágil para a resolução dos conflitos que o demandaram. Simples assim. Muitas discussões internas, muitos pedidos de informações e no final, nada decidido. Afora quando um de seus membros não era justamente um dos demandados nas querelas. Enfim, a estrutura do CA precisa, com urgência, ser revista, de modo que este importante órgão dentro de uma comunidade (onde há muitas ideias e opiniões, ou seja, haverá sempre algum conflito) seja ainda útil. Portanto, Discordo da sua extinção. Alex Pereira^falaê 15h17min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Comentário Não tenho opinião formada: por um lado parece-me um órgão útil, mas por outro lado, se é evidente que não tem funcionado e nem sequer conseguimos eleger um novo ou reformular o seu funcionamento, mais vale que se assuma que não existe. Como em tudo, pior do não existir, é fingir que existe. A talhe de foice: fala-se muito de novatos, mas poucos se lembram deles quando não se trata de edições trapalhonas: uma das coisas que fará muita confusão a muitos novatos (dos poucos que se dão ao trabalho de tentar perceber as regras da casa) são este tipo de coisa na estrutura ainda complicada de regras e "organismos" que praticamente só só existem nas páginas escritas e são contraditas pela prática de todos os dias. --Stegop (discussão) 15h26min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Citação: Alexpereira escreveu: «O CA não foi o suficiente isento e ágil para a resolução dos conflitos que o demandaram. »

Exatamente. O problema não foi exatamente o CA, mas os eleitos para integrá-lo. Com raras exceções, foram editores sem nenhum perfil para a função. Não funciona e duvido que funcionasse a contento atualmente. MachoCarioca ^oi 20h02min de 15 de junho de 2011 (UTC)

É útil se houverem mecanismos mais ágeis e rápidos, regras simplificadas e mais e melhor comunicação entre os eleitos, é o meu resumo. Abs. Lijealso (discussão) 21h53min de 22 de junho de 2011 (UTC)

• Concordo - Como escrevi em outro lugar: Não pode existir CA numa wikipédia que tem 30 gatos pingados na administração, não faz qualquer sentido. Se a comunidade nem consegue eleger mais de 30 entre si para as tarefas mais corriqueiras de administração, onde vai seleccionar ainda mais para o CA? Não pode ser, não tem nenhuma estrutura para isso. O que existe que seja resolvido pelos admins, se há poucos que se elejam mais. O CA vem no fim disso tudo.--- Darwin ^Ahoy! 15h48min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Concordo com a extinção do CA. A Wikipedia não precisa do mesmo. É um órgão burocrático, inespecífico, pouco democrático, mal regulamentado, já nasceu engessado... enfim, foi muito mal feito. Pra consertar, só começando do zero. Não fará falta alguma, não tem, nunca teve, nunca terá a menor importância para esse projeto. Dornicke (discussão) 15h55min de 11 de julho de 2011 (UTC)

• Concordo com a extinção.Se tiver pessoas interessadas em ser árbitros e casos tão cabeludos que nem as políticas e recomendações da comunidade conseguem resolver, podemos "ressuscitar" o CA.No mais, concordo com o Darwin. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 17h22min de 11 de julho de 2011 (UTC)

Comentário Acho que o desinteresse pelo assunto já o extinguiu informalmente faz algum tempo. Isso aqui é só a pá de cal. MachoCarioca ^oi 21h39min de 11 de julho de 2011 (UTC)

• Acho que precisamos abrir uma votação.Consenso não vai levar a nada por aqui. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 13h20min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Então, porquê? GoEThe (discussão) 13h36min de 21 de julho de 2011 (UTC)

Já dá pra ver: não se chega a lugar algum.Geralmente sou contra votação, mas consenso em casos como esse nunca se consegue.Então, que seja uma votação de poucos dias que se chega a alguma coisa, pelo menos.Mas, não sei nada sobre isso, quero perguntar: não tem como começar a votação para CA só com esses?É uma maneira de resolver isso de uma vez.Ou então o jeito é a extinção ou votação o ano que vem. Pedroca cerebral ^Fala-Faço 22h52min de 21 de julho de 2011 (UTC)

O resultado de uma votação provavelmente não seria bastante diferente do conseguido aqui, todos a concordar que é preciso mudar alguma coisa para tornar a resolução de disputas mais eficiente e eficaz. Se facilitar, posso dividir a proposta em duas:

1. Suspender as actuais candidaturas imediatamente. Informar os candidatos que as eleições foram suspensas até próxima oportunidade;
2. Suspender as actividades do CA até que os interessados apresentem uma nova proposta que resolva os problemas apontados (que pode passar pela restauração do CA ou outra estrutura). GoEThe (discussão) 14h01min de 22 de julho de 2011 (UTC)

Ambas as propostas já são o que está a acontecer na prática, pelo que provavelmente nem será necessário chegar a nenhuma conclusão ou tomar decisão nenhuma. Basta deixar as coisas como elas estão.--- Darwin ^Ahoy! 20h07min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Na prática basta ter mais um candidato que as eleições podem realizar-se e poderemos ter um CA nos mesmos moldes que o anterior. GoEThe (discussão) 22h14min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Mais três, não? Só tem sete neste momento...--- Darwin ^Ahoy! 22h20min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Sim, claro, tens razão, deixei de acompanhar. De qualquer forma, ainda será possível, embora improvável que as eleições ocorram. GoEThe (discussão) 09h41min de 26 de julho de 2011 (UTC)

De notar também que alguns dos candidatos são muito pouco activos no projecto, pelo menos um deles não edita há quase um mês e antes disso pouco editou. Mas se essas eleições realmente acontecerem, penso que se deve colocar como alternativa a extinção/suspensão do CA.--- Darwin ^Ahoy! 20h20min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Discordo da extinção do CA. Todos os problemas enfrentados pelo CA foram previstos por mim, com meses de antecedência, em meu blog. O problema não é o órgão, mas seus integrantes. Para o CA funcionar é necessário que o grupo de membros seja heterogênio, com editores com perfis diferentes. Até hoje, somente editores com interesse em estatutos e/ou omissos em conflitos participaram, com raras exceções. Querem ver o CA funcionar? Flexibilizem o processo de candidatura, permitindo mais candidaturas. Revejam os critérios de eleição (75%? 2/3? Maioria simples?). Permitam o amplo debate na Esplanada e em locais de grande visibilidade (nos últimos processos, muitos votaram sem verem os debates e perguntas aos candidatos).

O fracasso do CA é unicamente responsabilidade de seus membros.

Por fim, acho preocupante o fato de que casos abertos (inclusive envolvendo acusações de crimes) possam ficar sem julgamento/punição. Será que há esse interesse em questão? Seria algo tipo "já que não posso provar minha inocência, vou impedir que me julguem". JSSX ^diga 15h47min de 25 de julho de 2011 (UTC)

Ah, me esqueci do mais importante: criem mecanismos de desnomeação de membros do CA, inclusive por inatividade e/ou morosidade. JSSX ^diga 20h01min de 25 de julho de 2011 (UTC)

JSSX, faltam três candidatos para o CA. Podemos ampliar o tempo para a inscrição, o que poderia não haver pessoas para a inscrição, já que da outra vez não teve. Podemos também fazer uma nova votação o ano que vem, mas não sei se daria um resultado satisfatório. O jeito é pedir a extinção mesmo. Sua opção é boa: Citação: JSSX escreveu: «Querem ver o CA funcionar? Flexibilizem o processo de candidatura, permitindo mais candidaturas. Revejam os critérios de eleição (75%? 2/3? Maioria simples?)».Mas como vai fazer? Eis a questão que deve ser discutida aqui.

Citação: JSSX escreveu: «Por fim, acho preocupante o fato de que casos abertos (inclusive envolvendo acusações de crimes) possam ficar sem julgamento/punição. Será que há esse interesse em questão? Seria algo tipo "já que não posso provar minha inocência, vou impedir que me julguem"» Do jeito que está o CA, nada será julgado mesmo, nem "pequenos delitos", nem calúnia, nem difamação ou coisa pior. Vai ser como que não existe, com o diferencial de estar nas documentações que o CA existe. Pc^msg 18h36min de 11 de agosto de 2011 (UTC)

Pc, não é porque uma coisa está funcionando mal (devido à incompetência de seus membros) que devemos elimina-la. Até mesmo porque nunca poderemos saber quando iremos precisar da ajuda do CA. No meu caso, os delitos dos quais eu e outros fomos vítimas, chegam até mesmo no limite do que podemos chamar de "esfera criminal". E os autores continuam editando livremente, como se nada tivesse acontecido, com o apoio de alguns editores, incluindo membros do atual CA (o que poderia gerar a suspeita de conflito de interesse).

Sobre a flexibilização dos processos de votação, isso já vem sendo discutido faz tempo. Quem em sã consciência vai se candidatar sabendo que pode ser linchado? Eu fui praticamente linchado em duas votações de CA. Outra: quem vai ter coragem de indicar uma pessoa, sabendo que essa pessoa pode decepcionar igual os atuais membros do CA?

O ideal seria permitir:

• Que qualquer editor se candidate (candidatura feita apenas por terceiros incentiva o "conluio");
• Que seja maioria simples ou qualquer outro critério mais flexível;
• Que se permita o amplo debate de idéias, tanto em página específica, como em outras páginas do projeto (pois toda a comunidade precisa acompanhar o processo);
• Que membros inativos do CA sejam desnomeados.

Tais medidas serviriam para corrigir os problemas do CA como a inércia, a eleição de membros apenas com um determinado perfil, o linchamento público e o conluio.

Como isso pode ser feito? Esplanada, tentativas de consenso, votação, etc.. Abraço. JSSX ^diga 10h52min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Ah, Pc, de momento, pra resolver o problema dessa votação específica, pode-se retirar a proibição de candidatura feita apenas por terceiros, permitindo que qualquer um se candidate. Logo, logo, aparecerão candidatos interessados em ajudar. Acredite! JSSX ^diga 10h57min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Não há qualquer requerimento de que uma candidatura seja apresentada por terceiro. GoEThe (discussão) 11h30min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

As opiniões do JSSX parecem ser uma boa para contornar esse problema. O CA, pelo visto, está sendo desacreditado como último meio de resolver problemas por causa dos árbitros. O jeito é aderir a opinião do JSSX mesmo, principalmente a última. Pc^msg 18h55min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Feito - Todos desnomeados, não sobrou nem um. E agora? --- Darwin ^Ahoy! 19h24min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Vê aí uma ideia para corrigir melhor o problema. Extinção tem gente que não quer, então tentaremos reformular o CA. Pc^msg 19h36min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Força, reformulem. Tomara que leve tanto tempo como levou para fazer a Igreja de Santa Engrácia - Tanto tempo que quando terminaram já nem era mais igreja. Pode ser que o mesmo aconteça aqui, e em vez de CA saia uma comissão avaliadora de artigos destacados, ou qualquer coisa assim mais interessante.--- Darwin ^Ahoy! 19h50min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ E vai levar tempo mesmo. E vai ter eleições para o CA o ano que vem ou vão ser canceladas? Devemos mudar algo a mais para ter mais pessoas candidatando-se? Pc^msg 14h03min de 20 de agosto de 2011 (UTC)