Wikipédia:Esplanada/propostas/Impedir contas novas de moverem páginas (24fev2016)

Impedir contas novas de moverem páginas (24fev2016)

Proponho que seja estabelecido um maior rigor na permissão de movimentação de páginas por contas novas. Talvez que somente os autorrevisores o possam fazer ou que seja estabelecido um número mínimo de edições no domínio principal, tal como acontece com o carregamento de conteúdo restrito (um minimo de 300 edições?).

Considero que os novatos não deveriam ter essa permissão simplesmente porque presume-se que não conhecem bem o funcionamento o projeto. Vejo que as outras wikis são mais rigorosas quanto a isso, por exemplo: há algum tempo atrás na wiki-es tive que pedir para que um administrador movesse um artigo pra mim pois tenho poucas edições lá.

Na maioria das vezes que vejo uma conta nova utilizando esse recurso sempre é para fazer alguma movimentação sem consulta prévia, para fazer testes ou mesmo para vandalizar. Nesse caso recente, antes de ser bloqueada, a conta fez cinco ou seis moções para títulos totalmente diferentes com o óbvio propósito de vandalizar ou testar a ferramenta.

Além disso, como sabem, existe um fantocheiro (MissionFix D​ C​ E​ F) que cria dezenas de socks para fazer moções de páginas sem consenso e/ou justificativas com base em seu POV pessoal. Além de obrigar a proteger páginas por causa disso (esta conta, por exemplo, forçou a proteção das páginas onde ele promovia GEs), toda vez que esses socks são descobertos, é preciso que ficar desfazendo as várias movimentações indevidas dele.

Enfim, não encontro benefícios em manter essa permissividade e acho que devemos discutir o estabelecimento de um critério mais rigoroso para permitir esse tipo de edição. Lord Mota^Fala 21h49min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo Autorrevisor parece-me um bom threshold. Quintal ✁ 22h08min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo em tornar mais rígido o acesso à ferramenta. Não tenho opinião sobre o requisito mínimo para poder usá-la, tanto um número mínimo de edições quanto o estatuto de autorrevisor me parecem adequados. Temos alguma página específica para pedir a mudança de títulos de páginas? Porque mesmo limitando o acesso à ferramenta, todos os usuários ainda devem ter o direito de ao menos solicitar uma mudança, da mesma forma que solicitam proteções, restauros, bloqueios, etc. Victão Lopes ^Diga! 23h14min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo que passe a ser restrito no mínimo a autorrevisores. Editores que não o sejam podem solicitá-lo a qualquer momento na página de discussão da página. Vanthorn^® 00h52min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo Já não era sem tempo. Yanguas ^diz!-fiz 03h02min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com o Antero quanto ao estatuto Autorrevisor ou entao um número mínimo de edições Rodrigo Padula (discussão) 03h26min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo Autorrevisor ou número mínimo de edições, até ips estavam movendo títulos. JMGM (discussão) 04h11min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Dados esses acontecimentos indevidos com este recurso, Concordo que a moção de páginas seja permitida em razão do número de edições no domínio principal, no entanto Discordo que a movimentação passe a ser realizada somente a partir de autorrevisor. --Pap@ Christus ^msg 09h20min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

JMGM, IPs não podem mover artigos. Acabei de testar isso, e não dá mesmo. Restringir a mudança de título a autorevisor parece-me restritivo demais, pois irá aumentar o número de pedidos de moção e, pior ainda, o número de moções corta e cola, sem a devida atribuição e de mais difícil detecção. Um bom meio termo seria aumentar os requisitos para que uma conta nova se torne auto-confirmada, que se não me engano, é de fazer 10 edições e ter 4 dias. GoEThe (discussão) 09h44min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo mas endosso o que o @GoEThe: falou acima sobre moções manuais. Creio que ter pelo menos 90 dias de registro e 500 contribuiçõess no domínio principal como condição para uma conta realizar moções seria mais plausivel que necessitar da flag de autorrevisor.--Leon Saudanha 17h14min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Na verdade não sei se vai resolver muito a questão de mudança de títulos, uma que a maioria das mudanças vem sendo feitas por administradores que depois impedem a contestação e o retorno para o título anterior. Um exemplo é os artigos Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões de Marrocos Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Subdivisões de Marrocos; Regiões de Marrocos, Monte Ararat e mais uma centena de casos. JMGM (discussão) 19h58min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário: Acho que exigir autorrevisor é exagerado. Nos forçaria a criar um mecanismo de solicitação de moção muito eficiente e que seria solicitado com frequência e não acho que estamos preparados pra isso ou pelo menos não vejo um bom plano. Autoconfirmado também é pouco, mesmo a nossa wiki sendo uma das poucas com critérios diferenciados pra esse grupo. Eu acho que exigir um certo número de edições e criar uma forma organizada e acessível de pedir moção talvez seja o mais prudente.
É importante notar que quando alguém não enxerga o botão de moção no artigo, muitas vezes faz moção indevida através da cópia e cola. Isso, na minha opinião, é até mais chato de corrigir do que uma moção verdadeira.—T_ele^s«fale comigo» 00h26min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Teles: corrigir moções do tipo "copiar e colar" não é mais dispendioso, o problema é que já há coisas demais pra pouco mais de 20 administradores realmente ativos fazerem...--Leon Saudanha 17h20min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Parcialmente, concordo Concordo com a imposição de restrições, mas entendo que exigir o estatuto de autorrevisor é um grande exageiro. Sugiro um limiar de 50 edições em qualquer domínio. --Usien6 D​ C​ E​ F 15h45min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com uma quantidade de dias/edições para a moção de páginas, mas discordo da restrição aos autorrevisores. Sugiro no mínimo 15 dias de registro e 100 contribuições no DP para os usuários poderem mover as páginas. Não seria uma quantidade muito rígida, mas nem tão simples como se tornar autoconfirmado. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 17h32min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo Autorrevisor é um bom parâmetro na minha opinião. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 17h34min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Comentário Exigir autorrevisor me parece excessivo. No entanto, concordo que se faz necessária alguma restrição. Sou favorável a um limiar de edições entre 50 e 100, como sugerido, para usuários autoconfirmados. RadiX∞ 18h05min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo que exigir autorrevisor seja radical, mas como disse o Teles acima manter para os autoconfirmado é insuficiente. Acho que devemos exigir um número de edições maior do que estes 50 ou 100 edições que foram sugeridos. Considerando que WP:URC exige que o usuário tenha mais de 500 edições válidas no domínio principal, sou favorável a um número entre 200 e 300 edições no domínio principal. Lord Mota^Fala 21h13min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo para usuários autoconfirmados com 100 edições no domínio principal em 15 dias de registro, pois é um requisito suficiente para o editor ter um desempenho melhor no projeto antes de pensar na possibilidade de mover um artigo. Acredito que ter o estatuto de autorrevisor é muita burocracia para realizar uma simples moção (isto é um guia de edição). WikiFer ^msg 21h29min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo com restrição por número de edições + tempo de registro. Quanto a valores, diria que 100 edições e 15 dias de registro seriam bons números IMHO. Garavello (discussão) 21h32min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Concordo O motivo da abertura desta proposta é relevante. Acho que o redirecionamento deveria também ser barrado para contas novas, pois já observei novatos redirecionar suas PDU/PU para outras contas antigas ou outras contas recém criadas com a alegação de concentrar paginas de usuários em suas múltiplas contas. O "R" Aliado _✉ 21h44min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Pergunta. Desculpa mas não entendi porque alguns estão sugerindo "dias de registro" logo acima, o que isso tem a ver com a proposta? Lord Mota^Fala 22h48min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Dias de registro da conta. Por exemplo, se fosse definido 50 edições, num dia só alguém faria as 50 edições e sairia movendo páginas a torto e a direito. Ocritérios eria o editor ter X edições e Y dias de registro pra poder mover páginas. Garavello (discussão) 01h49min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Está a presumir má-fé. Se de tal princípio partisse, o editor estaria bloqueado antes mesmo que concretizar as 50 edições. Önni ^disc 13h39min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Enquanto não houver um sistema de solicitação para movimentações de páginas efectivo, onde administradores possam colaborar, não concordo que seja apropriado exigir um número mínimo entre 200 e 300 edições no domínio principal, ou mesmo restringir a moção de títulos a autoconfirmados, pois irá gerar uma série de problemas a novatos bem intencionados. Önni ^disc 13h39min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

O título da página de pedidos para páginas protegidas pode ser modificado para ficar claro que também são aceites movimentações. Quintal ✁ 06h23min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Também Discordo de aumentar para autorrevisor (Önni, acho que é isso que também quererá dizer, neste momento a movimentação já é restrita a auto-confirmados). Movimentações corta e cola ficam muitas vezes anos sem ser detectadas [1], e é mais fácil detectar movimentações erradas, e menos burocrático fazer essa limpeza do que ter que criar mais uma fila de coisas para administradores fazerem. GoEThe (discussão) 09h18min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim, tem razão, referia-me às 200 ou 300 edições para autoconfirmados como foi acima sugerido. Não sei se é possível, mas se o botão "mover" gerasse uma opção para efectuar um pedido de movimentação da página, o qual ficaria registado numa página como Pedidos/Páginas protegidas, usuários que não cumprissem os requisitos das 300 edições estariam favorecidos. Aliás, isso facilitaria bastante a renomeação de páginas para títulos que são redireccionamentos que, creio eu, só administradores o podem fazer. Önni disc 09h46min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim, isso seria muito bom. Também não sei se é possível. Já agora, Lord Mota, na Wikipédia espanhola, como mencionou na proposta, é preciso ter 50 edições e 4 dias de registo para ser autoconfirmado e poder mover páginas (es:Wikipedia:Autoconfirmados. GoEThe (discussão) 10h03min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Outra sugestão seria, só podem mover páginas quem tem mais de 10 anos de Wikipédia, que acham da ideia? JMGM (discussão) 11h48min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Por favor, o debate está a correr civilizadamente, vamos tentar mantê-lo assim. Pode ser? GoEThe (discussão) 11h57min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tá então vamos falar sério GoEThe? Atualmente já existe restrição para moção de artigos não só para novatos e ips, mas para todos. Encontramos o esclarecimento em Status quo que diz: "Tempo para que um artigo seja considerado estável - O tempo necessário para considerar que uma versão é estável varia de acordo com a visibilidade do tópico e o número de vigilantes do artigo. Como regra geral, menos de duas semanas não pode ser considerado como versão estável e mais de um mês certamente será considerado como versão estável."

• Em outro ponto diz: "Desrespeito ao consenso anterior[2] - Uma edição que desrespeite o consenso anterior não pode ser considerada estável. Se já houve um consenso para manter uma determinada versão do texto, só se pode alterar essa versão se houver um novo consenso e a versão que está de acordo com o consenso será considerada a versão estável."
• Se uma versão é considerada estável após um mês da criação ou última edição não contestada, é um consenso, portanto entra a segunda parte que é a regra geral, "só se pode alterar essa versão se houver um novo consenso", o que não vem acontecendo. Andam fazendo moções sem discussão e muito menos consenso contrariando o Status_quo inicial e final.
• "Status_quo/Artigos novos - Se houver objeção à existência de um artigo novo, este deve ser marcado para eliminação e seguir os processos normais da política de eliminação. O artigo novo não deve ter seu conteúdo removido por outros métodos além destes, de forma não consensual. Seu texto pode ser parcialmente removido, ou este artigo pode ser redirecionado, mas se houver objeção, a versão inicial do artigo deve ser respeitada, sendo esta considerada como versão estável. Uma marcação de ESR pode ser considerada, mas caso haja discordância, se a impugnação for corretamente efetuada, deve-se permitir uma votação, e não reverter à versão da tag de ESR."
• Resumo: A primeira edição é estável após 30 dias portanto é um consenso. A última edição não contestada também é um consenso após 30 dias. Esse consenso só poderá ser mudado se houver um outro consenso, nesse caso significa que nenhum artigo poderá ser movido sem um novo consenso. Espero que tenha entendido.JMGM (discussão) 06h54min de 1 de março de 2016 (UTC)

Não é segredo nenhum que eu acho as regras sobre status quo uma aberração, mas não é isso que está em discussão aqui. GoEThe (discussão) 08h06min de 1 de março de 2016 (UTC)

Como que não é isso que estamos discutindo aqui? Pode ser uma aberração mas está lá e tem que ser cumprida. Se lá diz, que só se pode alterar essa versão se houver um novo consenso, então ninguém seja lá que for, poderá fazer moção sem um novo consenso se o artigo estiver numa versão estável. É isso.JMGM (discussão) 08h46min de 1 de março de 2016 (UTC)

O que está a ser proposto é aumentar a restrição de contas novas para mover páginas, devido a vandalismo recorrente por exemplo do MissionFix. Não as regras de status quo, nem guerras de edição sobre os títulos de artigos. Isso são outra questões, não menos importantes, apenas que devem decorrer noutra página. GoEThe (discussão) 08h54min de 1 de março de 2016 (UTC)

Mas se já é restrito a todas as contas só poder fazer moções após um novo consenso, concorda que as contas novas já estão incluídas? É isso que estou dizendo, já é restrito, o que falta é fazer cumprir o que já está escrito, ninguém pode fazer moção de artigo estável sem um novo consenso. JMGM (discussão) 05h18min de 2 de março de 2016 (UTC)

Ainda estamos a falar de coisas diferentes. Uma coisa é a capacidade técnica de mover páginas (neste momento só contas autoconfirmadas têm a capacidade técnica para mover páginas), que é o que se está a discutir aqui, outra é o procedimento editorial para mover páginas, principalmente quando a mudança é controversa. Para isso é melhor abrir outra página de discussão. GoEThe (discussão) 08h26min de 2 de março de 2016 (UTC)

Acabei de reler a discussão e só agora percebi que está a ocorrer um equívoco aqui: minha proposta não visa alterar o grupo dos autoconfirmados. O objetivo desta proposta é estabelecer um número definido de edições para que as contas autoconfirmadas tenham acesso a ferramenta de mover. Se alguém pretende mexer nisso por favor que abra outra discussão, pois se começarmos a discutir a alteração desse grupo aqui o consenso ficará impraticável, já que além das divergências de opiniões sobre o número de edições, haverá discordâncias sobre o tempo de registro das contas também (coisa que já está a ocorrer logo acima com cada um citando um período diferente).

Se vocês consideram que a exigência de 200 ou 300 edições é exagerada, posso ceder para 100 edições para facilitar um consenso. Também concordo com a sugestão de existência de uma página para solicitação de movimentações, será útil para novatos e IPs e certamente poderá reduzir movimentações tipo corta e cola. Lord Mota^Fala 21h40min de 2 de março de 2016 (UTC)

Não concordo que a exigência de 200 ou 300 edições seja exagerada se houver uma página de solicitação e uma opção que automatize o pedido de movimentação em cada artigo. Sem um mecanismo eficiente e simples os novatos bem intencionados terão imensa dificuldade para entender o processo, principalmente quando detectam erros em títulos que mais ninguém vê. Önni disc 21h52min de 2 de março de 2016 (UTC)

A exigência de que os usuários tenham pelo menos 10 edições e 4 dias de registro para que consigam mover páginas é implementada (1) definindo no InitialiseSettings que usuários nestas condições formam o grupo dos "autoconfirmed" e então (2) atribuindo a este grupo a permissão "move". Para que seja exigido um número diferente de edições, deveria ser alterada a definição do grupo (como fizeram na eswiki e outras wikis), ou removida deste grupo e colocada em outro (digamos, o grupo "autoreviewer"). Helder 17h22min de 19 de março de 2016 (UTC)

@He7d3r: Seria necessário remover a capacidade de mover dos autoconfirmados e criar um novo grupo de atribuição automática capaz mover páginas.—T_ele^s«fale comigo» 17h31min de 19 de março de 2016 (UTC)

Eca! Já temos grupos demais para explicar às pessoas... Helder 17h40min de 19 de março de 2016 (UTC)

Mas qual seria o impedimento em aplicar tal recurso? É visível que há unanimidade para adoção de um mecanismo mais rígido. Lord Mota^✠ 23h57min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Eu concordei com autorrevisor, mas não tenho objeções a que sejam 100, 200 ou 300 edições. O argumento da proliferação de movimentações manuais é bastante pertinente. Só acho que se for um número baixo, como 100, deve-se acrescentar também um mínimo de dias superior aos 4 dias de autoconfirmação, talvez uns 15. Quintal ✁ 21h57min de 2 de março de 2016 (UTC)

Discordo que a movimentação passe a ser realizada apenas por autorrevisores (conforme foi explicado pelo GoeThe, Radix, Pap@ Christus, Leon Saudanha, Teles e outros) no entanto Concordo que a moção de páginas seja permitida apenas a editores com um número de edições razoável no domínio principal. Nice ^msg 03h53min de 7 de março de 2016 (UTC)

E então, como ficamos? É visível que há consenso unânime para a existência de uma restrição ao acesso dessa ferramenta, entretanto falta estipular o número de edições. Alguém poderia entrar em contato com os programadores para perguntar se a sugestão do Önni é viável? Lord Mota^✠ 23h24min de 9 de março de 2016 (UTC)

Muito interessante a fala do Helder e do Teles sobre autoreviewer. Retirar de todos, inclusive dos administradores a permissão mover, iria resolver quase todos problemas de moção que temos. JMGM (discussão) 03h04min de 20 de março de 2016 (UTC)

Só para tomarem conhecimento ou tomarem providências [3] e salientar que o número de novatos que fazem moções é mínima em vista do que administradores vêm fazendo a anos. JMGM (discussão) 23h53min de 22 de março de 2016 (UTC)

Concordo Acho que só haviam de poder fazê-lo de autorrevisores para cima, supõe-se que sabem as regras e que são editores de confiança. --Gato Preto Ter-te-ei ouvido? 23h56min de 22 de março de 2016 (UTC)