Wikipédia:Esplanada/propostas/Limite de caracteres na assinatura (3set2012)

Limite de caracteres na assinatura (3set2012)

Já discutido em Wikipédia:Esplanada/geral/Assinaturas de tamanho variável (25jul2012), onde falaram q o limite atual de 100 caracteres (no código fonte da assinatura) já não é respeitado pela maioria dos usuários - são raras as assinaturas com menos de 100, e até adm / buro tem assinatura acima desse limite.

Proponho então aumentar esse limite (no código fonte da assinatura), passando de 100 para 255, que é o limite do próprio MediaWiki. E incluir na regra q esse limite não deve ser contornado ao usar subst em uma subpágina com a assinatura. Rjclaudio ^msg 15h04min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo, acho que 255 é muito, já houve discussões passadas sobre isso, e acho que o que tem que ser feito é pedir que os que estão com assinatura irregular cumpram a regra. G‾|‾ ^D 15h47min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com a mudança. Qual o problema em 255 caracteres? Que prejuízo traz? Por quais motivos estabeleceram esse limite? WikiGT, qual o limite aceitável em sua opinião, apenas manter o actual? Madalena (discussão) 15h54min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que 255 é muito, mas a mudança para esse valor não traria grandes prejuízos, porém acho que 100 é ainda melhor que 255, dá espaço para personalizar a assinatura e evita certa poluição visual na edição do código da página. Se o problema é que a regra não está sendo cumprida, a solução é fazer com que ela seja e não alargar o limite para que menos assinaturas estejam fora dele. G‾|‾ ^D 16h00min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

O problema não a regra não ser cumprida. Não ser cumprida é uma consequencia e não a causa. A causa é q a maior parte da comunidade discorda desse limite de 100 e por isso não segue a regra. Se a maioria dos usuários discorda desse limite então a regra está desatualizada e não reflete as práticas da comunidade, devendo discutir de novo o limite. Rjclaudio ^msg 16h22min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo. Prefiro até que se solicite a redução do limite do MediaWiki ($wgMaxSigChars). Helder 17h22min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

E adianta se as pessoas ainda vão poder usar o subst em uma subpágina com a assinatura? Não importa mt o limite do software, importa a política que decidirmos criar. Rjclaudio ^msg 17h27min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Não seria o caso de impedir que se use subst numa assinatura? A fiscalização nem seria necessária. G‾|‾ ^D 18h02min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

E impediria como? Não dá. Qualquer um pode colocar subst, pode até mesmo fazer isso manualmente, só eu escrever {{subst:User:xxx/assinatura}} e pronto. Posso até editar os botões da barra de edição para facilitar. Rjclaudio ^msg 18h12min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Pode acontecer de alguém fazer manualmente, mas reduziria os casos de subst em assinaturas. G‾|‾ ^D 18h29min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Mas a discussão permanece. Para qualquer um dos limites vai precisar de alguma fiscalização e pedido no bugzilla. Então, deve haver um limite de 100 caracteres ou de 255 caracteres? Rjclaudio ^msg 18h37min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Por mim 100, mas se a maioria quiser 255, ok. G‾|‾ ^D 19h00min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

100. Quem não conseguir achar sua própria assinatura nas discussões e, por isso, precisar destacá-la de alguma forma pode fazer isso com seus CSS e JS pessoais sem incomodar os demais, e sem limitações. Helder 19h09min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Se não houver consenso entre o limite de 100 x limite de 255, temos q tomar alguma decisão mesmo q seja por votação. O que não pode é termos uma regra que ninguém fiscaliza, ninguém cobra, e ninguém respeita (pior, ninguém deseja respeitar). Rjclaudio ^msg 15h56min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Cem é mais do que é preciso. A patetice espalhafatosa que fazem com as assinaturas é que tem que acabar. JohnR (discussão) 16h24min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Por mim, deveria acabar com o limite do número de assinaturas ou aumentar o número limite. Não tem vantagem prática. Se ninguém cobra, é porque ninguém quer a regra. Se todos quisessem, iriam chegar e cobrar isso. PedR^msg 00h53min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

100 já é o suficiente. 255 só vai da margem para mais assinaturas cheias de frescuras e que só poluem visualmente a página. !Silent (discussão) 02h13min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo da mudança - deve é avisar-se quem não cumpre as regras, para que passe a cumprir (eu, por exemplo, sou tão despassarada com essas coisas que nem sei se cumpro ou não ...! acho que sim, mas não sei de certeza). Essa regra criou-se porque, como sempre, algumas pessoas decidiram abusar da liberdade que possuíam, e a sua falta de bom senso levou a que criassem assinaturas maiores e mais cintilantes do que a árvore de Natal que montam em Nova Yorque todos os anos! Se houvesse bom senso, não se precisaria de regras ... mas infelizmente esta comunidade sofre de uma grande falta de bom senso ... e não é de agora! Belanidia^Msg 17h16min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Só para responder. Sim, sua assinatura tem 78 caracteres e está dentro das regras. G‾|‾ ^D 17h24min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Eu acho 100 caracteres muito pouco. Mesmo minha assinatura ou a da Belanidia, que são bem básicas quase chegam lá. Se nossos nomes de usuários fossem maiores, já teríamos problemas. Lechatjaune ^msg 22h41min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

A minha assinatura tem creio eu 154 caracteres, e se for decidido que a regra se mantêm nos 100 caracteres, embora a custo, altero-a, agora não posso deixar de referir que na altura da aprovação a justificativa foi "facilita a edição posterior, nomeadamente em votações.", e sinceramente, são tantas as assinaturas acima de 100 caracteres, sem no entanto esse problema ser apontado, não há propriamente registo de reclamações sobre uma assinatura de 150 ou 200 caracteres tornar a leitura extremamente difícil, porque se fosse o caso, parece-me que isso teria dado origem a discussões mais cedo do que esta, e por curiosidade fui até procurar um local onde concentra-se muitas assinaturas, e encontrei este, onde em 16 assinaturas 9 estavam acima dos 100 caracteres, e 7 abaixo. Não estou a dizer que o uso de assinaturas com mais de 100 caracteres é nessa proporção, mas é apenas um exemplo de que o uso de assinaturas com mais de 100 caracteres é algo banal, sem oposição pública por parte da comunidade, até porque, como referi anteriormente, não tem havido discussões sobre dificuldades ou prejuízo de edição por parte de outros editores. Portanto para mim a dúvida é devemos aplicar a regra com rigor, obrigando um grande número de utilizadores a alterar a sua assinatura porque a regra diz 100, ou alterara norma, ajustando-a à realidade que encontramos, isto sem beneficio de se permitir assinaturas extremamente grandes, que ai sim, sejam prejudiciais. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h22min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

A propósito do comentário do Lechat, achei curioso que a assinatura do HTTP, que tem a assinatura básica, ultrapassa os 100 caracteres. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h24min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Aliás a minha assinatura está com 100 caracteres exatos, depois de ficar um bom tempo pensando como deixar neste limite, isto porque meu nick ocupa nove caracteres, acredito que o limite deveria levar em conta também o tamanho do nick de cada um. Eric Duff ^disc 23h26min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo 100 caracteres é muito pouco. Como disse o Eric Duff, como usuários com nomes maiores poderão colocar todo o nome na assinatura? Érico Wouters ^msg 23h48min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Boa questão. Acho então que devemos limitar o número de "caracteres de personalização", sendo a assinatura [[Usuário:NOME DO USUÁRIO]] ([[Usuário Discussão:NOME DO USUÁRIO|discussão]]) o tamanho "0", permitindo expandir a assinatura em até um certo número de caracteres. G‾|‾ ^D 00h35min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Cada vez isso está mais complicado. Daqui a pouco peço para criarem um script pra verificar se minha assinatura é aceitável ou não, pq mais um pouco e fazer as contas a mão vai ficar inviável. Rjclaudio ^msg 00h39min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Verdade, fica complicado... Melhor deixar 100 caracteres mesmo, quem tem o nome grande pode abreviá-lo na assinatura ou usar a assinatura padrão. G‾|‾ ^D 00h42min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Tava pensando em algo parecido WikiGT, e então crei essa formulazinha: ( 47 + x ) * 2, onde 47 é extensão de [[Usuário:]] ([[Usuário Discussão:|discussão]]), "x" é o tamanho do nome do usuário e o 2 serve para definir que a quantidade máxima de caracteres é o dobro da assinatura padrão mais a extensão do nome do usuário. !Silent (discussão) 01h33min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Correção de assinaturas

Já que o problema apontado por mais de um user é o fato de não haver cobrança pela correção das assinaturas, decidi fazê-la com as que visse violando as regras. Avisei o User:Zorglub, mas recebi uma negativa sob a justificativa "tenho mais que fazer" (diff). Assim fica difícil. G‾|‾ ^D 21h13min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

O que devemos fazer caso um usuário se negue a mudar a assinatura? G‾|‾ ^D 21h16min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Eu diria para cobrar as regras começando pelos adms. Temos adms com assinatura maior q 100, temos até burocratas que quebram essa regra. Comece por eles, q devem dar o exemplo, e q vai ficar 'ruim' qnd eles falarem "não vou cumprir a regra". Depois q todos esses tiverem as assinaturas, se vai atrás dos outros, e aí cobra dos adms o bloqueio caso insista em não cumprir a regra.

Vc tb pode simplesmente ir pedir o bloqueio direto, e ver qual será a justificativa do adm para não bloquear. Ou, depois de fazer o pedido de bloqueio, mandar mensagem para os adms q tem a assinatura errada para eles responderem o pedido. Rjclaudio ^msg 21h52min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Como eu disse, está tendo resistências com essa regra até entre os admins. O certo, no caso do Zorglub, seria bloqueá-lo, mas aqui, se bloquear alguém por esse motivo, por mais que seja válido, "deveria ser resolvido de outra forma". Ninguém está ligando para essa regra e até admins não sabiam dessas regras e estão ignorando. Não somos um projeto burocrático. PedR^msg 22h30min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Essa regra só vai ser mesmo aplicada se passar por uma nova votação e for confirmada pela comunidade. Até lá será sempre 'essa regra está desatualizada', 'nunca é seguida', e similares. Rjclaudio ^msg 22h46min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

É uma boa ideia. PedR^msg 23h18min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Apoio a votação. G‾|‾ ^D 23h31min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Além do limite de caracteres, devemos votar outras características da assinatura, para que não se façam necessárias discussões futuras, tais como, regulamentar o uso de cores, tamanho e estilo da fonte, entre outros. G‾|‾ ^D 23h42min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Eu não disse só tenho mais que fazer, disse que era uma perseguição barata e uma provocação pois esta treta toda começou por causa da minha assinatura e ali o Sr. contrariamente ao que afirmou só contactou dois utilizadores sobre o assunto e logo curiosamente aqueles com quem tem tido atritos ultimamente. Além disso acrescentei que o facto de decorrer uma discussão sobre o assunto as atitudes dele são pura tentativa de bulling e provocação barata e que tivesse coragem e fosse primeiro incomodar os burocratas e administradores, cujas assinaturas tem mais de 100 caracteres e que depois de eles mudarem as deles voltar-me a contactar para eu mudar a minha. Resumindo é ridículo esta palermice por causa de algo que claramente ninguém respeita, a única coisa que devia ser proibido é ter assinaturas que pareçam árvores de natal e para fazer aberrações dessas menos de 100 caracteres bastam. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h54min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Só por curiosidade as assinaturas aqui de duas pessoas envolvidas na discussão, mais precisamente as do Erico e do Alquimista excedem os 100 caracteres e não vi ninguém a ir chateá-los para mudarem as assinaturas. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h00min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

WP:NDD, não tive nenhum atrito com User:Tiago Abreu como afirmou. G‾|‾ ^D 01h08min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Se você o diz... Mas veja lá se respondeu ao resto? Claro que não, pois é demasiado incomodo falar mal de administradores né. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h20min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

User:Tiago Abreu é sysop. G‾|‾ ^D 01h23min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Eu estava a falar concretamente do Erico e do Alquimista que defendem que se deve ter mais de 100 caracteres e cujas assinaturas os excedem. Voltando a perguntar, porque não os foi chatear para mudarem a assinatura? Pensou que eu era um Pato mais fácil foi? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h30min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Se não tiver nenhum comentário relacionado à proposta de modificação na regra das assinaturas, peço que pare. WP:NDD, WP:NFAP e WP:COMDES. G‾|‾ ^D 01h35min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Sobre seus questionamentos, após visitar a esplanada para ver usuários que violam as atuais normas e avisar dois deles, resolvi não mandar mais nenhum aviso por causa da iminência de mudança das regras. G‾|‾ ^D 01h39min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Comentário O que não consigo entender é porque se deve haver limite de caracteres em uma assinatura. Em segundo lugar, se fui citado acho que seria válido me chamar à discussão, a qual encontrei acidentalmente. Tiago Abreu 01h36min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Também não entendo isso. Por mim, deveria ter um limite grande ou não ter nenhum limite. Não entendo o porque da assinatura do Zorglub incomodar tanto, a única coisa que estão dizendo é que "deve cumprir a regra", mas não sabem porque ela existe. Isso é muito ruim, pois como já disse, não somos um projeto burocrático, não temos leis imutáveis em relação as assinaturas. PedR^msg 11h06min de 7 de setembro de 2012 (UTC)

Provavel q essa discussão vá morrer (de novo), e se morrer continuaremos com uma regra que nunca será seguida. Votamos então? Vou criar Wikipédia:Votações/Regras para assinaturas (2), lá colocamos as opções para o limite de caracteres, e qualquer outra coisa (escrever recomendações sobre cores / estilo da fonte / altura / largura / links / etc). Rjclaudio ^msg 14h34min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Tá fixe, concordo. Madalena (discussão) 14h45min de 14 de setembro de 2012 (UTC)