Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança na eleição de administradores (3mai2011)
 |
Mudança na eleição de administradores (3mai2011)
Citação: Ao invés de enfiarem mais bobeiras nos remendos dos remendos, engastem o tempo de vocês para substituir por completo o processo arcaico de escolha e remoção dos administradores. Deve ficar bem claro que todo estatuto aqui é essencialmente técnico, e não político: portanto, o primeiro passo é expurgar a presença de termos como "nomeações" e "desnomeações" e, ao mesmo tempo, criar processos de escolha e remoção simples e objetivos, que facilitem tanto o acesso quanto a retirada das ferramentas. Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação e Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção? Yep. escreveu: «Usuário:Ruy Pugliesi»
Citação: Em minha opinião deveria ser desta forma: Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção, como propôs o Ruy. Três opções de voto deveriam existir: DESNOMEAR, NÃO DESNOMEAR e ADVERTIR. Se o erro do administrador fosse grave, desnomear. Se fosse leve, e não fosse um erro constante, advertência. E não sendo nem mesmo um erro, não desnomear. Neste momento está sendo votada a desnomeação do Christian, e pelas regras deveria ser um pedido de suspensão, e não desnomeação mas não foi. Isso mostra que a existência de dois procedimentos torna a regra ainda mais confusa. se o administrador é bom, mas errou, ele não precisa perder a ferramenta por 15 dias, basta que a comunidade lhe diga na votação, e isso pode ser feito simplesmente através de uma opção de voto. Após advertido, ele continua com a ferramenta normalmente, mas em caso de novos erros, a comunidade olhará de outra forma. Sendo assim eu acho que a existência de dois procedimentos é desnecessária, e a suspensão deveria ser eliminada. Caso isto aconteça, farei uma proposta pra mudar a desnomeação. escreveu: «Usuário:Gustavo_Siqueira»
Citação: A ausência de espaço à argumentação livre e a impossibilidade de se desenvolver e reescrever propostas à medida que as ideias evoluem são apenas alguns dos motivos pelos quais abomino votações. Deixei meu "voto" na seção abaixo e o estou riscando: não por ter mudado de opinião (talvez o risque daqui novamente), mas por ser impossível expressar a contento minha avaliação como se enxergasse apenas zeros ou uns: votações encorajam a falsa dicotomia e conduzem a uma bipolização desncessária. Como posso afirmar dicotomicamente que sou a favor do processo mas contrário ao método em si? O comentário do Gustavo Siqueira acima apenas reproduz minha sugestão original de reformulação dos processos, expressa na primeira pergunta desta votação: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação e Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção, sendo que, para o segundo, deveria haver opções para decidirmos entre a suspensão (ou advertência?) ou a remoção definitiva das ferramentas. E bana-se o palavreado das "nomeações", "desnomeações" e por aí vai. A Wikipédia não é um tribunal e muito menos um dicionário de juridiquês, por mais que alguns almejem transformá-la nisso. Aqui não temos reis, eleições, nomeações... temos flags: grupos de permissões disponibilizadas através do software MediaWiki, voltadas à implementação de soluções técnico-administrativas nos projetos, as quais, por sua vez, devem emanar do consenso. Sim: We believe in rough consensus and running code. escreveu: «Usuário:Ruy Pugliesi»
Baseado no que foi dito por ambos em Wikipédia:Votações/Nova Política de Administração e considerando a extinção dos Wikipedia:Pedidos de suspensão, proponho mudar o formato do título da eleição para administradores.
Para Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/NOME
Para Wikipédia:Administradores/remoções/NOME
Para Wikipédia:Administradores/Renomeações/NOME (esse eu sei que não é o ideal, mas deixo pro Ruy uma ideia melhor).
sendo que na votação de desnomeação ao invés de duas, poderia haver mais opções, tais quais desnomear, suspender, advertir e não desnomear, conforme proposto pelo Gustavo. RmSilva msg 01h34min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Minha sugestão, já que fui citado:
- Para as desnomeações e para acabar de vez com quasquer resquício político que subsista neste processo (bem como no de "nomeação"): Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção.
- Opções de votação:
- O administrador deve receber algum tipo de punição? 1. Sim; 2. Não.
- Qual a punição a ser aplicada? 1. Advertir; 2. Suspender as ferramentas (15 dias, via filtro de edições, mesmo processo atual), 3. Remover as ferramentas.
- Opções de votação:
- Para as renomeações: Wikipédia:Administradores/Pedidos de revalidação (segundo o resultado da votação, na qual a comunidade decidou por não reavaliar mas sim facilitar a remoção das ferramentas, isto continua sendo opcional. Estaríamos apenas mudando o nome aqui).
Aguardo comentários. Ruy Pugliesi◥ 02h08min de 3 de maio de 2011 (UTC)
A questão toda nisso é: qdo pode ou deve ser pedida a desnomeação? É isso que necessita uma nova redação, simples e objetiva, a ser incluida na política de adms e retirado o entulho ali colocado que praticamente impede. Há necessidade de se mudar a "redação" do que existe na atual regra de desnomeação.
Depois me parece q suspensão e desnomeação não devem ser misturadas, em tópicos de um mesmo pedido. São coisas diferentes, de pesos diferentes. Deve haver pedidos separados para suspensão e desnomeação. MachoCarioca oi 16h05min de 3 de maio de 2011 (UTC)
- Suspensão e desnomeação tem um ponto em comum: verificar se o administrador errou e se merece punição. Similar a EAD, o objetivo é o mesmo: avaliar o artigo/erro e, se merecer reconhecimento/punição, qual o nível do reconhecimento/punição. Então os processos de desnomeação/suspensão podem ser fundidos. Aí a pergunta principal na política seria: quando um erro de um administrador deve receber punição, seja ela qual for (advertencia, suspensão, desnomeação)? Se o erro merece punição vai pro processo de punição. Rjclaudio msg 16h12min de 4 de maio de 2011 (UTC)
- ps: com tanta "punição" muda logo o nome do processo: WP:Administradores/Pedido de punição
- Se a ideia é simplificar, porque não Wikipédia:Administradores/remoções, ao invés de "Pedidos de remoção"? E a mesma coisa para Wikipédia:Administradores/aprovações ou Wikipédia:Administradores/revalidações. O processo dos pedidos de suspensão acabou de ser extinto, não tem como continuar como um processo separado, ou ele se torna uma opção alternativa à desnomeação, ou essa possibilidade de suspender simplesmente não existe. RmSilva msg 22h24min de 4 de maio de 2011 (UTC)
- Concordo com o MC, a preocupação é muito grande com o nome do processo do que se definir a forma mais rápido. Tem que ser um processo simples e claro, sem precisar beijar a mão de ninguém antes de abrir um pedido. Qualquer usuário que tenha estatuto poder ter um pedido de retirada deste caso não cumpra as políticas do projeto; a avaliação do caso será feito pela comunidade e somente por ela que irá definir se os argumentos são ou não fortes para a remoção. Fora isto não vai mudar nada. Fabiano msg 23h46min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Desde o pedido de intervenção do ano passado que a comunidade está passando por uma série de discussões sobre reformas nos procedimentos internos. Com o resultado desta votação Wikipédia:Votações/Nova Política de Administração chego a conclusão de que apesar dos conflitos internos a comunidade de modo geral não quer mudanças.
Até agora, apenas 3 coisas foram mudadas:
- Eleição de administradores, que passa a ser por 75% dos votos válidos e não mais por consenso, avaliado pelos burocratas. Na prática, sempre foi por número fixo mesmo pois tradicionalmente os burocratas entendiam consenso como 75%.
- Absenteísmo deverá ser diferente (mas ainda não se definiu como).
- Pedidos de suspensão foram extintos. Na prática, já não era mais usado mesmo, vide a desnomeação do Christian que se fosse seguir as regras seria uma suspensão, mas não foi.
Outras propostas de reformas, como por exemplo a Nova Política de bloqueio, a Reforma do Arbcom e a Política de burocratas estão estagnadas.
Mas o motivo do tópico é a discussão de um mês atrás Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussões sobre a política de administradores (6abr2011), onde foi dito Citação: O mais importante de tudo pra mim é a questão das desnomeações. Do jeito que está, tornou-se vitalício o cargo, façam o que fizerem. Quem não deve, não teme. escreveu: «Usuário:MachoCarioca»
Em relação à política de administradores, quase tudo o que podia ser votado sobre o processo já foi feito, e como se pode ver acima, quase nada foi mudado. Chega a ser até curioso porque em todas as discussões a comunidade mostrava-se muito disposta a mudar muitas coisas, mas nas votações isso não se concretizou. Parece que a comunidade discute de um jeito, e vota de outra, até mesmo usuários que na discussão concordavam com uma ideia, na votação foram contra, sem nem explicar a mudança (como se sempre tivessem defendido aquilo em que votaram). Isso inclusive já tinha sido percebido antes por outro usuário:
Citação: É, a Wikipédia não para durante o carnaval, heheheh... Estou muito, muito surpreso com o resultado da votação até agora. Especialmente porque Pedro Spoladore, Mateus RM, João Sousa, Roberto de Lyra e ChristianH concordaram com a proposta do steward sem maiores ressalvas. Zorglub concordou com a retirada da seção de comentários. Entretanto, apenas três meses depois, estes seis mudaram de opinião e passaram a discordar da sugestão do steward, votando a que tudo fique como sempre esteve. Um ou dois mudarem de opinião é comum, mas seis usuários fazerem isso sem que tenha havido nenhuma outra discussão sobre o assunto, é estranho. Gostaria de vê-lo justificarem tal mudança, mas isso não é obrigação de ninguém, então que cada um continue votando como achar melhor. O que me parece é que as opiniões a favor de mudanças manifestadas aqui foram meros frutos do imediatismo característico da comunidade. Mas isto é só uma impressão, não tenho maiores evidências para provar o que digo, além da minha visão particular do que acontece no projeto. Também acho que a crise foi artificial. Usaria até a palavra "forçada". escreveu: «Kleiner» em Wikipédia Discussão:Votações/Mudanças na eleição de administradores#Andamento da votação.
Mas enfim, a única coisa que falta discutir na política de administradores é o formato da desnomeação.
- Como deve então ser o processo de desnomeação? O que deve mudar, se é que alguma coisa deve? RmSilva msg 00h18min de 5 de maio de 2011 (UTC)