Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogação de WP:Status quo e retirada de secção WP:GE

Revogação de WP:Status quo e retirada de secção WP:GE

Além da votação WP:Votações/Status quo ter sido altamente polarizada e com extrema influência de sockpuppets (se não se contasse o voto do Raimundo) tinha ficado tecnicamente empatado, a protecção numa versão estável está, como previsto, a favorecer um POV específico e está a fazer perder tempo desnecessário a discutir qual é a versão estável em vez de focar a energia em resolver a questão através de discussões sobre o conteúdo. Proponho por isso retirar WP:Status quo da lista de recomendações e retirar a secção WP:GE#Como funciona na prática que também fala no Status quo. Para as discussões que deram origem à recomendação ver Wikipédia Discussão:Status quo, Wikipédia:Esplanada/propostas/Status quo (17mai2012) e Wikipédia Discussão:Votações/Status quo. GoEThe (discussão) 12h46min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Discordo de simplesmente remover. Tem é que ser afinada para resolver uma série de incoerências.

• O resultado prático de simplesmente remover é a possibilidade de um administrador escolher arbitrariamente a versão que mais gosta, incluindo a possibilidade do conteúdo disputado permanecer no artigo, e depois descartar-se de responsabilidades com um "agora discutam, mas para já fica o que eu entendo".
• Também não é uma questão apenas do voto do Raimundo. Muita gente que votou contra é a favor da ideia geral e da necessidade de proteger na versão estável. Só foram contra uma série de particularidades incentivadas pelos socks que distorceram este princípio geral. Por exemplo, o facto de se considerar como "estável" tudo o que tenha mais de um mês, independentemente de violar ou não as regras do projeto.

Aquilo que deve acontecer é haver critérios mais apertados para evitar abusos da regra. Por exemplo, se determinado conteúdo violar políticas do projeto ele não deve ser mantido nem considerado estável, independentemente de há quanto tempo foi inserido. Também deve ser exigido a quem contesta que justifique melhor porque é que a edição é inválida e, se isso não acontecer, que se proteja na nova versão. Quintal ✁ 13h11min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Afinar só vai resultar em discussões cada vez mais abismais para decidir q sub-regra se aplica àquele caso em concreto. A função da protecção é parar a disrupção e forçar a discussão que resolva o problema. Se um administrador escolher arbitrariamente a versão que mais gosta, deve ser desnomeado. Proteções devem ser feitas por tempos curtos e apenas até à resolução da disputa. O princípio geral viola a recomendação WP:Seja audaz, e só existe na Wikipédia em português. GoEThe (discussão) 13h50min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

• "Seja audaz" não é o única regra do projeto. Há dezenas de outras regras que têm que ser respeitadas no conteúdo que é inserido, incluindo verificabilidade, nada de pesquisa inédita, fiabilidade das fontes, o que a wikipédia não é, consenso, política de edição, ponto de vista neutro, VDA, peso indevido, notoriedade e tudo o que consta no manual de estilo.
• Proteger na versão estável não impede a discussão para resolver o problema. Proteger na versão instável não vai acabar com as discussões sobre a validade da versão; aliás, só as vai agravar em muito e tornar os ânimos ainda mais inflamados, ao permitir que permaneça na página conteúdo em disputa falso, inadequado ou que viole uma série de regras.
• Se as regras não determinam uma versão precisa onde proteger, como é que o administrador escolhe sem ser de forma arbitrária? Quintal ✁ 14h07min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Não escolhe, protege. GoEThe (discussão) 14h10min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Protege quando achar conveniente e estiver de acordo. Quintal ✁ 14h11min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Se for competente protege quando encontrar a situação e de acordo com a WP:Política de proteção (que precisa ser urgentemente desenvolvida). GoEThe (discussão) 14h16min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Também é falsa a alegação de que isto é uma originalidade da pt.wiki. A reversão para a versão estável é um procedimento comum nas outras wikipédias. O que acontece é que o texto está na política de proteção, em vez de numa página isolada e, tal como eu propus mais em cima, é uma regra que tem exceções conforme a situação para evitar abusos e leva em conta se a edição viola ou não políticas e recomendações. Por exemplo, na en.wiki: On pages that are experiencing edit warring, temporary full protection can force the parties to discuss their edits on the talk page, where they can reach consensus. Isolated incidents of edit warring, and persistent edit warring by particular users, may be better addressed by blocking, so as not to prevent normal editing of the page by others. When protecting a page because of a content dispute, administrators normally protect the current version, except where the current version contains content that clearly violates content policies, such as vandalism, copyright violations, or defamation of living persons. Since protecting the most current version sometimes rewards edit warring by establishing a contentious revision, administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists. Pages that are protected because of content disputes should not be edited except to make changes which are uncontroversial or for which there is clear consensus (see above). Administrators should not protect or unprotect a page to further their own positions in content disputes. Quintal ✁ 14h22min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Ênfase em "administrators normally protect the current version" e "may also revert to an old version". GoEThe (discussão) 14h32min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Ênfase em "Since protecting the most current version sometimes rewards edit warring by establishing a contentious revision, administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists." e "administrators normally protect the current version, except where the current version contains content that clearly violates content policies Tal como escrevi mais em cima, o princípio não está errado. Tem é que ser ajustado e discriminados os casos particulares e as exceções. Quintal ✁ 14h42min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

WP:Status quo é a coisa mais idiota e o maior contrasenso já "votado" aqui. Não serve pra nada e não é cumprido qdo nao interessa ou o é qdo interessa. Uma besteira das muitas já criadas aqui. MachoCarioca ^oi 02h41min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Para si a solução é o administrador proteger na versão que lhe apetecer, é isso? Quintal ✁ 03h02min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Não. Para mim, como estou cansado de dizer e repetir, a solução é sempre analisar a situação ocorrida e o resultado, já que a área é de Humanas e não de Exatas. O mesmo raciocinio de analise serve para os tais "Criterios de Notoriedade". No mais, uma tal regra na base do 18X17 é bastante controversa. Por sinal, vc parece ter mudado de ideia, pois com seu nick anterior também votou pelo bom senso, contra. MachoCarioca ^oi 03h04min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Analisa a situação e depois protege na versão que lhe apetece, certo? Quintal ✁ 03h08min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Mais ou menos como vc faz. Questão de analise da situação ocorrida e o resultado dela. Não tem drama. Minha psição nesta votação é a mesma de qualquer uma criada para impedir o pensamento e analise aqui. Não deviamos também ter qualquer criterio de notoriedade.MachoCarioca ^oi 03h14min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

"Mais ou menos como eu faço"?! Deve-se estar a referir a esta situação, onde parece não ter compreendido o que lhe expliquei: que as regras determinam que a versão estável é a versão inicial do artigo. E isso é mais outro dos pormenores com que não concordo nas regras: é um absurdo privilegiar desta forma os casos de POV forking, ou criação de artigos "alternativos" por "pov warriors" que não conseguiram alterar os artigos principais. Mas a diferença é que eu pretendo apenas ajustar a regra para criar exceções nos casos absurdos e de má-fé. Vocês querem destruir todo o princípio e deixar o caso à libertinagem de pensamento dos administradores. Quintal ✁ 03h45min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

O que vc me explicou não faz o menor sentido ali naquele verbete. Foi uma explicação sem sentido. Mas não é ali, acho que ali agiu certo, apesar da justificativa absurda. É de maneira geral, envolvendo todos. E não posso dizer que concordo mais com uma parte de sua explicação para votar contra a regra:" Só acho um único ponto absolutamente ridículo: considerar-se como "consenso" uma edição que não seja contestada no prazo de um mês." Isto é realmente um completo contrasenso num projeto com tão pouca gente participando. MachoCarioca ^oi 03h51min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

É o que as regras determinam. Se é "sem sentido" aponte o dedo às regras, não a mim que apenas as cumpro. Para mim é um absurdo determinar que qualquer coisa que seja "criada" é automaticamente uma versão estável, independentemente desse conteúdo contornar regras, ser falso, ter erros ou favorecer indevidamente um ponto de vista. Mas, repito, isso é um pormenor que precisa de ser ajustado. Quintal ✁ 04h05min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Uma disputa de conteúdo é diferente de POV forking, criação de conteúdo absurdo, publicitário ou qualquer tipo de vandalismo. Não quero destruir o conceito, quero substituir uma regra rígida pela possibilidade de seres pensantes tomarem a decisão que for mais conveniente à situação. Casos de abuso desse poder discricionário podem ser resolvidos pelas formas usuais. GoEThe (discussão) 08h14min de 24 de setembro de 2015 (UTC)